Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo pembayaran yang dilakukan bukantermasuk jasa manajemen karena pembayaran tersebut bukanberdasarkan jasa yang diberikan sebagai imbalan manajemen, namuntelah ditetapbkan besarnya atas satuan tertentu yaitu sebesar 4% daripendapatan kotor setahun atas penggunaan

merek Club Med danolehkarenanya koreksi Terbanding (Ssekarang Pemohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 12 ayat (3) dan penjelasan Pasal 29ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata CaraPerpajakan juncto Pasal 4 ayat (1) huruf h juncto Pasal 23UndangUndang Pajak Penghasilan;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali cukup

Nomor 720 K/Padt.SusHKI/2015IXada satupun referensi online, yang tersedia pada saat gugatan inidiajukan, yang menunjukkan adanya penggunaan merek MONKEYMONKEY oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan dasar dan alasanalasan hukum di atas dan buktibuktiyang akan diajukan dalam Acara Pembuktian di Pengadilan, maka sudahsepantasnya apabila Pendaftaran merek di bawah Daftar NomorIDM000245954 untuk merek MONKEY MONKEY dalam kelas 25 atasnama Tergugat dihapuskan dari Daftar Umum Merek untuk seluruh jenisbarangnya

Indonesia;11.Bahwa lebih dari pada itu, Penggugat juga mencoba melakukanpenelusuran terhadap referensireferensi online yang dapat di akses dariIndonesia, termasuk situs resmi perusahaan Tergugat, situs resmibeberapa department store yang berdagang di Indonesia, dan beberapasitus penyedia jasa layanan penjualan online (online shop).Berdasarkan penelusuran ini, terbukti secara nyata dan jelas bahwa tidakada satupun referensi online, yang tersedia pada saat gugatan inidiajukan, yang menunjukkan adanya penggunaan

merek MONKEYMONKEY oleh Tergugat;12.Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku, apabila merek terdaftar tidakdigunakan dalam perdagangan untuk barang dan/atau jasa, merekterdaftar tersebut dapat dihapuskan dari Daftar Umum Merekberdasarkan gugatan yang diajukan oleh pihak ketiga seperti yangdijelaskan dalam Pasal 63 dan Pasal 61 ayat (2) huruf a dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek sebagai berikut:Pasal 63 :Penghapusan pendaftaran Merek berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud dalam Pasal

LAUTsebenarmya sudah pernah dijawab oleh Tergugat II melalui suratNo.HKI.4.06.06.00172.02/2009 tanggal 19 Januari 2009 dan suratNo.HKI.4.HI.06.06.0089.162/2010 tanggal 23 Desember 2010, sehingga tidakseharusnya merek Sinar Laut Abadi dan Sinar Laut Abadi + Logo dapatdidaftar oleh Tergugat II dan pendaftaran yang dilakukan oleh Tergugat II inijelas merupakan perbuatan yang menyalahi prinsip hukum merek untukmelindungi pendaftar merek yang terdaftar pertama kali (first to file);Bahwa gugatan pelanggaran penggunaan

merek terdaftar Sinar Laut Mandirimilik Penggugat yang telah digunakan oleh Tergugat I tersebut tanpa seijinPenggugat, sudah pernah diajukan oleh Penggugat melalui PT.Sinar LautMandiri dalam perkara No.18/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 9 Pebruari2010, dimana dalam amar putusannya tanggal 17 Mei 2010, Majelis HakimPengadilan Niaga telah menyatakan merek Sinar Laut Abadi dan merek SinarLaut Perkakas yang digunakan sebagai nama toko oleh Tergugat I mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek

diperoleh Pemohon Kasasisebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 14 Januari 2009 No.060/ Merek/ 2008/PN .Niaga.Jkt.Pst (bukti TI 4.b), yang menyatakan:"Menimbang , bahkan Penggugat (MINARDI AMINNUDIN KUNARDI) lebih dulumenggunakan merek dengan katakata "Sinar Laut ditambah satu kata dibelakangnya"untuk memberi nama usahanya yaitu PT Sinar Laut Abadi pada tanggal 5 Januari 1995,sehingga dari fakta tersebut dapat disimpulkan bahwa penggunaan

merek "Sinar LautPerkakas" oleh Penggugat bukanlah dengan tujuan untuk meniru atau memboncengketenaran merek Tergugat I ataupun dengan tujuan untuk mengecoh para konsumenTergugat I (WARTONO FACHRUDIN KUNARDI) tetapi karena merek tersebutmerupakan merek milik "keluarga" yang telah digunakan oleh orangtua Penggugat danTergugat I sejak lama,...justru seharusnya Penggugatlah yang harus menyatakankeberatan dengan penggunaan merek "Sinar Laut Mandiri" karena merek tersebutdigunakan Tergugat I setelah

perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu/serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),walaupun adanya upaya hukum verzet, maupun kasasi ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga Surabaya untuk memanggil Para Pihak guna diperiksa dan diputusperkaranya dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam PROVISI : 7722222 one nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nn nnneMemerintahkan kepada Tergugat untuk melakukan penghentian semua perbuatanyang berkaitan dengan penggunaan

Merek milik Penggugat, termasuk didalamnyamengedarkan dan mendistribusikan, serta menghentikan perdagangan untuk segalajenis perhiasan yang menggunakan etiket merek milik Penggugat tersebut tanpa hak,baik melalui sarana dan media apapun 5""Dalam POKOK PERKARA : 7 720220 0 2 nnn nnn nnn1.

melalui sarana dan media apapun ;15Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tuntutan provisi adalah tuntutanatau permintaan pihak yang bersangkutan ( Penggugat ) agar sementara diadakantindakan pendahuluan guna kepentingan salah satu pihak, sebelum putusan akhirCijatuhkan 5 2922222 nn nn nnn nnn nnn n nn nnn enn nnn nnn een ne nen nen nen nenneeMenimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati tuntutan provisiPenggugat tersebut, Mejelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan provisi tersebutsudah menyangkut penggunaan

merek yang menjadi tuntutan materi pokok perkara,oleh karena itu tuntutan tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah mengenai Penggugat adalah pemilik dan pemegang yang sah atas merekdagang Budha to Budha ( BIB ) yang telah terdaftar pada daftar umum merek diDirjen Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, ternyata Tergugat telah dengan sengaja menjual

danselanjutnya mohon kepada Majelis Hakim tingkat kasasi untuk berkenanmembatalkan putusan Judex Facti karena putusan tersebut telah melebihi dariapa yang diminta oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat;3 Bahwa selanjutnya, suatu perbuatan dinyatakan sebagai perbuatan tanpa hakdan melawan hukum sesuai ketentuan dibidang merek sebagaimana dimaksuddalam ketentuan hukum dibidang merek adalah: adanya suatu perbuatan yangdilakukan dalam kegiatan produksi dan perdagangan barang/jasa tanpaadanya landasan hukum penggunaan

merek didalam suatu barang atau jasa,dimana landasan hukum atau hak atas penggunaan merek tersebut dapatHal. 17 dari 24 Hal.

Dengan demikian amar putusan Judex Factitersebut sudah nyatanyata telah bertentangan dengan ketentuan hukummerek apabila penggunaan merek terdaftar oleh Pemohon Kasasi dahuluTergugat dalam kegiatan produksi dan perdagangan barang berupa kecapdengan menggunakan merek sendiri dan masih memiliki hak eksklusifdinyatakan sebagai perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawanhukum;5 Selanjutnya Pemohon Kasasi dahulu Tergugat sangat berkeberatan denganamar putusan Judex Facti mengingat amar putusan

Bahwa contohcontoh penggunaan Merek NWB milik Penggugat didalam kegiatan perdagangan dapat dicermati dari berbagai informasiyang tersedia di Internet.

Bahwa penggunaan Merek NWB milik Penggugat tersebut tentunyaterinspirasi dari nama perusahaan Penggugat, yaitu Nippon Wiper Blade,Halaman 3 dari 37 hal. Put.

;25.Bahwa antara pihak Penggugat dengan Tergugat tidak pernah adakomunikasi apapun terkait penggunaan Merek NWB milik Penggugat,apakah komunikasi untuk menjalin kerjasama, ijin untuk menggunakan,untuk memproduksi dan/atau memperdagangkan, dan lain sebagainyamenurut peraturan perundangundangan yang beriaku, sehinggaperbuatan Tergugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan pemilikmerek yang mendaftarkan mereknya dengan itikad tidak baik;E.

/atau jasa dalam hal ini Hak Merek yangtelah diperoleh olen Penggugat Rekonvensi secara sah dan telah dilindungioleh UndangUndang sehingga terhadap peredaran perdagangan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi merupakan tindakan yang melanggarkhususnya tentang perlindungan yang telah diberikan oleh negara kepadapemegang hak;10.Selanjutnya, terhadap hak yang telah diperoleh oleh Penggugat Rekonvensimengalami Kerugian akibat ulah Tergugat Rekonvensi yang telah melakukanPeredaran Perdagangan dengan Penggunaan

Merek dengan Tanpa Hak,mengacu pada Pasal 1 ayat 5 UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016bahwa Hak Atas Merek adalah Hak Ekslusif yang diberikan oleh Negarakepada Pemilik Merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu denganmenggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihakHalaman 22 dari 37 hal.

Dengan demikian pendaftaran penggunaan merek CRC yang memilikipelafalan dan pengucapan serupa dengan PT CEDANCE INDONESIA, dapat dikategorikan sebagaipenggunaan, penguasaan dan pendaftaran merek dengan tujuan menguntungkan diri sendiri dan merugikanpihak lain (itikad tidak baik);.

;ALAM PROVISI32 Untuk mencegah kerugian PENGGUGAT lebih lanjut maka kami mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat dalam perkara a quo agar memerintahkan TERGUGAT untukmenghentikan semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan merek CRC, baik memproduksi,memasarkan , mendistribusikan, mempromosikan, menyimpan, menjual, menawarkan untuk menjual ataumemasok ataupun melakukan transaksitransaksi dengan cara lain, mencetak, membuat kemasan, lebel, film(negative) dan membuat desain (opmaak) atas produk

C&C Logo dapatdipastikan dilandasi itikad tidak baik dengan cara meniru, membonceng ketenaran merek PENGGUGATCRC dan variannya yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan yang besar dengan cara mengambilmanfaat keterkenalan merek CRC dan variannya, halmana tindakan TERGUGAT tersebut sangat merugikanPENGGUGAT dan menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh dan menyesatkan konsumen;16 Bahwa merek TERGUGAT C&C Logo secara keseluruhan meniru baikbentuk huruf, warna, logo globe sama persis dengan penggunaan

merek PENGGUGAT CRC Logo yangtelah terdaftar diberbagai negara jauh sebelum merek TERGUGAT C&C Logo sekarang ini;17 Bahwa bukti nyata TERGUGAT beritikad tidak baik meniru keterkenalan merek PENGGUGAT adalah dalamhal penggunaan merek C&C Logo (Bukti P31) yang dibuat sedemikian rupa kemiripannya meniru kemasan produkmerek CRC dan variannya milik PENGGUGAT (Bukti P32);Halaman 6 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/201418 Bahwa mengingat pendaftaran merek C&C Logo atas nama TERGUGAT dilandasi

Mardiana Aritonang denganPidana kurungan selama 6 (enam) bulan.Menyatakan barang bukti berupa :1 buah Tas logo Channel, 1 satu buah karung berisikan 9 buah tas / dompet merkChanneldengan menggunakan merek Channel yang seluruhnya diduga palsu /penggunaan merek tanpa hak.

permohonan 16 November2003 untuk melindungo kelas barang dengan uraian barang/jasa : Kulit dan KulitImitasi, kulitkulit halus, koperkoper dan tastas , payungpayung hujan, payungpayung matahari dan tongkattongkat, cambukcambuk, pakaianpakaian kuda danpelana atas nama Chanel SARL dan sebagaimana surat kuasa tanggal 07 Desember2011 dan tanggal 27 November 2012 saksi Muzdalifah,SH melakukan investigasiterhadap beredarnya barangbarang berupa tas, Dompet dengan menggunakanMerek Logo + kata Channel hasil penggunaan

merek secara tanpa hak yangdiketahui telah beredar diseluruh wilayah Negara Republik Indonesia kemudianpada tanggal 8 November 2012 saksi Mudalifah,SH membeli baranghasilpenggunaan Merek Logo + kata Channel secara tanpa hak dari toko Mayansa diITC Kuningan Lt.Dasar Blok D 1 No.3 Jl.Dr.Satrio Kuningan Setiabudi JakartaSelatan berupa ( satu) tas dengan menggunakan Merek Logo + kataChannel dengan harga sebesar Rp.275.000, ( Dua ratus tujuh puluh lima riburupiah ) ;e Bahwa atas dasar adanya laporan

merek White Horse yangdipakai/gunakan oleh PT.White Horse Ceramik Indonesia.

Dengan telah lewatnya batas waktuuntuk mengajukan keberatan penggunaan merek, maka Penggugat tidakmempunyai dasar untuk mengajukan gugatan ;DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa Tergugat II dengan ini memohon kepada Majelis Hakim YangTerhormat agar apa yang telah Tergugat kemukakan dalam eksepsi mohondianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawabanTergugat dalam pokok perkara ;262.

Bahwa Jika benar sebagai pemilik merek ,maka PENGGUGAT sudahseharusnva mengajukan keberatan penggunaan Merek White Horse vancidipakai/gunakan oleh PT. White Horse Ceramic Indonesia. Keberatandapat diajukan selama jangka waktu pengumuman.

Dengan telah Iewatnya batas waktuuntuk mengaiukan keberatan penggunaan merek , maka PENGGUGAT tidakmempunyai dasar untuk mengajukan gugatan ;DALAM POKOK PERKARA.1.Bahwa apa yang disampaikan PENGGUGAT melalui dalildalilnya yangtermuat dalam REPLIKnya, tidak ada halhal mendasar yang dikemukakanoleh PENGGUGAT yang dapat menguatkan dalil PENGGUGAT, dan dalildalil yang termuat da!

AKTA Bukti P5 : Surat Penggugat tertanggal 19 Juli 2002 kepadaTergugat I/Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum, DepartemenKehakiman & HAM, Perihal : Merek White Horse ; AKTA Bukti P5.A : Surat Penggugat tertanggal 19 Juli 2002 No.MWS/256/MWCD/293/0801, Perihal : Penggunaan Merek White Horseditujukan kepada Tergugat I ;6. AKTA Bukti P6 : Tembusan Surat Direktur Jenderal Administrasi HukumUmum, No. CUM.01.10242 tertanggal 29 Agustus 2002 kepada PT.

DenganNo.034512 tanggal Pendaftaran : 27 Juni 2001 denganPemegang Hak Cipta TJONG SIAN SIAN ; Penggunaan Merek CR yang telah terdaftar dalam Daftar UmumMerek Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual DepartemenHukum dan HAM.

RI.Dengan Nomor : 034512 tanggal Pendaftaran : 27 Juni 2001dengan Pemegang Hak Cipta TJONG SIAN SIAN ; Penggunaan Merek CR yang hampir sama dengan Merek CRyang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek DirektoratJendral Hak Kekayaan Intelektual Departemen Hukum dan HAM.Rl. dengan Sertifikat Nomor : IDM.000136975 tanggal 21September 2007 atas nama TJONG SIAN SIAN oleh Terdakwasebagai Merek untuk Kosmetik yang diproduksinya adalah untukmengelabui Konsumen supaya Kosmetik yang diproduksinyaHal.7 dari

mengkaitkan unsur tersebut denganpermasalahan tentang produksi dan komposisi kandungankosmetik yang diduga palsu, seharusnya unsur dengan sengajadan tanpa hak tersebut haruslah dikaitkan dengan masalahapakah benar Merek C.R tersebut telah dipergunakan tanpa hakatau tanpa ijin dari yang berhak, tindak pidana dalam perkara iniadalah barkaitan dengan merek bukan berkaitan dengankomposisi suatu produk karena berbicara masalah komposisisuatu produk maka hal tersebut berkaitan dengan hak Cipta,sedangkan penggunaan

merek milik orang lain tanoa hak adalahtindak pidana tersendiri yaitu Tindak pidana Merek ;2.

No. 476 K/Pdt.Sus/2009ESQ milik klien kami untuk jasa sejenis yaitu pelatinan atau "training" dankarenanya telah melakukan pelanggaran atas merek milik klien kamiBAPTergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai penggunaan merek yangtelah memenuhi unsur sebagaimana diatur dalam Pasal 6 dan Pasal 76UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ("UndangUndangMerek") yaitu menggunakan merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek ESQ milik Penggugat: ;18.

Pernyataan maaf dari Tergugat kepada Penggugat terkaitdengan penggunaan merek IESQ oleh Tergugat ;2. Pernyataan bahwa Tergugat akan menghentikan untukmelakukan kegiatan training dengan menggunakan merekIESQ dan sekaligus pernyataan bahwa Tergugat akanmenggantinya dengan merek lain dan3.

Dimana atas merek dagang,Pemohon Banding telah membayar royalti kepada Mead Johnson Company dalam Perjanjianlisensi atas penggunaan Merek Dagang dan Nama Dagang,=" "RO Charges" bukan merupakan persyaratan penjualan untuk penjualan barang ekspor, "RO Charges" yang dibayarkan tidak terkait dengan pembelian barang ekspor dari suppliermaupun dengan penjualan barang impor di Indonesia;bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan PMK Nomor: 160/PMK.04/2010, Lampiran 1item 4.c.(6), disebutkan bahwa "Perkiraan

1153 K/Pdt.SusHKI/2020Rasuna Said Kav.89, Jakarta Selatan, Daerah Khusus lbukotaJakarta, Indonesia;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua perbuatan yangberkaitan dengan penggunaan

Merek My Pure BB, baik memproduksi,memasarkan, mendistribusikan, mempromosikan, menyimpan, menjual,menawarkan untuk menjual atau memasok ataupun melakukan transaksitransaksi dengan cara lain, mencetak, membuat kemasan, label, film(negative) dan membuat desain (opmaak) atas produk, baik melalui iklan dimedia masa dan/atau perdagangan barang atau jasa yang menggunakanMerek My Pure BB, sampai adanya putusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hukum tetap; danDalam Pokok Perkara:1.

Kekayaan Intelektual mencoret Merek Penggugat adalahperbuatan yang sewenangwenang / Perbuatan Melawan Hukum (PMH);Bahwa Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual sebelumnya juga tidakmelakukan bantahan melalui pengajuan Kontra Memori Kasasi pada saatDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual di tarik sebagai Pihak selaku TurutTermohon Kasasi dalam perkara No.800K/Pdtsus/2011, tanggal 19 Maret 2012,sehingga hal tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan pembiaran yangberakibat pada ijin penggunaan

merek yang diberikan kepada Penggugat yangakhirnya dikalahkan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa sebagai Pemberi ijin pendaftaran Merek, Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual harus bertanggung jawab terhadap ijin yang telahdiberikan, khususnya terhadap investasi yang dikeluarkan oleh Penggugatdimana Penggugat telah berusaha agar perusahaan bertambah berkembangdengan mengeluarkan biaya ratusan milyar rupiah.

DiningTheatre, No Daftar: IDM000219321, Tanggal Daftar: 5 Oktober2009, Tanggal Penerimaan Permohonan: 20 Februari 2008, Kelas:NCL9 43 Jenis Barang/Jasa;Bahwa setelah Termohon Kasasi/Tergugat mensahkan pendaftaran merekPemohon Kasasi/Penggugat kemudian Pemohon Kasasi menggunakan merekSands tersebut sejak bulan Juni 2005 untuk usaha Pemohon Kasasi yangbergerak di bidang bisnis Restaurant, Karaoke, Spa, Catwalk Lounge sertaWine & Cigar Bar dengan menghabiskan investasi hingga ratusan milyarrupiah;Penggunaan

merek Sands tersebut dilakukan oleh Pemohon Kasasi karenaPemohon Kasasi berkeyakinan bahwa telah ada kepastian hukum mengenailegalitas merek Penggugat sehingga Pemohon Kasasi tidak ragu lagi untukmenggunakan merek tersebut;Kemudian Termohon Kasasi ternyata telah mengeluarkan Surat KeputusanNomor HKI.4HI.06.06.0307/2013 tanggal 16 April 2013 Yangmembatalkan merek Sands milik Pemohon Kasasi / Penggugat yaitu: MerekSands International Executive Club Daftar Nomor IDM 000076462, IDM000219883 Sands Ballroom

1 dari 16 hal.Put.No. 015 PK/Pdt.Sus/2007Bahwa merek dagang Love yang terdaftar sejak tahun 1987dengan No. 215585 telah diperbaharui dengan No. 386400 yang telahberakhir hak kepada Penggugat pada tanggal 27 Mei 2003 berdasarkanperjanjian peralinan hak, dan peralihan hak tersebut telah terdaftar padaKantor Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia (P3 & P4);Bahwa pada tahun 2003 antara Penggugat dan Tergugat pernahtimbul persoalan hukum menyangkut penggunaan

merek Love dan MyLove secara tanpa hak oleh Tergugat pada produkproduk barangTergugat, seperti: sprei, bad cover dll.

Merek;Bahwa selain karena alasan adanya persamaan pada pokoknya,pendaftaran merek Tergugat tersebut didasari dengan itikad tidak baik,karena tidak dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat untukmengajukan pendaftaran merek My Lowe tersebut kecuali didasari untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek dagang Love danMy Love milik Penggugat;Bahwa Tergugat sebagai pihak yang turut menandatanganiSurat Perjanjian Bersama tertanggal 27 Juni 2003 dan telah mengakuimelakukan kesalahan atas penggunaan

merek Penggugat secara tanpahak maka seharusnya Tergugat tidak lagi mengajukan pendaftarandan/atau menggunakan merek My Lowe tersebut, mengingat Tergugattelah mengetahui sebelumnya bahwa merek Love dan My Love telahterdaftar atas nama Penggugat untuk kelas barang 24;Bahwa seharusnya Tergugat dapat menciptakan katakata atautandatanda lain sebagai merek dagangnya tanpa harus meniru dan/ataumenggunakan merek My Lowe, sebab merek My Lowe mempunyaipersamaan bentuk, susunan dan cara penempatan hurufhuruf

K24 Indonesia dengan surat Nomor : 21/PREOPSULGUV/2010, perihal : Peringatan Penggunaan Merek / Logo K24,telah memberi peringatan kepada terdakwa untuk segera melakukan upayaperbaikan dan/atau penyelesaian yang diperlukan untuk mengganti neonboxstopper Q24 dengan neonbox stopper K24 seiambatIambatnya 7 x 24 jamsejak tanggal surat peringatan.Karena isi surat peringatan tersebut tidak juga dilaksanakan oleh terdakwa,Tim Legal PT.K24 Indonesia kembali memberi peringatan dengan suratNomor : 40/PREOPSULGUII

persamaanpada pokoknya;Bahwa saksi sebagai legal PT.K24 pemah berkoordinasi dengan ahli dari DitjenHKI, lalu saksi pedihatkan foto neon box dan merek Q24 kepada ahli dari DitjenHKI dan menurut ahli dari HKI, hal tersebut memiliki persamaan pada pokoknya;Bahwa pada tanggal 15 September 2011, saksi ke lokasi terwaralaba K24 milikterdakwa, ternyata lokasi tersebut masih terpasang merek dan neonbox Q24,sebelum saksi melapor ke polisi;Bahwa saat itu saksi purapura membeli obat;Bahwa yang memberitahu saksi ada penggunaan

merek Q24 adalah Ibu Deni dariperwakilan Jakarta;Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak ada tanggapan.Saksi ETTY INDRAWATI, SH ad (Alm) Darmono dibawah janji menurutAgama Kristen Khatolik dalam persidangan memberikan keterangan sebagaiberikut ;Bahwa benar saksi diperiksa dalam keadaan sehat jasmanai dan rohani danbersedia memberikan keterangan;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan saksi membenarkan seturuhnya;Bahwa saksi bekerja di PT.K24 sejak bulan Januari 2010, dan saksi yangmembuat

No.694 K/Pid.Sus/2013Terdakwa yang telah dijual oleh lelaki Richard Kasau sebanyak 90 (sembilanpuluh) doos dan adapun Terdakwa menjual atau memperdagangkan sikat gigimerek Formula mempunyai Akta Perjanjian Penggunaan Merek DagangBLISSFULL CENTANY INTERNATIONAL LTD yang diberikan kepada PT.ULTRA PRIMA ABADI dan terdaftar dalam Daftar Umum Merek, Merek FormulaDaftar Nomor IDMO00086639 atas nama BLISSFULL CENTANYINTERNATIONAL LIMITED berkedudukan di 210, St.

ULTRAPRIMA ABADI yang sah terdaftar dengan Nomor IDM 0000866639 memilikiizin penggunaan merek termasuk Hak Kekayaan Intelektual.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 94 Ayat (1)UndangUndang R.I.

ketentuan Pasal 83 ayat (1), (8) UndangUndang Nomor 20Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis sebagai pengganti UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, telah menegaskan pemilik merekterdaftar dan/atau penerima Lisensi Merek terdaftardapat mengajukan gugatanterhadap pihak lain yang secara tanpa hak menggunakan Merek yangmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barangdan/atau jasa yang sejenis berupa gantirugi dan/ataupenghentian semuaperbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

merek tersebut yang diajukankepada Pengadilan Niaga;Hal. 9 Putusan No.01/HKI.Merek/201 7/PNNiagaSby24.25.26.27.Bahwa atas perbuatan Tergugat aquo, Penggugat telah mengalami kerugian baiksecara materiil maupun imateriil, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materiil: Oleh karena perbuatan pelanggaran Merek yang dilakukan oleh Tergugat,maka Penggugat telah banyak mengeluarkan biaya untuk melakukanupaya hukum secara pidana maupun perdata mulai tahun 2010 s/d tahun2013, antara lain: pengeluaran

biaya Pengacara, biaya resmi pengadilan,transportasi SurabayaBanjarmasin, akomodasi dan sebagainya, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miyar rupiah)Kerugian Immateriil: Berkurangnya goodwil dan merosotnya reputasi Merek KILAT milikPenggugat akibat penggunaan Merek surat KILAT oleh Tergugat dimanamasyarakat menyangka diantar kKedua merek tersebut memiliki hubunganusaha satu sama lain di wilayah Indonesia, yang diperkirakan sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Jadi total

merek orang lain dari Kepolisian RI Jawa TimurKota Surabaya tertanggal 03 Januari 2011, bukti P20 ;Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan PolisiNo.Pol.STPL/82/K/IV2011/SPKT dari Reskrim Kepolisian Negara RepbulikIndonesia Daerah Kalimantan Selatan Resort Kota Banjarmasin tanggal 07Februari 2011 tentang Laporan Tindak Pidana Memperdagangkan Barang dariHasil Pelanggaran Merek, bukti P21 ;Fotocopy Berita Acara Penyitaan Kepolisian Negara Repbulik Indonesia DaerahKalimantan Selatan Resort Kota Banjarmasin

merek orang lain dari Kepolisian Rl Jawa TimurKota Surabaya tertanggal 03 Januari 2011, bukti P20 ;Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Laporan PolisiNo.Pol.STPL/82/K/IV2011/SPKT dari Reskrim Kepolisian Negara RepbulikIndonesia Daerah Kalimantan Selatan Resort Kota Banjarmasin tanggal 07Februari 2011 tentang Laporan Tindak Pidana Memperdagangkan Barang dariHasil Pelanggaran Merek, bukti P21 ;Hal. 26 Putusan No.01/HKI.Merek/20 17/PNNiagaSby22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.Fotocopy Berita Acara Penyitaan

Perusahaan Roti Merek Djie Seng.Bahwa selanjutnya sekitar pada akhir tahun 2008 saksi FERDINANDUSFERRY CHRISTIAN dan saksi OEN SAN HIAN diundang secara resmi olehpihak Kuasa Hukum saksi EDI SANTOSA dan terdakwa yang menjelaskanbahwa saksi OEN SAN HIAN tidak diperbolehkan menggunakan merek danlogo DJIE SENG untuk kelas 30, karena hak merek DJIE SENG Kelas 30 an.Pencipta RUDI SAPUTRA sudah dihibahkan kepada saksi EDI SANTOSA,sedangkan saksi EDI SANTOSA dan terdakwa tidak memiliki hak untukmelarang penggunaan

merek DJIE SENG pada saksi OEN SAN HIANkarena pemilik kelas merek 30 sama sekali tidak ada hubungan denganpenggunaan jasa dan merek Djie Seng pada toko milik saksi OEN SANHIAN untuk kelas 35, kemudian pada tanggal 19 Februari 2009 telah dibuatSurat Kesepakatan Bersama antara saksi EDI SANTOSA dan OEN SANHIAN yang pada intinya saksi EDI SANTOSA tidak diperbolehkanmenggunakan seni logo milik saksi OEN SAN HIAN dan wajib menghapus,menghilangkan dan atau memusnahkan Seni Logo milik saksi OEN SANHIAN

Perusahaan Roti Merek Djie Seng;Bahwa selanjutnya sekitar pada akhir tahun 2008 saksi FERDINANDUSFERRY CHRISTIAN dan saksi OEN SAN HIAN diundang secara resmi olehpihak Kuasa Hukum saksi EDI SANTOSA dan terdakwa yang menjelaskanbahwa saksi OEN SAN HIAN tidak diperbolehkan menggunakan merek danlogo DJIE SENG untuk kelas 30, karena hak merek DJIE SENG Kelas 30 an.Pencipta RUDI SAPUTRA sudah dihibahkan kepada saksi EDI SANTOSA,sedangkan saksi EDI SANTOSA dan terdakwa tidak memiliki hak untukmelarang penggunaan