Bahwa saya minta nafkah terhutang semenjak bulan September 2018sampai dengan desember 2018 Sebesar Rp.1000.000 per bulan Kali 4bulan Jumlah Rp.4000.000 itu saya minta dibayar dihadapan Majlis Hakimsebelum Ikral talak diucapkan oleh Pemohon.10. Dan saya minta Iddah Rp.1000.000 per bulan kali 3 bulan jumlahRp.3.000.000.

Nafkah terhutang selama 4 bulan Rp.1000.000 jumlahRp.4000.000 (empat juta rupiah).C. mut'ah sebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah).d. hadhanah anak sebesar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah)untuk 3 bulan pertama dibayar dimuka.e. Membayar hasil pembagian rumah sebesar Rp.15.000.000 (limabelas juta rupiah) kepada Termohon.3.

Nafkah terhutang selama 4 bulan Rp.1000.000 jumlahRp.4000.000 (empat juta rupiah).C. mut'ah sebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah).d. hadhanah anak sebesar Rp.600.000 (enam ratus ribu rupiah)untuk 3 bulan pertama dibayar dimuka.e. Membayar hasil pembagian rumah sebesar Rp.15.000.000 (limabelas juta rupiah) kepada Termohon.f.

Uang tunai sebesar Rp.4000.000(empat juta rupiah)Putusan Nomor : 38 /PID.SUS/2014/ PT.JMB.3. 1(Ssatu)buah Hp merek Bleck berry warna hitam sudah rusak dan tidakmempunyai nilai ekonomis4. 1(satu)buah Hp merek Nokia warna Biru hitam sudah rusak dan tidakmempunyai nilai ekonomisDirampas untuk Negara4.

Uang tunai sebesar Rp.4000.000.(empat jutarupiah);3. 1 (satu) buah Hp merek Bleck berry warna hitamsudah rusak dan tidak mempunyainilaiekonomis;4. 1 (satu) buah Hp merek Nokia warna Biru hitamsudah rusak dan tidak mempunyai nilai ekonomis;Dirampas untuk Negara6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000.

sisi sebelah kiri bangunan dalam keadaan rusakatau jebol, barangbarang persis dibagian meja kasir dalam keadaanberatakan/ berserakanBahwa Alat yang digunakan 2 (dua) buah tas sandang 2 (dau) lembargoni plastic besar, 1 (satu) helai sebo dan kuncikunci beserta gunting;Bahwa sewaktu) melakukan pencurian tersebut Yang melakukanpencurian tersebut ada 3 (tiga) orang yang 2 (dua) melarikan diri yaituAnggi (DPO) dan Irgi (DPO)Bahwa kerugian yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa sebesarsebesar Rp. 4000.000

sisi sebelah kiri bangunan dalam keadaan rusakatau jebol, barangbarang persis dibagian meja kasir dalam keadaanberatakan/ berserakanBahwa Alat yang digunakan 2 (dua) buah tas sandang 2 (dau) lembargoni plastic besar, 1 (satu) helai sebo dan kuncikunci beserta gunting;Bahwa sewaktu melakukan pencurian tersebut Yang melakukanpencurian tersebut ada 3 (tiga) orang yang 2 (dua) melarikan diri yaituAnggi (DPO) dan Irgi (DPO)Bahwa kerugian yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa sebesarsebesar Rp. 4000.000

melarikan diriBahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan latsebuah tas sedangkan didalam tas tersebut ada kunci, dua buah tassandang, dua lembar goni serta satu helai sebo;Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil jenjang/Tandan buahsawit tersebut;Bahwa benar barang tersebut milik PT Indomarco prismatama;;;Bahwa terdakwa merasa sangat bersalah atas perbuatannya tersebutdan berjanji tidak akan melakukannya lagiBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp. 4000.000

jalanmencongkel jendela rumah saksi lalu masuk melalui dapur dan menuju kamartidur saksi lalu terdakwa menggeledah kamar saksi dan mengambil barangbarang berharga milik saksi yang disimpan dilemari pakaian milik saksi ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan membawa golokdan pisau untuk mencongkel pintu kamar saksi ; Bahwa pada saat dintrogasi oleh warga terdakwa mengakui telah 4(empat) kali melakukan pencurian dirumah saksi ; Bahwa pada hari kamis di bulan Mei saksi pernah kehilangan uang Rp.4000.000

Cucu dan mengambil uang Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) dan 1 (satu) unit Hp android merk Advan warna silverdikamar, tepatnya dilaci lemari baju ;12 Bahwa yang kedua pada hari kamis di bulan Mei sekira jam 00.00 Wibterdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp. 1.400.000 (satu juta empat ratusribu rupiah) yang terdapat dilaci lemari baju rumah saksi Hj.

Cucu dan mengambil uang Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) dan 1 (satu) unit Hp android merk Advan warna silverdikamar, tepatnya dilaci lemari baju ; Bahwa yang kedua pada hari kamis di bulan Mei sekira jam 00.00 Wibterdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp. 1.400.000 (satu juta empat ratusribu rupiah) yang terdapat dilaci lemari baju rumah saksi Hj.

Menghukum tergugat 1, 2, 3 dan 4 secara tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian baik materil maupun moril,dimana kerugian Penggugatadalah berupa sewa tanah yang seharusnya dikeluarkan olehTergugattergugat sejak tahun 2004 sampai sekarang denganharga sewa pertahunya Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) sehingga menjadiRp.800.000, X 5 tahun = 4000.000, (empat juta rupiah),sedangakn kerugian moril Penggugat dinilai dengan uangsejumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah);8.

hal ini membuktikan rumah yang berdiri di objek perkara aquosebagaimana dmaksud gugatan Penggugat adalah tanah kaumdari Para TergugatBahwa posita angka 6 Gugatan Penggugat yang pada intinyamenyebutkan "akibat perbuatan perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugatTergugat, Penggugat telah menderita kerugian baik secara materiladalah jikatanah objek perkara Penggugat sewakan pada orang lain sejak tahun2004Sampai sekarang diperkirakan harga sewa tanah setahun adalahRp.800.000,/tahun X 5 = Rp.4000.000

Pihak kedua sepakat untuk melakukan pembayaran uang milik PihakPertama sebesar Rp. 267.759.000, (dua ratus enam puluh tujuh juta tujuhratus lima puluh Sembilan ribu rupiah) dengan cara mencicil sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya dalam jangka waktu selama67 bulan terhitung sejak bulan Maret 2020;Halaman 2 dari 3 Halaman, Akta Perdamaian Nomor 181/Padt.G/2019/PNCkr3.

Putusan No. 29/PID.SUS/2015/PT.PLK 1(satu) buah tutup bong dengan sedotan plastic; 1(satu )lembar plastik warna hitam; 4(empat lembar tisu; 1(satu) buah tas warna kunnig; 1(satu) buah handphOne Nokia wmodel RM944 warna hitambiru,dengan kartu AS nomor 085350848896;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai Rp.4000.000(empat juta rupiah) dirampas untukNegara;4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.2000,(dua ribu rupiah);c.

Putusan No. 29/PID.SUS/2015/PT.PLK 1(satu) buah sumbu pembakar shabu; 1(satu) buah sendok shabu; 1(satu) buah kotak rokok Dji Sam Soe; 1 (Satu) buah dompet hitam dengan motif bunga; 1(satu) buah kotak merk AMOXAN; 1 (satu) buah tutup bong dengan sedotan plastic; 1(satu )lembar plastik warna hitam; A(empat lembar tisu; 1(satu) buah tas warna kunnig; 1(satu) buah handphOne Nokia wmodel RM944 warna hitambiru,dengan kartu AS nomor 085350848896;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai Rp.4000.000(empat

Bahwa apabila Sawah objek Perkara tersebut Penggugat sewakan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) satu tahun, selama 2 tahun berarti 2 X Rp.2.000.000, = Rp. 4000.000, (empat juta rupiah), berarti bahwa Penggugat telahmengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat, mengetahui bahwa perbuatannyaadalah bertentangan dengan Hukum dan Keadilan, karena jelas bahwa tindakanTergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat telah memperkosa hak orang

Bahwa apabila Sawah objek Perkara tersebut Penggugat sewakan sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) satu tahun, selama 2 tahun berarti 2 X Rp.2.000.000, = Rp. 4000.000, (empat juta rupiah), berarti bahwa Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah).. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipun Tergugat ,Tergugat Il dan Turut Tergugat naik Banding maupun Kasasi atau mengadakanupaya hukum lainnya..

(Lima juta rupiah)Bahwa Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap pada permohonannya, dan Pemohon keberatan atas tuntutanTermohon tentang nafkah iddah sebesar Rp. 5000000 (liam juta rupiah)hanya yang Pemohon sanggup memberikan nafkah iddah sebesarRp.4.000.000,(Empat juta rupiah);Bahwa Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan dipersidangan bahwa Termohon setuju dan tidak keberatan atas kesanggupanPemohon mengenai nafkah iddah sebesar Rp.4000.000(Empat juta rupiah

Pemohon memberikannafkah selama masa iddah sebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon merasa keberatan tentangpermintaan nafkah iddah Termohon sebesar Rp.5.000.000,(Lima juta rupiah),Pemohon menyatakan hanya sanggup memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sebesar Rp.4.000000, (Empat juta rupiah), Termohon telahmenyetujui dengan jumlah tersebut, maka Majelis berpendapat bahwa uangiddah yang dituntut oleh Termohon dapat dikabulkan sebesar kesanggupanPemohon sebesar Rp 4000.000

N6614TH dengan sepeda motor Mio Soul milikMadi yang saat itu ada di rumah saksi, sedangkan sepeda motor HondaVario adalah pinjaman dari Madi sedangkan saksi sendiri tidak tahu miliksiapa sebenarnya sepeda motor Honda Vario tersebut ;Bahwa saat sepeda motor Honda Vario ada di rumah saksi tidak diberikanSTNK ataupun BPKB, selang 1 (satu) bulang datang Sugik untuk mengambilsepeda motor Honda Vario dengan menebus sepeda motor tersebut sebesarRp. 4000.000, (empat juta rupiah) kKemudian Sugik langsung

N6614TH dengan sepeda motor Mio Soul milik Madi yangsaat itu ada di rumah saksi, sedangkan sepeda motor Honda Vario adalahpinjaman dari Madi sedangkan saksi sendiri tidak tahu milik siapasebenarnya sepeda motor Honda Vario tersebut ;Bahwa saat sepeda motor Honda Vario ada di rumah saksi tidak diberikanSTNK ataupun BPKB, selang 1 (satu) bulang datang Sugik untuk mengambilsepeda motor Honda Vario dengan menebus sepeda motor tersebut sebesarRp. 4000.000, (empat juta rupiah) kemudian Sugik langsung pergi

Setelah itu, uangtersebut di bagi dua masingmasing sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah),Bahwa Pada Hari Senin tanggal 24 November 2014 terdakwa dan MohammadSyaefudin alias Pudin bin (Alm) M.Ridwan mengulangi perbuatannya yang ke tigakalinya dengan cara mengambil uang sebesar Rp.4.400,000, (empat juta empatratus ribu rupiah) dari mesin ATM dimana uang tersebut dibagi untuk terdakwasebesar Rp.2000.000, (dua juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp.2.400.000, (duajuta empat ratus ribu rupiah) untuk Mohammad

korban mendatangi Rumah terdakwamenanyakan kepada terdakwa mengapa sepeda motor yang dijual olehterdakwa kepada Korban disita polisi dan dijawab oleh terdakwa sudahlahbukan rezekimu dan korban meminta uangnya kembali kepada terdakwa,tetapi terdakwa tidak mau mengembalikan uang RP.15.000.000, dima belasjuta) milik saksi korban KUSNADI karena uang tersebut digunakan terdakwauntuk mengurus dealer dan kartu keluarga kepada SUKUR sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), untuk pembayaran DP ke dealerRp.4000.000

korban mendatangi Rumah terdakwamenanyakan kepada terdakwa mengapa sepeda motor yang dijual olehterdakwa kepada Korban disita polisi dan dijawab oleh terdakwa sudahlahbukan rezekimu dan korban meminta uangnya kembali kepada terdakwa,tetapi terdakwa tidak mau mengembalikan uang RP.15.000.000, (ima belasjuta) milik saksi korban KUSNADI karena uang tersebut digunakan terdakwauntuk mengurus dealer dan kartu keluarga kepada SUKUR sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), untuk pembayaran DP ke dealerRp.4000.000

di jalan Meranti 4 tersebut;Bahwa INDRA REZKIAWAN mengaku kalo ekstacy yang akan diambiltersebut adalah milik TERDAKWA;Bahwa saksi bersama anggota yang lain yaitu MULYONO dan JUNAIDI,pergi ke Rumah Terdakwa di Perumnas Griya Asri Betungan Bengkul:;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, terdakwa mengakui kalo 20 Butirekstacy tersebut terdakwa beli dari orang yang bernama JUNET denganharga per butir Rp. 200.000,Bahwa saksi tahu dari Terdakwa cara membelinya melalui HP, laluterdakwa membayar sebesar Rp. 4000.000

ekstacy yang akan diambiltersebut adalah milik TERDAKWA;Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 282/Pid.B/2016PN BglBahwa saksi bersama anggota yang lain yaitu RABUANSYAH danJUNAIDI, pergi ke Rumah Terdakwa di Perumnas Griya Asri BetunganBengkul:;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, terdakwa mengakui kalo 20 Butirekstacy tersebut terdakwa beli dari orang yang bernama JUNET denganharga per butir Rp. 200.000,Bahwa saksi tahu dari Terdakwa cara membelinya melalui HP, laluterdakwa membayar sebesar Rp. 4000.000

yang akan diambiltersebut adalah milik TERDAKWA; Bahwa saksi bersama anggota yang lain yaitu RABUANSYAH danMULYONO,S.sos., pergi ke Rumah Terdakwa di Perumnas Griya AsriBetungan Bengkul;Halaman 14 dari 24 halaman Putusan Nomor 282/Pid.B/2016PN BglBahwa setelah Terdakwa ditangkap, terdakwa mengakui kalo 20 Butirekstacy tersebut terdakwa beli dari orang yang bernama JUNET denganharga per butir Rp. 200.000,Bahwa saksi tahu dari Terdakwa cara membelinya melalui HP, laluterdakwa membayar sebesar Rp. 4000.000

MOCH WAHYUDIe Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 jam 13.00 Wibbertempat di JI.Cipto No.63 Kel.Keniten Kec/Kab.Ponorogo, Terdakwamasuk rumah saksi Saimin dan saksi mendapat laporan kemudian saksibersama dengan saksi Dwi Prasetyo datang ke rumah saksi Saimin ;e Bahwa tanggal 1 Maret 2012 jam 13.00 Wib saksi menangkap Terdakwadan barangbarang yang diambil diantaranya uang tunai Rp.4000.000, ;e Bahwa kerugian yang diderita saksi Saimin sebesar Rp.22.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan

DWILPRASETYO,SHe Bahwa pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 jam 13.00 Wibbertempat di JI.Cipto No.63 Kel.Keniten Kec/Kab.Ponorogo, Terdakwamasuk rumah saksi Saimin dan saksi mendapat laporan kemudian saksibersama dengan saksi Moch.Wahyudi datang ke rumah saksi Saimin ;e Bahwa tanggal 1 Maret 2012 jam 13.00 Wib saksi menangkap Terdakwadan barangbarang yang diambil diantaranya uang tunai Rp.4000.000, ;e Bahwa kerugian yang diderita saksi Saimin sebesar Rp.22.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan

FAHRUDDIN, M.Si menawarkan satu ekor sapi betina umur kurangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2017/PN.Skg.lebih dua tahun warna hitam milik terdakwa dengan harga Rp 4000.000 (empat jutarupiah) sehingga Korban bersama Saksi A.ERFIANA Alias A.UPI BintiA.TAWAKKAL dan terdakwa mengecek sapi tersebut, kemudian Korban melakukanpembayaran kepada terdakwa dengan cara 2 (dua) kali Pembayaran yaitupembayaran pertama sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp 1.000.0000

FAHRUDDIN, M.Si menawarkan satu ekor sapi betina umur kuranglebih dua tahun warna hitam milik terdakwa dengan harga Rp 4000.000 (empat jutarupiah) sehingga Korban bersama Saksi A.ERFIANA Alias A.UPI BintiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 105/Pid.B/2017/PN.Skg.A.TAWAKKAL dan terdakwa mengecek sapi tersebut, kemudian Korban melakukanpembayaran kepada terdakwa dengan cara 2 (dua) kali Pembayaran yaitupembayaran pertama sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp 1.000.0000

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Hedi Sugiartono bin Marsudi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sita Fatmasari binti Suhairi) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;

3. Menghukum kepada Pemohon unbtuk membayar kepara Termohon sesaat sebelum ikrar talak diucapkan berupa :

1. Nafkah Iddah selama 3 bulan sebedsar Rp.4000.000;-<

Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonwalaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohonsetiap bulan sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik;c.

Bahwa kemudian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensijuga mengalami kerugian meterial berupa biayabiaya yang dikeluarkanseperti biaya antaran sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), biayasewa pelaminan sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) serta biayapesta perkawinan sebesar kurang lebih sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah), sehingga total kerugian yang harus dibayar olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar 56.000.000.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pengugat Konvensi untukmembayar ganti rugi secara tunai kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untukbiaya antaran, biaya sewa pelaminan sebesar Rp. 4000.000, (empatjuta rupiah) serta biaya pesta perkawinan sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dengan total kerugian sebesar kurang lebih Rp.56.000.000. (lima puluh enam juta rupiah);4.

Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Mtprupiah) dan juga uang jujuran sebesar Rp. 13.000.00, (tiga belah jutarupiah) kepada Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secaratunaisebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah),PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi juga mengalami kerugian meterial berupabiayabiaya yang dikeluarkan seperti biaya antaran sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), biaya sewa pelaminan sebesar Rp. 4000.000, (empat jutarupiah) serta biaya pesta perkawinan sebesar kurang lebin sebesar Rp.50.000.000

, (lima puluh juta rupiah), sehingga total kerugian yang harusdibayar oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp 56.000.000, (lima puluh enamjuta rupiah);Menimbang, bahwa menghukum Tergugat Rekonvensi/PengugatKonvensi untuk membayar ganti rugi secara tunai kepada PenggugatRekonvensi /Tergugat Konvensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)untuk biaya antaran, biaya sewa pelaminan sebesar Rp. 4000.000, (empatjuta rupiah) serta biaya pesta

Pemohon dan Termohonmempunyai harta bersama berupa: Pinjaman hutang ke Bank Mandiri sebanyakRp.75.000.000,( Tujuh puluh lima juta ruiah ) dan sudah bisa mengangsurRp.50.000.000,( Lima puluh juta rupiah ),Almari 2 buah,sofa kursi 1set,Televisi buah 21 Rice cooker besar seharga Rp.5000.000, satu buah,1buah Yamaha Meo, Rehab Depot 3 petak,jualan 30 macam masakan, jualan gaselpiji kurang lebih 100 tabung,dan 19 meja depot untuk jualan, mempunyai 15karyawa,dan perharinya penghasilan bersih mencaapai Rp.4000.000

,Rice cooker besar seharga Rp.5000.000,satubuah,l buah Yamaha Meo,Rehab Depot 3 petak,jualan 30 macammasakan,jualan gas elpiji kurang lebih 100 tabung,dan 19 meja depot untukjualan,mempunyai 15 karyawa,dan perharinya penghasilan bersih mencaapaiRp.4000.000,( empat juta rupiah ) dan atas pertanyaan kuasa pemohon bahwaDepot di lingkungan Maal,dan rumah di Kapasan Surabaya itu milikPemohon,saksi tahu karena Pemohon pernah menunjukan sertipikatnya,akantetapi saksi tidak sanggup menunjukan sertipikatnya

Nafkah Iddah sebanyak Rp.100.000.000,( seratus juta rupiah );Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tersebut didasarkan penghasilan Tergugatsetiap harinya sebesar Rp.4000.000,( empat juta rupiah )akan tetapi tuntutan Penggugattersebut ditolak oleh Tergugat karena Penggugat mendalilkan penghasilan Tergugat tidaksesuai dengan fakta yang ada,karena yang sebenarnya berdasarkan bukti surat yangdiajukan oleh Tergugat serta keterangan dua orang saksi bantahan tentang gugatanRekonpensi yang bernama : SAKSI

Terdakwa bertemu denganLorensius Asun disebuah Warung kopi jalan Juang, Kec.Nanga Pinoh,Kab.Melawi untuk melaksanakan transaksi jualbeli, setelah harga disepakatiTerdakwa membayak Rp.4000.000, ;e Bahwa atas atas penjualan (satu) unit sepeda motor jenis supra X 125 Type NF125 TR warna hitam KB 3098 JH tersebut Terdakwa mendapatkan imbalan darisaksi Susanto sebesar Rp.500.000, ;e Bahwa (satu) unit sepeda motor jenis supra X 125 Type NF 125 TR warnahitam KB 3098 JH adalah milik saksi Tjok Kun yang hilang