Ditemukan 3454 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1654/Pid.B/2014/PN.JKT.BRT
Tanggal 1 Desember 2014 — MUHAMMAD RIVANI Als IVAN Bin AMIT
11328
  • tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatandiancam karena penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upahuntuk itu.perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Ketika,tanggal 05 Februari 2014 saksi Thomas Nurhakim mengajukan kedua klaim uangtranspo saksi Tju Dipo mengajukan klaim uang pengobatan, ketika itu terdakwa selaku selakustaff petty cash bagian claim
    Nurhakim :Taxi Rp.826.00,Bensin Rp.2.450.065,Tol Rp.245.000,2 Rincian Klaim Transport 4 saksi Thomas Nurhakim :Bensin Rp.1.592..065,Tol Rp.243.500,Diajukan pada tanggal 05 Pebruari 20143 Rincian Kalim Pengobatan saksi Tju DipoBiaya Pengobatan Rp.14.084.307;Diajukan pada tanggal 18 Pebruari 2014Nilai total klaim tersebut adalah sebesar Rp.19.440.872, (Sembilan belas juta empat ratusempat puluh ribu delapan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Bahwa terdakwa menjabat sebagai staff petty cash bagian claim
    pengobatan dan transportasikaryawan,yang menerima sensiri claim tersebut.Kemudian surat klaim tersebutterdakwa ajukan ke Manager Keuangan yakni saksi Markus untuk pencairanuang klaim, setelah di Acc saksi Markus, lalu terdakwa ajukan lagi kebagianatasan terdakwa yakni saksi Susan untuk pencairan uang, setelah di Acc,selanjutnya uang sebesar Rp.3.521.000, ( Tiga juta lima ratus dua puluh saturibu rupiah ) dan uang sebesar Rp.1.835.565, ( satu juta delapan ratus tiga puluhlima ribu rupiah lima ratus
    Kebon Jeruk Raya No. 9 Kel.Kebun JerukKec.Kebon Jeruk Jakarta Barat;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan perbuatan awalnya pada tanggal 05 Februari2014 saksi Thomas Nurhakim mengajukan kedua klaim uang transportasi dan tanggal 18Februari 2014 saksi Tju Dipo mengajukan klaim uang pengobatan, ketika itu terdakwa selakuselaku staff petty cash bagian claim pengobatan dan transportasi karyawan,yang menerimasensiri claim tersebut.Kemudian surat klaim tersebut terdakwa ajukan ke Manager Keuanganyakni saksi
Register : 13-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 84/PID/2020/PT KPG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DANNIE CHAERUDDIN, SE.,SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : FANG HANJUN
138102
  • pidana terhadap terdakwa FANG HANJUN dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan serta denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan Terdakwa menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    1. 229 (dua ratus dua puluh sembilan) unit Iphone 6S;
    2. 1 (satu) buah koper tanpa merek warna hijau;
    3. 1 (satu) buah koper merek Menyugongzi dengan claim
      FD 398;
    4. 1 (satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) : BS9G7V;
    5. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor: DPS0807810412;
    6. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor: DPS0807810783;

    Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.

    17 tahun 2006 tentang Kepabeanan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FANG HANJUN dengan PidanaPenjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan, dikurangiselama masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1. 229 (dua ratus dua puluh sembilan) unit Iphone 6S;2. 1 (Satu) buah koper tanpa merek warna hijau;3. 1 (Satu) buah koper merek Menyugongzi dengan claim
    FD 398;2. 1 (satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) : BS9G7V;3. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810412;4. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810783;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.1. 1 (satu) buah Passport nomor EB9010302 atas nama Fang Hanjun;Dikembalikan Kepada Terdakwa FANG HANJUN .Membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.
    Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1. 229 (dua ratus dua puluh sembilan) unit Iphone 6S;2. 1(sSatu) buah koper tanpa merek warna hijau;3. 1 (Satu) buah koper merek Menyugongzi dengan claim tag nomor SJ2333956;4. 6(enam) unit Wifi Portable merk TPLINK;5. 2 (dua) unit 60 port Multiple USB merk HD35060D; dan6. 1 (Satu) unit 60 port Multiple USB merk JQE.Dirampas Negara untuk dimusnahkan.1. 1 (Satu) lembar AirAsia Boarding Pass Flight No.
    FD 398;2. 1 (Satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) : BS9G7V;3. 1 (Satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810412;4. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810783;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.1.1 (satu) buah handphone merek Iphone 5S nomor simcard+8618350145659 dengan kabel USB dan USB Power Adapter;2.1 (satu) buah handphone merek Oppo R17 nomor simcard+67078155558 dan 081295219423 dengan kabel USB;3. 1 (Satu) buah
    FD 398;2. 1 (Satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) :BS9G7V;3. 1 (Satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke BaliNomor: DPS0807810412;4. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke BaliNomor: DPS0807810783;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.1. 1 (Satu) buah handphone merek Iphone 5S nomor simcard+8618350145659 dengan kabel USB dan USB Power Adapter;2. 1 (satu) buah handphone merek Oppo R17 nomor simcard+67078155558 dan 081295219423 dengan kabel USB;3. 1 (satu) buah
Register : 25-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 439 / Pdt.P/2013/ PA. Bdw
Tanggal 5 Juni 2013 —
142
  • 2013yam didaltarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondo4Noso noiTior439/Pdt.G/20 31 PA. lidw sernua surat sural yamz herkaitan dengan perkaratersehut.Telah tnembaea pula surat tegoran dare Panitera Pengadilan AgamaRondowoso tertanggal 24 April 2013 yang pada pukcknya telah niernheri tegorankepada pant Pemohon agar dalain waktu satu ) bulan sejak tanggal surat tegorantersebut untuk mentenuhi kekurangan panjar biaya perkara sebesar Rp.150,000.stratus lima puluh ribu rupiah ) dengan eatataan apabila claim
    Juni Juni 2013 yang mcmerangkan bahwa kekuranganpanjar biaya perkara iersehut beluni dibayar oleh para PemohonNIninihang, herdasar alas nal hal terscbut diatas maka nyataben&bahwa Pemohon tidak menLnuhii,isurat tegoran tersebut.Menimbang, bahwa oleh sebah itu Pengadilan Agama Rondowosoberpendapat hahw Peniohon tidak bersungguh stinggull dalain berperkara sehinggatelah cukup alasan untuk tnembatalkan pendaftaran perkara permohonan itsbat nikahterse but.IsAenitnbang bahwa perkara tersebut adalah claim
Putus : 13-06-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 78/PID/2011/PT.BTN
Tanggal 13 Juni 2011 — PEIMAN FARAJI Bin AMIRALI .
3415
  • Koper warna coklat merk Zan Zhio Nio dan claim tagBagasi Emirates Airlines No. EK 070837 An. PeimanFaraji Bin. Amirali.3. Koper warna coklat merk Manchester dan claim tagBagasi Emirates Airlines No. EK 070853 An. PeimanFaraji Bin. Amirali.4. Passport No.T162462271 An. Peiman Faraji Bin.Amirali.5. Departure Card Imigration No.R120014266136 PeimanFaraji Bin. Amirali.6. Elektronic Tiket No. ETKT 176 2408193732 PesawatEmirates Airlines Ek 0358 rute Dubai Jakarta tanggal11 September 2010.7.
    Koper warna coklat merk Zan Zhio Nio dan claim tagBagasi Emirates Airlines No. EK 070837 An. PeimanFaraji Bin. Amirali.3. Koper warna coklat merk Manchester danclaim tagBagasi Emirates Airlines No. EK 070853 An. PeimanFaraji Bin. Amirali.4. Passport No.T162462271 An. PeimanAmirali.Faraji Bin.5. Departure Card Imigration No.R120014266136 PeimanFaraji Bin. Amirali.6. Elektronic Tiket No. ETKT 176 2408193732 PesawatEmirates Airlines Ek 0358 rute Dubai Jakarta tanggal11 September 2010.7.
    202 ee cee ree ee ere eee e ee1 (satu) bungkus plastik klip berisikankristal Metamfetamina dengan berat netto4,5556 gram (empat koma lima lima limaenam gram) dengan (KodeA.4)3 ++ ++ ee1 (satu) bungkus plastik klip berisikankristal Metamfetamina dengan berat netto4,3891 gram (empat koma tiga delapansembilan satu gram) dengan (KodeA.5)3 rrr reer re eer ree eee1 (satu) buah HP merk Nokia type RH112berikut simcardnya; Dirampas untuk dimusnahkan1 (satu) buah koper warna coklat merk SAN ZHI NIAOdengan claim
    EK070837 atas nama PEIMAN' FARAJI (kode BB:B)1 (satu) buah koper warna coklat merk MANCHESTERdengan claim tag bagasi EMIRATES AIRLINES No. EK070853 atas nama PEIMAN ~ FARAJI (kode BB:C);1 (satu) buah passport No. 116246271 atas nama PEIMANRARAJT
Putus : 03-08-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor No 649/PID.B/2015/PN. Jkt Pst
Tanggal 3 Agustus 2015 — PIDANA - DIXIE BASTIAN
235
  • telahdisepakati bahwa pembayaran dengan menggunakan debit note, dimanaDamage Claim akan ditagih setiap bulan, pembayaran dilakukan pada tanggal16 dan khusus damage claim pembayaran harus melalui Arif Rahman danpada waktu itu muncul permintaan US$ 25,000, (dua puluh lima ribu dolarAmerika); Bahwa, saksi tidak tahu siapa yang memunculkan angka sebesar US$25,000, (dua puluh lima ribu dolar Amerika); Bahwa, benar permintaan damage claim adalah permintaan dari PT Quest; Bahwa, karena sifatnya rimbes
    Mulai kerja sejak tanggal 1 April 2013 danselesainya pekerjaan tanggal 2 Desember 2013 yang lokasinya di daerah LirikProvinsi Riau Sumatera, dan sampai saat ini PT Quest belum dibayar senilaiUS$ 1,836,068.46 dan pekerjaan sudah selesai tanggal 2 Desember 2013;Bahwa, yang dimaksud dengan Damage claim yaitu biaya yang dikeluarkanuntuk membayar claim kerusakan, ganti rugi, biaya numpang lewat padamasyarakat yang berada di lingkungan proyek dan atau kepada orang/perusahaan yang memberi ijin;Bahwa, yang
    Terdakwa tidak bisa berbuat apa apa lagi;Bahwa, terdakwa tahu PT MRI menerima tagihan dari PT Quest untukpembayaran Damage Claim sebesar US$ 50,000, (lima puluh ribu dolarAmerika);Bahwa, didalam proses Damage Claim ada pemilik lahan ada PT ADPsebagai konsultan yang bertindak mewakili PT MRI kemudian ada PT Questsebagai kotraktor utama, jadi apabila terjadi kerusakan maka yang berhakmelakukan transaksi adalah PY ADP, kemudian PT ADP memberikan tagihankepada PT Quest dan PT Quest apabila ada sepakat
    ;Bahwa, terdakwa menghubungi PT Quest untuk membayar terlebihdahulu damage claim yang terjadi;Bahwa, setelah pengerjaan selesai olen PT Quest, PT Questmenagih kepada PT MRI atas uang sejumlah US$ 50,000 (lima puluhribu dolar Amerika) untuk keperluan penggantian damage claim;Bahwa, atas tagihan tersebut PT MRI membayar PT Quest sebanyak2 (dua) kali dengan Debit note tertanggal 26 Agustus 2013 sebesarUS$ 25,000, (dua puluh lima ribu dolar Amerika) dan invoicetertanggal 02 Desember 2013;Bahwa, setelah
    Terdakwa tahu tetapi tidak melakukan;Menimbang, Bahwa, terdakwa menghubungi PT Quest untuk membayarterlebih dahulu damage claim yang terjadi.
Putus : 14-08-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2207/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Agustus 2020 — PT GENERAL MOTORS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
387114 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2207/B/PK/Pjk/2020Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001045.16/2018/PP/M.VIBTahun 2019, yang diucapkan tanggal 11 Juli, terbatas pada pokoksengketa mengenai koreksi positif Pajak Masukan Masa Pajak Juli2014 sebesar Rp273.634.069,00 yang terdiri Koreksi Pajak Masukanterkait claim warranty sebesar Rp165.422.649,00, dan Koreksi PajakMasukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas SalesAllowance Program sebesar Rp108.211.420,00
    , yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001045.16/2018/PP/M.VIB Tahun 2019, yang diucapkan tanggal11 Juli 2019, terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positifPajak Masukan Masa Pajak Juli 2014 sebesar Rp273.634.069,00yang terdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesarRp165.422.649,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp108.211.420,00
    Koreksi Pajak Masukan terkait dengan claim warranty sebesarRp165.422.649,002.
    Putusan Nomor 2207/B/PK/Pjk/2020claim warranty, bukan merupakan penyerahan Barang Kena Pajak(BKP)/ Jasa Kena Pajak (JKP) dan Pajak Masukan atas claim warrantydan claim dari dealer tidak dapat dikreditkan sehingga bukan termasukobjek pengenaan, dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29berikut Penjelasan Pasal 29 ayat
Putus : 18-11-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4632 B/PK/PJK/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — PT. GENERAL MOTORS INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
4522 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 4632/B/PK/Pjk/2020(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober2014 Nomor 00263/207/14/055/16 tanggal 7 September 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP 01.070.701.6055.000, sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Rp1.958.566.756,00, adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi atas reimbursement claim warranty sebesarRp979.283.378,00, yang tetap dipertahankan oleh
    Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa berupa Koreksiatas reimbursement claim warranty sebesar Rp979.283.378,00, yangtelah dipertimbangkan berdasarkan fakta, buktibukti dan penerapanhukum serta diputus dengan kesimpulan tetap dipertahankan oleh MajelisHakim sudah tepat dan benar.
    Dengan demikian, Majelis Hakim Agungberpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karena in casutransaksi tersebut (pembayaran Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali kepada dealer), murni merupakan transaksireimbursement claim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKPdan Pajak Masukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidak dapatHalaman 6 dari 9 halaman.
Putus : 15-09-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 124_PDT.G_2011_PN.SBY
Tanggal 15 September 2011 — YONAH CHANDRA-Penggugat Kepala Cabang PT. AJ. Centra Asia Raya-Tergugat
7610
  • kalau hanyajenis Asuransi tersebut hasilnya sangat menggiurkan dibandingkan dengan caraMenabung seperti diBankbank lain yang bunganya sangat tidak berarti ;2.Bahwa dalam ketentuan, PENGGUGAT telah melaksanakan membayar Premi Rp.15.000.000, pertahun setelah TERGUGAT menjelaskan hasilnya dapat dinikmati mulai Akhirtahun kedua dan selanjutnya serta akan dikirimkan Surat Informasi tentang Nilai Investasi 3(tiga) bulanan kealamat PENGGUGAT diSurabaya ;Bahwa pada tahun 2010 PENGGUGAT pernah mengajukan Claim
    Bahwal ATTA tidak dapat penggantian tanpa dari TERGUGAT mau menuruti kehendak PENGGUGAT untukmenuangkan penjelasan penolakan tersebut secara tertulis ;Bahwa pada tahun 2011 PENGGUGAT sekali lagi mengajukan Claim Asuransi sejumlah Rp.330.000, akibat Rasa Nyeri berlebihan dipaha kiri diduga tulang retak karena jatuh terpelesetakan tetapi hingga gugatan ini diajukan dari TERGUGAT tetap saja tidak mau memastikanditolak atau dikabulkan pengajuan Claim tersebut ;Bahwa Awal tahun 2010 PENGGUGAT mendapat
Register : 01-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 62/Pid.B/2019/PN Ckr
Tanggal 9 April 2019 — Penuntut Umum:
TETTY REMINESOURY, SH
Terdakwa:
MAHMUD OKTARIZA
8220
  • Perusahaan Tanggal 16 Juli 2016
  • 1 (satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICS tanggal 25 Mei 2018
  • 1 (satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTAS NUSA kepada driver PT PUTRA ALAM LOGISTICS
  • 1 (satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment (DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 2017
  • 1 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTA LINTAS ALAM ke PT PUTRA ALAM LOGISTICS
  • 1 (satu) bendel bukti claim
    Operasional Perusahaan Tanggal 16 Juli 20161 (satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICStanggal 25 Mei 20181 (Satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTASNUSA kepada driver PT PUTRAALAM LOGISTICS1 (Satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment(DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 20171 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTALINTAS ALAM ke PT PUTRAALAM LOGISTICSHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Ckr1 (satu) bendel bukti claim
    pengiriman barang lalu mengaturdan menyiapkan angkutansetelah itu menyurh driver mengirim barangkemudian uang kana diberikan kepada driver dan besar kecilnya tergantungbesar muatan dan jauh dekatnya pengirimanBahwa selanjutnya pada saat datang order dari PT DUTA LINTAS NUSATerdakwa memerintahkan driver untuk mengambil uang jalan/uangtransport ke PT DUTA LINTAS NUSA dengan alasan uang kas dalamkeadaan kosong selanjutnya terdakwa mengclaim uang jalan driver tersebutke PT PUTRA ALAM LOGISTICS dan uang claim
    Perusahaan Tanggal 16 Juli 20161 (Satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICS tanggal25 Mei 2018Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Ckr1 (Satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTASNUSA kepada driver PT PUTRAALAM LOGISTICS 1 (Satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment(DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 2017 1 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTALINTAS ALAM ke PT PUTRAALAM LOGISTICS 1 (Satu) bendel bukti claim
    /2016 Tentang Sanksi atasPenyalahgunaan Dana Operasional Perusahaan Tanggal 16 Juli 20161 (Satu) lembar Berita Acara Audit PT PUTRA ALAM LOGISTICS tanggal25 Mei 20181 (Satu) bendel Tanda Terima Penyerahan uang dari PT DUTA LINTASNUSA kepada driver PT PUTRAALAM LOGISTICS1 (satu) bendel Berita Acara Pengambilan uang muka/Down Payment(DP) Tanggal 30 Mei 2018 dan 30 Agustus 20171 (satu) lembar surat pernyataan pembayaran invoice dari PT DUTALINTAS ALAM ke PT PUTRAALAM LOGISTICS1 (Satu) bendel bukti claim
Putus : 25-09-2014 — Upload : 17-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119 K/PID.SUS/2014
Tanggal 25 September 2014 — LUTHE HENIMI alias ATEK alias JONI
3120 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilakukanoleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 19.30WIB, bertempat di terminal kedatangan 2D Bandara Internasional SoekarnoHatta Tangerang, pada saat sedang bertugas di bagian XRay memeriksabarang bawaan penumpang yang baru datang dari Luar Negeri, saksi RizaAgustian Achmad dan saksi Syahrul Anwar merasa curiga terhadap barangbagasi milik Terdakwa ANIL KUMAR BABU CHEYEDU THIRUPATHYdengan pesawat Singapura Airlines dengan claim
    dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 19.30WIB, bertempat di terminal kedatangan 2D Bandara Internasional SoekarnoHatta Tangerang, pada saat sedang bertugas di bagian XRay memeriksabarang bawaan penumpang yang baru datang dari Luar Negeri, saksi RizaAgustian Achmad dan saksi Syahrul Anwar merasa curiga terhadap barangbagasi milik Terdakwa ANIL KUMAR BABU CHEYEDU THIRUPATHYdengan pesawat Singapura Airlines dengan claim
    Rekening Gold :1621131139 atas nama LUTHE HENIMI; Uang tunai Rp.730.000,00 (tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa LUTHE HENIMI alias ATEK alias JONI; Sebuah Koper Warna AbuAbu Merk Flight Way dengan Claim TagNo. MI 237119, An : ANIL KUMAR BABU yang di dalamnya berisiminiature kursi sofa berjumlah 10 (Sepuluh) buah yang masingmasingdi dalamnya berisi Kristal bening yang diduga Narkotika Golongan Hal. 14 dari 23 hal. Put.
    ANILKUMAR BABU di terminal 2D kedatangan Bandara Internasional SoekarnoHatta di mana saksi sedang bertugas di bagian XRay dan mencurigaikoper warna abuabu merk Flight Way yang baru tiba dari India deganpenerbangan Singappore Airlines dengan claim tag No. MI. 237119 atasnama Terdakwa .
    Pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada halaman 25 yang menyatakan sebagaiberikut :Koper warna abuabu merk flight way dengan claim tag No.MI 237119 atasnama ANIL KUMAR BABU diterima oleh Terdakwa dari Ketrik (DPO) di India,Hal. 19 dari 23 hal. Put.
Putus : 01-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1384/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT. INDONESIA TEIJIN DU PONT FILMS
2711 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi atas DPP PPN JLN sebesar Rp.347.328.184,00Menurut Pemeriksa / Penelaah Keberatan :Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas DPP PPN JLN sebesar Rp347.328.184,00 karena terdapat pembayaran klaim ganti rugi atas produk cacat/ rusak kepada Teijin Du Pont Film Japan Limited yang dianggap pembayaranjasa ke luar negeri yang merupakan pemanfaatan JKP dari luar daerah pabeansejumlah JPY 2.916.216 dengan perincian pembayaran sebagai berikut; Tanggal Credit Note Nilai Claim KURS Nilai Claim17/03/2009
    Bahwa terdapat cukup bukti pendukung bahwa credit notetersebut untuk penggantian claim dari Teijin DuPont FilmsJapan atas barang yang rusak dengan cara diperhitungkanHalaman 11 dari 17 halaman.
    noteadalah Processing Fee for Fujimorn, menurut majelis TeijinDuPont Films Japan melakukan transaksi dengan Fujimori yangselanjutnya processing fee nya ditaginkan kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalam bentukclaim penggantian barang rusak;Bahwa transaksi jasa yang terjadi adalah antara Teijin DupontFilms Japan dengan Fujimori yang keduaduanya tidak beradadi Indonesia, sedang kaitannya dengan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) adalah berbentukpenggantian claim
    Bahwa dengan buktibukti yang diberikan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) masin belum dapat meyakiniadanya hubungan antara fotofoto yang Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tunjukkan dan Statementof Claim;9.2.
    Bahwa dalam Credit Note disebutkan pembayaran atasprocessing fee, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) masih meyakini bahwa adanyapenyerahan jasa;Bahwa dalam bukti statement claim yang dibuat oleh Teijin Du PontFilms Japan Ltd tertulis consequential damage (processing fee) JPY1,987,150 (for above 8 lot"); bahwa dalam bukti credit note nomorITDF/CLM/006/032009 tertulis processing fee;Bahwa atas transaksi Teijin Dupont Films Japan Ltd kepadakonsumen akhir (Fujimori) hanya melakukan
Register : 20-03-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Ptk
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat:
1.MAHADI
2.TRI BUWONO
3.NUR ASWIN, S.E
4.IRWANSYAH
5.ADI FERIYANTO
6.ENDANG SURIANA
7.YEREMIAS PETER
8.AKHMAD TAUKHIDIN
9.LOT PRIONO, A.Md
10.MARTO
11.DJOHAN
12.TEODURUS HENDRI
13.AJEMANSYAH
14.BENEKDISTUS BENI
15.AMANDUS UNDUK
Tergugat:
1.PT.MALINDO PERSADA KHATULISTIWA
2.PT.MAISKA BHUMI SEMESTA
8625
  • Hutang Claim Piket Hari Raya 2016.............:::000: =Rp. 100.000,j. Hutang Claim Tunjangan Pengobatan .................. =Rp. 2.132.000,k. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga ...... =Rp. 900.000,. Hutang Tunjangan Makan ...........::::::ssssseeeeeeeeeeeeeees =Rp. 2.790.000, m.Hutang Claim Spare part ..........cecceeccceeeeceeseeesseestees = Rp. 55.000,n. Hutang Tunjangan BBM ............cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenees =Rp. 1.275.000,o.
    Hutang Claim Piket Hari Raya 2016.............:::00: =Rp. 200.000,i. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga ...... = Rp. 1.800.000,j. Hutang Tunjangan Maka ...........:::::::esssseeeeeeeeeeeeees = Rp. 4.235.000,k. Hutang Claim Spare part ............:::::::eesseeeeeeeeeeeeeeees =Rp. 530.000,. Hutang Tunjangan BBM ...............ccccccsseeeeeeeeeeeeeeeees = Rp. 2.040.000,m. Hutang Claim biaya Perpanjangan KIR dan PKB ..=Rp. 276.900.n.
    Hutang Claim Tunjangan Pengobatan ................. = Rp. 85.000,j. Hutang Claim Biaya Spare Patt ..........:::cccccceseeeeeees = Rp. 505.000,k. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp 2.151.552.......= Rp.38.729.916.,. Uang Penghargaan Masa KerjaHalaman 16 dari 55 Halaman Putusan No. 8/Pdt.SusPHI/2018/PN Ptk3 bulan X RP 2.151.552 ,... eee teeter reer rete = Rp. 6.454.986,m. Penggantian Perumahan dan Pengobatan15% X 19.364.958) oe eccccccseeeeeeeeeeeeeaeeeeeesaneees = Rp. 2.904.744,n.
    Hutang Claim Piket Hari Raya 2016...............:0 =Rp. 100.000,j. Hutang Claim Tunjangan Pengobatan ................. =Rp. 2.132.000,k. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga ...= Rp. 900.000,Halaman 25 dari 55 Halaman Putusan No. 8/Pdt.SusPHI/2018/PN Ptk. Hutang Tunjangan Makan ............::::::e:sseeeeeeeeeees =Rp. 2.790.000,m.Hutang Claim Spare part ..........:ccccceeceeeeeteeeseeeee =Rp. 55.000,n. Hutang Tunjangan BBM .............::::ceeeeeeeeeeeeeeeeees =Rp. 1.275.000,o.
    Hutang Claim Piket Hari Raya 2016.............:000 =Rp. 200.000,i. Hutang Tunjangan Pembantu Rumah Tangga ...... = Rp.1.800.000,j. Hutang Tunjangan Makan ............::::::s:seeeeeeeeeeeeeees = Rp. 4.235.000,k. Hutang Claim Spare part ..............::ceccseeeeseeeeeeeeeeeees =Rp. 530.000,. Hutang Tunjangan BBM .............:::ccsssseeeeeeeeeeeeeeeeees = Rp. 2.040.000,m. Hutang Claim biaya Perpanjangan KIR dan PKB .=Rp. 276.900.n. Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp 3.112.245.,.....= Rp.56.020.408,p.
Register : 30-11-2012 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50091/PP/M.XIII/15/2014
Tanggal 23 Januari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
19785
  • discount disebabkan Pemohon Banding hanyadapat memberikan sebagian data yang diminta oleh Terbanding untuk membuktikan kebenarantransaksi Pemohon Banding;Menurut Pemohon Banding:bahwa akun claim discount merupakan akun reimbursement atas discount yang diberikan olehDistributor/Pedagang Besar Farmasi maupun apotek/rumah sakit kepada konsumen akhir sesuaidengan ketentuan sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Distribusi antara Pemohon Bandingdengan pihak Distributor;bahwa dalam skema alur transaksi
    discount Rp500 claim discount Rp500 Potongan discount Rp500kepada Konsumer Akhir akan menagihkan klaim diskon tersebut kepada pihak Distributor, yangmana pihak Distributor tersebut kemudian menagihkan (meminta penggantianreimburse) keperusahaan Pemohon Banding;bahwa nilai yang tercatat pada invoice penjualan dan faktur pajak Pemohon Banding adalah nilaisebelum diskon dan informasi mengenai penagihan klaim diskon tersebut baru diketahuiPemohon Banding setelah Distributor memberikan data pemberian
    Nota debit inilah yangmenjadi basis pencatatan biaya diskon tersebut; Atas claim discount yang dicatat di dalam General Ledger Pemohon Bandingmerupakan pemberian diskon kepada konsumen akhir melakui distributor berdasarkandiskon/rabat yang telah diberikan kepada pedagang farmasi ataupun apotek/rumah sakityang kemudian ditagihkan kepada perusahaan Pemohon Banding telah dilengkapi denganbukti pendukung yang memadai seperti perhitungan claim discount yang diberikan, notadebet, bukti pembayaran kepada
    pihak distributor atas claim discount tersebut;Pendapat Majelis :bahwa pada angka 4 Perjanjian tertanggal Desember 2006 antara Pemohon Banding denganDistributor (PT DKSH Tunggal) antara lain dinyatakan bahwa Distributor bertanggung jawabuntuk menetapkan harga penjualan sendiri dan memberi diskon kebijakan untuk Produksi yangterjual kepada pelanggan (halaman 18).
    discount/reimbursement);bahwa pencatatan claim discount pada General Ledger Pemohon Banding terpisah dengan akunpenjualan dan dilengkapi dengan bukti pendukung yang memadai seperti perhitungan claimdiscount yang diberikan, nota debet, bukti pembayaran kepada pihak distributor atas claimdiscount tersebut;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa claim discount tersebut termasuk biayauntuk mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan sehingga koreksi Terbandingterhadap peredaran usaha atas
Register : 03-06-2024 — Putus : 07-08-2024 — Upload : 08-08-2024
Putusan PN MAKASSAR Nomor 606/Pid.B/2024/PN Mks
Tanggal 7 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
ELIS CHRISTINA TANDI TULUNGALLO SH
Terdakwa:
SYAHRIANTO SAHAMA
70
  • PETRA ENERGY INTERNASONAL berdasarkan nomor : 66441/ 079/22, tanggal 07 Desember 2022 dengan kontrak senilai Rp. 1.810.378.110.00,- ;

    d. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4507934741 senilai Rp. 3.728.390.328,- pada bulan Desemeber 2021;

    e. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice

    PO Number : 4507934741 senilai Rp. 894.385.00,- pada bulan Februari 2022;

    f. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4508226163 senilai Rp. 1.454.931.670,- pada bulan Maret 2022;

    g. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4508349755 senilai Rp. 497.093.500,- pada bulan

    Mei 2022;

    h. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4508349757 senilai Rp. 2..791.267,613,- pada bulan Maret 2022;

    i. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4508548723 senilai Rp. 740.779.854,- pada bulan Agustus 2022;

    j. 1 (satu) Rangkap Print out progress

    claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-045 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4508552387 senilai Rp. 371.821.626,- pada bulan Februari 2023;

    k. 1 (satu) Rangkap Print out progress claim (dokumen pembayaran) Invoice No : CI-079 dengan nomor kontrak : 4600066441 dan nomor invoice PO Number : 4508552386 senilai Rp. 1.604.772.110,- pada bulan desember 2022;

    l. 1 (satu) Rangkap Print out Berita Acara pelaksanaan Inspeksi dengan nomor : FR/LIK/6.1-6 tanggal

Putus : 28-02-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1786K/PDT/2005
Tanggal 28 Februari 2008 —
6845 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pula Penggugat akan menerimapembayaran premi dari Tergugat , melainkan Penggugat harus menunggupelaksanaan atau realisasi pembayarannya dari Tergugat Il yang in casuadalah perantara yang telah memperkenalkan Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa begitu juga halnya dengan tata cara pembayaran klaimasuransi, yang mana sesuai dengan kesepakatan antara Penggugat denganTergugat (vide Perjanjian P1 dan P2), bahwa jika seandainya ada klaimasuransi yang benarbenar memenuhi kondisi dan syaratsyarat klaim(legimate claim
    or eligible claim), maka pembayaran uang klaim asuransiakan dikompensasikan dengan sejumlah tunggakan premi yang belumdibayar (outstanding premium) oleh Tergugat , sebaliknya jika nilai ataujumlah outstanding premiun lebih kecil dibandingkan dengan nilai ataujumlah klaim yang harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat , makaselisin atau kekurangannya harus dibayar oleh Penggugat.
    M/002/1/I/98.JK PT GajahTunggal tanggal 2 Januari 1998 (vide bukti T1 dan T2) terdapat suatuklausula sengan sub title Claim Procedure dinyatakan bahwa Anyoutstanding premium due to insurer will be withhold by the Insured tocompensate for eligible claim by insurer. lf the total amount ob outstandingHal 5 dari 13 hal.Put.No.1786 K/Pdt/2005premium due to insurer is less than the amount of the eligible claim made byinsured then insurer will make payment for the balance.
    puluh tiga juta empat ratus sebelas ribu enam ratusdua puluh empat rupiah empat puluh satu sen), yang perinciannyasebagaimana tersebut dalam gugatan rekonvensi;Bahwa selama masa periode pertanggungan, klaim PenggugatRekonvensi pada Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 347.651.177,50 (tigaratus empat puluh tujuh juta enam ratus lima puluh satu ribu seratus tujuhpuluh tujuh rupiah lima puluh sen), yang perinciannya sebagaimana tersebutdalam gugatan rekonvensi;Bahwa berdasarkan klausula dengan sub title Claim
    Bahwa buktitersebut seharusnya mendapat pertimbangan dari judex factyi, karenawalaupun Pemohon Kasasi baru membayar Premi asuransi sebesarkurang lebih Rp 246.855.611,25 (bukti T I14 s/d Tl23 d), dengantunggakan premi sebesar Rp 63.411.624,41 sesuai pertemuan tanggal17 Desember 1996 pada point 6 pembicaraan tentang Claim Prosedurean Documention Requided (bukti TIl 8 A).
Register : 11-05-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TARUTUNG Nomor 10/Pdt.P/2020/PN Trt
Tanggal 20 Mei 2020 — Pemohon:
Dewi Sartika
324
  • Budiman Siregar) adalah seorang Wiraswasta ; Bahwa oleh karena Daud Hardian Anugrah belum cukup umur (belumdewasa) untuk mengurus / mengambil uang Pencairan Claim Asuransi atauHalaman 1 dari 14 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 10/Padt.P/2020/PN Trtlainlainnya atas nama almarhum Bapaknya (sdr.
    Mengangkat Saudara Dewi Sartika, sebagai wali dari anak yang belumdewasa bernama Daud Hardian Anugrah, jenis kelamin lakilaki, lahir diJayapura tanggal 24 Juni 2011 bertempat tinggal di Peaguru Dolok PearungSilali Kecamatan Paranginan Kabupaten Humbang Hasundutan, untukmengurus/ mengambil uang Pencairan Claim Asuransi atas nama BudimanSiregar;3.
    dihadirkan di hadapan persidangan untukmemberikan keterangan perihal permohonan wali yang diajukan olehPemohon terhadap Daud Hardian Anugrah Siregar; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalahSaudara Sepupu dari Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanuntuk menjadi wali terhadap Daud Hardian Anugrah Siregar untukmengurus Daud Hardian Anugrah Siregar yang masih di bawah umurkarena kedua orang tua Daud Hardian Anugrah Siregar telah meninggaldunia dan untuk mengurus claim
    dihadirkan di hadapan persidangan untukmemberikan keterangan perihal permohonan Wali yang diajukan olehPemohon terhadap Daud Hardian Anugrah Siregar; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalahSaudara Sepupu dari Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanuntuk menjadi wali terhadap Daud Hardian Anugrah Siregar untukmengurus Daud Hardian Anugrah Siregar yang masih di bawah umurkarena kedua orang tua Daud Hardian Anugrah Siregar telah meninggaldunia dan untuk mengurus claim
    untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon dalam permohonannyamemohon untuk ditunjuk sebagai Wali untuk mewakili kepentingan terhadapkeponakan Pemohon yang bernama Daud Hardian Anugrah Siregar yang belumdewasa dalam melakukan perbuatan hukum mengurus/mengambil uangpencairan claim
Putus : 06-08-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 6 Agustus 2020 — PT GENERAL MOTORS INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
12643 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001040.16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Februari 2014 sebesar Rp.237.046.485,00 yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesarRp.168.274.956,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp.68.771.529,00;DENGAN MENGADILI SENDIRI:Halaman 4 dari 9 halaman.
    Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembaliputusan a quo karena in casu transaksi tersebut (pembayaran PemohonPeninjauan Kembali kepada dealer), murni merupakan transaksireimbursement claim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKPdan Pajak Masukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidak dapatdikreditkan sehingga bukan termasuk obyek pengenaan, dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1505/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BMW INDONESIA,
3924 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemungutan PPN atas Penggantian dari BMW AG sebesarRp1.365.228.860,00Menurut Terbanding1.Dasar koreksi menurut Pemeriksabahwa dalam hal ini BMW AG menunjuk Pemohon Banding untukmengurus claimclaim yang dilakukan oleh dealer, dan PemohonBanding menunjuk dealerdealer sesuai dengan kesepakatan yangterjadi atas claim dari Konsumen. Bila terjadi claim dari Konsumenmaka pihak dealer akan menagih kepada pihak Pemohon Bandingdan pihak Pemohon Banding akan menagih kepada pihak BMWAG.
    Dalam hal ini atas PPN yangseharusnya dipungut oleh Pemohon Banding adalah sebesar DPPdari pajak masukan atas claim tersebut;bahwa selain dari pada itu, program warranty dan paket BMWService Inclusive ("BSI") tersebut berasal dari BMW AG yangdimasukkan dalam unsur harga jual dari setiap penjualan mobilyang dilakukan oleh Pemohon Banding dengan tujuan untukmencover bila suatu saat pelanggan mengajukan claim ataskerusakan sparepart/kerusakan rutin yang terjadi atas mobiltersebut.
    Pada akhirnya oleh pihakPemohon Banding atas claim dari dealer akan ditagih kemballkepada pihak BMW AG. Oieh karena itu penagihan kembali yangdilakukan BMW Indonesia kepada pihak BMW AG terhutang PPNatas penyerahan jasa kena pajak yang dilakukan di dalam pabeanHalaman 4 dari 28 halaman.
    Putusan Nomor 1505/B/PK/PJK/2016sesuai dengan Pasal 4 huruf c UndangUndang PPN yaitupenyerahan jasa after sales service atas claim dari pinak dealer,Dasar Koreksi Menurut Peneliti Keberatanbahwa program warranty dan paket BMW Service Inclusive (BSI)diselenggarakan oleh BMW AG untuk pelanggan/pembeli mobilmerk BMW di Indonesia;bahwa pelanggan/pembeli yang mengikuti program warranty danpaket BMW Service Inclusive (BSI) mempunyai fasilitas ataukemudahan atau hak untuk mengajukan claim kerusakansparepart
    persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkaraa quo pembayaran yang dilakukan oleh Pemohon Banding adalahmerupakan realisasi atas reimbursement berupa claim warranty BMW AGHalaman 26 dari 28 halaman.
Register : 20-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3596 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — PT. GENERAL MOTORS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
12628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001050. 16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Desember 2014 sebesar Rp.345.579.640,00 yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesarRp.293.157.501,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp.51.032.586,00;DENGAN MENGADILI SENDIRI:1.
    Koreksi Pajak Masukan terkait dengan claim warranty sebesarRp293.157.501,00;2.
    Dengan demikian MajelisHakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quokarena in casu transaksi tersebut (pembayaran Pemohon PeninjauanKembali kepada dealer), murni merupakan transaksi reimbursementclaim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKP dan PajakMasukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidak dapatdikreditkan sehingga bukan termasuk obyek pengenaan, danolehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena
Putus : 21-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pid/2011
Tanggal 21 Juni 2011 — RETNO WINDRIANI binti SUEB
4118 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tagihan : 01996 /50/TR/ MP /2007, tanggal jatuh tempotagihan : 09 Juni 2007, jumlah tagihan : Rp 3.890.557,, Keterangan :Atas Faktur 01996 / 50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV /WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa..Pelanggan : PT. Astra International, Tbk, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.
    Tagihan : 01997 /50/TR/MP /2007, tanggal jatuh tempotagihan : 09 Juni 2007, jumlah tagihan : Rp 5.385.120,, Keterangan :Atas Faktur 01997 /50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV / WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa.12.Pelanggan : PT. Astra International, Tok, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.
    No. 680 K/Pid/2011tagihan : 09 Juni 2007, jumlah tagihan : Rp 8.736.321,, Keterangan :Atas Faktur 02044 /50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV /WR/011/07 namun oleh Terdakwa dibuat sebagai tagihan (outstanding)sedangkan uangnya dipergunakan untuk kepentingan Terdakwa.15.Pelanggan : PT. Astra International, Tok, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.
    Tagihan : 01996 /50/TR/MP/ 2007, tanggal Jatuh tempotagihan : 09 Juni 2007, Jumlah tagihan : Rp 3.890.557,, Keterangan :Atas Faktur 01996 / 50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV /WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa..Pelanggan : PT. Astra International, Tok, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.
    No. 680 K/Pid/201 1Atas Faktur 01997 /50/ TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV / WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa.12.Pelanggan : PT. Astra International, Tbk, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.