dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 12 Januari 2017 dan13 Februari 2017, Nomor 0046/Pdt.G/2017/PA.Bjm melalui Radio GramBanjarmasin, selanjutnya Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secaratetulis serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasarioleh suatu halangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg. joncto

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

55 wlArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakHalaman 43 dari 77 Perkara Nomor 11/PID.SUSTPK/2014/PT BTNRp 805.016.332,4744Pidana Korupsi yang yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi joncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Memperhatikan dan membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Serang tanggal NOMOR.REG.PERKARA PDS07/SRG/10/2013 tanggal 24

April 2014, yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.44Menyatakan terdakwa H.JAHADIPERMADI BIN SAILAN (Alm) telahbersalah melakukan tindak pidanakorupsi secara melawan hukummemperkaya diri sendiri atau orang lainatau suatu. korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atauperekonomian negara sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Primair Pasal2 ayat (1) joncto Pasal 18 Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsijoncto

Undangundang Nomor 20Tahun 2001 Tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi joncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Pasal 3 joncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi joncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding, maka tidak terdapat halhal baru yang perludipertimbangkan dalam peradilan tingkat banding;Menimbang

pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi joncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 (Kitab UndangUndang Acara Pidana) dan ketentuan hukumlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

sah dan patut tetapitidak pernah hadir dalam sidang dan tidak mengirim wakil atau kuasanya , sertaketidak hadirannya itu tidak ternyata berdasarkan alasan yang sah, lagi pulagugatan Penggugat tidak bertentangan dengan hukum, maka sesuai denganketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasanuntuk menjatuhkan putusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 joncto

keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi, telah terbukti bahwa Penggugat dengan tergugat telah pisah sejakbulan Februari 2014 sampai sekarang serta tidak ada harapan akan hidup rukunkembali dalam rumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Pengegugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

No. 075/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

ditinggalkan Tergugat selama 7 tahundan telah pisah rumah sejak tanggal 1 Maret 2005 sampai saat ini karena Tergugattelah meninggalkan Penggugat serta tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri .Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (b) dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

No. 077/Pdt.G/2013/MSSTR.149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 MajelisHakim telah mendengar keterangan saksisaski dari keluarga Penggugat, sedangkansaksi dari keluarga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya karena Tergugattidak pernah hadir

menerus antara Penggugat dengan Tergugat dan telah pisah rumah sejaktanggal 18 Juni 2012 sampai saat ini karena Tergugat telah meninggalkan Penggugatserta tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga yang bahagiasebagai suami isteri .Menimbang, bahwa ~ gugatan Penggugat telah memenuhi syarat menuruthukum sebagaimana dimaksud pasal 39 (1) dan (2) UndangUndang Nomor tahun1974 dan telah memenuhi alasan sesuai dengan maksud pasal 19 huruf dan (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto

Pasal49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetaokan Pemohon dan Termohon telah dipanggil untuk menghadapkepersidangan, panggilan mana telah dilaksanakan secara sah dan patutsesuail dengan ketentuan Pasal 145 ayat(1) R.Bg joncto

rumahtangga pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah, sehinggamempertahankan perkawinannya hanya akan mendatangkan mudharatbagi keduanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah(broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

Mhall Igo 5c lyArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi mahaMengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukupalasan perceraian sesuai ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Majelis hakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon terbukti telahberalasan sesuai ketentuan pasal 39 undangundang nomor 1 tahun 1974tentang perkawinan joncto pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 joncto pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.

sah dan patut tetapi tidakpernah hadir dalam sidang dan tidak mengirim wakil atau kuasanya , serta ketidakhadirannya itu tidak ternyata berdasarkan alasan yang sah, lagi pula gugatanPenggugat tidak bertentangan dengan hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal149 ayat (1) R.Bg, Majelis berpendapat telah cukup alasan untuk menjatuhkanputusan Verstek .Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 joncto

No. 101/Pdt.G/2012/MSSTR.Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Joncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam , oleh karenanya gugatan Penggugat patut dipertimbangkan dan dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan buktibukti tersebut diatas, telahterbukti bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga yang bahagia sebagai suami isteri , dengan tidak mempersoalkan siapayang bersalah

panggilan tersebut Pemohon hadir in person,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan yang dibacakan didepansidang, dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis sertatidak ternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2014 dan telah berpisah tempattinggal sejak bulan Nopember 2015 sampai sekarang sudah 1 tahun 11 bulanTermohon tidak kembaii.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

Wall pe Je OI 5Artinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 17 Maret 2017 dan 30Maret 2017, Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Bjm yang dibacakan dipersidangan,dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak akhir Juni 2017 dan telah berpisah tempattinggal sejak 01 Agustus 2017 sampai sekarang sudah 7 bulan Termohon tidakkembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Hal 11 dari 14 hal Putusan Nomor 1420/Pdt.G/2017/PA.BjmTahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

Bahwa padahal Terlawan ( NIO Al LING ) dahulu dalam tahun 2005sudah pernah menggugat atau menempatkan Pelawan ( SUBISMO )Halaman 3 dari 31, Putusan Nomor 51/Padt.Plw/2016/PN Bjbsebagai Pihak Terlawan dalam perkara No. 13/Pdt.Plw/2005 PN.Bjb. diPengadilan Negeri Banjarbaru Joncto Putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 29 Juni 2006 No.13/Pdt.Plw/2005/PN.Bjb. JonctoPutusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Tanggal 21 Februari 2007No.05/PDT/2007/PT.BJM.

Joncto Putusan Mahkamah Agung RI Tanggal11 Mei 2010 No.2253 K / PDT / 2008 yang obyek gugatanperlawanannya yang pada pokoknya adalah sama dengan obyekGugatan Penggugat Tanggal 16 Mei 2016 dalamperkaraNo.25/Pdt.G/2016/PN/Bjb.

Joncto Putusan Verstek Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 20 Oktober 2016 No.25/Pdt.G/2016/PN.Bjb., dengandemikian dalam hal yang sama ternyata Penggugat(NIO AI LING )telah menggugat Pelawan (SUBISMO) kembali untuk yang ke2 (kedua)nyayang justeru terjadinya di Pengadilan Negeri Banjarbaru sendiri..

Bahwa berdasarkan penjelasan diatas ternyata Gugatan PenggugatTanggal 16 Mei 2016 Joncto Putusan Verstek Pengadilan NegeriBanjarbaru Tanggal 20 Oktober 2016 No.25/Pdt.G/2016/PN.Bjb. adalahmelanggar Hukum Acara Perdata yang berlaku a quo melanggar azashukum " nibes in idem " yaitu seseorang tidak boleh digugat dimukapengadilan dua kali dalam hal subyek dan obyek hukum yang padapokoknya sama.

Joncto No.05/PDT/2007/PT.BUM. jonctoHalaman 6 dari 31, Putusan Nomor 51/Pat.Plw/2016/PN BjbNo.2253 K/PDT/2008 yang telah inkracht/mempunyai kekuatan hukumtetap, yang pada pokoknya amar putusannya antara lain :> Menyatakan PelawanPembanding/PelawanTerbanding (nmaksudnyaNIO AI LING) adalah Pelawan yang tidak benar.> Menolak Perlawanan PelawanPembanding/Pelawan Terbandinguntuk seluruhnya.Dengan demikian berdasarkan putusan Pengadilan Negeri danPengadilan Tinggi dan putusan Mahkamah Agung RI tersebut

Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 575/Pdt/2003/PT.DKI tertanggal 15 Mei 2006, joncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor555 K/Pdt12005 tertanggal 15 Mei 2006 yang diberitahukan kepadaTergugat tanggal 8 Juli 2008, yang telah berkekuatan hukum tetap;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum apapun surat bukti Tergugat yaitu Surat Pernyataan tanggal1 Januari 1980, yang isinya ditulis di atas kertas materai tahun 1981 danditandatangani H.M.T Musyanif;Menghukum

Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 575/Pdt/2003/PT.DKI. tanggal 27 Mei 2004 joncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 555 K/Pdt/2005 tanggal 15 Mei 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakartasebagaimana Putusan Nomor 685/PDT/2014/PT.DKI. juga sama sekali tidakdapat menguraikan buktibukti untuk menguatkan unsurunsur perbuatanmelawan hukum;Halaman 20 dari 33 hal.

Nomor 2879 K/Pdt/20155) Objek perkara sama;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Putusan Nomor685/PDT/2014/PT.DKI.) tidak mencermati dengan baik dan teliti bahwaperkara a quo telah pernah diperkarakan dan berkekuatan hukum tetapmelalui Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 129/Pdt.G/2002/PN.JS joncto Putusan Pengadilan Tinggi DK!

Jakarta Nomor575/Pdt/2003/PT.DKI joncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 555K/Pdt/2005, diajukan dengan gugatan yang memenuhi unsur nebis inidem berdasarkan peraturan perundangundang, yurisprudensi, maupundoktrin sebagaimana dijelaskan diatas, yaitu adanya kesamaan objekperkara, persoalan yang sama, dan diajukan oleh dan terhadap pihakyang sama, sebagaimana diuraikan berikut:e Persoalan yang sama:Bahwa pertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi DKI JakartaPutusan Nomor 685/PDT/2014/PT.DKI) cenderung

Nomor 2879 K/Pdt/2015puluh) meter persegi (telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetapmelalui putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 129/Pdt.G/2002/PN.JS joncto Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor575/Pdt/2003/PT.DKI. juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 555K/Pdt/2005), yang kemudian dimohon pelaksanaan suatu hak yang laindengan pengajuan gugatan baru dengan petitum merubah putusankonstitutif menjadi condemnatoir;Bahwa tindakan pengajuan gugat baru untuk merubah amar putusanyang

lainsebagai wakil/kuasanya untuk hadir kepersidangan, meskipun telah dipanggilHal 6 dari 14 hal Putusan Nomor 1451/Pdt.G/2017/PA.Bjmsecara resmi dan patut dengan relass panggilan tanggal 17 Maret 2017 dan 30Maret 2017, Nomor 0387/Pdt.G/2017/PA.Bjm yang dibacakan dipersidangan,dan Termohon tidak pula mengirimkan eksepsinya secara tetulis serta tidakternyata bahwa ketidak hadiran Termohon tersebut didasari oleh suatuhalangan yang sah secara hukum, oleh sebab itu berdasarkan ketentuan Pasal149 ayat (1) RBg. joncto

Adapun secaramateril kKedua saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak awal tahun 2017 dan telah berpisahtempat tinggal sejak awal Maret 2017 sampai sekarang sudah 7 bulanTermohon tidak kembali.Menimbang semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 RBg. joncto Pasal 308309RBg.

9 Wh loo 55 wgArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak,maka sesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasanperceraian sesuai ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan joncto

49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan,panggilan mana telah dilaksanakan secara sah dan patut sesuai denganketentuan Pasal 145 ayat (1) R.Bg joncto

Semua keterangan kedua saksi Pemohon tersebut satu samalain saling berkaitan dan relevan dengan dailildalil permohonan Pemohon, olehsebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309R.Bg., Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dan materil keterangansaksi Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pokoknya sebagai

sulit didamaikan, indikasi mana diperkuat lagi dengan terlihatnya tekadyang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Semua keterangankedua saksi Pemohon tersebut satu sama lain saling berkaitan dan relevandengan dalildalil permohonan Pemohon, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 171176 R.Bg. joncto Pasal 308 309 R.Bg., Majelis Hakimberpendapat bahwa secara formil dan materil keterangan saksi Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksisaksi di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan fakta yang pokoknya

pergi meninggalkan Pemohon, diperkuat lagi dengan terlihatnyatekad yang kuat dari Pemohon untuk menceraikan Termohon di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga dan perkawinan a quo sudah tidak dapat lagi mewujudkan tujuanperkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan joncto

Igo 56 Ul ogArtinya :Jika para suami telah berketetapan hati untuk menjatuhkan talak, makasesungguhnya Allah maha Mendengar lagi maha Mengetahu.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak dapat didamaikan dan telah cukup alasan perceraiansesuai ketentuan Pasal 19 huruf b dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan joncto

Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Kekerasan Dalam RumahTangga maka pihak yang merasa dirugikan berhak untuk melaporkan kepadapihak yang berwajib untuk diproses sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Pertama menyatakanperbuatan Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 49 huruf a joncto

memperhatikan dengan seksama halhal yang memberatkanmaupun yang meringankan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding untukmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor 69/Pid.Sus/2018/PNLbo tanggal 24 Oktober 2018 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 49 a joncto

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat telahmembenarkan sering terjadi pertengkaran yang terus menerus dan ditandai dengantelah berpisah sudah 1 tahun 8 bulan, sehingga dapat disimpulkan bahwa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untuk dapatdipertahankan lagi (onhee/ baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

tidak senang terhadap suaminya, maka hakimmenjatuhkan talak satu suami terhadap isteri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dikategorikanperkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga dan perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagimewujudkan tujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan joncto

menerus ditandai dengan sudah pisahtempat tinggal 1 tahun 8 bulan dan kesalahan Tergugat mengunci rumah danmeletakkan pakaian Penggugat diteras rumah seolaholah Tergugat mengusirPenggugat, hal ini harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto

sejak bulan Juni 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumah kediaman bersama dan keduanya sudah tidak salingmempedulikan dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suami isteri, haltersebut telah mengindikasikan bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagimampu mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danwarahmah serta perkawinan tersebut sudah tidak dapat lagi mewujudkantujuan perkawinan seperti dikehendaki oleh Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan joncto

dalil gugatan Penggugat bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak saling mencintai dan perselisihan yang terus menerus,sehingga tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, dapatdinyatakan telah terbukti dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan Penggugattelah memenuhi maksud Pasal 19 huruf e dan f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 joncto

Pasal 116 huruf e dan f Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya petitum gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 35Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 147 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, Panitera Pengadilan Maros berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh

Dari telusuran singkat Pembanding, pendapatdan/atau kajian hukum dariMajelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dan sekaligusberkesimpulan bahwa ada tidaknya Surat Izin Perceraian, dalam pengajuanPermohonan Cerai dari Pegawai Negeri, sebagaimana tersebut dalamPeraturan Pemerintah Nomor ; 10 Tahun 1983 Joncto PP.

Penyelesaian Perkara ketimbang berbagai aspek hukum dan halhal lainnya;Selanjutnya dimohonkan Majelis Hakim Banding tidak terhalang memberipenilaian dan atau penelusuran penganalisaan yang akurat terhadap eksesyang ditimbulkan sebab akibat Preseden ini;Terobsesi oleh Pola Penyelesaian perkara in casu, dari apa yang diprediksioleh Pembanding/Termohon, (Preseden buruk, bahwa Pegawai Negeri dapatmengajukan Cerai, tanpa mempedulikan ketentuan sebagaimana tersebutdalam Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 Joncto

Peradilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu apa yangdikehendaki Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama joncto

Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta a quo Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya dan dapat disimpulkanbahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukdapat dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karena rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown), sehingga tujuan pernikahan untukmembina keluarga sakinah, mawaddah, warohmah sebagaimana dimaksud Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joncto

isteri tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara dirinya dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan di ataskemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yang ada, Majelis Hakimberpendapat bahwa alasan Penggugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joncto