M E N G A D I L I: Menyatakan Terdakwa Irfandi Sunuseng Bin Sunuseng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi kegiatan usaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 162 Undang-Undang RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut Umum; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan

Menyatakan Terdakwa IRFANDI SUNUSENG Bin SUNUSENG telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana beberapaperbuatan berlanjut merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan dari pemegang IUP atau IUPK sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 162 UndangUndang RI No.4 tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;2.

Merintangi atau menganggu kegiatan usaha pertambangan dari pemegangIUP dan IUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksuddalam pasal 136 ayat (2);3. Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggadipandang sebagai perbuatan berlanjut:Menimbang, bahwa atas unsur unsur sebagaimana tersebut diatas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :ad. 1.

termuat dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dengan demikian tidak terdapat kekeliruan atau error in persona mengenai orangyang melakukan perbuatan, serta Terdakwa dipandang mampu dan cakap ketikamenjawab semua pertanyaan yang diajukan sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa adalah subjek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurSetiap Orang telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;ad.2. unsur : Merintangi

melakukan kegiatan pertambangan PT.KaltimPrima Coal berdasarkan Perjanjian Karya Pengusaha Pertambangan Batu Bara(PKP2B) antara PT.Kaltim Prima Coal dengan Pemerintah tanggal 08 April 1982;Menimbang, bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut PT.Kaltim PrimaCoal mengalami kerugian materiil sejumlah $ 18.538,87 USD (delapan belas ribulima ratus tiga puluh delapan dolar delapan puluh tujuh sen);Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum tersebutdi atas Majelis Hakim berpendapat unsur merintangi

Menyatakan Terdakwa Irfandi Sunuseng Bin Sunuseng telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana merintangi kegiatanusaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telah memenuhisyaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 162 UndangUndangRI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum;2.

Samratulangi No. 46 Palu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas A Palu diPalu, yang berwenang memeriksa dan mengadilinya Dengan sengajamencegah, merintangi, atau mengagalkan secara langsung atau tidak langsungpenyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilan terhadaptersangka atau terdakwa ataupun para saksi dalam perkara korupsi, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari

Palyang ditimbulkan oleh reflek, gerakan tangkisan yang tidak dikendalikan olehkesadaran.Menimbang, bahwa unsur mencegah, merintangi, atau mengagalkansecara langsung atau tidak langsung Penyidikan, Penuntutan, dan Pemeriksaandi Sidang Pengadilan terhadap Tersangka atau Terdakwa ataupun Para Saksidalam Perkara Korupsi, terlebuh dahulu Majelis Hakim = akanmempertimbangkan definisi dari kata kata tersebut diatas;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia, kataMencegah berarti menahan agar

sesuatu tidak terjadi; merintangi, berartimelarang: dan kata gagal berarti tidak berhasil atau tidak tercapai (maksudnya),menggagalkan menjadikan gagal atau menjadikan tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang saling bersesuaian, maka terungkap fakta sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa sebagai Ahli ( Auditor ) dipanggil oleh Penasihat HukumTerdakwa Drs.

Bahwa apabila pengadaan sapi dan kerbau tsb ditemukan matipada penerima, bukan merupakan tanggungjawab Pemda Kab.Poso.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana yang telah diuraikandiatas, maka Majelis Hakim tidak menemukan fakta bahwa, terdakwa telahberusaha Mencegah, merintangi, ataupun menggagalkan menjadikan gagalatau menjadikan tidak berhasil baik secara langsung atau tidak langsungPenyidikan, Penuntutan, dan Pemeriksaan di Sidang Pengadilan terhadapTersangka atau Terdakwa ataupun Para Saksi

Hal ini terbukti bahwa sejak dari tahappenyidikan sampai dengan penjatuhan putusan pengadilan tidak ditemukanadanya upaya dari Terdakwa untuk merintangi dan menggagalkan Pemeriksaandi Sidang Pengadilan terhadap Tersangka atau Terdakwa ataupun Para Saksidalam Perkara Korupsi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dari dakwaan alternatif kesatutidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 21 UndangUndang RI

Bandung tepatnya dipangkalan ojeg Lebak Gede atau setidaktidaknya ditempat lain yang masukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, dalam keadaanmabuk di muka umum merintangi lalu lintas, atau menggangguketertiban, atau mengancam keamanan orang lain, atau melakukansesuatu yang harus dilakukan dengan hatihati atau dengan mengadakantindakan penjagaan tertentu lebih dahulu agar jangan membahayakannyawa atau kesehatan orang lain, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa awalnya terdakwa

Dalam keadaan mabuk di muka umum merintangi lalu lintas,atau mengganggu ketertiban, atau mengancam keamananorang lain, atau melakukan sesuatu yang harus dilakukandengan hatihati atau dengan mengadakan tindakanpenjagaan tertentu lebih dahulu agar jangan membahayakannyawa atau kesehatan orang lain.Menimbang, bahwa oleh karena dua dakwaan terhadap Terdakwaharus dipertimbangkan apakah terbukti atau tidak.Menimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu Pasal 2 ayat (1) UU Drt No.12 Tahun 1951, yang unsur unsurnya

menguasai satu buah senjata tajam jenis pisau belati bergagang kuningkeemasan dengan sarungnya warna hitam tersebut, dengan demikian unsurinipun telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan kedua yaitu Pasal 492 ayat (1)KUHP, yang unsur unsurnya seperti diatas akan diuraikan sebagaiberikut :Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa unsur ini sama seperti yang sudah diuraikan diatas,sehingga diambil alin sebagai pertimbangan dalam unsur ini.Ad.2 Unsur Dalamkeadaanmabuk di muka umum merintangi

Jamal Asyura Alias Jamal Bin Abd.Hamid.S telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Merintangi atau Mengganggu KegiatanUsaha Pertambangan dan Pemegang IUP atau IUPK yang telahmemenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 162 jo Pasal136 ayat (2) UU RI No.4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batubara2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 6 (enam)bulan dan menetapkan agar terdakwa ditahan,3.

PMS sangat dirugikan dan mengalami kerugianmateriil yang relatif besar.Bahwa meski terdakwa berdalih melakukan pemalangan dalam halmenuntut hak yang mana ternyata pengetahuan terdakwa tersebut keliru,tetap tidak dibenarkan terdakwa melakukan pemalangan jalan haulingsecara sepihak dan tanpa izin dari pihak perusahaan.Dengan demikian, Penuntut Umum sependapat dengan MajelisHakim tingkat pertama yang mejatuhkan vonis bersalah terhadapterdakwa Baba Nur yaitu telah Merintangi atau Mengganggu KegiatanHalaman

Bontocani ;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah;Menimbang bahwa dalam Kontra memori bandingnya PenasihatHukum Terdakwa menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa Memori Banding Pembanding / Jaksa Penuntut Umumhalama 1 bersifat acakacakan, dimana Pembanding / JaksaPenuntut Umum menulis dengan amar Putusan angka 1Menyatakan Terdakwa BABA NUR Alias BABA tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Merintangi

denganTerdakwa / Terbanding bertentangan dengan Pasal 135 JoPasal 136 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor : 4Tahun 2009 ;Berdasarkan dalil tersebut diatas, maka sangat berdasarhukum bilamana dalin Pembanding / Jaksa Penuntut Umumdi tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan dalil Terbanding/Terdakwa sebagaimana yangtelah diuraikan dalam Kontra Memori Banding ini, maka dengan iniTerbanding/ Terdakwa tidak sependapat dengan Putusan JudexFactie Pengadilan Negeri Kolaka bahwa unsur Merintangi

Unsur Merintangi atau Mengganggu Kegiatan Usaha Pertambangan dariPemegang IUP dan IUPK yang telah Memenuhi Syarat tidakterbukti secara Sah dan Meyakinkan;>,** Bahwa berdasarkan UndangUndang No. 4 Tahun 2009Tentang Mineral dan Batubara pemidanaan akan berlaku apabilasyaratsyarat pada Pasal 136 ayat (2) terpenuhi.Berdasarkan halhal sebagaimana yang dikemukakantersebut diatas, maka dengan ini kami mohon kehadapan Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara untuk memeriksa permohonanbanding ini,

sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian kecelakaan tersebut terjadi Pada hari hari selasa tanggal9 Maret 2021 sekira pukul 15.00 wita di jalan umum jurusan Amlapuramenuju Singaraja tepatnya di Banjar Dinas Eka Adnyana, Desa Tianyar,Kecamatan Kubu, Kabupaten Karangasem. jalan beraspal mendatarmenikung ke kiri dari arah Amlapura, arus lalu lintas sepi satu arah dariarah Singaraja; Bahwa di seputaran tempat kejadian tidak ada kendaraan parker ataubahan material (batu pasir) yang merintangi

wecessceescecssecesceeseeesseecsaeessceesaeeenaecsaeessceesaeecsaeceaeeeeeeesesaeeesesaeeeeees Bahwa kejadiankecelakaan lalu lintas yang saksi ketahui terjadi pada har selasa tanggal9 Maret 2021 sekira pukul 15.00 wita di jalan umum jurusan Amlapuramenuju Singaraja tepatnya di Banjar Dinas Eka Adnyana Desa TianyarKecamatan Kubu Kabupaten Karangasem;~ececssscecssneecseccecsneecsneecesaeeceaeececeecseeeeceeeeeseeeeeeeeeceeeeeneeeeeeeeea Bahwa diseputaran tempat kejadian tidak ada kendaraan parkir atau berhenti,tidak ada bahan material (batu/pasir) yang merintangi

jalan, tidak adapohon yang menghalangi jalan atau merintangi pandangan kedepan;wecessceescecssecesecesacecseecsaecssceesaeeesaecsaeesseeesaeecsaeseaeeeeaeeseaeeeeesaeeeeees Bahwa kendaraanyang terlibat kecelakaan adalah Kendaraan Toyota Avanza warna putihDK 1660 US dikemudikan JRO DALANG MADE SUKADANA menabrakpejalan kaki NI LUH GERENJENG, NI KETUT MARIASIH dan NI LUHHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 67/Pid.

Jalan beraspal mendatar menikung kekiri dariarah Amlapura; Bahwa Terdakwa mengemudikan Kendaraan Toyota Avanza warna putihDK 1660 US tanpa penumpang (didalam kendaraan sendiri) setibanyaditempat kejadian menabrak 3 (tiga) orang pejalan kaki masingmasingbernama NI LUH GERENJENG, NI KETUT MARIASIH dan NI LUHWARDANI; Bahwa Diseputaran tempat kejadian tidak ada kendaraan parkir atauberhenti, tidak ada bahan material (batu, pasir) yang merintangi jalan, tidakada pohon yang menghalangi atau merintangi

Perintis Kemerdekaan VII di RT.CRW.09, Kelurahan Tamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Makassar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Makassar,Terdakwa dengan sengaja membikin tak dapat dipakai atau merintangi jalan umumdarat, jika karena perbuatan itu timbul bahaya bagi keamanan lalu lintas, yang dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya saksi korban Drs. MUH.

JAMALUDDIN terbukti dan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membikin tak dapat dipakai atau merintangi jalanumum darat, jika karena perbuatan itu timbul bahaya bagi keamanan lalu lintassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 192 ayat(1) KUHP;Hal. 9 dari 21 hal. Put. No. 1080 K/Pid/201110Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. H.

H.JAMALUDDIN terhadap segala dakwaan adalah bukan merupakan pembebasanmurni Karena:1Majelis Hakim di dalam putusannya hanya menafsirkan unsur "Dengansengaja merintangi suatu jalan umum", begitu sempitnya pengertian yangdimaksud dengan jalan umum adalah jalan yang diperuntukkan lalu lintasumum? sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa dibebaskan darisegala tuntutannya?

No. 1080 K/Pid/201 120b Perbuatan Terdakwa yang membangun tembok di areal tanahmiliknya bukan perbuatan yang merintangi jalan umum sehinggadapat mendatangkan bahaya bagi keselamatan lalu lintas;c Perbuatan a quo bukan pula termasuk perbuatan melawan hak ataumelawan hukum sebab Terdakwa bertindak untuk menjalankanhaknya sendiri dengan cara membangun pondasi di tanah miliknyasendiri.

Multi Tambang Jaya Utama AreaKananai Desa Bipak Kali Kecamatan Gunung Bintang Awai KabupatenBarito Selatan, Propinsi Kalimantan Tengah, mereka terdakwamenghalangi atau merintangi kegiatan tambang dengan cara membawa3 (tiga) potongan kayu bulat kecil dan tali rapia warna merah denganpanjang sekitar 14 (empat belas) sentimeter kKemudian membentangkantali rapi dengan mengikatkannya pada potongan kayu yang ditaruh padapinggir sebelah kiri dan kanan jalan pada tempat tersebut dengan caramengikatkannya

HANAPI , dan Terdakwa III HABIB MUHDARbin HABIB ABU BAKAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama merintangi kegiatanusaha pertambangan dari pemegang IUP atau IUPK yang telahmemenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksud dalam pasal 136 ayat(2) tentang Pertambangan Mineral dan Batubara sebagaimanaHal.3 dari 14 Hal.

MUTUArea Kananai Desa Bipak Kali......bahwa setiap jalan Houling batubara selaluada pal/patok Kilometer, dan atau kalau jiga disebut pada wilayah DesaBipak Kali termasuk dalam Rukun Tetangga (RT) berapa, tidak jelasdisebutkan, dst...Bahwa pada saat Penuntut Umum telah membacakan SuratDakwaan dengan menguraikan unsur Pasal yang didakwakan terhadap paraterdakwa, yaitu mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan telah merintangi atau mengganggu kegiatanusaha pertambangan

DpsPrimairBahwa ia terdakwa IDA BAGUS RAI PATIPUTRA, SH pada hari yangsudah tidak diingat lagi dalam bulan September tahun 2014 atau setidak tidaknya pada kurun waktu di tahun 2014, bertempat di Desa Keramas,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar Bali atau setidak tidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan TindakPidana Korupsi Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Denpasar yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut, telah dengansengaja mencegah, merintangi

dan merintangi dalam proses penyidikan penuntutan danpemeriksaan sidang pengadilan sampai perkara tersebut putus, danmerintangi, menghalangi serta mencegak diluar proses yang ketigatersebut seperti eksekusi, maka orang tidak dapat dipersalahkanmelanggar pasal 21 Undangundang tipikor tersebut.Terhadap keterangan ahli terdakwa menyatakan tidak tahu.Menimbang, bahwa terdakwa IDA BAGUS RAIPATI PUTRA.

Mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung Penyidikan, penuntutan dan pemeriksaan sidang pengadilanterhadap tersangka dan terdakwa ataupun para saksi dalam perkarakorupsl ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang adalah orangperseorangan, sedangkan dalam praktek peradilan yang dimaksud sebagai setiap oranglazim dirumuskan sebagai

sidang pengadilanterhadap tersangka dan terdakwa ataupun para saksi dalam perkara korupsiMenimbang, bahwa perbuatanperbuatan tersebut tidak dapat dipisahkandengan unsur kesengajaan yang mendahului unsur mencegah, merintangi ataumenggagalkan tersebut, artinya disamping perbuatan itu dikehendaki, juga adatujuan yang ingin dicapai dari masingmasing perbuatan itu.Perbuatan mencegah ialah perbuatan dengan cara bagaimanapun yangtujuannya agar tidak terjadi sesuatu, perbuatan merintangi adalah segalaperbuatan

Ketigaperbuatan tersebut (mencegah, merintangi atau menggagalkan) dalam pasal 21diarankan pada tiga unsur tindakan yaitu. penyidikan, penuntutan danpemeriksaan di sidang pengadilan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyidikan adalahsebagaimana tertuang dalam pasal 1 angka 2 KUHAP, sedangkan yang dimaksuddengan penuntutan tertuang dalam pasal 1 angka 7 KUHAP, sedangkanpemeriksaan sidang pengadilan adalah segala pemeriksaan baik terhadap saksiHal 35 dari 46 halaman Putusan Nomor 19/Pid.Sus.TPK/

Menyatakan Terdakwa ARIF DARMADI JAMBAK alias DARMA alias ARIF telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut serta melakukan tindakpidana dengan ancaman kekerasan merintangi pertemuan keagamaan yangbersifat umum dan diijinkan atau upacara keagamaan yang diljinkansebagaimana dalam dakwaan subsidair:. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;.

Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, MahkamahAgung berpendapat sebagai benkut:Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta denganancaman kekerasan merintangi

Menyatakan Terdakwa ILHAM alias IAM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah turut serta melakukan tindak pidana dengan ancamankekerasan merintangi pertemuan keagamaan yang bersifat umum dandiijinkan atau upacara keagamaan sebagaimana dalam dakwaan subsidair;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Hal 9 dari 11 hal, Putusan Nomor 1167 K/Pid/2019Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena putusanjudex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan judex factiPengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta dengan ancamankekerasan merintangi

baik menurut syara' (Agama) maupunperaturan perundangundangan dan berani bertanggung jawab untukmelaksanakan kewajiban berumah tangga;Menimbang, bahwa fakta di persidangan terobukti bahwasanya ayahkandung dan keluarga dari Pemohon semuanya keberatan pemohonmenikah dengan lakilaki tersebut disebabkan mempunyai ekonomi yangtidak mampu, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat alasan ayahkandung Pemohon tersebut tidak beralasan dan berdasarkan hukum,sehingga dalam hal wali adhol wali tidak berhak merintangi

dan wali merintangi pernikahan tersebut,maka calon pengantin wanita berhak mengadukan perkaranya melaluipengadilan agar perkawinan tersebut dapat dilangsungkan. Dalamkeadaan seperti ini, perwalian tidak pindah dari wali dhalim ke walilainnya, tetapi langsung ditangani oleh hakim sendiri.

Kutai Kartanegara atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tenggarong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang merintangi ataumengganggu kegiatan usaha Pertambangan dari pemegang IUP atauIUPK yang telah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksuddalam pasal 136 ayat (2) , perouatan mana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas berawal dariPT.

JMB merasa terganggu karena jalan yang dipakai untukkegiatan mengangkut batu bara dengan terpaksa diberhentikan dantidak operasional ;Bahwa akibat perobuatan mereka terdakwa merintangi ataumengganggu kegiatan usaha pertambangan yang dilakukan oleh PT.JMB, maka PT. JMB mengalami kerugian kurang lebih Rp.1.725.836.400, (satu miliyar tujuh ratus dua puluh lima juta delapanratus tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah) ;Perbuatan mereka terdakwa SURIANSYAH Als.

pidana Pasal 162 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Mineral danBatu Bata. jnnnn nnn nner nnn cnn nce ncaa canna nna ncancc naa nsc asMenimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana (Rekwisitor)Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM187/TENGGA/04/2013tanggal 02 Oktober 2013 para terdakwa dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan mereka Terdakwa SURIANSYAH Alias LATUK binJAELANI PADANG dan Terdakwa II PANGKI ARDIANSYAH binHASIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang merintangi

Bahwa tidak ada halangan hukum yang merintangi perkawinan antaraanak Para Pemohon dengan Sharul Nazi Saputra bin Sukirman;9.Bahwa Para Pemohon sudah mendaftarkan pernikahan anak ParaPemohon ke Kantor Urusan Agama (KUA), Kecamatan Tumijajar,Kabupaten Tulang Bawang Barat, tetapi ditolak karena usia anak ParaPemohon belum mencapai 19 (Sembilan belas) tahun;10.

Huang, dibawah sumpah ;bahwa sekitar bulan Mei tahun 2018, saksi mendapati ada kabel telphonyang melintang dan merintangi pintu masuk halaman rumah saksi,kemudian saksi melihat tetangga saksi yang bernama Bayu sedangmelintas di depan rumah saksi, selanjutnya saksi meminta tolong kepadaBayu untuk memotong kabel telphon tersebut, kemudian saksimemberikan gergaji besi kepada Bayu dan selanjutnya saksi pergiketempat kerja dan meninggalkan Bayu sendirian yang sedang memotongkabel tersebut ;bahwa saksi

tidak tahu jika para terdakwa ada ikut memotong kabeltersebut atau tidak bersama Bayu ;bahwa kabel yang merintangi jalan masuk ke rumah saksi panjangnyasekitar 20 meter ;bahwa saksi saat meminta Bayu memotong kabel tersebut, saksimengatakan agar kabelnya diletakkan di depan rumah saksi dan jangandiambil ;bahwa saksi tidak tahu jika para terdakwa ada mengambil kabel milik PT.Telkom ;3.

Tebo No. 2178 Merintangi jalan Tahun 2013277 Membuat gaduh di siding pengadilan negeri279 Merusak surat maklumat231 (4) Tentang kesalahan menghilangkan/ menyembunyikan barangsifaaneam e 232 63) Karena kelalaian sipenyimpan menimbulkan rusak ataumenghilangkan materi241 (2) Membawa hewan dengan pas lain302 Penganiayaan binatang319 Penghinaaan ringan321 (1) Penghinaan dengan tulisan334 (1) Karena salahnya orang menjadi tertahanre (1) Penganiayaan ringan364 Pencurian ringan373 Penggelapan ringan379 Penipuan

>

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Rachmad Fuji Santoso Alias Rahmad tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa Rachmad Fuji Santoso Alias Rahmad dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Rachmad Fuji Santoso Alias Rahmad telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta dengan ancaman kekerasan merintangi

saksi MUHAMMAD HUSNI HABIBI NASUTION Als HABIBI,saksi ONI QITAL Alias ONI dan saksi ILHAM Als IAM (dilakukan penuntutansecara terpisah) pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2019 sekitar pukul 11.40WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat diJalan Sutomo tepatnya dilapangan Sri Mersing Kota Tebing Tinggi atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PENGADILAN NEGERITEBING TINGGI yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili dengankekerasan atau ancaman kekerasan merintangi

Turut serta atau membantu dengan kekerasan atau ancamankekerasan merintangi pertemuan keagamaan yang bersifat umum dandiizinkan atau upacara keagamaan yang diizinkan atau upacarapenguburan jenazah;Halaman 44 dari 55 Putusan Nomor 108/Pid.B/2019/PN TbtMenimbang, bahwa terhadap unsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Turut serta atau membantu dengan kekerasan atau ancamankekerasan merintangi pertemuan keagamaan yang bersifat umum dandiizinkan atau upacara keagamaan yang diizinkan atau upacarapenguburan jenazah;Menimbang, bahwa dalam unsur ini memiliki beberapa Ssubunsur yangpembuktiannya bersifat alternatif, dalam arti apabila salah satu subunsur telahterbukti maka unsur tersebut dianggap telah terpenuhi tanopa membuktikan subunsur lainnya;Menimbang, bahwa sebelum menentukan sub unsur mana yangsepadan dengan

, menurut KamusBesar Bahasa Indonesia (KBBI) berarti menghalanghalangi, mengganggu ataumengusik, karenanya menurut Majelis Hakim, kata merintangi tersebut tidakharus dimaknai sebagai perbuatan yang mengakibatkan bahwa acara tersebutmenjadi terhenti atau tidak selesai, melainkan cukup dengan adanya perbuatanpermulaan yang sifatnya mengganggu atau mengusik sudah dapat memenuhiarti dari merintangi tersebut;Menimbang, bahwa tindakan merintangi disini adalah bersifat melawanhukum jika pertemuan keagamaan

Menyatakan Terdakwa Rachmad Fuji Santoso Alias Rahmad telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta dengan ancaman kekerasan merintangi pertemuan keagamaanyang bersifat umum dan diijinkan sebagaimana dalam dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;5. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6.

Penetapan Nomor 0051/Pdt.G/2017/PA Btk.Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 49 ayat (1) UndangUdang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndangNo. 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama menyebutkan Pengadilan Agamaberkewajiban untuk menyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya,sehingga segala hal yang dapat merintangi penyelesaian perkara tersebutharus segera di atasi.

Bahwa, tidak ada halangan hukum yang merintangi perkawinanantara adik Pemohon dengan Agustina Wati binti Purnomo;11. Bahwa, Pemohon sudah mendaftarkan pernikahan ke KUAKecamatan Gedung Aji, XxxxxXXXXX XXXXXX XXXXxXxX, tetapi ditolak karena usiaadik Pemohon belum mencapai 19 tahun.12. Bahwa, Pemohon mengajukan dispensasi kawin ke PengadilanAgama Tulang Bawang karena usia adik Pemohon belum mencapai 19Tahun;13.

Tata Alam Nusantara) bekerja danmenutup / merintangi jalan hauling tambang batubara Penggugatdi KM 17, sehingga seluruh kegiatan penambangan batubara yangdilakukan oleh Penggugat dan termasuk kegiatan tambang batubarayang dilakukan oleh kontraktor (PT.

berhak mencabut gugatan tanpapersetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan tersebut disampaikan olehPenggugat setelah proses pembuktian sampai sebelum agenda kesimpulan,oleh karena itu Majelis Hakim menanyakan kepada Tergugat perihal persetujuanpencabutan gugatan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Tergugat melaluikuasa hukumnya menyampaikan dengan tegas mengenai persetujuannyagugatan a quo dicabut oleh Penggugat sehingga dengan demikian tidak ada hallagi yang merintangi