PUT/10 K/PMI06/AU/V/2010 tanggal 7 Oktober 2010status diri JTerdakwa ditahan makaberarti terdapat pertentangan yangmendasar antara Putusan Sela No.Put Sela/10 K/PMI 06/AU/V/2010tanggal 14 Juli 2010 dengan Putusanakhir dalam pokok' perkara yangtelah diucapkan oleh Majelis HakimPengadilan Militer l 06Banjarmasin.. Bahwaijika penahanan terhadapTerdakwa dalam perkara yang diputusdengan keputusan Sela No.

sangatmenyesatkan karena yang memalsuOrang lain tetapi digunakan untukmembuktikan tindak pidana kepadadiri Terdakwa, walaupun tindakpidana bukan pemalsuan yangdidakwakan tetapi tindak pidanapemaksaan, maka dalam perkara iniunsure pemaksaan tidak terbukti dantidak pernah dibuktikan.Menimbang : Bahwa terhadap Memori Banding yangdiajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa OditurMiliter mengajukan Kontra Memori Banding yang padapokoknya sebagai1.berikutBahwa Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam Putusannya No.PUT

Put Sela/10 K/PMI 06/AU/V/2010 tanggal 14Juli 2010 dengan keputusan = akhir dalam pokokperkara yang telah diucapkan oleh Majelis HakimPengadilan Militer I06 Banjarmasin No.PUT/10K/PMI 06/AU/V/2010 tanggal 7 Oktober 2010 karenaberdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan terdapat fakta kalau Terdakwa pernahmenjalani penahanan sementara selama 20 (dua puluh)hari, yaitu) sejak tanggal 10 Mei 2007 sampai dengantanggal 29 Mei 2007 sehingga berdasarkan faktapersidangan tersebut Majelis Hakim PengadilanMiliter

Bahwa sebagai bahan pertimbanganMajelis Hakim Tinggi perlu kamilaporkan bahwa sebelum perkaraini, Terdakwa Pelda Agus Mahdi Nrp506550 juga pernah terlibat masalahhukum dalam perkara tingkat pidanapemalsuan Surat tanah dan dijatuhihukuman pidana penjara selama 3(tiga) bulan masa percobaan 6(enam) bulan pada tahun 2007berdasarkan Putusan PengadilanMiliter l 06 Banjarmasin No.Put/18 K/PMI 06/AU/I1/2007 tanggal28 Pebruari 2007 serta terlibatpenyalagunaan Psikotropika danmenjalani hukuman disipli penahananringan

No.400/B/PK/PJK/2009Bahwa untuk kelancaran proses banding,Pemohon Banding bersedia menghadir ipersidangan untuk menyampaikan data data dandokumen lain, serta keterangan yangdiperlukan agar banding yang Pemohon Bandingajukan dapat diterima ;Menimbang, bahwa amar putusan PengadilanPajak Jakarta No.Put 15603/PP/PP/M.11/10/2008tanggal 14 Oktober 2008 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Menolak permohonan bandingPemohon Banding terhadapKeputusan Direktur JenderalPajak Nomor

Maret 2009telah diberitahu' tentang memori peninjauankembali dari Pemohon Banding diajukan jawabanmemori peninjauan kembali yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta padatanggal 15 April 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan' peninjauankembal i dari Pemohon Peninjauan KembaliHimawan Noerdjaja, S.E., Ak. diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta barulahpada tanggal 5 Maret 2009, sedangkanpemberitahuan isi putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali i.c. putusan PengadilanPajak Jakarta No.Put

Buana Abadi, NPWP: 01.278.101.9322000, alamat :Jalan Ikan Tongkol Blok A No. 14, Bandar Lampung;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 21 Oktober2004 No.Put. 03879/PP/M.VIII/99/2004 diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding pada tanggal 8 Nopember2004 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Banding diajukan permohonan peninjauan kembali secaraHal. 3 dari 12 hal. Put.

karena itu formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telahmengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :Bahwa permohonan peninjauan kembali tersebut Pemohon PeninjauanKembali ajukan dengan memperhatikan pasal 77 ayat (3), pasal 91 hurufc, pasal 92 ayat (2) dan ayat (3), Undangundang No. 14 Tahun 2002tanggal 14 April 2002;Bahwa sebagaimana Pemohon Peninjuan Kembali kemukakan,permohonan Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan Pajak No.Put

No.Put.0109/PP/A/M.II/16/2002 tanggal 26 April 2002; 2.No.Put.13657/ PP/M.I/16/2008 tanggal 26 April 2008; 3.

No.Put.13658/PP/M.I/16/2008 tanggal 26 April 2008);Bahwa betapa pentingnya masalah pembahasan akhir pemeriksaan tentu sudahsama sama kita maklumi terutama sejak berlakuknya UU Nomor 28 Tahun 2007,sehingga pencantuman persetujuan Wajib Pajak atas hasil pemeriksaan harusdidasarkan pertimbangan yang sangat hati hati agar tidak menimbulkan kerugianbagi Wajib Pajak;Bahwa dalam Lampiran surat Nomor : PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010 (DaftarTemuan Pemeriksaan Pajak Tahun 2008), hasil pemeriksaan PPN yangdiberitahukan

No.114/B/PK/PJK/2006709.939.072 702.201.738 Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan PajakJakarta No.Put.07506/PP/M.III/16/2006 tanggal 2 Februari 2006yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikut :Mengabulkan seluruh permohonan bandingPemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor : KEP24/WP J.07/BD.05/2005 tanggal 7 Januari 2005tentang Keberatan atas Ketetapan PajakNihil Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakNovember 2003, Nomor00004/507/03/056/04 tanggal 8 April

No.114/B/PK/PJK/2006 Pajak Masukan dapatdikreditkan Rp.709.939.072,00 Dibayar dengan NPWPsendiri Rp. 0,00Jumlah Pajak yang dapatdikreditkanRp.709.939.072,00PPN yang lebih dibayarRp.702.201.738,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusanPengadilan Pajak Jakarta No.Put.07506/PP/M.III/16/2006tanggal 2 Februari 2006 diberitahukan kepada Terbanding yangdikirim melalui Kantor Pos Jakarta Pusat Stempel Pos padatanggal 24 Februari 2006, kemudian terhadapnya

Dengan perkataan lain, Undangundang Perpajakan berlaku secara umum kecuali diatursecara khusus dalam Kontrak Karya yang telah disetujuloleh Pemerintah tersebut ;Bahwa selain itu, pernyataan Termohon PeninjauanKembali/ Pemohon Banding dalam surat permohonanbandingnya (sebagaimana tertulis dalam PutusanPengadilan Pajak No.Put.07506/PP/M.III/16/2005 tanggal 2Februari 2006 halaman 4 alinea ke2) yang menyatakanbahwa Kontrak Karya dapat mengalahkanperaturan/ketentuan Pasal 4A ayat (2) UndangUndang No.8Tahun

Bahwa pada halaman 67 paragraf ke5 dari Putusan PengadilanPajak No.Put.39948/PP/M.V/15/2012, Majelis Hakim PengadilanPajak menyatakan bahwa atas asal usul saldo hutang padaMIBS Ltd UK tersebut, Majelis telah meminta kepada PemohonBanding untuk dapat memberikan perincian dari riwayat saldohutang tersebut, akan tetapi Pemohon Banding hanyamemberikan pernyataan seperti diatas yaitu. menurutpengetahuannya tidak ada unsur Corporate Management Chargedan bila ada unsur tersebut juga di tahun 2003, 2004

Bahwa pada halaman 70 paragraf ke2 dari Putusan PengadilanPajak No.Put.39948/PP/M.V/15/2012, Majelis Hakim PengadilanPajak menyatakan bahwa adapun pendapat Majelis terhadaptidak adanya perjanjian antara Pemohon Banding (PT MIFS)dengan MIBS Ltd adalah bahwa maksud suatu perjanjian yaitumengikat para pihak untuk melaksanakan apa yang diperjanjikandengan hak dan kewajiban seperti yang diatur dalam perjanjiantersebut.

Pada dasarnya tidakdiperlukan suatu~ bentuk perjanjian tertulis untukmenunjukkan sahnya suatu perjanjian, selama kedua belahpihak telah mencapai kesepakatan secara lisan, buatperjanjian tersebut sah dan mengikat bagi para pihak.Hal tersebut diatas juga telah sejalan dengan pernyataanMajelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Putusan PengadilanPajak No.Put.39948/PP/M.V/15/2012 halaman 70 paragrafke2 sebagai berikut: bahwa adapun pendapat Majelisterhadap tidak adanya perjanjian antara Pemohon Banding(PT

Bahwa pada halaman 73 paragraf ke4 dari Putusan PengadilanPajak No.Put.39948/PP/M.V/15/2012, Majelis Hakim PengadilanPajak menyatakan bahwa berdasarkan penelitian Majelis,terjadinya rugi selisin kurs dari hutang afiliasi ini adalahberhubungan dengan saldo hutang yang dibahas per point a)dan hutanghutang lainnya pada afiliasi, akan tetapi PemohonBanding tidak memberikan jumlah perhitungan rugi selisin kurstersebut, sehingga tidak terlinat berapa saldo hutang dan jenisHalaman 58 dari 63 halaman.

NEWMONT MINAHASA RAYA, beralamat di MenaraRajawali Lt. 26, Jalan Mega Kuningan Lot # 5.1, Kawasan MegaKuningan, Jakarta 12950 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak No.Put.14210/PP/M.III/16/2008, tanggal 30 Mei 2008 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya

Put.No. 113 B /PK/PJK/2005tanggal 01 Juli 2005 No.Put. 05851/ PP / M.VI /16/2005yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan sebagian permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP061/WPJ.23/KP.0409/2004, tanggal 28 Mei 2004 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Januari s.d. Desember2002 Nomor 00033/207/02/524/04, tanggal 11 Februari2004, atas nama : PT.

.0.00 Jumlah Pajak Keluaran yang dipungut sendiri Rp.371.742.000,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp.87.190.000,00 PPN Yang Kurang Bayar Rp.284.552.000,00Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikanke masa pajak berikutnya Rp.0,00PPN Yang Kurang Dibayar Rp.284.552.000,00Sanksi AdministrasiBunga Pasal 13 (2) KUP Rp.105.760.300,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp.390.312.300,00Menimbang, bahwa = sesudah putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan PengadilanPajak tanggal 01 Juli 2005 No.Put

Surat KuasaKhusus tanggal 1 Juni 2009 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat ;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jalan Jenderal Gatot SubrotoNo. 4042, Jakarta 12190 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak No.Put

SultanHasanuddin No. 4751 Melawai, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12160.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 16832/PP/M.VII/99/2009, tanggal 20Januari 2009 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 30Januari 2009, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali denganperantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juni 2009 diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan

11.123.900.00 Pajak Pertambahan Nilai Yang Masih Harus Dibayar :Rp. 3.414.880.00Bahwa demikia Surat Banding ini Pemohon Banding buat dengansebenarnya agar dapat dipertimbangkan dan diputuskan seadiladilnyasesuai dengan perhitungan Pemohon Banding Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Kurang Bayar sebesar : Rp. 14.538.780.00, Kredit Pajaksebesar Rp. 11.123.900.00 dan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp. 3.414.880.00;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 2 Maret2007 No.Put

Keputusan Termohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) dengan Nomor KEP018/WPUJ.23/KP.0109/2006tanggal 30 Januari 2006 dan keberatan diterima sebagian dengan jumlahpajak yang masih harus dibayar sebesar Rp. 52.036.660.00.Bahwa atas keputusan tersebut Pemohon Peninjauan Kembali masihkeberatan dan mengajukan permohonan banding dengan surat nomor:186/GPPGPA/IV/2006 tanggal 6 April 2006.Bahwa permohonan banding Pemohon Peninjauan Kembali telahmendapatkan keputusan oleh Pengadilan Pajak dengan putusan No.Put

GatotSubroto No.4042, Jakarta 12190.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut,Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pembanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak No.Put.08663/PP/MV/16/2006 tanggal 28 Juli 2006 yang telah berkekuatanhukum yang tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu sebagai Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut

No. 49/C/PK/PJK/2007Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, tanpamempertimbangkan alasanalasan permohonan peninjauan kembali lainnyaMahkamah Agung menganggap cukup' alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT.LANDMARK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak No.Put.08663/PP/MV/16/2006 tanggal 28 Juli 2006 serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan dibawah ini;Menimbang

Selama proses persidangan, Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) telah dapat membuktikan bahwa atas objek sebesar Rp. 9.458.350.350merupakan biaya jasa konstruksi untuk pembangunan jalan/jembatan yangdikerjakan oleh pihak Kontraktor sehingga seharusnya bukan merupakan objekPPN Pasal 16C.Sebagaimana disebutkan di salinan resmi Putusan Pengadilan Pajak No.Put.26065/PP/M.VI/16/2010 yang diucapkan tanggal 24 September 2010Halaman 17 Alinea ke4 sampai dengan 6 yang menyebutkan bahwa:"Bahwa

membahas danmeneliti mengenai dokumen faktur pajak yang diterbitkan olek pihak kontraktortersebut.h Mengenai Bukti BaruBerdasarkan Pasal 91 huruf b UU No. 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dapat mengajukanHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 745/B/PK/PJK/201310Permohonan peninjauan kembali apabila terdapat bukti tertulis baru yangpenting dan bersifat menentukan, dengan penjelasan sebagai berikut:e Pada Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No.Put

597.12023 Lapangan Tenis 1 Kurang dari 200 55,057,01124 Rumah Karyawan G2 Tenaga Medis 1 Kurang dari 200 = 52,990,72325 Rumah Dokter Region Kaltim 1 Kurang dari 200 135,822,009Total 3,362,641,921 f Mengenai Bukti Baru:13Berdasarkan Pasal 91 huruf b UU No. 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,Pemohon PK dapat mengajukan Permohonan peninjauan kembali apabilaterdapat bukti tertulis baru yang penting dan bersifat menentukan, denganpenjelasan sebagai berikut:e Pada Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No.Put

Menurut amar putusan Majelis memutuskan mengabulkan seluruhnyabanding Pemohon Banding, namun dalam kenyataannya berdasarkan prosespersidangan dengan pembuktian putusan tersebut telah bertentangan denganPasal 80 huruf a dan b, sehingga mengabulkan melebihi apa yang dituntutoleh Wajib Pajak ;Dalam diktum Putusan No.Put.00755/PP/M.

Selain itu Ralat Putusan No.Put.00755/PP/M.VII/18/2003 R tanggal 25 Juli2003 juga mengandung kelemahan karena dasar hukumnya tidak ada,sedangkan dalam Ralat Putusan tersebut ternyata memasukkan muatan yangbersifat material yang tidak pernah dibahas dalam sidangsidang sebelumnyasehingga pada akhirnya merubah ketetapan pajak terutang. Seharusnya ralattersebut hanya berkenaan dengan kesalahan tulis/ketik atau kesalahan hitung(mathermatical fault, penambahan, pembagian, perkalian, pengurangan dll.)

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer 103 Padang No.PUT/71K/PM03/AD/VIV2006 tanggal 19 Juli 2006 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan : Terdakwa tersebut diatas yaitu : Nama : ARPEN RIZALPangkat : KOPDA Nrp.3920039910171 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : DISERSI DIMASA DAMAP.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :a.

Barangbarang : Nihil.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).Memerintahkan Terdakwa ditahan.Membaca putusan Pengadilan Militer Tinggi Medan No.PUT/B69/K/AD/PMTVX1I/2006 tanggal 13 Desember 2006 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa KOPDA ARPEN RIZAL NRP.3920039910171.Hal. 3 dari8 hal. Put. No. 86 K/MIL/20072.

;Bahwa untuk kelancaran proses banding,Pemohon Banding bersedia menghadir ipersidangan untuk menyampaikan data data dandokumen lain, serta keterangan yangdiperlukan agar banding yang Pemohon Bandingajukan dapat diterima ;Menimbang, bahwa amar putusan PengadilanPajak Jakarta No.Put 15606/PP/PP/M.11/10/2008tanggal 14 Oktober 2008 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Menolak permohonan bandingPemohon Banding terhadapKeputusan Direktur JenderalPajak Nomor i KEP315/PJ.07/2007

Maret 2009telah diberitahu tentang memori peninjauankembali dari Pemohon Banding diajukan jawabanmemori peninjauan kembali yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta padatanggal 15 April 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan' peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan KembaliHimawan Noerdjaja, S.E., Ak. diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta barulahpada tanggal o Maret 2009, sedangkanpemberitahuan isi putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali i.c. putusan PengadilanPajak Jakarta No.Put

Mengabulkan seluruhnya Permohonan Peninjauan Kembali denganmembatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor No.Put.88589/PP/M.XIA/15/2017 tanggal 13 November 2017, Mengadili Kembalimenyatakan Peredaran Usaha Pemohon Peninjauan Kembali telahsesuai dengan faktafakta dan ketentuan peraturanperundangundangan menjadi sebesar Rp6.864.358.835, dan HutangPajak PPh Badan Tahun Pajak 2011 menjadi nihil;2.

No. 198/B/PK/PJK/2007mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding danmembatalkan koreksi fiskal yang dilakukan oleh pihak Terbanding;Bahwa untuk kelancaran proses banding, Pemohon Banding mohon agardalam pelaksanaan persidangan Pemohon Banding diundang untuk hadir didalam persidangan dan memberikan penjelasan secara lisan lebih lanjut;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.Put.10314/PP/M.IX/16/2007 tanggal 30 Maret 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah

AgungAutomall, NPWP/NPPKP. 01.604.227.7332.001, alamat Jalan LintasSumatera Km. 4, Muara Bungo, Jambi;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.Put.10314/PP/M.IX/16/2007 tanggal 30 Maret 2007 diberitahukan kepadaPemohon Banding pada tanggal 11 Mei 2007 kemudian terhadapnya olehPemohon Banding diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertuispada tanggal 31 Juli 2007 sebagaimana ternyata dari Akte PermohonanPeninjauan Kembali

Pengadilan Pajak.Bahwa berdasarkan Pasal 88 ayat 1 UndangUndang No. 14 Tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :Pasal 88 ayat 1 Salinan Putusan atau salinan penetapan PengadilanPajak dikirim kepada para pihak dengan surat olehSekretaris dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) harisejak tanggal putusan Pengadilan Pajak diucapkan,atau dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari sejak tanggalputusan sela diucapkan".Bahwa berdasarkan bukti dan fakta diketahui sebagai berikut:Putusan Pengadilan Pajak No.Put

Biaya Alat Tulis kantor Bahwa menurut Pemohon Banding biaya alat tulis kantor adalah sebesar Rp. 7.822.815,00 sedangkan menurut Terbanding Rp. 3.267.500,00 sehingga terdapatselisih Rp. 4.555.315,00 ;Jawaban Bahwa koreksi tersebut Pemohon Banding tidak menga kuinya karena yang benar adalah Rp. 7.822.815,00KAPPOS icsseeskarena semua buktinya ada dan telah Pemohon Bandingserahkan ke Terbanding ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajaktanggal 4 April 2003 No.Put.00779/PP/HT.V/15/2003 yangtelah

Bangka Raya No.2 Jakarta Selatan, 12720,tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap in casu putusan PengadilanPajak tanggal 4 April 2003 No.Put.00779/PP/HT.V/15/2003 diberitahukan kepada Pemohon Banding yang dikirimkan melalui pos pada tanggal 1 Mei 2003 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Banding diajukan permohonanPeninjauankembali secara tertulis ke Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 28 Januari 2004 dengan disertai memori alasanalasannya

YaniBy Pass, Jakarta 13230 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 14229/PP/M.VIII/19/2008, tanggal 4 Juni 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai

Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 14229/PP/M.

NEWMONT MINAHASA RAYA, beralamat di MenaraRajawali Lt. 26, Jalan Mega Kuningan Lot # 5.1, Kawasan MegaKuningan, Jakarta 12950 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak No.Put.14206/PP/M.III/16/2008, tanggal 30 Mei 2008 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya