Ditemukan 173 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : otis otes omas otam ota olas opas ocas otak otan onas odas
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 30-10-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 158/PID.B/2014/PN RAH
Tanggal 20 Januari 2015 — Jaksa Penuntut:
La Ode Musril, SH
Terdakwa:
Suparno Bin Kromostiko.
80 — 37
  • WA ODE RADMILAPacla tanggal 27 Juli 2014 dengan Hasil Pemeriksaan schagai berikut : Terdapat luka lecet pada dahi kiri dengan dengan ukuran > 2.5 Cm % 05 Cm:= Terdapat kemershan pada perut kanan bagian ates dengan ukuran :3,5%1Cm: Terdapat keneerahan pada perut kiri bagian otas dengan ukuran : 4.9 X08 Cm: Tendapat luka robek pada puho kiri dengan kecepatan tinggi dan tibatiba menabrak sepeda motor yang seksi kemudikanCH SCECHBN TLL SKS ITNT Cn TK SAKA GM EA : Bahwo saksi ditubrok oleh mobil yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1671 K/Pdt/2012
Tanggal 14 Maret 2013 — THIO AIJIE, vs BENNY SUTANTO
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LP/110/X/2004/Siaga, tertanggal 20 Oktober 2004 padaKepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diakui olehPenggugat dalam dalilnya posita angka 7 (tujuh);Bahwa sampai gugatan ini diajukan, proses hukum pidana tersebut masihdalam proses penyidikan di Kepolisian Daerah Istimewa Yogyakarta danbelum berkekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian gugatan inidapat diajukan apabila proses pidana Tergugat I otas obyek sengketa tersebutsudah berkekuatan hukum tetap dan Tergugat I telah terbukti
Pengadilan PN LUWUK Pidana Umum Penadahan
Register : 17-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 78/PID.B/2012/PN.LWK
Tanggal 22 Mei 2012 — Pidana - FADRI LAMALAT alias UNCO
73 — 5
  • Irdon agamanuntuk mengolah batang kelapa yang telah ditunjukkan olehRikho Hajad tersebut menjadi balok, latu setelah diolahmenjadi balok kemudian terdakwa menjual balok tersebutkepada Aip don Pak Made.e Bahwa benar pohon kelapa yang telah dibeli oleh terdakwadari Rikho hajad sekitar 103 pohon yang mono setelahdiolah menjadi balok menghasilkan 27 kubik lalu baloktersebut terdakwa jual dengan harga Rp. 750.000, perkubik.e Bahwa benar jumlah uang yang telah diboyarkan olehterdakwa kepada Rikho Hajad otas
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 22-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2722/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • dinyatakan tidak hadir dan menurutPasal 125 (1) HIR. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek),di samping itu Tergugat tidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadappermohonan Penggugat, dan ternyata permohonan Penggugat secara formalcukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Kitab Ahkam Al Quran Jilid Il, halaman 405, yang diambil alihsebagai pendapat majelis := a i A at 2 x oo jz to ao t = 2 Pa ee, is otas
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 25-09-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 144/PID.B/2014/PN RAH
Tanggal 11 Desember 2014 — Jaksa Penuntut:
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
La Ode Insar Alias Oteng Bin La ode Rusman
36 — 10
  • Yang utama dalam unsur ini menurut UndangUndang Terdakwa adalah orang yangTampu bertangeung jawab otas segala perbuatan yang dilakukan olehnyaMenimbang, bahwa berdaserkan pertimbangan diatas, maka unsur Barang siapa telahterpenuhi pada dini terdakwa ;10Ad.2.
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 15-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0615/Pdt.G/2018/PA.Spt
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan, kemudian dibacakanSurat Permohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehP@MONON) 22 nena nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn cnn nnn cnn cnn cence cnnBahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Majelis Hakim tidakdapat mendengar jawaban dari Termohon karena tidak pernah hadirmenghadap di persidangan) 2Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKRKKKEEKEEEEEK OtAS
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 424/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Penggugat : Tommy langitan
Terbanding/Tergugat I : cabang utama BANK PANIN PALMERAH
Terbanding/Tergugat II : pemerintahan RI cq.kepala badan pertanahan nasional Turut terbantah II
Terbanding/Tergugat III : VALENTINE TAROREH Terbantah II
Terbanding/Tergugat IV : PETRUS W.NGANTUNG Terbantah III
Terbanding/Tergugat V : notatis,PPAT NELTJE TINIKE PATTINAMA,SH turut terbantah 1
27 — 15
  • Pdt/2018/PT.DKI10.Ah.12.Utara No. 08/Eks/SHT/2013/PN.Jkt.Ut tertanggal 11 September 2013 tentangSita Eksekusi memiliki dasar hukum yang kuat sesuai ketentuan undangundang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah;Bantahan Pembantah juga tidak memiliki dasar hukum, karena bantahanPembantah tidak memenuhi kriteria yang ditentukan dalam pasal 195 ayat ( 6 )HIR yang menegaskan bahwa perlawanan hanya dapat diajukan oleh pihakketiga yang mempunyai otas
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 20-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 938/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 9 Mei 2017 —
11 — 15
  • Bukti berupa surat; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Tanggal 05 SeptemberS08 otas rie es, 727idikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggis Kota Depok(bukti P.1);B. Bukti berupa saksi:.
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 14-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0610/Pdt.G/2018/PA.Spt
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
  • Kontrak dan gajinyapun mencukupi saja untuk kebutuhan rumah tangga, namun gaji Tergugattersebut banyak dipergunakan Tergugat untuk kesenangannya saja semisalmabuk.Bahwa terhadap gugatan tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendengar jawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir menghadap dipersidangan) 2 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn n cee neeBahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat, yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKRKKKKEKEAKKEKKERK =~ OtAS
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 03-03-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 34/PID.B/2014/PN.RAHA
Tanggal 29 April 2014 — Jaksa Penuntut:
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
La Ode Surianto Alias Anto Bin La Ode Tandidi
41 — 22
  • sebanvak (satu) kali, terdakwajuga melihar LA ODE HAZARI melakukan pemukulan dengan menggunokon tangenscbanyak (satu) kali dan mengguaken batu saksi tidsk ingat berana kali :~ Bahwa pengeroyokan yang dilakukan terdakwa bersama dengan LA ODE HAZARIschingga korban mengakibatkan luka temar atau bengkak pada bagian dahi serakepola bagian belakang mengalami luka robek serta memar dan mengeluarkan darah : Bahwa saat kejadian tersebut banyak vang melihat karena kejadian tersebut dipinegirJalan ; Bahwa otas
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 09-06-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 88/PID.SUS/2014/PN.RAHA
Tanggal 26 Agustus 2014 — Jaksa Penuntut:
Agung Prasetya Jati, SH
Terdakwa:
La Ode Kariolo Bin La Ode Sanisi
29 — 13
  • lain meninggal chunia ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setinp ormng adalah siapa saja.subjek hukum sebagai pemungku hak dan kewajiban yang dapat dituntut don dipidona atasperbustan pidana yang dilakukennya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diapukan terdukwa LA ODE KARIOLOBIN LA GDE SANISI dimana setelah diperiksa identitasnya di muka persidangan ternyatasesuni dengan identitas terdakwa sebagaimana tenmual dalam surat dakwann ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terschut di otas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-01-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1588 K/Pdt/2010
Tanggal 5 Januari 2011 — GUNAWAN KADARUSMAN, DK ; Ny. ODAS, DKK
75 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan persil No. 22" ;Alasan Hukum:Menurut Pengadilan Negeri Bandung yang dibenarkan oleh PengadilanTinggi Bandung, bahwa letak tanah objek sengketa, yaitu tanah persilNo. 21 (No.12) dan persil No. 22 adalah berada di lokasi dimana berdiribangunan perusahaan dan perumahan Jalan Elang No. 11 Bandung ;Bahwa pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri Bandungyang dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung tersebut ternyatahanya didasarkan pada Bukti P1 dan P2, yang dikaitkan denganketerangan Saksi Otas
    Buktibukti itu (Bukti P1dan p2) adalah bukan bukti mengenai data fisik dari tanah sengketa ;Kemudian, Saksi Otas dan Aep pun ternyata tidak mengetahui dankarenanya tidak menerangkan bahwa tanah yang pernah digarap olehSaksi Otas maupun oleh orang tua Saksi Aep itu adalah tanah persil No.21 (12) dan No. 2 );Oleh karena itu, maka Putusan Perkara yang dimohonkan kasasi iniharus dibatalkan dan gugatan para Penggugat khususnya yang ditujukanterhadap Tergugat III maupun yang ditujukan terhadap tanah di
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 13-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0602/Pdt.G/2018/PA.Spt
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Termohon pernah mengatakan bahwasannyaPemohon tidak menafkahi Termohon, dan orang tua Termohon pun pernahmenyuruh Pemohon dan Termohon untuk bercerai;Halaman 3 dari 17 Hal.Putusan Nomor 0602/Pdt.G/2018/PA.SptBahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Majelis Hakim tidakdapat mendengar jawaban dari Termohon karena tidak pernah hadirmenghadap di persidangan: Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKRRKKKAKKAKKAKEEEKEREK = OtAS
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 07-08-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0586/Pdt.G/2018/PA.Spt
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • terjadinya pisah rumahialah Termohon yang mengeluh dengan nafkah wajib dari Pemohon, akan tetapiantara Pemohon dan Termohon tidak terjadi pertengkaran ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Majelis Hakim tidakdapat mendengar jawaban dari Termohon karena tidak pernah hadirmenghadap di persidangan; Halaman 3 dari 16 Hal.Putusan Nomor 0586/Pdt.G/2018/PA.SptBahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKRAKKKEKKEKKAEEER OtAS
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0667/Pdt.G/2018/PA.Spt
Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
  • kuasanya maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan; Bahwa kemudian dibacakan Surat Gugatan Penggugat dalampersidangan tertutup untuk umum yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat; Bahwa terhadap gugatan tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendengar jawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir menghadap di persidangan; Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat, yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKKAKKKEKKEKKEEK OtAS
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 04-08-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-06-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1056/Pdt.G/2015/PA.Jepr
Tanggal 2 Desember 2015 — PEMOHON
4 — 0
  • adalah untukmendapatkan mashlahat, akan tetapi dalam perkawinan antara Pemohon danTermohon sejak pisah tempat tinggal telaah nyata kemashlahatan sulit didapatkan,bahkan apabila perkawinan mereka tetap dipertahankan justru akan menimbukan mafsadatyang lebih besar lagi; 22 22 ono one non noe nnn nnn nce nee nee onesMenimbang, bahwa maielis berpendapat bahwa untuk menghindari mafsadat dalamrumah tangga lebih diutamakan dari pada mendatangkan kemaslahatan sesuai qaidahfighiyyah yang berbunyi: Teal otas
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 09-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 134/PID.B/2014/PN.RAHA
Tanggal 27 Oktober 2014 — Jaksa Penuntut:
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
Muh. Firdan Alias Aco Bin Idris.
33 — 8
  • Pada lengan kanan bawah bagian samping, enam sentimeter di otas pergelangantangan, tampak luka terbuka berbentuk setengan lingkaran dengan arah membuka kedepan, dasur luk jaringan kulit, berukuran nol koma Sembilan kali nol koma duasentimeter;b. Pada lengan kanon bawoh bagian samping, liga sentimeter diatas luka (a), tampakluka terbuka berbentuk lingkaran, dasar luka jaringan kulit, berdiameter nol komadua sentimeter;c.
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0639/Pdt.G/2018/PA.Spt
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Bahwa Penggugat mengetahui tentang telah menikahnya Tergugat danLilis setelah antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendengar jawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir menghadap dipersidangan; Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat, yaitu berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorFKAKKKEKEAKKIKK OtAS Nama (Tergugat) dan (Penggugat) yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan
Pengadilan PN RAHA Pidana Umum
Register : 15-10-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN RAHA Nomor 148/Pid.Sus/2014/PN RAH
Tanggal 5 Januari 2015 — Jaksa Penuntut:
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
La Ode Muhamad Yusuf Bin La Ode Ndai
26 — 21
  • tigakoma lima kali nol koma lima centimeter) tepi luke tidak rota ; Terdapat luka robek bagi tengah dohi dengan ukuran 2.5 x 0.4 Cm (dua komalima kali nol kore bima centimeter) tepi buka tidak rata :Terdapat luke robek dan lecet pada pangkal hidung dengan ukuran x 05 Cm(satu kali nol koma lima certinveter) tepi luke tidak roto ;Terdapat tuka robek sudut luar kelopak mata kunan dengan ukuran 0.5 5 0.3 em(nol koma lima kali nol koma tiga Centimeter) tepi luke rata ;Terdapat luka robek pada kelopak otas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-09-2013 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 377/PDT.G/2013/PN.JKT.UT
Tanggal 2 September 2015 — Penggugat:
Tommy langitan
Tergugat:
1.cabang utama BANK PANIN PALMERAH
2.pemerintahan RI cq.kepala badan pertanahan nasional Turut terbantah II
3.VALENTINE TAROREH Terbantah II
4.PETRUS W.NGANTUNG Terbantah III
5.notatis,PPAT NELTJE TINIKE PATTINAMA,SH turut terbantah 1
110 — 40
  • Bantahan Pembantah juga tidak memiliki dasar hukum, karena bantahanPembantah tidak memenuhi kriteria yang ditentukan dalam pasal 195 ayat (6) HIRyang menegaskan bahwa perlawanan hanya dapat diajukan oleh pihak ketigayang mempunyai otas objek sitaan, oleh karena Pembantah bukanlah pemeganghak atas objek Hak Tanggungan yang menjadi objek dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Utara a quo;9.