Ditemukan 11428 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka berbohong, dimana Penggugat dan Tergugat yang sehariharibekerja sebagai pengusaha peracangan, Tergugat selalu mengambil uangdari hasil peracangan tersebut dan bila Penggugat tanya, Tergugat tidakpernah mengaku tetapi faktanya uang di toko selalu berkurang. Selain ituTergugat juga suka berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat sehingga tahutahu ada orang yang datang menagih.
Register : 09-04-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0361/Pdt.G/2018/PA.Amb Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 4
27 — 4
Bahwa, uangdari hasil penjualan sapi dipakai bapaknya untuk mengeluarkansertifikat yang sudah dijaminkan dibank.e Tidak ada kecocokan sama sekali diantara keluargaTermohon dengan keluarga PEMOHON, PEMOHON sudahberusaha, akan tetapi dari keluarga Termohon tidak bisa,PEMOHON berusaha beberapa kali lagi bagaimana caranya agarkedua keluarga bisa rukun. Akan tetapi lagi lagi dari keluargaTermohon tidak mau menerimanya.4.
Register : 03-10-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4892/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
betapakecewanya Penggugat karena kiriman uang dari Penggugat sama sekali tidakberwujud, bahkan pembelian sapi hasil kiriman dari Penggugat juga sudah dijualoleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat;Kejadian tersebut diketahui setelah Penggugat pulang dari Taiwan pada tahun2010, ternyata sapi yang dibeli dari hasil kiriman dari Penggugat ternyata sapitersebut sudah tidak ada, sejak saat itu Penggugat dengan Tergugat sering cekcokdan sering terjadi pertengkaran secara terus menerus, karena hasil kiriman uangdari
Register : 29-10-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1310/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 9
11 — 9
pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2011 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain Tergugat bekerja sebagai kuli bangunan di Surabaya akantetapi tidak pernah menafkahi Penggugat selama 2 bulan tingal bersama di rumahorang tua Tergugat di Tuban, sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarga dan untuk mencukupi kebutuhan keluarga Penggugat menggunakan uangdari
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1491/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Tergugat sering di datangi orang lain ke kediamannya untuk menagih uangdari pembelian HandPhone (HP) yang dilakukannya, namun kemudian tergugatmenyuruh penggugat untuk melunasi dan memberikan uang kepada orang laintersebut.e. Tergugat pada bulan O04 tahun 2018 melakukan penganiayaan kepadaPenggugat, yakni memukul , menendang Penggugat sampai memar, memukulPenggugat dengan bendabenda keras yakni helm.
Register : 09-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA MARISA Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Msa Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Persatuan,Kecamatan Popayato, Kabupaten Pohuwato; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunial Seorang anak; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,namun sejak tahun 2009 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi hanya mengetahui, Tergugat pernah di suruh Penggugatuntuk mengambil uang harga jual sapi, namun setelah menerima uangdari
Register : 12-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 536/Pdt.G/2016/PA.AGM Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
keterangan dan alasan yang sah, tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah, panggilan telah dilaksanakan dengan resmi dan patut,maka sebagaimana Pasal 149 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikandari Tergugat dengan dalil/alasan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun harmonis selama 10 tahun namun setelah itu Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi karena uangdari
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 3Februari 2013, berawal ketika Tergugat baru pulang dari mengambil uangmemegang gadai sawah sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah), laluTergugat memberikan uang tersebut kepada Penggugat, kemudianPenggugat bertanya kepada Tergugat mengapa Tergugat mengambil uangdari memegang gadai sawah tersebut tanpa memberi tahu Penggugat,dan Penggugat juga mengatakan jika Tergugat mengambil uang tersebutmaka Penggugat dan Tergugat tidak bisa lagi
Register : 27-11-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1053/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 26 Desember 2012 — SYAIFUL BAHRI BIN MAKSUM
46 — 5
46 — 5
Unsur dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, bahwa perjudian jenis togeldilakukan terdakwa dengan cara terdakwa menerima titipan dari orangorang yangberminat membeli nomor togel via SMS ke HP terdakwa, kemudian nomor yangdipasang penombok terdakwa kirim angkanya via SMS kepada Bandar selanjutnyanomor pasangan penombok terdakwa simpan dalam HP terdakwa sedangkan uangdari penombok terdakwa terima dan setelah itu si penombok tinggal
Register : 26-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA REMBANG Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Rbg Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Serta sejak bulan Desember tahun 2019,Penggugat membiayai kebutuhan keluarga Penggugat menggunakan uangdari orang tua Penggugat;6.
Register : 10-03-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 05-02-2012
Putusan PA BARRU Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Br Tanggal 10 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 12
21 — 12
Tergugat, tetapi Penggugat sendiri berceritabahwa selama ini berbohong tentang keadaan rumahtangganya, padahal sebenarnya keadaan rumah tangganyadiwarnai perselisihan dan pertengkaran.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2011.Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, tidak pernah ada lagi komunikasi antarakeduanya dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya, bahkan~ sejak awalpernikahan, Tergugat tidak pernah memberikan uangdari
Register : 24-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/PID/2015/PT DKI Tanggal 6 April 2015 — Pembanding/Terdakwa : MARIA GORETTI Diwakili Oleh : Abraham Simatupang, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : FENNI REGINA, SH. MH.,
64 — 18
Terbanding/Jaksa Penuntut : FENNI REGINA, SH. MH.,
64 — 18
pada tanggal 10 Juni 2014 terdakwa MARIA GORETTImenerima uang dari saksi MARYADI sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) untuk program undian Mingguan bulan Juni 2014 dandana yang terpakai hanya sebesar Rp. 3.619.800, (tiga juta enam ratussembilan belas ribu delapan ratus rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp. 26.380.200, (dua puluh enam juta tiga ratus delapan puluh ribudua ratus rupiah) di pergunakan oleh terdakwa MARIA GORETTI, danpada tanggal 30 Juni 2014 terdakwa MARIA GORETTI menerima uangdari
Putus : 30-03-2010 — Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/PID/2009 Tanggal 30 Maret 2010 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PALEMBANG ; HERMAN SUSANTO als. HERMAN
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu pada tanggal 29 Mei 2003sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), tanggal 3 Juni 2003sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tanggal18 Juni 2003 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang akandijadikan modal untuk dibelikan kayu dan diolah oleh Terdakwa, daripengolahan kayu tersebut Terdakwa mendapat upah sebesar Rp. 200.000,(dua puluh ribu rupiah) dan nantinya jika kayu telah terjual uang hasilpenjualan akan diberikan kepada saksi Teguh Salim, setelah menerima uangdari
Register : 31-08-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2795/Pdt.G/2015/PA.Mjl Tanggal 21 September 2015 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
saksisaksi tersebutdidasarkan atas apa yang dilihat, didengar dan diketahui sendiri, danketerangan mereka ada persesuaian serta saling mendukung satu sama lain,maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercaya kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi, telah terbukti sejak bulanApril 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan masalah Tergugat telah menghabiskan kiriman uangdari
Register : 18-07-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2033/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 3 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
kesehariannya sampai dengan harusmerelakan diri untuk berpisah dengan keluarga Penggugat memilih bekerja sebagaiTenaga Kerja Wanita (TKW) di Hongkong sebagai jalan keluar satusatunya dan sejakitu pula intensitas perselisihan antara penggugat dan tergugat semakinmeningkat ;Bahwa ketika Gaji penggugat yang terlambat untuk di kirim kepada tergugat justruyang jadi sasaran kemarahan adalah orang tua penggugat yang tidak tahu apaapa, dantergugat hanya menggantungkan aafkah keluarga hanya mengandalkan kiriman uangdari
Register : 16-10-2012 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA PATI Nomor 1996/Pdt.G/2012/PA.Pt. Tanggal 15 Mei 2013 — S bin T
S bin S
7 — 0
7 — 0
Namun selama Tergugat di Jakarta, Tergugat tidak pernahmengirim uang untuk kebutuhan anak, bahkan Tergugat meminta kiriman uangdari Penggugat yang menurut pengakuan Tergugat uang tersebut akan digunakanuntuk membeli tanah, namun ternyata uang kiriman Penggugat tersebutdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri.
Register : 13-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1840/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 12 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Kabupaten Karawang, dibawah sumpahnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah keponakan Saksi;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan telah memperoleh seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonissejak tahun 2014, karena Tergugat tidak memberikan nafkah;Bahwa Tergugat sering marah dan Tergugat hanya menghabiskan uangdari
Register : 20-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1002/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 28 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
berhubunganlayaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai seorang anakperempuan bernama Anak penggugat dan tergugat , umur tahun 6 bulan.Anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2013 ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah ekonomi yang tidak tercukupi yaitu bila Tergugat punya uangdari
Register : 07-02-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 12/PID/2020/PT MND Tanggal 11 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
96 — 66
96 — 66
adalah saksiFADHLULLAH alias ALU.Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2020/PT MNDBahwa Terdakwa setelah menerima buah vanili milik saksi korbanyang dikirim melalui saksi FADHLULLAH alias ALU di Makassar, Terdakwamulai menjual buah vanili milik saksi koroban kepada pihakpihak lain tetapihasil dari penjualan buah vanili milik saksi korban yang sudah diterima olehTerdakwa, tidak seluruhnya dibayar oleh Terdakwa kepada saksi korbanmelainkan dibayar secara bertahap dan saksi korban baru menerima uangdari
Register : 17-06-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 460/Pid.Sus/2020/PN SDA Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
1.IKHWAN NURUDIN Bin I KETUT SURYADI
2.DANI RAHYANA RAHMAT Bin DADANG RAHMAT
393 — 330
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
1.IKHWAN NURUDIN Bin I KETUT SURYADI
2.DANI RAHYANA RAHMAT Bin DADANG RAHMAT
393 — 330
dengan pembayaranRp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) setiap bulan dengan nomor targettidak terbatas (unlimited), data posisi HP (CP), data kependudukan(berdasarkan NIK maupun Kartu Keluarga), data registrasi pelanggan diprovider (perusahaan telekomunikasi) di Indonesia, data kepemilikankendaraan bermotor (registrasi ranmor), data komunikasi telepon (Calldata recorder/CDR); Bahwa biaya atau bagi hasil dari perbuatan tersebut terdakwa II DaniRahyana Rahmat Bin Dadang Rahmat mendapat transfer sejumlah uangdari
bulan dengan nomor targetHalaman 14 dari 42 Putusan Nomor 460/Pid.Sus/2020/PN Sdatidak terbatas (unlimited), data posisi HP (CP), data kependudukan(berdasarkan NIK maupun Kartu Keluarga), data registrasi pelanggan diprovider (perusahaan telekomunikasi) di Indonesia, data kepemilikankendaraan bermotor (registrasi ranmor), data komunikasi telepon (Calldata recorder/CDR); Bahwa biaya atau bagi hasil dari perbuatan tersebut terdakwa II DaniRahyana Rahmat Bin Dadang Rahmat mendapat transfer sejumlah uangdari
dengan pembayaranRp.10.000.000 (Ssepuluh juta rupiah) setiap bulan dengan nomor targettidak terbatas (unlimited), data posisi HP (CP), data kependudukan(berdasarkan NIK maupun Kartu Keluarga), data registrasi pelanggan diprovider (perusahaan telekomunikasi) di Indonesia, data kepemilikankendaraan bermotor (registrasi ranmor), data komunikasi telepon (Calldata recorder/CDR); Bahwa biaya atau bagi hasil dari perbuatan tersebut terdakwa II DaniRahyana Rahmat Bin Dadang Rahmat mendapat transfer sejumlah uangdari