Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0612/Pdt.G/2016/PA.Kds
Tanggal 23 Agustus 2016 — perdata pemohon melawan termohon
241
  • menikahsekitar tahun 1998 ;Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon awalnyabertempat tinggal di rumah orangtua pemohon, selanjutnyamenempati kediaman bersama hingga sekaran ;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak mei 2016tidak harmonis, sering bertengkar yang bermula dari pendapat uangsumbangan ketika pernikahan anak Pemohon dan Termohon,Termohon tidak mau berterus terang disampin itu Termohon tidakmau melayani pemon seperti memasak dan mencuci ;Bahwa pemohon dengan termohon suah tidak saling tegur
    isteri, menikahsekitar tahun 1998 ; Bahwa selama menikah Pemohon dengan Termohon awalnyabertempat tinggal di rumah orangtua pemohon, selanjutnyamenempati kediaman bersama hingga sekaran ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak mei 2016tidak harmonis, sering bertengkar yang bermula dari pendapat uangsumbangan ketika pernikahan anaknya, Termohon tidak mauberterus terang disampin itu Termohon tidak mau melayani pemonseperti memasak dan mencuci ; Bahwa pemohon dengan termohon suah tidak saling tegur
Register : 17-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BREBES Nomor 5238/Pdt.G/2018/PA.Bbs
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6724
  • dibawah pemeliharaan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat rukun dan harmonis dan tidak ada masalah namun sejaksekitar bulan Nopember 2016 keberadaan rumah tangga sering terjadiperselisihan dan perselisihan yang pada puncaknya bulan Juni 2017Penggugat tidak kuat lagi sehingga pergi meninggalkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang kurang lebih selama 1tahun 7 bulan ;Bahwa penyebab karena Tergugat sering pergi sSampai larut malam danketika di tegur
    dibawah pemeliharaan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat rukun dan harmonis dan tidak ada masalah namun sejaksekitar bulan Nopember 2016 keberadaan rumah tangga sering terjadiperselisihan dan perselisihan yang pada puncaknya bulan Juni 2017Penggugat tidak kuat lagi sehingga pergi meninggalkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang kurang lebin selama 1tahun 7 bulan ;Bahwa penyebab karena Tergugat sering pergi Sampai larut malam danketika di tegur
Register : 10-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0234/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
106
  • Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusak perabotrumah tangga;c. Tergugat malas mencari nafkah;6.
    Tergugat tidak bisa di tegur, egois, cepat marah dan suka merusakperabot rumah tangga;c.
Register : 18-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3331/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 7 September 2017 — penggugat tergugat
100
  • dan telah dikaruniai 2 orang anak;Salinan Putusan Nomor: 3331 /Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 11 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsecara layak, bahkan sejak 2010 sampai dengan sekarang tidakdiberi nafkah semestinya dan semua biaya anak pun yangmenanggung adalah Penggugat;Bahwa mereka masih dalam satu rumah tetapi sejak bulan Juli2016 sudah tidak pernah tegur
    pindah tempat tinggal dan terakhir di jalan SenggonoGumilir Cilacap Utara dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsecara layak, bahkan sejak 2010 sampai dengan sekarang tidakdiberi nafkah semestinya dan semua biaya anak pun yangmenanggung adalah Penggugat;Bahwa mereka masih dalam satu rumah tetapi sejak bulan Juli2016 sudah tidak pernah tegur
Register : 23-03-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 408/Pdt.G/2014/PA-TPI
Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • Jang Tanjungpinang, karena antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pernah bercerai kemudian nikah barukembali;e Bahwa selama dalam pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai anak 1 orang, anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat;e Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena saksi seringdatang kerumahnya, tidak ada tegur sapa antara Penggugat denganTergugat, suami pulang terus masuk kedalam kamar lansung
    Jang,mereka tidak ada tegur sapa;e Bahwa Tidak, sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan untukrukun, akan tetapi tidak berhasil, dan semua keluarga juga telah setujuuntuk bercerai.
Register : 12-06-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 578/Pdt.G/2013/PA.Amb
Tanggal 22 Juli 2013 — penggugat vs tergugat
161
  • Penggugat karena saksi adik kandungPenggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah dengan Tergugat 24 tahun lalu dantelah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat menjalin cintadengan wanita lain dan suka bergantiganti wanitanya ; Bahwa setahu saksi, sekitar 2 tahun 6 bulan Penggugat sudah pisah ranjangdengan Tergugat, dulunya sering cekcok tapi sekarang saling diam tidak tegur
    Penggugat dan Tergugat karena bertetangga:; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah dengan Tergugat 24 tahun lalu dantelah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa setahu saksi, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat menjalin cintadengan wanita lain dan suka bergantiganti wanitanya ; Bahwa setahu saksi, sekitar 2 tahun 6 bulan Penggugat sudah pisah ranjangdengan Tergugat, dulunya sering cekcok tapi sekarang saling diam tidak tegur
Register : 03-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 704/Pdt.G/2021/PA.Dp
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
219
  • XXxXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX SedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPUBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minumminuman keras dan berselingkuh dengan wanita yang berbedasehingga Tergugat tidak mau beribadan dan jika di tegur
    Penggugat tinggal di KABUPATEN DOMPU sedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPU Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minumminuman keras dan berselingkuh dengan wanita yang berbedasehingga Tergugat tidak mau beribadan dan jika di tegur
Register : 11-01-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0252/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • Putusan No. 0252/Pdt.G/2018/PA.SIlwBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 2 bulan, namun belumdikaruniai anak; Bahwa sejak awal menikah saksi tidak pernah melihat Penggugatdengan Tergugat bepergian bersama, Tergugat pulang kerja sampaimalam, dan ketika dalam rumah tidak saling tegur Sapa ;Bahwa pada bulan September 2017 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat
    rumah tangga,bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bibiPenggugat; a Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat selama 2 bulan, namun belum dikaruniai anak;a Bahwa sejak awal menikah saksi tidak pernah melihat Penggugatdengan Tergugat bepergian bersama, Tergugat pulang kerja sampaimalam, dan ketika dalam rumah tidak saling tegur
Register : 08-09-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 440/Pdt.G/2014/PA.Prob
Tanggal 15 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
131
  • menggalkan Penggugat , maka majelis mempertimbangkanbahwa sebagai suami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 1 tahun telahmenunjukkan adanya fakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan7Tergugat yang dapat dikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidak mengkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagaisuami isteri dalam waktu yang lama (2 tahun 3 bulan) dan telah mempunyai orang anak,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkanpihak lain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalamintensitas tinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujudpertengkaran mulut, saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat puladalam bentuk pasif/negatif, seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satupihak meninggalkan pihak lain serta tidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 16-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
132
  • sekurangkurangnya 5 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagaisuami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 5 bulan telah menunjukkan adanya faktaterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmengkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (10 tahun) dan telah mempunyal orang anak, kemudian hidup dalam kondisitidak saling tegur
    sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidak kumpul lagi,jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karena bentukperselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, saling berkatakeras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif, sepertikedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain sertatidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi
Register : 10-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 752/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • setelah menikah,mereka hidup bersama tinggal dirumah Penggugat selama 4 tahun, kemudianpindah dirumah bersama, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 3 oranganak bernama XXX, XXX dan Priyambada Jati Asnuri; Bahwa saksi menerangkan kurang lebih sejak awal 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terusik ketentramannya karena sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak, dan Tergugatsering pergi meninggal rumah, meskipun masih dalam satu rumah akan tetapisudah tidak tegur
    setelan menikah,mereka hidup bersama tinggal dirumah Penggugat selama 4 tahun, kemudianpindah dirumah bersama, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 3 oranganak bernama XXX, XXX dan Priyambada Jati Asnuri; Bahwa saksi menerangkan kurang lebih sejak awal 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terusik ketentramannya karena sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak, dan Tergugatsering pergi meninggal rumah, meskipun masih dalam satu rumah akan tetapisudah tidak tegur
Register : 12-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 82/Pdt.G/2020/PA.Skr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7528
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi lebih kurangpada bulan Desember 2019 disebabkan Pengguat dan Tergugat yangsudah tidak saling tegur sapa dan pisah tempat tidur walaupun tinggal dirumah yang sama, sehingga Tergugat pergi meninggalkan tanpa memintaizin terlebih dahulu kepada dan kembali kerumah orang tua Tergugat diDesa Pasuruhan, RT. 18, RW. 06, Kecamatan Watumalang, KabupatenWonosobo, sedangkan masih di kediaman bersama terakhir.
    tangga dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2019, antara dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sukamarahmarah jika terjadi perbedaan pendapat dengan , seperti perihal polaasuh anak, sehingga dari perselisihan tersebut, membuat dan Tergugatpisah tempat tidur dan Tergugat juga tidak memberikan Nafkah untukkehidupan seharihari ; Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal bulan Desember 2019disebabkan dan Tergugat yang sudah tidak saling tegur
    tersebut danTergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga dan Tergugat telah terus menerus terjadipertengkaran disebabkan Tergugat suka marahmarah jikaterjadiperbedaan pendapat dengan , seperti perihal pola asuh anak, sehingga dariperselisinan tersebut, membuat dan Tergugat pisah tempat tidur danTergugat juga tidak memberikan Nafkah untuk kehidupan seharihari ;Bahwa puncak perselisinan terjadi pada tanggal bulan Desember 2019disebabkan Pengguat dan Tergugat yang sudah tidak saling tegur
Register : 12-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 95/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
389
  • , Keuchikdan Sekdes dan akhirnya ada beberapa point yang diajukan Penggugatkepada Tergugat dan Tergugat bersedia mengindahkannya, tapi takadaperubahan bahkan Tergugat tidak mencari nafkah dan hanya tidurdirumah beberapa bulan kedepannya.5 Oktober 2018, dinihari terjadi lagi perselisihan hebat, Tergugathendak membanting Hp Penggugat untuk yang ke tiga kalinya, tapiPenggugat mencegahnya, perselisihan yang berujung menantang keMahamah Syariah lagi.19 Februari 2019 awal kedua belah pihak diam tanpa tegur
    gugatan Penggugat didasarkan atas dalil yangpada pokoknya adalah bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Julitahun 2011 telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerusdan tidak ada harapan lagi untuk rukun dalam rumah tangga, disebabkanpada pokoknya karena Tergugat suka utang ke orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, kemudian pembayarannya dibebankan kepadaPenggugat, Tergugat kurang memberi nafkah, akhirnya sejak tanggal 19Februari 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak tegur
    kesaksian aquo dapat diterima dan relevan untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya telah membuktikan kebenarandalaildalil Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat benar telahtidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga, sehingga antara penggugatdan Tergugat telah saling tidak tegur
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 190/Pdt-G/2015/PA.Pbr
Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
166
  • .@/2015/PA.Pbhrbatastertentudandapatdiatasiolehkeduabelahpihakakantetapiakhirakhirinipercekcokanitusemakinbertambahparah;Bahwa, puncakperselisihandanpertengkarantersebutterjadipada tanggal 26Februari 2014 yangakibatnya Tergugatpergidarirumahtempatkediamanbersama, yangsemulatinggal di rumahanakpemilikrumahpadaalamatPenggugat diatasdansekarangtinggal di rumahpamanTergugatpadaalamatlergugat diatas yang sampaisekarangsudahlebihkurang 11 bulandanselamaitu pulaterputuskomunikasi, tidak saling tegur sapadantidaksalingmemperdulikanlagi
Register : 09-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA MANADO Nomor 380/Pdt.G/2019/PA.Mdo
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2721
  • Putusan No.380/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang saat ini ada dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun, namun sejak tahun 2017 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi melihat antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi yang baik tidak saling tegur sapa; Bahwa saksi tahu Termohon adalah seorang muallaf namun saksitidak tahu
    pernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di Desa Beo,Kabupaten Talaud; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu orang anak lakilaki yang saat ini ada dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun, namun sejak tahun 2017 mulai tidak rukun; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, namun saksi melihat antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi yang baik tidak saling tegur
Register : 19-12-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1380/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan tidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugatbukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,melainkan karena dijodohkan oleh orang tua, maka akhirnya timbul sikapsaling tidak memperdulikan oleh salah satu pihak kepada pihak lain, tidaksaling tegur sapa, Penggugat dan Tergugat tidak pernah memperdulikan hakdan kewajiban masingmasing;6
    dan Tergugat berumahtangga tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bone selama1 minggu dan belum dikaruniai anak ; Bahwa, sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis karena pernikahan Penggugat danTergugat dijodohkan; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa, pernikahan Penggugat dan Tergugat karena dijodokan olehOrangtua masingmasing sehingga timbul saling tidak memperdulikandan saling tidak tegur
Register : 13-03-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 429/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
190
  • Putusan No.429/Pat.G/2019/PA.Pdgorang nya sombong dan kasar tidak mau tegur sapa dengantetangga; Bahwa waktu Pemohon tinggal di rumah saksi, saksi seringmendengar Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi Pemohon sudah dua kali pergi dari rumahbersama setelah cekcok, Pemohon pergi dari rumah bersama sekitar1 bulan kemudian Pemohon dan Termohon rukun kembali, pergi/pisah yang terakhir ini pihak keluarga tidak ada lagi memperbaiki rumah tangga Pemohon dengan Termohon, karena Pemohon tidak
    Termohon adalahsuami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingandengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Pemohon yangkesaksian tersebut bersesuaian antara satu dengan yang lain padapokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis pada pokoknya disebabkan Termohon sebagaiseorang isteri tidak melaksanakan fungsinya dengan baik, mempunyai sifattidak baik, kasar dan bahkan dengan tetanggapun tidak tegur
Register : 14-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2418/Pdt.G/2019/PA.Clp
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • Tergugat meminta jjin untuk berpoligami, akan tetapi Penggugat tidakmemberi ijin Tergugat untuk berpoligami.Bahwa atas kejadaian tersebut di atas antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur sapa/ tidak saling menyapa bahkan sudah pisah ranjanghingga sekarang gugatan diajukan ke Pengadilan Agama Cilacap.Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkanoleh keluarga Penggugat dan temanteman Penggugat dan teman Tergugatakan tetapi tidak berhasil.Bahwa oleh karena rumah tangga Peggugat
    dan Tergugat sudah pecahsedemikian rupa dan tidak bisa dirukunkan kembali bahkan diantaraPutusan Nomor 2418 /Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 2 dari 11 halamanPenggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak tegur sapa/ tidaksaling menyapa sudah selama 1 tahun 5 bulan lamanya secara berturutturut karenanya Penggugat berkesimpulan untuk mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan Agama Cilacap.7.
Register : 20-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 257/Pdt.G/2020/PA.Pkc
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1416
  • dalam asuhan Penggugat;" Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi setelan dua tahun rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;" Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkaradalah karena Tergugat kurang memberikan nafkah belanja dan Tergugattidak jujur kepada Penggugat tentang penghasilannya; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat berselisih paham dengantidak tegur
    telah dikaruniai duaorang anak dan sekarang dalam asuhan Penggugat;" Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 2018 sudah tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;" Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkaradalah karena Tergugat kurang memberikan nafkah belanja dan Tergugattidak perhatian kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat berselisih paham dengantidak tegur
Register : 23-08-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 1/Pid.C/2021/PN Sml
Tanggal 23 Agustus 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ANDRIS KATTY
Terdakwa:
FREDY JAVIERS BATMETAN Alias JEFI
8334
  • lebih sepuluh meter) dari gedung Gereja, sehinggakorban sendiri yang langsung datang ke lokasi pesta untuk menegur supayabunyi musik (10 buah salon/speaker besar) dapat dihentikan dengan tujuansupaya korban bisa melakukan pergumulan di gedung Gereja pada saat itu,Ketika korban sementara menegur, pelaku saudara Fredi Jeviers Batmetandatang di hadapan korban dan mengatakan bahwa ose seng perlu tagorkarena pesta ini terlaksana sudah ada ijin dan sudah koordinasi dengan pihakberwajib (kamu tidak perlu tegur
    Kemudian pada saat saksi menegur operator musik, Terdakwadatang di hadapan saksi dan mengatakan bahwa ose seng perlu tagorkarena pesta ini terlaksana sudah ada ijin dan sudah koordinasi denganpihak berwajib (kamu tidak perlu tegur karena pesta ini terlaksanasudah ada ijin dan sudah koordinasi dengan pihak berwajib), KemudianSaksi hanya menjawabnya dengan mengatakan bahwa tolong pindahdari beta pung muka, karena anda sudah mabuk dan sangat tidaksopan berbicara dengan beta (tolong pindah dari hadapan