Bahwa akibat Pemohon tidak membelikan sepeda Termohon akhirnyaTermohon tidak mau tegur sapa pada Pemohon selama 4 hari.Hal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor : 2007/Pdt.G/2013/PA.Sda.g. Termohon bila diajak sambang ke rumah orang tua Pemohon, Termohonsering tidak mau kelaupun mau itu harus hari Sabtu selain hari SabtuTermohon tidak mau.h. Termohon pernah berkata pada Pemohon bahwa Termohon menikahdengan Pemohon karena menuruti kemauan orang tua (Karena terpaksa).i.

sudah tua dan Pemohon jelek,Termohon pernah meminta cerai pada Pemohon, Termohon sering menolak biladiajak untuk melakukan hubungan layaknya suami istri dengan berbagai alasan,Termohon bila diajak berboncengan naik sepeda motor dengan Pemohon Termohonsering tidak mau alasannya malu karena sepeda motor Pemohon Suzuki Smes,Termohon pernah menuntut diluar kKemampuan Pemohon yaitu Termohon mintadibelikan sepeda motor ninja, akibat Pemohon tidak membelikan sepeda Termohonakhirnya Termohon tidak mau tegur

Bahwa saksi mengetahui karena penggugat sering curhatkepada saksi di samping itu dari raut wajah penggugat dantergugat seharihari terlinat saling acuh dan tidak tegur sapa; Bahwa setahu saksi sebab lainnya yang saksi ketahui tergugatsering jalan sendiri dan tidak ada dirumah dan belakangan initergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain.

Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering melihat danmendengar langsung mereka bertengkar baik dikamar maupundiluar kamar dan hampir setiap hari selalu ribut mulut disampingitu. penggugat sering curhat kepada saksi bahwa penggugatbertengkar dengan tergugat dan dalam seharihari terlihat salingacuh dan tidak tegur sapa; Bahwa setahu saksi sebab lainnya yang saksi ketahui tergugatsering jalan sendiri dan tidak ada dirumah dan belakangan initergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain.

Bahwa setelah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suamiistri (Bakda Dhukul) dan tinggalbersama di rumah Penggugat selama + 6 Bulan;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum mempunyaianak;Bahwa sejak Awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat, sudah seringterjadi percekcokan yang di sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkahwajib pada Penggugat, hal ini di sebabkan Tergugat sering bermalasmalasan untuk bekerja sehingga menganggur, bila di tegur

keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, sebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah wajib padaPenggugat, Tergugat bermalasmalasan untuk bekerja sehingga menganggur,bila di tegur

Putusan No.0095/Pdt.G/2019/PA.NtnBahwa saksi melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar mulut, saling mendiamkan dantidak tegur sapa; Saksi tidak melihat langsungPenggugat dan Tergugatberselisin dan bertengkar, namun Saksi melihat PenggugatdanTergugat jarang bersama sebagaimana layaknya suami isteri;Saksi melihat Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak kuranglebih 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon berselisindan bertengkardisebabkan

Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri ; Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi ...; Bahwa Pemohon dan Termohon ...; Bahwa setahu Saksi, kehidupanrumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekaranginirumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar mulut, saling mendiamkan dantidak tegur

Kemudian puncak pertengkaran pada akhir tahun 2013 terjadi Pertengkarandan percekcokan secara terus menerus, kemudian Pemohon mengambillangkah diam dengan pisah kamar dan tidak ada tegur sapa lagi denganTermohon sampai sekarang, dan selama pisah akamar tidak ada komunikasidan selama itu pula tidak pernah melakukan hubungan layaknya suami stridengan Termohon dan telah pisah kamar kurang lebih 4 (empat) tahun,selanjutnya Pemohon mengajukan ijin Cerai ke atasan tempat kerjaPemohon pada tanggal 6 juni

Bahwa, selama 4 (empat ) tahun hidup pisah kamar, tepatnya sejak awalTahun 2014 sampai sekarang atau sampai diajukan permohonan cerai talakini, antara Pemohon dan Termohon telah pisah kamar atau tidak kumpul,tidak tegur sapa dan selama berpisah tidak pernah melakukan hubunganlayaknya sebagai suami istri;6.

00.00 Wita Terdakwa datang bersama saksiBayu Fergiawan dan saksi Erik dan pada waktu itu Terdakwa dan saksi Bayuserta saksi Erik bergabung minumminum bersama dan tidak lama kemudiansementara bersama minumminum dan kemudian Terdakwa bertengkar adumulut dengan saudara Marno kemudian Terdakwa mengambil parangdisebelahnya dan merusak lampu yang dipakai sebagai penerangan di tempatminum tersebut kemudian saksi Abdul Waris melarang Terdakwa agar janganbertengkar karena jengkel kepada korban karena korban tegur

telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya berjalan baik dan rukun, tetapi sejakpertengahan tahun 2018 rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkannafkah yang tidak cukup dalam rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat dan saksiHalaman 4 dari 11 putusan Nomor 157/Pdt.G/2019/PA.Bko2.juga sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak tegur

telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya berjalan baik dan rukun, tetapi sejakpertengahan tahun 2018 rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkannafkah yang tidak cukup dalam rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui persoalan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat dan saksiHalaman 5 dari 11 putusan Nomor 157/Pdt.G/2019/PA.Bkojuga sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak tegur

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak tahun 2016 yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena: Termohon sering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan yang jelas; Termohon kurang memperhatikan Pemohon, selalu main hap dxengantemantemannya, bila di tegur marahmarah;6.

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena : Termohon sering keluar rumah tanpa pamit dan tanpa tujuan yang jelas; Termohon kurang memperhatikan Pemohon, selalu main hap dxengantemantemannya, bila di tegur marahmarah, yang berlanjut pisah tempattinggal sejak September 2018 atau selama + 4 bulan;Him. 6 dari

tinggal di Dusun Malangjiwan, RT.003 RW. 002 DesaMalangjiwan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon, kenal dengan Termohon;Bahwa saksi tahu setelah akad nikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTermohon terakhir tinggal di rumah sendiri dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu pada awinya rumah tangga mereka harmonis akan tetapi sejak7 bulan terakhir ini sudah tidak harmonis, walaupun masih satu rumah akantetapi mereka sudak tidak saling tegur

Pemohon, dan Termohon;e Bahwa saksi tahu di dalam buku nikah mereka antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri menikah Oktober tahune Bahwa saksi tahu setelah akad nikah mereka tinggal bersama di rumah orangtuaTermohonterakhir tinggal di rumah sendiri dan telah dikaruniai 2 orang anak,saksi adalah anak pertama;e Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga mereka harmonis akan tetapisejak 7 bulan terakhir ini sudah tidak harmonis, walaupun masih satu rumahakan tetapi mereka sudak tidak saling tegur

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2014 mulai terjadi perselisihnan disebabkan karena Tergugat tidak pernahmendengarkan nasehat Penguggat ketika Penggugat menyuruh untukSholat sehingga Penggugat merasa malu kepada tetangga karenasering di tegur oleh tetangga karena tidak pernah ikut sholat jumatsecara berjamaah.5.

Putusan No.561/Pdt.G/2020/PA.Prgmesjid, dan Tergugat tidak pernah mendengarkan nasehat Penggugatketika Penggugat menyuruh Tergugat untuk pergi sholat berjamaah dimesjid sehingga Penggugat merasa malu karena sering di tegur olehtetangga;Bahwa saksi mengetahui tentang peristiwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut karena saksi tahu daricerita Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa puncak perselisihan dan

Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:4.1 Bahwa Termohon sering membantah nasehat yang di sapaikanPemohon selaku suami sah Termohon, karena hal ini yang seringmemicu perselisihan dan pertengkaran;4.2 Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohondan ketika di Tegur Termohon langsung marah marah kepadaPemohon;4.3 Bahwa selama lebih kurang 1 tahun 6 bulanterakhir Termohontelah melalaikan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga yangbaik, karena hal ini Pemohon merasa yakin untuk berpisah dariTermohon

Nopember 2014, dengan demikian permohonan Pemohon tidakmelawan hak;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara aquoadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan las an antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringmembantah nasehat yang di sapaikan Pemohon selaku suami sahTermohon, karena hal ini yang sering memicu perselisihan danpertengkaran, Termohon sering keluar rumah tanpa seizin Pemohon danketika di Tegur

Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah berumah tangga di Gresikselama 1 (satu) bulan, kemudian pada saat lebaran tahun 2011 Penggugat danTergugat pulang ke Madiun, dan setelah itu Tergugat kembali ke Gresik sendirisedangkan Penggugat tetap di Madiun sampai saat ini; e Bahwa saksi tahu dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi melihat Penggugat dan Tergugat saling diamtidak saling tegur

antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam ikatan perkawinan yang sah; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas, Majelisberpendapat keteranganketerangan itu saling bersesuaian antara satu dengan lainnya,sepanjang yang dapat disimpulkan pada pokoknya menerangkan bahwa ; e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan,yaitu dengan adanya keluhan Penggugat kepada saksi dan adanya sikap diam dengansaling tidak tegur

mabuk berat bahkan hal tersebut saat di tegur olen Penggugat hanyaakan memicu pertengkaran rumah tangga antara Penggugat denganTergugat;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.439/Pdt.G/2020/PA.MdoC. Bahwa Tergugat memiliki sifat tempramen yang tinggi sehinggaTergugat sering kali melontarkankatakata kasar berupa makianmaupun hinaan terhadap diri Penggugat sehingga Penggugat kerapmelakukan tindak kekerasan fisik terhadap Penggugat;d.

bahwa Tergugat memiliki wanita idaman lain yang berselingkuhdengan Tergugat bahkan Tergugat membawa wanita tersebut di kamar kostyang di tempati Penggugat tanpa sepengetahuan dari Tergugat danbelakangan diketahui bahwasanya Tergugat telah menikah dan memiliki anakdengan wanita tersebut; Bahwa Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitusering mengkonsumsi minuman keras (miras) yang berlebihan sehinggaTergugat kerap pulang ke rumah pada larut malam dan dalam kondisi mabukberat bahkan hal tersebut saat di tegur

Penggugat dalam perkawinannya dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang 1 (satu) tahun dan pisah rumah sekitar 4 (empat)bulan lamanya; Bahwa saksi pernah kos di rumah Pnggugat, padawaktu itu Penggugat dan Tergugat masih tinggal samasama,tetapi sudah pisah ranjang, tidak tidur satu kamar, dan baru 4(empat) bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat pisah rumah; Bahwa waktu pisah ranjang Penggugat danTergugat saling acuh tidak saling tegur

dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Halaman 4 dari 19 putusan Nomor 0024/Padt.G/2018/PA.Ngb Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunSaja, namun sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, Penggugat danTergugat sudah mulai tidak rukun karena sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat tapi saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Penggugat;" Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak;" Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunsaja, namun sejak sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu, Penggugat danTergugat sudah mulai tidak rukun karena sering bertengkar;" Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat tapi saksi pernah beberapakali melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Akan tetapi saksi pertamaPenggugat sering melihat di rumah Penggugat dan Tergugat dimana antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan, tidak saling tegur sapa dan cuek.Adapun terkait penyebab pertengkarannya yaitu Tergugat sering mabuk, saksipertama pernah melihat Tergugat minum minuman keras hingga mabuksebanyak 2 (dua) kali saat ada hajatan (pesta) di desa, sedangkan saksi keduatidak pernah melihatnya secara langsung melainkan hanya mendengar ceritaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Bahwa sejak setahun lalu, saksi sering melihat Penggugat danTergugat tidak tegur sapa seperti biasanya, namun saksi tidakmengetahui penyebab keduanya tidak tegur sapa; Bahwa sekitar setahun lalu, saksi pernah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat melalui ninik mamak, namun Tergugattidak bersedia didamaikan; Bahwa sejak sekitar tiga bulan lalu, saksi melihat Penggugat danTergugat pisah kamar, namun saksi tidak mengetahui penyebabkeduanya berpisah kamar, Bahwa saksi mengetahui keduanya telah

berada di Dusun Senamat,Kecamatan Pelepat, Kabupaten Bungo, dan saksi sering berkunjung ke situ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu, Penggugat sering mengadu kepada saksibahwa keduanya sering bertengkar disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah dan sering pulang pagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun sejak setahu lalu saksisering melihat Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

Termohonkarena saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwasaksi mengetahui Pemohondan Termohon adalah suami istrisah, ketika nikah status Pemohon jejaka dan Termohon janda satuanak; Bahwa saksi mengetahui setelah akad nikah Pemohon danTermohon telah hidup rukun layaknya suami istri di rumah orang tuaPemohon, tetapi hanya satu minggu dan keduanya belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak harmonis lagi, oleh karena antara keduanyatidak saling tegur

Amin bin Pardi, di bawahsumpahnya kedua saksi Pemohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya : Pemohon dan Temohon adalah suami istri sah, status sebelumnyaPemohon jejaka dan Termohon janda anak satu, setelah menikahkeduanya telah hidup rukun dan harmonis di rumah orang tua Pemohonselama 1 minggu dan belum dikaruniai keturunan;Hal. 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 1830/Pat.G/2017/PA.Bwi Saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena antara keduanya sudah tidak saling tegur

Bwidemikian dapat dianggap Termohon tidak mampu membuktikan dalildalilsangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Termohon danketerangan saksisaksi, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sekarang ini telah tidak harmonis karenaantara keduanya telah pisah rumah selama sekitar 1 tahun, antara Pemohondan Termohon tidak saling tegur sapa, lalu sejak bulan Mei 2016 Termohonhendak meloundrykan pakaian tetapi ternyata tidak pernah kembali ke rumahkediaman

berselingkuh denganperempuan lain, Dokter teman Tergugat samasama kuliah mengambilspesialis bedah di Medan;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di Jalan BukitBarisan No. 6 RT. 001, RW. 011, Kelurahan Pematang Kapau,Kecamatan Tenayan Rakota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini masih tinggal bersama tetapisudah tidak satu ranjang dan juga tidak satu meja makan lagi;Bahwa saksi melihat sikap Tergugat yang selalu acuh tak acuh kepadaPenggugat dan sudah tidak ada saling tegur

sapa;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagipergi bersama dan sudah saling tidak tegur sapa dan Tergugat sudahtidak mau makan hidangan yang disiapkan oleh Penggugat; ...........

Tergugatketahuan oleh Penggugat berselingkuh dengan Dokter teman Tergugatsamasama kuliah mengambil spesialis bedah di Medan;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenasaksi mendengar mereka bertengkar dikamar dua kali, karena saksitinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagipergi bersama, Tergugat kalau pergi mengajak anaknakanya keluarpergi makanmakan, Penggugat sudak tidak diajak lagi oleh Tergugatdan sudah saling tidak tegur

pengeroyokan tersebut Koran mengalamim lukaluka dan tidak bisaberaktifitas sebagimana mestinya.Saksi2.AHMAD HABIBIBahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wib bertempat diDusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung Alip Kabupaten Tanggamus, telahterjadi pengeroyokan terhadap korban Kodriansyah Als Ian Bin kodri ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa awalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur

keterangan yang dibuat di Persidangan.Bahwa saksi melakukan pengeroyokan bersamasama terdakwa ( RIZKI PRATAMA AlsKIKI ) , dan RIKI ANDRIANSYAH (DPO);Bahwa pengeroyokan terjadi pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira jam 19.30Wib di sebuah Dusun Kalong Pekon banjar Negeri Kecataman Gunung Alip KabupatenTanggamus;Bahwa korban dari penggeroyokan tersebut adalah Saudara KODARIANSYAH Als IANBin KODRI;Bahwa saksi menerangkan awalanya saksi berboncongan motor melintas dengan ngebut,lalu saksi di tegur

bahwa dipersidangan telah didengar keteranganTerdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan bersamasama DEDE CHANDRA dan RIKIANDRIANSYAH (DPO);Bahwa pengeroyokan terjadi pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira jam 19.30Wib di sebuah Dusun Kalong Pekon banjar Negeri Kecataman Gunung Alip KabupatenTanggamus;Bahwa awal mula terjadi pengeroyokan tersebut karena Saudara Dede Chandraberboncengan motor melintas dengan mengebut di tempat hajatan lalu di tegur

Bogor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, setahu saksi Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman,tidak tegur sapa namun saksi tidak tahu apa sebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3bulan, tapi Tergugat masih suka datang akan tetapi tidak menginap; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan kedua belahpihak;2. saksi

Bogor; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 3 orang anak Bahwa setau saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak harmonis, dari cerita Penggugat bahwa komunikasi keduanya tidakbagus, Penggugat dengan Tergugat saling diamdiaman, tidak tegur sapa, namunsaya tidak tahu apa penyebabnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak akhirtahun 2020 Tergugat yang pergi dari rumah, Tergugat kadang masih suka datangtapi tidak nginep; Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat, namun tidakberhasil

dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi II), sudah dewasa dansudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat (Saksi II), pada pokoknyamenerangkan setahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, dari cerita Penggugat bahwa komunikasi keduanya tidak bagus,Halaman 12 dari 20, Putusan Nomor 729/Padt.G/2021/PA.CbnPenggugat dengan Tergugat saling diamdiaman, tidak tegur