Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 155/Pdt.G/2021/PA.TBK Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Bahwa pada 2006, Tergugat pernah ketahuan selingkuh melalui(media telefon), dan pada saat wanita tersebut menelfon diangkat olehPenggugat dan setelah kejadian itu terjadi keributan antara Penggugat danTergugat ;8.
Register : 14-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1259/Pdt.G/2019/PA.Pdlg Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Penggugat mengetahuisemua hubungan antara Tergugat dan Sdri WIL akan tetapi Penggugatmencoba untuk tetap bersabar dan menahan sakit hatinya tersebut denganHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 1259/Pdt.G/2019/PA.Pdlgkemampuannya, hingga pada saat Penggugat berada di Villa di KampungWakaf Tergugat secara tiba tiba mengambil Hand Phone milik Penggugatdan MENDORONG KEPALA TERGUGAT hingga mengenai mobil Tergugatyang saat itu terparkir, hal tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan alasanPenggugat melakukan Telefon
Putus : 13-07-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 290/Pid.B/2017/PN TBT Tanggal 13 Juli 2017 — MUHAMMAD HIDAYAT alias DAYAT
32 — 5
32 — 5
Socfindo mengalami kerugian sebesar Rp324.000, (tiga ratus dua puluh empat ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak ada mendapatkan izin untuk mengambil buah kelapasawit tersebut ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 290/Pid.B/2017/PN TbtBantan Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai, telah hilang30 (tiga puluh) janjang buah kelapa sawit; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut pada saat itu saksi diberitahu olehkepala satpam yaitu saksi Taufid melalui telefon bahwa telah terjadipencurian buah kelapa
Register : 15-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 626/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Joyo Kusumo Bin Sudikin, lahir pada tanggal 13102009Bahwa sejak tahun 2017 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi pertengkaran terus menerus, yang penyebabnyaadalah:e Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap yang mengakibatkan Tergugattidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anak, sehinggaPenggugat yang membiayai seluruh kebutuhan seharihari dari hasilbekerja;e Tergugat pernah beberapa kali memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon
Register : 19-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2821/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Termhon seringkali mengungkit masalah yang telah lewat bahkanmelalui telefon disaat Pemohon sedang bekerja, hal tersebut yangmengganggu konsentrasi Pemohon dalam bekerja.d. Termohon tidak mau mendengar jika ada yang disampaikan olehPemohon bahkan Termohon sering membantah.e.
Register : 03-03-2021 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 229/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 (dua) bulan, akantetapi sejak bulan Maret tahun 2020, rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dikarenakan :Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin selama kuranglebih 1 (Satu) tahun;Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Tergugat dan Penggugat sering cekcok melalui telefon;5.
Register : 17-03-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 151/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat VS Tergugat
16 — 4
16 — 4
tanggaPenggugat dengan Tergugat ke depannya, kemudian Tergugat berangkatlagi ke Malasyia pada bulan Mei 2010, dan tiga bulan setelah kepergianTergugat, komunikasi Penggugat dengan Tergugat masih berjalan denganbaik, akan tetapi setelah itu Penggugat tidak bisa menghubungi Tergugatlagi, Kemudian empat bulan setelah itu Penggugat tetap berusaha mencaritahu nomor Hp Tergugat kepada temanteman Tergugat, dan setelahPenggugat mendapatkannya, Penggugat menghubungi Tergugat akan tetapiTergugat tidak mau mengangkat telefon
Register : 21-03-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 120/Pdt.G/2018/PA.Bky Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat:
WAHIDAH binti JA FAR
Tergugat:
ABDUL MALIK binti SUHARDI ARFAN
14 — 12
WAHIDAH binti JA FAR
Tergugat:
ABDUL MALIK binti SUHARDI ARFAN
14 — 12
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak pada tanggal 3 Februari 2018 disebabkankarena Tergugat mau meminjam telefon, tetapi tidak dipinjamkanPenggugat;7. Bahwa dikarenakan Penggugat sudah tidak mampu untuk bertahan akhirnyaawal Desember 2015 Penggugat mengajukan gugatan cerai gugat kePengadilan Agama Bengkayang di Singkawang, Nomor Perkara0410/Pdt.G/2015/PA.Bky.8.
Register : 11-02-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA BITUNG Nomor 0019/Pdt.G/2016/PA.Bitg Tanggal 29 Februari 2016 — Perdata
- Jeinny Mangindua binti Herman Mangindua
- Hajar Aswad bin H. Mattu
20 — 13
20 — 13
Tergugat tidak jujur kepada Penggugat,Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Januari 2016, saatTergugat kembali ke Manokwari untuk bekerja, Tergugat marah kepadaPenggugat karena Penggugat tidak menjawab telefon Penggugat, danTergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lainsehinggaterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, bahkan Tergugatmenceraikan Penggugat melalui HP, yang akibatnya Penggugat danTergugat telah
Putus : 19-03-2013 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 13_Pid_Anak_2013_PN_BJW Tanggal 19 Maret 2013 — _PIDANA
78 — 19
78 — 19
membuka gerendel kunci pintuyang terkunci selanjutnya terdakwa membuka pintu dan masuk ke ruangtengah rumah saksi korban;Bahwa, sekitar 5 (lima) lembar bambu/ naja yang dibongkar terdakwa;Bahwa, saat saksi membuka pintu rumahnya, saksi melihat melihatterdakwa sedang berdiri disamping pintu ruang tengah rumah saksi dankarena melihat saksi datang, terdakwa melarikan diri ke belakang arahdapur, namun dikejar dan ditangkap oleh saksi;Bahwa, saksi saat menangkap terdakwa berkata untuk sekarang sayaakan telefon
Ratus Ribu Rupiah), 1 (Satu) buahreciver parabola seharga Rp.900.000,00 (Sembilan Ratus Ribu Rupiah),1 (satu) buah vcd seharga Rp.250.000,00 (Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah), dan 1 (Satu) buah magic com seharga Rp.300.000,00 (TigaRatus Ribu Rupiah).Bahwa, terdakwa belum sempat mengambil barangbarang saksi korban,saksi korban selaku pemilik rumah datang sehingga tersangka melarikandiri namun tertangkap oleh saksi korban ;Bahwa, saksi korban saat menangkap terdakwa berkata untuk sekarangsaya akan telefon
Register : 05-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN RAHA Nomor 4/Pid.B/2021/PN Rah Tanggal 10 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
2.Nada Ayu Dewindu Ridwan, S.H.
Terdakwa:
SULTAN BIN SAMMA
73 — 38
1.Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
2.Nada Ayu Dewindu Ridwan, S.H.
Terdakwa:
SULTAN BIN SAMMA
73 — 38
mengatakan lya, kita tunggumi, saya(Terdakwa) pergi cek dulu di ATM, tidak lama kemudian terdakwamenelfon korban dan mengatakan iya, sudan masuk semuamisebanyak Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) dan korbanmenjawab jadi kapanmi di lihat itu mobil TRUCK dan terdakwamengatakan Tunggumi, sementara perjalanan itu mobil TRUCK kesini(Bone) selanjutnya korban mengatakan kembali Ssekitar berapa harikamu lihat itu mobil dan terdakwa menjawab sekitar 2 (dua) harisetelah itu terdakwa dan korban pun menutup telefon
Terdakwa) pergi cek dulu di ATM, tidak lama kemudianterdakwa menelfon korban dan mengatakan iya, sudah masuksemuami sebanyak Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta rupiah) dankorban menjawab jadi kapanmi di lihat itu mobil TRUCK dan terdakwamengatakan Tunggumi, sementara perjalanan itu mobil TRUCK kesini(Bone) selanjutnya korban mengatakan kembali sekitar berapa harikamu lihat itu mobil dan terdakwa menjawab sekitar 2 (dua) haripadahal terdakwa hanya berbohong setelah itu terdakwa dan korbanpun menutup telefon
Register : 11-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1697/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
Pemohon juga sering berbicara kasar kepadaTermohon dengan melontarkan katakata, seperti dasar perempuanmurahan, bangsat, lonte, anjing, pantek, bodoh, perempuan tidaktaudiri* melalui sms, chat dan telefon saat Termohon dan Pemohonsedang berkomunikasi.Dengan kondisi Termohon yang berada didalam penjara serta sedangmengandung mengakibatkan Termohon cepat tersinggung , danemosian, karena tertekan batin oleh keadaan dan fisik yang lemah.Pemohon juga jarang memberikan kebutuhan yang layak untukTermohon
Termohon atau menelfon menanyakan kabar soal kondisi kandunganTermohon, Pemohon pernah bercerita melalui telefon saat komunikasisedang baik bahwa itbu Pemohon melarang untuk mengunjungiTermohon dengan alasan malu dengan temantemannya danmengelakkan pertengkaran dan perselisinan yang akan berkelanjutanantara Termohon dan Pemohon.
Register : 24-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN PURWOREJO Nomor 76/Pid.Sus/2016/PN Pwr Tanggal 27 Juli 2016 — THE ING HWIE
42 — 10
42 — 10
TIA NURANI didapatkan hasil bahwa urine milik terperiksa THEING HWIE mengandung : MAMP dan AMP (+) POSITIF.Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu dan ekstasi dari sdr.Yanidi Jogja melalui telefon kemudian barang (shabu) diantar ke Purworejodan Terdakwa ketemuan di jalan Kutoarjo sebanyak 5 (lima) paket sabusabu;Bahwa Terdakwa pesan 5 gram (lima paket) dan sudah Terdakwa pakaisekitar 3 gram ;Bahwa cara menggunakan alat hisap shabu yaitu bong, 2 sedotan esyang bengkok, pipet untuk tempat shabu
seberat 2,99gram dan 3 (tiga) butir pil warna hijau, 1 (satu) buah timbangan elektrik warnahitam, 20 (dua puluh) plastik klip bekas tempat shabu shabu, 8 (delapan) pipet,2 (dua) buah selang dari plastik, 7 (tujuh) buah sedotan es, 5 (lima) buah korekapi gas, 2 (dua) buah alat pembakar pipet, 1 (Satu) buah bong, 1 (satu) bungkuskatenbath, 2 (dua) buah HP merk Nokia warna hitam jenis C7 dan jenis 105;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu dan ekstasidari sdr.Yani di Jogja melalui telefon
Register : 03-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA NGAWI Nomor 1592/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa akibat dari pertengkaran dan cekcok tersebut puncaknyapada awal tahun 2018 Termohon telah memutus hubungan komonikasidengan Pemohon baik melalui telefon atau alat Komunikasi lain ;6. Bahwa dari sikap dan prilaku Termohon tersebut Pemohon masihberupaya untuk menghubungi kakak dan adik dari Termohon dan hasilnyamereka juga tidak berhasil untuk mendamaikan, justru mereka menyerahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk mengambil langkah yang terbaik meskiharus bercerai;7.
Register : 07-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1568/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Desember 2016 — - Pemohon vs Termohon
34 — 4
34 — 4
Termohon menjalin hubungan asmara dengan pria idaman lain,perbuatan buruk Termohon tersebut diketahui oleh Pemohonberdasarkan informasi dari adik Termohon yang pernah melihatTermohon bersama pria lain tersebut keluar dari kamar mandi yangsama ditempat hiburan dan Termohon juga sering berhubungandengan dengan pria lain tersebut melalui telefon, Termohon jugapernah mengirimkan fotofoto yang tidak senonoh ke orang lainmelalui media social, sedangkan Pemohon tidak pernah menerimafotofoto tersebut, hal
Register : 02-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 328/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 25
59 — 25
sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang untuk saat ini sudah tidak dapat lagi didamaikan;Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisinan dan pertengkarandisebabkan:5.1 Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat;5.2 Tergugat tidak mau diajak tinggal di kediaman bersama denganPenggugat dan Tergugat memilih tinggal di Manokwari karena Tergugatbekerja disana;Bahwa akibat dari kejadian tersebut, sejak tahun 2019, disebabkanTergugat jarang memberi kabar dan tidak mengangkat telefon
Register : 20-11-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 29-01-2018
Putusan PA MAKALE Nomor 54/Pdt.G/2017/PA.Mkl Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat VS Tergugat
62 — 15
62 — 15
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangpertama berusia 17 tahun dan yang ke dua berusia 8 tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setelah menikahrukun dan harmonis namun saat ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak lagi harmonis; Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat sangat pencemburu dengan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi sering di telefon oleh Tergugat
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1405/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Dan ujungujungnya dia telefon/SMS dengan lakilaki lain padatengah malam ;3. Tidak benar, satu minggu sebelum pernikahan sudah tidak adakontak lagi, Saya suruh membatalkan pernikahan dia tidak mau, tetap lanjutke pernikahan. Selama dua bulan saya tinggal di rumah istri, istri saya tidakpernah menghargai saya sebagai suaminya.
Register : 21-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 55/Pdt.G/2019/MS.Mbo Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
Begitu pula tidak adahubungannya dengan pernikahan ini.Halaman 4 dari 13 hal Putusan Non; i4.5.Selalu Mengancam yaitu suami telah sering kali mengancam istri dengan menceraikannya dan mengadukan ke Pengadilan Agama.Perkataan cerai dari suami sudah berkalikali baik secara langsungdan tidak langsung melalui android berupa pesan dan panggilan telefon.4.6.Kerap kali Suami berubahubah lisan dan pola fikir yaitu seringkalidalam keadaan yang berubahubah menurut pola fikirnya yang terkesan aneh.
Register : 01-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PA MANINJAU Nomor 42/Pdt.G/2017/PA.Min Tanggal 31 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 13
26 — 13
bertengkar; Bahwa menurut informasi dari Tergugat hal ini disebabkan Tergugatsuka emosi dan marah marah serta cemburu bila ada orang lain yangmenelpon Penggugat; Bahwa, pada bulan September 2015, Penggugat pulang kembali keMatur tanopa diantar oleh Tergugat dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa menurut informasi dari Penggugat disebabkan Tergugat marahmarah dan menuduh Pengugat berpacaran dengan laki laki lain,padahal Penggugat hanya menerima telefon