Ditemukan 1608 data
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 28 Desember 2011 denganamar sebagai berikut:e Menerima permohoanan banding dari para Pembanding/para Penggugat tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 22 November 2010 No.401/Pdt.G/2009/PN.
JAHJA KOMAR HIDAJAT
Termohon:
1.DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA Cq Subdit IV Unit III
2.Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta
219 — 147
Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindakpidana yang dilakukan.Bahwa terhadap barang bukti tersebut berdasarkan Pasal 1 butir 16KUHAP dilakukan penyitaan dengan terlebih dahulu menyiapkansurat perintah Penyitaan, permohonan ijin khusus penyitaan,kemudian atas permohoanan tersebut oleh Pengadilan NegeriJakarta Barat dibuatkan penetapan jjin sita khusus.
Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindakpidana yang dilakukan.Bahwa terhadap barang bukti tersebut adalah benda lain yangmempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang dilakukandan berdasarkan Pasal 1 butir 16 KUHAP dilakukan penyitaan denganterlebih dahulu menyiapkan surat perintah Penyitaan, permohonan ijinkhusus penyitaan, kemudian atas permohoanan tersebut olehPengadilan Negeri Jakarta Barat dibuatkan penetapan ijin sita khusus.Berdasarkan Penetapan ijin sita khusus tersebut
134 — 31
Tendean No. 41, KelurahanKuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan Wilayah Jakarta Selatan A.n : PusatProduksi Film Negara Departemen Penerangan (diberi tanda Bukti T0)7 BuktiT I7 : Fotocopy dari fotocopy Surat Kepala Kantor Agraria a.n WalikotaJakarta Selatan kepada Gubernur KDKI Jakarta U.p Kepala Direktorat AgrariaNomor : 136/I/HP/1/S/K/1987 tanggal 751987, perihal Permohoanan Hak Pakai a.nDepartemen Penerangan RI (diberi tanda Bukti T7) 58 Bukti T I 8 : Fotocopy dari fotocopy Kutipan Keputusan
294 — 175
;Menimbang bahwa kedua belah sudah tidak mengajukan apaapa lagidan mohon putusan;Menimbang bahwa telah terjadi segala halhal di persidangan,semuanya dicatat dalam berita acara sidang, merupakan bagian tak terpisahkandan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang bahwa pemeriksaan telah selesai, akhirnya Majelis Hakimakan memutuskan seperti di bawah ini;73TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohoanan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon mengajukan
467 — 75
menyebutkan bahwa yang dimaksud denganAsas Kepastian Hukum adalah asas dalam Negara Hukum yang mengutamakanlandasan peraturan perundangundangan kepatutan dan keadilan dalam setiapkebijakan penyelenggara Negara ;Asas Kepentingan Umum :Sesuai dengan Penjelasan dari Pasal 3 angka 3 yang dimaksud dengan AsasKepentingan Umum adalah yang mendahulukan kesejahteraan umum dengan carayang aspiratif dan akomodatif dan selektif, pada kenyataannya Tergugat IIIntervensi telah beberapakali mengajukan keberatan atas permohoanan
Terbanding/Penggugat : PT.TIMUR MARGADJAJA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
46 — 23
sumpahtelah mengaku = memalsukan segel bidang tanah objek sengketakarena diimingiimingi uang, bahwa Bahrudin menjelaskan SP3 dariPenyidik tidak mempengaruhi pengakuannya yang telah melakukanpemalsuan segel objek sengketa, maka pengakuan Bahrudin inisekaligus telah mengenyampingkan kekuatan mengikat SP3No.8/234/IV/RES.1.1.9/2018 tanggal 23 Juli 2018;Bahwa pemalsuan surat yang dilakukan oleh Baharudin adalahberkaitan dengan alas hak yang digunakan oleh PT Timur Margadjaja(Terbanding) untuk mengajukan permohoanan
Suryono, S.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
1.PT. TANDI TIRTA MAS
2.PT. SARI AGROTAMA PERSADA
227 — 101
Bahwa yang dijadikan dasar oleh Penggugat adalah BukanTanda Bukti Hak atas Tanah, melainkan dasar/syarat/alas hak(Pembuktian Awal) dalam pengajuan Permohoanan PenerbitanSertipikat atas Tanah Negara sebagaimana dipersyaratkan dalamPasal 60 ayat (2) Peraturan Menteri Negara agrarian No. 3 Tahun1997 yang harus didaftarkan pada Kantor Pertanahan (in cassuKantor Pertanahan Kota Semarang) untuk memperoleh suatu hakatas tanah, dengan catatan diatas tanah yang dimohonkantersebut belum dilekati oleh suatu
Terbanding/Tergugat I : PT BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT c.q. PT BANK CENTRAL ASIA CABANG PALEMBANG c.q. PT BANK CENTRAL ASIA KCU LUBUK LINGGAU
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lahat
Terbanding/Tergugat III : MERY
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor ATR/BPN Kota :Lubuk Linggau
117 — 45
Dan mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkKenan untuk menolak permohoanan Banding dari Pembandingsemula Pengngugat dan menguatkan Putusan Pengadilan NegeriLubuklinggau Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Llg tanggal 16 Desember 2021;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh kuasaHukum Terbanding III Semula Tergugat III yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :1.
152 — 86
Cempaka tanggal 24 Desember 2004 atas namaDoktor Insinyur Abdul Hadi Master Of Science sesuai dengan surat dari BadanPertanahan nasional Kantor Pertanahan Kota Banjarbaru Nomor 235/01963.72/VII/2014 tanggal 16 Juli 2014 perihal Pengembalian Berkas Permohoanan PelayananPengukuran dan Pemetaan Bidang Tanah yang ditujukan kepada Hj.
81 — 10
belah pihak berperkara ;Menimbang, bahwa suatu permohonan provisi harusmemiliki syarat formil sebagai berikutHarus menyebutkan alasan permintaan yangmenjelaskan urgensi dan relevansinya;Mengemukakan dengan jelas tindakan apa yang mestidiputuskan;Tidak boleh menyangkut pokok perkara (videputusan MARI No. 1788 K/Sip/1976 dipertegasdengan putusan MARI No. 279K/Sip/1976) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita permohonanprovisi gugatannya sama sekali tidak menyebutkan alasanalasan Penggugat mengajukan permohoanan
Alvonso Manihuruk. SH
Terdakwa:
Parmen Pakpahan
143 — 156
Karo, sehingga syaratsyarat permohoanan pengajuansertifikat yang diajukan oleh saudara Peristiwa Perangin Angin, Dkktidak memenuhi persyaratan secara Yuridis yang diatur di dalam PPNo. 24/1997 dan Perturan pelaksanaannya yaitu peraturan menteriNegara agraria (PMNA) No. 3 Tahun 1997 pasal 35 Jo PMNA No. 9Tahun 1999 Pasal 9 dan 10 sehingga pihak Kantor Pertanahan Kab.Karo membatalkan Peta bidang saudara Peristiwa Perangin Angin,Dkk (Sebanyak 176 orang).4.
AKHMAD FAUZI als IWAN
Termohon:
DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROVINSI NTB
81 — 52
PERMOHONANBerdasarkan Jawaban dan Eksepsi kami tersebut di atas, maka kamimohon agar majelis Hakim yang mulia berkenan memberikan putusansebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menyatakan gugatan permohoanan praperadilan PEMOHON tidak dapatditerima.DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan Menolak seluruh dalil gugatan PEMOHON untuk seluruhnyaatau setidak tidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2. Menyatakan semua tindakan hukum yang dilakukanPENYIDIK/TERMOHON adalah sah dan mengikat;3.
94 — 33
Wire & Wire Prima International Nomor : 17/IX/IANF/2013, tanggal 17 September 2013, Hal Permohoanan KembaliReEkspor, (fotokopi sesuai dengan aslinya);Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor : 064777 tanggal 18Februari 2012, (fotokopi sesuai dengan aslinya); Surat Kementerian Keuangan R.I. Direktorat Jenderal Bea DanCukai Direktorat Teknis Kepabeanan Nomor : S364/BC.2/2012 HalPengenaan PMK 54/PMK.011/2011, (fotokopi dari fotokopi);Surat Pernyataan PT.
1.Andi Salim, SH
2.HENRY ELENMORIS TEWERNUSSA,S.H
Terdakwa:
LAY TJOK NEN Alias ANENTORO Anak Dari LAY BIE HIAN Alias BURHANUDDIN
118 — 58
Sekadau; Bahwa setahu saksi dasar pembuatan Surat Pernyataan oleh Sdri TJIAPMUE Alias YENTY SUSANA adalah putusan Mahkamah Agung 1069Halaman 28 dari 74 Putusan Nomor 179/Pid.B/2020/PN SagK/Pdt/2015 yang isinya menolak permohoanan Kasasi Sdr LAY TJOKNEN Als ANENTORO; Bahwa Tujuan dari Sdri TJIAP MUE Alias YENTY SUSANA membuatsurat pernyataan untuk salah satu syarat pengajuan sertifikat atas bidangtanah yang terletak di Jalan Mawar Desa Sungai Ringin Kec, SekadauHilir Kab Sekadau ke Badan Pertanahan
196 — 100
/PN Tte.Bahwa ketika ada orang yang memberikan uang kepada orang lain denganmaksud sebagai pemberian jasanya kemudian orang yang menerimammenyerahkan kepada Penyidik maka tentu orang yang memberi tidak memilikikesalahan baik kesalahan yang disengaja maupun karena kelalaian sehinggaOrang yang memberi tersebut tidak dapat dipidana ;Bahwa dalam permohonan penangguhan penahanan ada dua jaminan yaitujaminan uang dan jaminan orang dan permohoanan penagguhan penahanan inihanya dilakukan ketika tersangka
103 — 132
(lima ratus ribu Rupiah);Bahwa apabila berbicara kemungkinan yang dapat terjadi, maka sudahpasti apabila Tergugat mengetahui bahwa Penggugat akan melakukaneksekusi atas Putusan Perdata antara PGI dan IWKI Tergugat akanmengajukan permohonan peninjauan kembali bukan untuk mencabutkasasi (Sebagaimana yang disetujui oleh Para pihak dalam PerjanjianPerdamaian) tapi mengajukan permohoanan peninjauan kembali untukmemberikan argumentasi hukum serta buktibukti hukum sehinggaMakahmah Agung dapat mengadili
(lima ratus ribu Rupiah);Bahwa apabila berbicara kemungkinan yang dapat terjadi, maka sudahpasti apabila Tergugat mengetahui bahwa Penggugat akan melakukaneksekusi atas Putusan Perdata antara PGI dan IWKI Tergugat akanmengajukan permohonan peninjauan kembali bukan untuk mencabutkasasi (sebagaimana yang disetujui oleh Para pihak dalam PerjanjianPerdamaian) tapi mengajukan permohoanan peninjauan kembali untukmemberikan argumentasi hukum serta buktibukti hukum sehinggaMakahmah Agung dapat mengadili
91 — 51
terdakwa sebagai rekanan ada mengajukan addendum tentangperpanjangan waktu; Bahwa saksi tidak tahu bahwa terdakwa sebagai rekanan ada keberatan tentangpersentase fisik pekerjaan dalam Berita Acara Opname tersebut; Bahwa tidak ada surat pemutusan kontrak dalam proyek ini; Bahwa didalam kontrak tentang kondisi lahan untuk semua lokasi proyek ini diasumsikan kondisi lahan semua datar; Bahwa saksi selaku PPTK tidak pernah terima surat permohonan CCO darirekanan; Bahwa saksi tidak pernah terima surat permohoanan
84 — 21
terdakwa sebagai rekanan ada mengajukan addendum tentangperpanjangan waktu; Bahwasaksi tidak tahu bahwa terdakwa sebagai rekanan ada keberatan tentangpersentase fisik pekerjaan dalam Berita Acara Opname tersebut; Bahwa tidak ada surat pemutusan kontrak dalam proyek ini; Bahwa didalam kontrak tentang kondisi lahan untuk semua lokasi proyek ini diasumsikan kondisi lahan semua datar; Bahwa saksi selaku PPTK tidak pernah terima surat permohonan CCO darirekanan; Bahwasaksi tidak pernah terima surat permohoanan
164 — 121
Mamberamo Alasmandiri yang pada pokoknyaHalaman 110 dari 121 halaman Putusan Nomor 78/G/2016/PTUNJKTterhadap permohoanan Penggugat tersebut terdapat kekurangan syaratberupa :1. Rekomendasi gubernur yang telah mendapat pertimbangan teknis dariBupati setempat;2. Copy Akte Pendirian Perusahaan berserta perubahannya;3. Laporan Keuangan 5 tahun terakhir yang telah diaudit oleh AkuntanPublik;4. Peta lokasi areal yang dimohon dengan skala 1:50.000 atau 1: 100.000;5.
1.KURNIA, SH.MH.
2.NUR INDAH S, SH.MH.
3.GIGIH JUANG DHITA, SH.MH.
4.M. Riza Kumala Hasan, SH, MH
5.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
1.PURNOMO WIDODO BIN DWIDJO WIYOTO
2.ROCHMAN FAKIH, SE BIN MUCHSINUN
3.ERNA ERAWATI BINTI SUDARMAN
133 — 22
Mulia alamat Sontonayan Rt. 07 Rw. 05 Kapencar, Kertekwonosobo Jawa Tengah dan pada kolom lainya dalam form, yang bersangkutanjuga menerangkan penghasilan/ gaji bersih setiap bulannya adalah Rp. 400.000.000( empat ratus juta rupiah ) ;Bahwa sebagaimana keterangan dari petugas Bank CIMB Niaga Cabang Magelangyang kompeten, bahwa kredit atas nama terdakwa PURNOMO WIDODO sebagaiDebitur tersebut akhirnya macet, setelah yang bersangkutan melaksanakankewajiban angsuran sebanyak 6 (enam) kali ;Bahwa dalam permohoanan