Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1390/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • menjadi sebabpercekcokan dan perselisihan yang seriuS dan teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April 2018 dimana Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat mulai pisah ranjang tetapi antara Penggugat dengan Tergugatmasih tinggal satu rumah di Dusun XXXXXX, RT 001, RW 001, DesaXXXXXX, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang dan sudah tidaksaling tegur
    Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan sehinggasejak bulan April 2018 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisahranjang, meski masih satu rumah tapi sudah tidak tegur sapa dan sudahtidak saling memperdulikan lagi;2. Keluarga Penggugat telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.
Register : 13-06-2006 — Putus : 31-07-2006 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 636/Pdt.G/2006/PA.Kbm
Tanggal 31 Juli 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sudah tidakada saling tegur sapa / tidak berkomunikasi lagi bahkan rasa cintayang dulu pernah ada sekarang berubah menjadi rasa benci ;6.
Register : 20-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 131/Pdt.G/2016/PN YYK
Tanggal 28 Nopember 2016 — Verawati melawan BAGUS PRANOTO
375
  • . / 2016 / PN.Yyk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAemer Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan atas gugatan antara : 20 son nnn nn nnn nnn nnn nnn VERAWATI, lahir di Tegur Wangi, 10 Juni 1979, beralamat di DusunBayanan RT.003, RW.011, KelurahanBanjarnegoro, Kecamatan Mertoyudan, KabupatenMagelang, ProvinsiJawa Tengah, Indonesia;Dalam hal ini diwakili Kuasanya:1.
Register : 03-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 718/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Tergugat tidak menghormati keluarga dari penggugat hal itu dapat dilihatdari tidak adanya tegur sapa antara tergugat dan keluarga penggugat.b. Tergugat sering pulang malam setelah bekerja padahal normalnyatergugat pulang kerja pada pukul 17:00;c. Tergugat sudah tidak memberi nafkah sejak bulan September 2017;. Tergugat sering menyatakan akan menceraikan penggugat;.
    Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Penggugatdan Tergugat, mereka adalah pasangan suami Isteri sah; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup rukundalam rumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan selamapernikahan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak tegur sapa degan kakak Penggugat kurang lebih 5 bulandan Tergugat tidak dapat mencukupi
    tahun lamanya danselama itu tidak pernah mengunjungi Penggugat dan keluarganya serta selamaberpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi.Saksi sudah berupaya mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar tetaprukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat serta saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan Penggugat an Tergugat;Menimbang, bahwa saksi kedua bernama SAKSI Il PENGGUGATdisamping karena Tergugat tidak tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1171/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
278
  • Termohon hingga sekarang sudah pisah sejak bulanMei 2020 yang hingga sekarang selama kurang lebih 5 (lima) bulan,Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Setelah Pemohon dan Termohon pisah rumah anak Pemohon danTermohon sekarang ikut Termohon.Setelah pisah Termohon belum pernah menjemput Pemohon.Yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumahadalah karena Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Termohon kurang baik hubungankomunikasinya;Termohon tidak pernah tegur
    selamakurang lebih 4 (Empat) bulan dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon,Setelah pisah rumah anak Pemohon dan Termohon sekarang ikutTermohon dan Pemohon belum pernah menjemput Termohon.Yang menjadi penyebab pisah rumah adalah karena Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pernahmelihat dan mendengar sendiri Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar disebabkan Termohon kurang baik hubungankomunikasinya dengan Pemohon dan ibu Pemohon ,Termohon tidak pernah tegur
    Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengar sendiriPemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar, yang menjadi penyebabadalah Termohon kurang baik hubungan komunikasinya dengan Pemohondan ibu Pemohon , Termohon tidak pernah tegur sapa dengan orangtuaPemohon.
Register : 04-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0717/Pdt.G/2019/PA.Tbh
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat;Bahwa tidak benar Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan, yangbenarnya Tergugat sering terbuka dalam hal keuangan; Bahwa tidak benar Tergugat tidak perhatian kepada Penggugat layaknyahubungan suami isteri, yang benarnya Tergugat selalu perhatian kepadaPenggugat; Bahwa tidak benar Tergugat tidak menjalankan kewajiban sebagai suami yangbaik; Bahwa kondisi rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidak harmonis karenaPenggugat sering diamdiaman dan tidak saling tegur
    Tbh Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat kurang memberikan uangbelanja kepada Penggugat; Bahwa Saksi pernah melihat sikap dan tingkah laku antara Penggugatdan Tergugat tidak tegur sapa dan saksi pernah melihat Penggugat tidurdi Kamar sedangkan Tergugat tidur di luar kamar, saksi pernahmenanyakan hal tersebut kepada Penggugat, Penggugat menyampaikantidak mau tidur bersama dengan Tergugat; Bahwa
    Tembilahan Hulu,Kecamatan Tembilahan Hulu, Kabupaten Indragiri Hilir hingga pisahrumah;Halaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 0717/Pdt.G/2019/PA.Tbh Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmempunyai 2 (dua) orang anak dan sekarang dalam asuhan Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, kemudian tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa Saksi pernah melihat sikap dan tingkah laku antara Penggugatdan Tergugat tidak tegur
Register : 22-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 34/Pid.B/2020/PN Mak
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ROBIN DENDANG
8328
  • Terdakwa menjawab"TEGUR ORANG DIDEPAN MASALAH PARKIRAN lalu saksi bertanyaADA APA DENGAN PARKIRAN?, lalu Terdakwa menjawab, ADAORANG PARKIR, KALAU ADA KELUARGA DATANG DIMANA MAUPARKIR? kemudian saksi bertanya KELUARGA SIAPA MAUDATANG, ITUPUN KALAU KELUARGA MAU DATANG SELALUTELPON. APA SALAHNYAKAH KALAU ORANG PARKIR DIDEPAN?,Terdakwa pun mulai emosi dan mengatakan KAMU LEBIH MEMILIHORANG LAIN DIBANDING SAYA?
    lalu dijawab oleh Terdakwa saya tegur orang didepanmasalah parkiran dan ditanya lagi oleh SILPA DENDANG Alias MAMAWAWAN ada apa dengan parkiran?
    laludijawab oleh Terdakwa saya tegur orang didepan masalah parkiran danditanya lagi oleh SILPA DENDANG Alias MAMA WAWAN ada apa denganparkiran? lalu dijawab oleh Terdakwa ada orang parkir, kalau ada keluargadatang dimana mau parkir, dan dijawab oleh SILPA DENDANG Alias MAMAWAWAN keluarga Ssiapa mau datang, itupun kalau keluarga mau datang selalutelpon, apa salahnya kah kalau orang parkir didepan, alu.
Register : 07-04-2008 — Putus : 24-04-2008 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 451/Pdt.G/2008/PA.Sit
Tanggal 24 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
130
  • Bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan; Bahwa anak bawaan Tergugat dari mantan istrinya tanpa sebab yang jelas tidak sukapada Penggugat, setiap pulang dari ibu kandungnya selalu tidak mau tegur sapadengan Penggugat dan hal ini sering terjadi; Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan mengklarifikasikan hal tersebutkepada Tergugat namun Tergugat tidak mengindahkan dan malah cenderungmembela ankanya tersebut; Bahwa dari
Register : 22-02-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 862/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 23 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • Jefri, umur 4 tahun (ikut Tergugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak Agustus 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sebagai suamisering melakukan pemukulan terhadap penggugat bila terjadi selisih paham disamping ituTergugat tidak transparan dalam masalah gaji (penghasilan) dan bahkan Tergugat tidakpernah tegur sapa dengan orang tua penggugat
Register : 26-03-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 659/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON & TERMOHON
111
  • Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telah habis,sedangkan Pemohon telah di tegur melalui surat Nomor W13A19/1124/HK.03.4/V/2014 tertanggal 20 Mei 2014, akan tetapi terhadap kesempatan tersebut yangbersangkutan tidak mengindahkan, kemudian Panitera Pengadilan Agama Situbondomembuat surat pernyataan tidak membayar Nomor 0659/Pdt.G/2014/PA.Sit
Register : 22-01-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0148/Pdt.G/2013 /PA.Tmg
Tanggal 10 April 2013 — 1. Pemohon 2. Ternohon
161
  • Termohon cemburu kepada Pemohon, bahwa Termohon mencurigaiPemohon bermain asmara dengan perempuan lain tanpa alas an dan buktiyang jelas ;Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon tidakmau diantar pulang ke rumah orang Termohon, jika Pemohon belummemberikan surat cerai kepadaTermohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2009 antara Pemohon dan Termohon telah berpisahranjang dan tidak saling tegur sapa hingga saat ini selama 4Bahwa dengan kondisi rumah tangga tersebut di atas, Pemohon
Register : 18-08-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1721_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
80
  • Hinggaakhirnya antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah tegursapa (diam diaman) dan pisah ranjang lebih dari 2 (dua) tahun sampaisekarang ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut padaposita angka 6 sampai dengan 10 yang dibantah oleh Termohon, telahdikuatkan oleh katerangan para saksi, yang menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perslisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan pisah ranjang selama kurang lebih 2 tahun sampaisekarang dan sudah tidak saling tegur
    menyatakan sudah tidak bersedia lagi untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, hal tersebut menunjukkan bahwaadanya upaya para saksi untuk mendamaikan, yang berarti antaraPemohon dan Termohon benar telah terjadi pertengkaran dan para saksiatau keluarga/orang yang dekat dengan Pemohon maupun Termohon,sudah tidak bersedia/sanggup mendamaikan, maka permohonanPemohon tersebut ternyata telah terbukti ;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga antara suamiisteri sudah saling diam, tidak saling bicara/tegur
    sapa, kalau ada masalahtidak diselesaikan secara baik, menurut Majelis bahwa dalam rumahPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 27 dari 36tangga tersebut menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran,karena perselisihan dan pertengkaran tidak hanya berbentuk tengkarmulut, atau berbentuk kekerasan pisik, tetapi dengan diam dan tidaksaling bicara/tegur sapa sudah menunjukkan bukti adanya pertengkaran ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis, dalildalilpermohonan Pemohon tersebut
    berawal karenaPemohon tidak atau belum bisa mengantarkan pulang orang tuaTermohon pulang ke Jakarta, dan beda pendapat masalahshillaturrahmi lebaran tahun 2013, Pemohon mengajak lebaran keWonosobo di keluarga Pemohon tetapi Termohon tidak mau danmenghendaki di Weleri, Kendal, serta adanya kecurigaan Termohonkalau Pemohon telah mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) temankerja Pemohon; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah ranjang kurang lebih 2 tahun, dan sudah tidak pernah tegur
    sapa(saling diam) ; Bahwa keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon sudah berusaha mendamaikan agar Pemohon danTermohon bisa rukun kembali, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta di atas,Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 28 dari 36keduanya telah pisah ranjang sampai sekarang sudah kurang lebih 2tahun serta sudah tidak pernah tegur sapa satu dengan yang lain,Pemohon
Register : 23-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 611/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 15 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • bersama; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebin sejak Bulan November Tahun 2018 sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 611/Pdt.G/2020/PA.Tmk Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Bulan November Tahun 2018 yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak Bulan Februari Tahun 2019 sampai dengan sekarang danHalaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 611/Pdt.G/2020/PA.Tmkselama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat dan saksi moelihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0363/Pdt.G/2019/PA.Bdw
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
203
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat memiliki sifat tempramental dengan sikapnya yang kasar danmudah marah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, selain itu,Tergugat juga sering berlaku kasar dan memukul kepada anakanakPenggugat dengan Tergugat, dan ketika di tegur Tergugat justrumendorong Penggugat ke lemari hingga menimbulkan luka memardibagian wajah Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak pernah menyesaliperbuatannya ;5.
    umur 11 tahun, anak pertama dan kedua berada dalamasuhan Tergugat dan Anaknya Asli, lakilaki, umur 7 tahun,sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa dalam rumahtangganya,Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkanTergugat memiliki sifat tempramental dengan sikapnya yang kasardan mudah marah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, selainitu, Tergugat juga sering berlaku kasar dan memukul kepada anakanak Penggugat dengan Tergugat, dan ketika di tegur
Register : 15-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2433/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 15 September 2016 —
100
  • Kar.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena waktu itu Pemohon pernah jatuh sehingga agak kurang sehatsehingga Termohon kurang menghargai Pemohon, yang akibatnyamereka sudah tidak saling tegur sapa walaupun masih dalam saturumah;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang
    berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun sejak 2013 kemudiankeharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena waktu itu Pemohon pernah jatuh sehingga agak kurang sehatsehingga Termohon kurang menghargai Pemohon, yang akibatnyamereka sudah tidak saling tegur
Register : 22-08-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1966/Pdt.G/2017/PA.Mr
Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai adik kandung Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal berpindah pindah,terakhir bertempat kediaman di rumah Penggugat, dan dikaruniai 1orang anak keturunan, kemudian terjadi pisah ranjang serta tidakmelakukan hubungan badan selama 2 tahun; Bahwa selama pisah ranjang tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling tegur
    Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai teman sekolah SMA dengan Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal berpindah pindah,terakhir bertempat kediaman di rumah Penggugat, dan dikaruniai 1orang anak keturunan, kemudian terjadi pisah ranjang serta tidakmelakukan hubungan badan selama 2 tahun; Bahwa selama pisah ranjang tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling tegur
Register : 08-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 420/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • Penggugat karenaTergugat sering mementingkan urusan pribadi Tergugatdibandingkanurusan rumah tangga ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Hal. 6 dari 16.Put.No. 420/Pdt.G/2018/PA.Sbs Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    Penggugat karenaHal. 8 dari 16.Put.No. 420/Pdt.G/2018/PA.SbsTergugat sering mementingkan urusan pribadi Tergugatdibandingkanurusan rumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 08-10-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PID/2013/PT JAP
Tanggal 28 Oktober 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : JOICE E. MARIARI,SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD NUR alias AHMAD
8621
  • kenapamenangis, namun temanteman dari sdri MIA melarang saksi korban HENDRA LAONDE, saksi MELKI dan saksi ANDREAS mencari tahu dan mencampuri urusanpribadi sdri MIA sehingga terjadilah keributan kemudian saksi hendra dan saksiSAEX langsung berlari melewati lorong yang menuju ke rumah dari sdriSALLOMINA dan karena merasa tidak menerima atau perlakuan dari temantemansdri MIA, saksi HENDRA berteriak (buat keributan) di lorong tersebut dan membuatsuasana sekitar menjadi ribut sehingga saksi korban di tegur
Register : 07-08-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA SURAKARTA Nomor 492/Pdt.G/2015/PA.Ska.
Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat dan Tergugat
161
  • Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi nafkah keluarga,hingga akhirnya terjadi pisah rumah sejak Maret 2015.Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa pamitkepada Penggugat dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa saksi menerangkan pada sekitar bulan April 2015 danselama empat hari pulang, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi tegur sapa selayaknya suami isteri, hingga akhirnyaTergugat pergi lagi tanpa pamit dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa keluarga telah berusaha
Register : 25-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 240/Pdt.G/2018/PA.ML
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
Nurhayati binti Khaidir, KH
Tergugat:
Mulyadi bin Abas
187
  • Setelahkejadian itu tidak ada lagi tegur sapa antara Penggugat dan Tergugat. Satuminggu setelan kejadian itu Tergugat menyerahkan Penggugat kepadaorang tua Penggugat dan pergi meninggalkan rumah serta membawasemua pakaian Tergugat dan kembali ke rumah orang tuanya di TanahSirah. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampaisekarang;6. Bahwa usaha damai tidak pernah dilakukan oleh pihak keluarga;7.
    Setelahkejadian itu tidak ada lagi tegur sapa antara Penggugat dan Tergugat. Satuminggu setelah kejadian itu Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orangtua Penggugat dan pergi meninggalkan rumah serta membawa semua pakaianTergugat dan kembali ke rumah orang tuanya di Tanah Sirah.