Ditemukan 13808 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 24-03-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 56/PDT/2022/PT PBR
Tanggal 18 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : Riana Pakpahan Diwakili Oleh : ELVINA ELISABETH ULI, SH
Terbanding/Tergugat : PT INDOMARCO PRISMATAMA
72 — 31
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
105 — 12
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN KUNINGAN Nomor 8/Pdt.G/2019/PN KNG
Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
1.HERU MUTJUNANG
2.HANUM MUTJUNANG
Tergugat:
PT. NEW HOPE INDONESIA
Turut Tergugat:
HERU SUSANTO, S.H. , M.Kn
234 — 77
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 194/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : SITI CHOLIFAH Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Pembanding/Penggugat II : MUHAMMAD ALI SODIKIN Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Pembanding/Penggugat III : MUHAMMAD AINUR ROFIK Diwakili Oleh : Faizah Bafagih., S.H
Terbanding/Tergugat : CHARLES CHRISTIAN BADAR
106 — 56
  • Memerintahkan kepada TERGUGAT/TERBANDING atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanahdan bangunan milik PARA PENGGUGAT /PARA PEMBANDING(Obyek sewa menyewa milik PARA PENGGUGAT /PARAPEMBANDING) yaitu tanah dan bangunan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 352/KelurahanSememi, Gambar Situasi Nomor : 5598/94 tanggal 10061994(sepuluh Juni seribu sembilan ratus sembilan puluh empat),Kelurahan Sememi, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, PropinsiJawa Timur
    Menyatakan batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukumperjanjian sewa menyewa yang dibuat antara Bapak Muliyono (alm)dengan TERGUGAT/TERBANDING tertanggal 5 Oktober 2017 diLegalisasi oleh Notaris Soeprayitno,S.H di Surabaya;6.
    Memerintahkan kepada TERGUGAT/TERBANDING atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dari tanahdan bangunan milk PARA PENGGUGAT/PARA PEMBANDING(Obyek sewa menyewa milik PARA PENGGUGAT/PARAPEMBANDING yaitu tanah dan bangunan sebagaimana tercantumdalamSertifikat Hak Milik Nomor : 352/Kelurahan Sememi, GambarSituasi Nomor : 5598/94 tanggal 10061994 (Sepuluh Juni seribusembilan ratus sembilan puluh empat), Kelurahan Sememi,Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur, seluasHalaman
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
169 — 59
  • Menyatakan menurut hukum Akta perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14 Januari 2015 gugatan dan Akta perubahan perjanjian sewa menyewa berakhir dan tidak berlaku lagi.
  • Menghukum Para Tergugat I dan II Konvensi / Penggugat Rekonvensi I Dan II untuk membayar / mengembalikan keseluruhan uang sewa yang telah diterima oleh TUAN AGUS SETIAWAN SUTANDIYO ( Almarhum Suami dari Tergugat I dan Alm. Bapak dari lima orang anaknya posita 3 sub. a gugatan ), NY.
    Bahwa sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14Januari 2015 ( posita 1 gugatan ) Pasal 1, bahwa waktu sewa menyewatersebut selama 10 tahun, terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015sampai selesai.Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuangdalam Akta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19Maret 2015 ( posita 2 gugatan), bahwa waktu sewa menyewa tersebuttetap selama 10 tahun, namun terhitung mulai tanggal 19 Maret 2015sampai selesai.5.
    Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor 01 tertanggal 19Halaman 28 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris di KabupatenKaranganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
    Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesualAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita1 gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
    Apakah perbuatan Tergugat dan Tergugat II (suami Tergugat II) tidakmengurus IMB atas bangunan yang berdiri di objek tanah yang dimaksudAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 1 tertanggal 14012015 maupundalam Akta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015 adalah perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat?
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-09-2013 — Putus : 27-09-2013 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 61/PDT/2013/PT JAP
Tanggal 27 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT.MEGA NUSANTARA INDAH Diwakili Oleh : M. YASIN DJAMALUDDIN, SH.
Terbanding/Tergugat : CV. ALCO TIMBER IRIAN
58 — 22
  • Perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012).6.
    Bahwa dalam Addendum Perjanjian Sewa menyewa Alat Berat dibawahNo 17/MNIATI/IV/2012 disepakati oleh Penggugat dan Tergugat bahwa duaalat berat yang disewa oleh Tergugat ditarik dari Camp Pulau Salawati keCamp Seget yakni alat berat: No Jenis Type Merk No Mesin No Chasis1 LT06 CK66BT Nissan RE.10000959 10412 Escapator PC2007 Komatsu SAA6D102E226420158 C7623810.
    Bahwa didalam Adendum Perjanjian Sewa menyewa Alat Beratdibawah Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 juga disepakati oleh Penggugat denganTergugat bahwa Tergugat menyewa 2 (dua) unit tractor sebagai pengganti 2(dua) alat berat yang ditarik dengan spesipikasi sebagai berikut: Jenis Type Merk No Mesin NO Mesin Harga Sewa PerbulanTractor Cat D7G. No23 10Z10672 65V07500 Rp. 75.000.000Tractor Cat D7G.
    Menyatakan perjanjian sewa menyewa alat berat No, 011/ MNIATI/II/2012tertanggal 21 Pebruari 2012 Jo Adendum Perjanjian Sewa menyewa AlatBerat dibawah No 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012 adalah sah danberharga.5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatakibat wanprestasi;A. Kerugian Materiil.1).
    Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Menyewa Alat Berat Nomor: 011/MNIATI/II/2012 tertanggal 21 Pebruari 2012 jo. Adendum Surat Perjanjian SewaMenyewa Alat Berat Nomor: 17/MNIATI/IV/2012 tertanggal 4 April 2012adalah sah dan berharga.3. Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang tidakmemenuhi isi Perjanjian sewa menyewa alat berat adalah perbuatan ingkarjanji atau Wanprestasi.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 19-08-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 12_PDT_G_2014_PNBkt_Tolak_31032015_SewaMenyewa
Tanggal 31 Maret 2015 — OSTEN ARITONANG (P) >< JUSNAWERTI Dkk (T)
65 — 16
  • Osten (Pengugat);Bahwa waktu itu dibuat perjanjian sewa menyewa secara tertulis antaraPenggugat dengan Jusnawerti (Tergugat !)
    Suatu sebab yang halal;Yang mana unsur point 1 sampai dengan point 3 sudah terpenuhi yaitu adanyakesepakatan perpanjangan sewa menyewa tanah objek perkara pada tanggal 5 Mei2011 yang dilakukan oleh Pengugat dan Tergugat , yang samasama sudah dewasadan cakap melakukan suatu perikatan menurut hukum terhadap tanah objek perkaratersebut (bukti surat P.1 dan T.1.2) .
    Dasnamiwati pada tanggal 15 September 2009 (bukti surat T.II.2 sampaidengan T.II.6), yang juga diakui oleh Penggugat dalam dalil gugatannya yaitusebelah barat berbatas tanah Hotler Nadeak (Tergugat II);Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhinya poin 4 syarat sahnyasuatu perjanjian tersebut, maka dengan sendirinya perjanjian sewa menyewa tanahobjek perkara pada tanggal 5 Mei 2011 tersebut batal demi hukum, maka mutatismutandis tidak memenuhi ketentuan mengenai perjanjian sewa menyewa yangdilindungi
    menyewa tanah objek perkara antara Penggugatdengan Tergugat selama 10 (sepuluh) tahun, sejak bulan Januari 2004 sampaidengan Januari 2014 (bukti surat T.I.1), yang lebih dahulu terjadi dari pada jual bellitanah objek perkara tersebut pada tahun 2009 (bukti surat T.IIl.1 sampai denganT.II.6), hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1576 KUHPerdata yaitu:*"Hubungan sewa menyewa tidak terputus dengan dialihkannya hak milik yangbersangkutan kepada pihak lain kecuali apabila telah diperjanjikan pada waktumenyewakan
    menyewa tanah objek perkara pada tanggal5 Mei 2011 antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah, sedangkan ParaTergugat dapat membuktikan dalil sangkalannya bahwa tanah objek perkara tersebutsah milik Tergugat Il, maka mutatis mutandis perjanjian sewa menyewa tanah objekperkara aquo tidak sah karena tidak diperjanjikan oleh pihak yang berhak/ pemiliknyasebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, maka menurut Majelis Hakimbahwa surat perjanjian sewa tanah objek perkara tidak sah menurut hukum
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Register : 19-12-2022 — Putus : 05-01-2023 — Upload : 10-01-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 87/Pdt.G/2022/PN Tlg
Tanggal 5 Januari 2023 — Penggugat:
Ir. Parjoto
Tergugat:
1.Muhammad Rizalullah
2.andik baharudin
54 — 4
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 368/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
Helena Purnama Dewi
Tergugat:
1.PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk
2.Otoritas Jasa Keuangan Regional V Sumatera Utara
84 — 9
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 94/ PDT / 2017 / PT.DPS
Tanggal 16 Agustus 2017 — THOMAS HELMUT SCHMIDT sebagai PEMBANDING Lawan: 1. MARIA QUARYANTI SETIA PUTRI sebagai TERBANDING I ; 2. PT. GARUDA ADHIMATRA INDONESIA sebagai TERBANDING II
110 — 84
  • menyewa yang disepakati para pihak, akandicantumkan dalam perjanjian sewa menyewa;Bahwa dalam perjanjian sewamenyewa dimaksud, secara nyata tidakmencantumkan nilai sewa per tahun atau keseluruhan nilai sewa yangdisepakati oleh para pihak,6.
    Jangka waktu hak pakai tidak dapatdiperpanjang tapi hanya dapat diperbaharui untuk jangka waktu20 tahun;Bahwa terbukti Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H., Notaris Kuta Badungbukan sewa menyewa rumahtinggal melainkan sewa menyewa tanah.Sedangkan yang dikenaldalam Pasal 44 Undangundang Nomor 5 tahun 1960 tentang PokokHalaman 18 dari 37 putusan Nomor : 94/PDT/2017/PT.DPSpokok Agraria adalah SEWA BANGUNAN bukan SEWA TANAH;selain
    itu akta sewa menyewa tersebut juga tidak didaftarkan hakpakainya;serta jangka waktunya 100 tahun hal ini melebihi 25 tahunyang diperbolehkan oleh Peraturan perundangundangan.
    Hal inilahyang menunjukan adanya indikasi penyelundupan hukum.Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22 September 2011 yang dibuatdihadapan Notaris Eddy Nyoman Winarta, S.H., Notaris Kuta Badungantara Penggugat dengan Tergugat adalah PERJANJIAN YANGMENGANDUNG PENYELUNDUPAN HUKUM AGRARIAa. Bahwa perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Akta Sewa Menyewa No. 119 tertanggal 22September 2011 yang dibuat dihadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H.
    / Pembanding;Menimbang, bahwa dipihak lain Tergugat menyangkal dalil tersebutdengan menyatakan bahwa tidak benar ada Perjanjian Sewa Menyewa antaraPenggugat dengan Tergugat , Akta Sewa Menyewa Nomer 119 tertanggal 22September 2011 adalah fiktif belaka karena senyatanya Penggugat tidak pernahmenyerahkan uang sewa dan Tergugat juga tidak pernah menerima uangpembayaran Sewa dari penggugat .
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-10-2022 — Putus : 03-01-2023 — Upload : 04-01-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 140/Pdt.Bth/2022/PN Yyk
Tanggal 3 Januari 2023 — Penggugat:
MOHAMAD NOVWENI, S.H.
Tergugat:
1.Dr. IR SUSETYO MULYODRONO
2.GATI TJIPTO RAMIANTO
3.Ir. SOEDOMO KOESOEMANINGRAT
4.Ir. TRENGGONO
137 — 16
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 26-05-2023 — Putus : 08-06-2023 — Upload : 08-06-2023
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 39/PDT/2023/PT PLK
Tanggal 8 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : RIYAN MAWAZI BERTINDAK DALAM KEDUDUKANNYA SEBAGAI DIREKTUR UTAMA Diwakili Oleh : Hj. HERNI HIDAYATI, S.H.,C.Me.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA BALAI PELAKSANA PEMILIHAN JASA KONSTRUKSI (BP2JK) WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BALAI SATUAN NON VERTIKAL TERTENTU (SNVT) PELAKSANA JARINGAN PEMANFAATAN AIR (PJPA) I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat III : MELDA RIYANTI NAHAN, ST, MT sebagai PEJABAT PEMBUAT KOMITEMEN (PPK) IRIGASI DAN RAWA IV, SNVT PJPA-I KALIMANTAN II
Terbanding/Tergugat IV : KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN 22A.26 BP2JK WILAYAH KALIMANTAN TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PAKU BANGUN JAYA
134 — 16
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Ktg
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
SUSANA NI KETUT HARIANTINI
Tergugat:
1.MAXIMILIANUS I MADE SUBAGIA
2.GRAHA INDOSAT MAKASSAR Divisi Tower Manajemen Group
117 — 59
  • DALAM PROVISI:

    • Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;

    DALAM EKSEPSI:

    • Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Perjanjian Sewa
    Menyewa Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
  • Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Lahan Site Name : IBOLIAN Site ID: 26KTG005 antara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 4 Mei 2020 tidak sah atau batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung - renteng membayar kepada Penggugat secara sekaligus uang sebesar Rp150.000.000,00
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 15-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 378/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 15 Nopember 2018 — ARIYONO MURSIM, SPD lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA cq BALAI LATIHAN KERJA SURAKARTA (BLK SKA), dkk
68 — 39
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 12-06-2023 — Putus : 14-11-2023 — Upload : 17-11-2023
Putusan PN SINTANG Nomor 30/Pdt.Bth/2023/PN Stg
Tanggal 14 Nopember 2023 — Penggugat:
1.SIM JAN MOI
2.YULIANTI
3.HARTINI
4.NINI ADELIA
Tergugat:
4.SUDIANTO
5.PT. Pelayaran Bintang Arwana Kapuas Armada
Turut Tergugat:
SURYANTO
79 — 96
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 04-01-2008 — Upload : 03-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3438K/PDT/2003
Tanggal 4 Januari 2008 — Drs. DEMIANUS LEUWOL ; Ny. INNOCENTIA RISAKOTTA ; RESKIA A. MANUHUTU, SH, dkk.
53 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 Desember 2018 — UNTUNG HARJANTO lawan H. MUCHDOR
100 — 22
  • yang terletak di Kelurahan Mororejo, KecamatanKaliwungu, Kabupaten Kendal, dengan batasbatas : Sebelah utara : Tanah milik Kemad Dipo/Aminah Sebelahtimur : jalan Sebelah selatan : dulu saluran air sekarang galengan/jalankecil Sebelah barat : Torongan/saluran airAdalah milik sah dari Penggugat.Menyatakan hukumnya, bahwa sewa menyewa Objek sengketaantara Penggugat dan Tergugat telah putus dengan telahselesainya lewat waktu;Menyatakan hukumnya.
    Bahwa Tergugat sejak tanggal 1 Agustus2017 telah melakukan ingkar janji atau Wanprestasi, yaitumelanggar perjanjian sewa menyewa tambak sebagaimana buktikuitansi sewa tambak tanggal 1 Agustus 2008 , tanggal 28 Juni2009, tanggal 28 Januari 2012 dan tanggal 1 Agustus 2015;Halaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG6.
    maka dibuatlah galengansebagai pembatas;Bahwa tidak ada ingkar janji atau wanprestasi ataupun kerugianyang ditanggung Penggugat baik material maupun immaterialkarena sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat telahberakhir sejak 1 Agustus 2017;Bahwa Penggugat meminta Tergugat untuk menyerahkan oyeksengketa dan mohon sita jaminan maka tidak ada wanprestasiyang di lakukan Tergugat Penggugat sangat berlebihan karenaHalaman 10 dari 20 Halaman Putusan Nomor 424/Pdt/2018/PT SMG11.12.13.tidak menderita
    Bahwa demikian pula, bila perkara sewa menyewa ini harus digabungdalam satu gugatan dengan dengan sengketa kepemilikan adalahbertentangan dengan Yurisprudensi MA.RI No. 1409 K/Pdt/1996tanggal 29 Agustus 1997;Untuk itu, Kami mohon Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini untuk berkenan memutuskan perkara ini dengan putusansebagai berikut :DALAM KONVENSI :Menolak Eksepsi Para Tergugat Konvensi secara keseluruhan.DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding2.
    Bahwa saat ini Terbanding sudah tidak ada ikatan sewa menyewa baikdengan pihak Pembanding sejak 1 Agustus 2017 dan obyek sewasudah dikembalikan sejak tanggal 1Agustus 2017 dan juga denganSoebagjo / anak anak soebagjo /Hj Sapuah karena sejak 1 Agustus2018 oleh Hj Sapuah selaku pembeli SHM 310 sudah meminta obyekkembali dan Terbanding sudah menyerahkannya;DALAM REKONVENSI1.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 20-03-2024 — Putus : 30-04-2024 — Upload : 01-05-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 10/Pdt.G/2024/PN Wsb
Tanggal 30 April 2024 — Penggugat:
Verinda Ade Sofwan
Tergugat:
Widiawan Arianto Alias Gopal
56 — 14
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 21-02-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PN WONOSARI Nomor 13/Pdt.G/2022/PN Wno
Tanggal 28 Juli 2022 — Penggugat:
Albertus Beny Setiawan
Tergugat:
Hj. Setiawati, SE
Turut Tergugat:
1.Tubagus Mika Gideon Budiman
2.Hj. SUSILOWATI ACHMAD, SH
133 — 60
  • Wonosari Kabupaten Gunungkidul, dengan batas utara : garasi Tergugat, batas timur : jalan aspal, batas selatan : jalan kampung, batas barat : tanah/rumah Subar;
  • Menyatakan Akta Nomor 74 tanggal 22 Juni 2012 tentang Perjanjian Sewa Menyewa yang berakhir pada tanggal 22 Desember 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II adalah sah menurut hukum dan telah berakhir tidak diterima;
  • Menyatakan Tergugat yang mendiami/menguasai atas sebidang tanah dan rumah tersebut dalam
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 12-11-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 67/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 14 Januari 2015 — PT. Dorefindo Papua vs Rauf Kadir
57 — 36
  • BahwaPenggugat dan Tergugat telah sepakat mengikatkan diridan oleh karenanya bersedia tunduk dan patuh melaksanakanperjanjian sewa menyewa kendaraan baik isinya maupun syaratsyaratnya secara lengkap dan terperinci telah tertuang dalamsurat perjanjian Ssewa kendaraan tertanggal jumat 1 maret 2013di mana Tergugat kapasitasnya dalam jabatan DirekturPerusahaan PT Dorefindo Papua ;.
    Bahwa sewa menyewa kendaraan mobil di maksud berjalansesuai kontrak akan tetapi ternyata Tergugat tidak memenuhiprestasinya sebagai penyewa untuk mengembalikan kendaraanmobil jenis mini bus merk/type Toyota rush 1,5 GMT No. RangkaMHFE2C.JCKO026407, No Mesin DCM8583 warna Putih, tahunpembuatan 2012 No.Pol B 1809 karena mengalami kerusakanyang di sebabkan jatuh karena pengendaranya dalam keadaanmabuk ;.
    dalildalilgugatan penggugat, yang secara sah terjadi dan dialami olehtergugat, sebagaimana yang selanjutnya akan kuasatergugat.uraikan dibawah ini :e Untuk mengenai mobil rush, sesuai dengan perjanjian sewamenyewa tertuang mobil dalam cover asuransi, kiranya pihakPenggugat dapat memberikan detail mengenai polis ataskendaraan tersebut ;e Dalam perjanjian sewa tertuang bahwa pembayaran di lakukanbulanan, maka dasar untuk melakukan perhitungan uang sewaharian dapat di kaji ulang ;e Dalam perjanjian sewa
    menyewa tidak di sebutkan adanya sitamesin seperti yang di sebutkan oleh pihak Penggugat ;Meninbang, bahwa Pengadilan Negeri Kota Timika telah menjatuhkanputusan terhadap perkara ini pada tanggal 7 Juli 2014 yang amarputusannya sebagai berikut ;MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1.
    Menyatakan sah Perjanjian sewa menyewa kenadaraanantara Penggugat dan Tergugat sebagai Direktur PTDorefindo Papua yang di buat tertanggal 01 Maret 2013 ;3. Menyatakan bahwa Tergugat sebagai Direktur PTDorefindo Papua telah melakukan wanprestasi ;4.