., (dua miliard dua ratus juta rupiah).Bahwa karena Tergugat mengusai objek sengketa yang adalah milikPenggugat dengan tanpa hak dan melawan hukum, maka adalah patut danlayak menurut hukum bila Tergugat dan setiap orang yang mendapat hakdari Tergugat II dihukum untuk keluar meninggalkan objek sengketa dalamkeadaan kosong dan lestari, tanpa ada ikatan hak apaun dengan pihak lain.Bahwa untuk menjamin Hak Penggugat atas tanah objek sengketa tersebut,karena dikawatirkan dengan didasarkan pada dugaan

Kerugian Materill : Apabila tanah obyek sengketa disewakan kepada pihak lain denganharga Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) per tahun x 22 Tahun =Rp. 2.200.000.000., (dua miliard dua ratus juta rupiah). Apabila tanah obyek sengketa dijual per meter Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) x 220 M?

(enam puluh juta rupiah).Keterlambatan denda tiap hari Rp.100.000, sesuai pasal 4 sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).Kerugian sebesar Rp.385.000.000, (tiga ratus delapan puluh limajuta rupiah) Berdasarkan akta ikatan Jual beli No.13 sebagai berikutRp. 475.000.000Rp. 4.600.000.000Rp. 24.956.224Rp. 60.000.000Rp. 75.000.000Rp. 385.000.000 11+Rp. 5.619.956.224,(lima miliard enam ratus sembilan belas juta sembilan ratus limapuluh enam ribu dua ratus dua puluh empat rupiah)Kerugian Immaterial

Menghukum tergugat membayar kerugian yang timbul akibattergugat wanprestasi atas Akta Ikatan Jual Beli No. 13 tersebutterurai diatas kerugian material sebesar Rp. 5.619.956.224,(lima miliard enam ratus sembilan belas juta sembilan ratus limapuluh enam ribu dua ratus dua puluh empat rupiah), kerugianImmaterial Rp. 2.000.000.000 (dua milliard rupiah) kerugianseluruhnya Rp. 7.619.956.224, (tujuh milliard enam ratussembilan belas juta sembilan ratus lima puluh enam ribu duaratus dua puluh empat rupiah

PUTRA JAYA) mengajukantagihan melalui surat tagihan Nomor : O007/SP/PJ/IX/2011 tanggal10 Desember 2011 untuk penagihan 100 % (seratus persen) sebesarRp2.230.900.000,00 (dua miliar dua ratus tiga puluh juta sembilan ratus riburupiah) yang dicairkan pada tanggal 5 April 2012 setelah dikurangi denganpembayaran pajak PPn / PPh sebesar Rp356.364.546,00 (tiga ratus limapuluh enam juta tiga ratus enam puluh empat ribu lima ratus empat puluhenam rupiah) menjadi Rp2.830.635.454,00 (dua miliard delapan ratus

yang dengan tujuan menguntungkandiri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalagunakan kewenangan,kesempatan atau sarana yang ada padanya, karena jabatan atau kedudukanyang dapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPA SKPD) pada Dinas Pekerjaan Umum KabupatenSarmi Tahun Anggaran 2011 Nomor : 03/DPA/2011, di Alokasi Dana sebesarRp3.200.000.000,00 (tiga miliard

No. 296 K/Pid.Sus/201610.11.12.kontrak Nomor 03/PPKJJ7/DAK tanggal 23 Agustus 2012 ;1 (satu) lembar foto copy kwintansi Nomor 007/KWIN/PJ/IX/2011sebesar Rp.2.230.900.000,00 (dua miliard dua ratus tiga puluh jutarupiahsembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran jasa pekerjaanpembangunan jalan baru waimkarfesia distrik Pantai Barat KabupatenSarmi ;1 (satu) lembar Foto copy faktur tagihan Nomor : 007/FAK/PJ/IX/201 1tanggal 10 Desember 2011 ;1 (satu) lembar Foto Copy Faktur Pajak Standar tanggal 10

dapat ditaksir dengan uang sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satumiliard rupiah).Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang mengakibatkan hilangnyakepercayaan rekan bisnis penggugat serta nama Penggugat terbawabawa ke Pengadilan sebagai institusi hukum yang menarik perhatianmasyarakat, dengan berbagai interprestasi negative, sehingga sangatpatut dan beralasan hukum apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti kerugian kepada Penggugat yang dapat ditaksirdengan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua miliard

Kerugian Immateriile Waktu banyak tersita, tenaga, pikiran sepenuhnya diarahkankepada bagaimana cara penyelesaian masalah ini, sehinggakadangkadang pekerjaan lain terbengkalai dan membuat stresspikiran akibat dari ulah Tergugat, sehingga sangat patut danberalasan hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat yang dapat ditaksir denganuang sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliard rupiah).e Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang mengakibatkanhilangnya kepercayaan

rekan bisnis penggugat serta namaPenggugat terbawabawa ke Pengadilan sebagai institusi hukumyang menarik perhatian masyarakat, dengan berbagaiinterprestasi negative, sehingga sangat patut dan beralasanhukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar ganti kKerugiankepada Penggugat yang dapat ditaksir dengan uang sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua miliard rupiah) secara tunai dan kontandan sekaligus.5.

untuk meminta ganti rugiseharga obyek sengketa yaitu sekitar Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah).KERUGIAN IMMATERIUL Bahwa oleh karena para tergugat telah menguasai obyek sengketa yang seharusnyamenjadi hak para penggugat, tanpa ada pemberitahuan terhadap obyek sengketa yangdijadikan sebagai obyek waris dalam gugatan INAQ NAH (tergugat 1) sebelumnya,maka para pengugat merasa tidak dihargai sehingga sangat beralasan hukum untukmeminta ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliard

Menyatakan hukum kerugian immateril yang dialami oleh para penggugat sebear Rp.1.000.000.000, (satu miliard rupiah).7. Menghukum para tergugat untuk membayar ganti rugi baik materil maupun immaterilsebesar Rp. 1.450.000.000, (satu miliard empat ratus lima puluh juta rupiah).8.

Bahwa atas kesepakatan penanaman modal yang masingmasing sudahditentukan sebesar Rp.5 Milyar rupiah, Penggugat kemudianmengeluarkan dana sebesar Rp.5 miliard akan tetapi Tergugat hanyamengeluarkan Rp.1,3 Milyard rupiah;. Bahwa ditengah perjalanan pembangunan proyek perumahan tersebut,tibatiba Tergugat memutuskan kerjasama secara sepihak denganPenggugatterkait kerjasama Pembangunan Perumahan tersebut;.

bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukankerjasama kerja dalam proyek Pembangunan Perumahan dengan Nominalproyek Rp.10 Milyard rupiah, dan Penggugat dan Tergugat sepakat untukmenanamkan modal secara bersamasama yang masingmasing besarnya Rp.5Miliyard rupiah;Halaman 15 dari 21 Putusan PerdataGugatan Nomor .22/Pdt.G/2016/PN.WNOMenimbang, bahwa atas kesepakatan penanaman modal yang masingmasing sudah ditentukan sebesar Rp.5 Milyar rupiah, Penggugat kemudianmengeluarkan dana sebesar Rp.5 miliard

35Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam surat dakwaan kamiHalaman 6 Putusan Nomor 1156/PID.Sus/2020/PT SBY2.4.Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAD CAHYONO BinPRAMUDIONO dan terdakwa SAM FAJAR ISMAIL Bin PRAMUDIONOdengan pidana penjara masingmasing selama 8 (Delapan) Tahun dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan dalamperkara ini berkekuatan tetap, dan dengan perintah supaya para terdakwatetap ditahan dan Denda Sebesar Rp. 1.000.0000, (Satu Miliard

.- (satu miliard rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABARUDDIN oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan dendaRp.1.000.000.000, (satu miliard rupiah),dengan ketentuan apabila dendatidak dibayar maka diganti dengan 4 (empat) bulan Penjara;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

., (Satu miliard rupiah) Subsidiair 1 (Satu) Tahun kurungan;3.

M TULIS dari segala uangDenda Rp. 1 Miliard dan subs 1 (satu) tahun kurungan;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka mohon Putusanyang seringanringannya buat TERDAKWA YOHANES ROHAN MARTHINTULIS;Menimbang bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Kupang dalamsidang yang terobuka untuk umum pada tanggal 20 Maret 2020, telahmenjatuhkan Putusan Nomor 255 / Pid.Sus / 2019 / PN Kpg, yang amarselengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Yohanes Rohan Martin Tulis terbukti Secara sahdan meyakinkan

dan disamping itu Putusantersebut juga tidak memberikan daya tangkal/ efek jera bagi terdakwamaupun bagi para pelaku tindak pidana narkotika lainnya yang mana saatini sedang terjadi peningkatan jumlah kasus narkotika khususnya diwilayah Kota Kupang;Bahwa dalam Tuntutan Pidana yang telah dibacakan oleh Penuntut Umumpada sidang hari Senin tanggal 10 Februari 2020 telah menuntut terdakwaYOHANES ROHAN MARTIN TULIS dengan pidana Penjara selama 17(tujuh belas) Tahun dan Denda Rp. 1.000.000.000., (Satu miliard

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANES ROHAN MARTINTULIS berupa pidana penjara selama 17 (tujuh belas) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap dilakukan penahanan dan Denda sebesar Rp.1.000.000.000., (Satu miliard rupiah) Subsidiair 1 (Satu) Tahun kurungan.3.

maupun tergugat 13 s/d 20 dengan caramelawan hukum, maka oleh sebab itu penggugat mohon agar menghukumtergugat 1 s/d 11 dan tergugat 12 s/d 19 dihukum untuk mengembalikan hasiltanah sawah dan tanah kebun sengketa kepada penggugat selama tergugat 1s/d 12 dan tergugat 13 s/d 20 mengerjakannya, yaitu sejak tahun 1998 sampaidengan tahun 2015, kalau tanah sawah sengketa ditanami bawang putih, hasilpertahunnya sebesar 10 ton pertahun x 17 tahun = 170 ton x Rp. 10.000.000,per ton = Rp. 1.700.000.000, (satu miliard

Sel(seratus sembilan belas juta rupiah) + Rp. 1.700.000.000, = Rp.1.819.000.000, (satu miliard delapan ratus sembilan belas juta rupiah).Bahwa penggugat telah berusaha dengan cara baikbaik kepada tergugat1 s/d 12 maupun tergugat 13 s/d 20 agar menyerahkan tanah sawah dan tanahkebun sengketa kepada penggugat tetapi tergugat 1 s/d 12 mengatakan tanahsawah sengketa sudah dijual oleh Rahilih (+) (ayah tergugat 4 s/d 7) kepadatergugat 13 s/d 18, dan Harun, SH.

Mengabulkan permohonan hasil tanah sawah dan tanah kebun sengketaselama 17 tahun yang berjumlah Rp. 1.819.000.000, (satu miliard delapanratus sembilan belas juta rupiah).10. Menghukum kepada tergugat 1 s/d 12 dan tergugat 13 s/d 20 untukmembayar biaya perkara ini.11.

yang seluruhnya atau sebagianHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 504/Pid/2021/PT SMGadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu, tanggal 15 Mei 2021 perkenalanantara saksi SWASPITO ARYO TEJO dengan terdakwa di warung Mie Ayam diGriyan Rt.04 Rw.10 Pajang Laweyan Surakarta dan terdakwa mengaku bekerjasebagai HRD perusahaan tambang batu bara di Kalimantan dan memilki uang80 Miliard

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Tahun, dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliard rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Kec.Pati6Kab.Pati untuk menengok anaknya Yanto yang sakit jiwa/stres dan saksi telahbertemu dengan terdakwa Riyanto als Yanto bin Nyamin yang sedang mengobatianaknya Yanto;Bahwa benar setelah terdakwa bertemu dengan saksi kemudian terdakwamengatakan kepada saksi bahwa saksi akan dapat terpilin kembali menjadiKepala Desa Sidokerto yang akan dilaksanakan pada tanggal 28 Maret 2015,selain itu terdakwa juga menjanjikan bahwa saksi akan mendapatkan bantuanmodal sebesar Rp.2.000.000.000, (dua Miliard rupiah

hubungan keluarga.Bahwa benar pada Sabtu tanggal 07 Februari 2015 sekitar pukul 18.30 saksiSUTRIYANA datang ke rumah saksi dan telah bertemu dengan terdakwa yangsedang mengobati anak saksi yang sakit;Bahwa benar setelah terdakwa bertemu dengan saksi SUTRIYANA kemudianterdakwa mengatakan kepada saksi SUTRIYANA bahwa saksi akan dapat terpilihkembali menjadi Kepala Desa Sidokerto, selain itu terdakwa juga menjanjikanbahwa saksi SUTRIYANA akan mendapatkan bantuan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua Miliard

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABARUDDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan denda Rp.1.000.000.000,- (satu miliard rupiah),dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan 4 (empat) bulan Penjara;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABARUDDIN oleh karena itudengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan dendaRp.1.000.000.000, (satu miliard rupiah),dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar maka diganti dengan 4 (empat) bulan Penjara;. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar - Rp 1.820.000.000,- (satu miliard delapan ratus dupuluh juta rupiah), jika denda tidak dibayar diganti dengan penjara selama 6 (enam) bulan ; 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

berdasarkan Peraturan Daerah Kota Kupang Nomor 06 tahun2009 tanggal 30 Desember 2009 Tentang Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah Tahun Anggaran 2010 (Lembaran Daerah Nomor 6Tahun 2010), dan Peraturan Walikota Kupang Nomor : 1 Tahun 2010tanggal 4 Januari 2010 Tentang Penjabaran Anggaran Pendapatandan Belanja Daerah Kota Kupang Tahun Anggaran 2010 SatuanKerja Perangkat Daerah (SKPD) Kantor Pemadam Kebakaran KotaKupang Tahun Anggaran 2010 mendapat alokasi anggaran sebesarRp. 1.907.544.220, (satu miliard

Daerah Nomor :1.04.02.00.00.5.1 tanggal 5 Januari 2010 yang kemudian terjadiperubahan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah berdasarkanPeraturan Walikota Kupang Nomor : 13 tahun 2010 tanggal 18Oktober 2010 Tentang Penjabaran Perubahan Anggaran Pendapatandan Belanja Daerah Kota Kupang tahun anggaran 2010 sesuaiDokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) Satuan KerjaPerangkat Daerah (SKPD) Kantor Pemadam Kebakaran KotaKupang Nomor : 1.04.02.01.00.00.5.1 menjadi sebesar Rp.1.952.948.283, (satu miliard

Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kota Kupang Nomor 06 tahun2009 tanggal 30 Desember 2009 Tentang Anggaran Pendapatan danBelanja Daerah Tahun Anggaran 2010 (Lembaran Daerah Nomor 6Tahun 2010) dan Peraturan Walikota Kupang Nomor : Tahun 2010tanggal 4 Januari 2010 Tentang Penjabaran Anggaran Pendapatandan Belanja Daerah Kota Kupang Tahun Anggaran 2010, SatuanKerja Perangkat Daerah (SKPD) Kantor Pemadam Kebakaran KotaKupang Tahun Anggaran 2010 mendapat alokasi anggaran sebesarRp. 1.907.544.220, (satu miliard

Daerah Nomor :1.04.02.00.00.5.1 tanggal 5 Januari 2010 yang kemudian terjadi15perubahan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah berdasarkanPeraturan Walikota Kupang Nomor : 13 tahun 2010 tanggal 18Oktober 2010 Tentang Penjabaran Perubahan Anggaran Pendapatandan Belanja Daerah Kota Kupang tahun anggaran 2010 sesuaiDokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran (DPPA) Satuan KerjaPerangkat Daerah (SKPD) Kantor Pemadam Kebakaran KotaKupang Nomor : 1.04.02.01.00.00.5.1 menjadi sebesar Rp.1.952.948.283, (satu miliard

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Imam Bukhori alias Kutut bin Muhammad Eko Suroso tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hakmembeli narkotika golongan I;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundan denda sejumlahRp.1.000.000.000,00 (satu miliard rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

belum dibayarkan dari perjanjian investasipengelolaan Kapal Taruna Putera Ill sejak dibuat perjanjianpengopersiaan Kapal Taruna Putera III hingga gugatan didaftarkan kePengadilan Negeri Surabaya sebesar : 10 % x 703.000.000 x 84 bulan= 5.905.200.000 (lima miliar sembilan ratus lima juta dua ratus riburupiah);Berdasarkan hitungan kerugiaan tersebut maka mohon agar Tergugatdihukum untuk memberikan ganti rugi materiil kepada Penggugat sebesarRp.703.000.000 + Rp. 5.905.200.000 =6.608.200.000 (enam miliard

.+ 7 Miliard ;e Bahwa perbuatan Ching Ling diketahui setelah saksi memeriksa laporan BankHarian yang tidak lengkap dengan bukti pendukung atau slip setor yang manasaat itu tertanggal 22 Oktober 2013 ada tarikan yang dilakukan CHING LINGsebesar Rp. 160.720.000 yang tidak ada tanda buktinya ;24e Bahwa saksi membantu melakyukan audit pada tanggal 24 Oktober 2013cdanyang melakukan audit adalah saksi Drs. Ec.

SANTAR TIARA ESTATE selaku kasir ;Bahwa saksi melakukan penggelapan dengan cara tidak menyetorkan uangyang seharusnya disetorkan dari rekeninig perusahaan ke rekening pajak danselanjutnya uang tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi ;Bahwa saksi bisa mengambil uang di rekening perusahaan dengan caramembuka dan menulis nominal cek yang ditanda tangani oleh Robin selakupemilik perusahaan ;Bahwa uang yang saksi gelapkan sebesar Rp. + 7 Miliard dan selanjutnya uangtersebut saksi transfer ke rekening

LAY HING ;e Bahwa Terdakwa diperiksa dalam kasus penggelapan ;29Bahwa CHING LING adalah adik kandunng saksi dan Terdakwa adalah adikipar saksi ;Bahwa pada waktu CHING LING ditahan di Polsek saksi datang deisana adapihak perusahaan yang menawarkan damai apabila Terdakwa dan CHING LINGmengembalikan semua yang digelapkan sebesar Rp. 5 Milyard ;Bahwa perusahaan ternyata tidak memenuhi janjian yang akan mencabvutlaporannya apabila barangbarang tersebut dikembalikan ;Bahwa yang digelapkan sebesar Rp 7 Miliard

HARYANTO ;e Bahwa Terdakwa diperiksa dalam kasus penggelapan ;Bahwa CHING LING adalah adik kandunng saksi dan Terdakwa adalah adikipar saksi ;Bahwa pada waktu CHING LING ditahan di Polsek saksi datang deisana adapihak perusahaan yang menawarkan damai apabila Terdakwa dan CHING LINGmengembalikan semua yang digelapkan sebesar Rp. 5 Milyard ;Bahwa perusahaan ternyata tidak memenuhi janjian yang akan mencabvutlaporannya apabila barangbarang tersebut dikembalikan ;Bahwa yang digelapkan sebesar Rp 7 Miliard