Terdakwatersebut secara lisan, yakni bertetap pada tuntutannya, sedangkan Terdakwamenyatakan bertetap pada pemohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATUBahwa ia Terdakwa AHMAD USU Alias AMA pada hari Selasa tanggal 17 April2018 sekitar jam 11.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan April2018 atau setidaktidaknya waktu lain pada tahun 2018, bertempat di Jalan TransSulawesi Desa Tenilo Kecamatan Paguyuban

dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa atau barang mengakibatkan korbanYERIS ABDULLAH dan korban HADIDJAH KATILI meninggal dunia, perbuatantersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat kejadian tersebut diatas, awalnya Terdakwa yangmengemudikan mobil Suzuki B 9275 BCN warna putih dengan stiker bertuliskanHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2018/PN Tmt.Apache, datang dari arah Desa Tangga Jaya Kecamatan Dulupi menuju arah DesaRojonegoro Kecamatan Paguyuban

dengan kecepatan kurang lebih 70 km/jam padaposisi porseneling gigi 5, saat ketika melitasi Trans Sulawesi di Desa TeniloKecamatan Paguyuban melewati jalan menurun dan menikung kearah kiri mataTerdakwa tertutup karena mengantuk sehingga mobil yang dikemudikan Terdakwasudah berada pada jalur sebelah kanan, dan pada saat itu juga datang dari arahberlawanan Korban YERIS ABDULLAH yang mengendarai sepeda motor YamahaDM 3405 JE yang berboncengan dengan Korban HADIDJAH KATILI, selanjutnyaTerdakwa yang

sebagai Lurah Dembe I.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam pasal311 ayat (5) Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan.ATAUHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2018/PN Tmt.KEDUABahwa ia Terdakwa AHMAD USU Alias AMA pada hari Selasa tanggal 17 April2018 sekitar jam 11.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan April2018 atau setidaktidaknya waktu lain pada tahun 2018, bertempat di Jalan TransSulawesi Desa Tenilo Kecamatan Paguyuban

pernyataanHalaman 12 dari 87 halaman Putusan Nomor: 82/G/2018/PTUN.SMG11.12.siap membayar uang Rp.40.000.000 dengan keterangan untuk syukuran.Hal ini sangat bertentangan dengan pasal 28 huruf (n) Perda Demak nomor1 tahun 2018 yaitu : 0 222522 222 one no oedilarang melakukan pungutan yang tidak sah dalam bentuk apapun;Bahwa sebelum tanda tangan MoU dengan pihak ketiga yaitu UniversitasIndonesia (UI), Ketua Paniitia seleksi perangkat desa jungpasir menitipkanuang pendaftaran kepada Bapak Supriyanto (Ketua Paguyuban

KepalaDesa Kecamatan Wedung), guna membayar biaya pelaksanaan seleksicalon perangkat desa yang bekerja sama dengan pihak ketiga UniversitasIndonesia, seharusnya pihak panitiaharus Independen, akan tetapi dalamperkara ini pihak panitia tidak independen atau Independensinya perluCp ran yaaa Nig semen sesame sen enersemsne enema eTBahwa paguyuban kepala desa secara tidak langsung melakukanpenunjukan pihak ketiga dalam hal ini Universitas Indonesia (Ul) sebagaioutsourching pelaksana seleksi Perangkat

pihak ketiga untuk membentuktim pengisian perangkat desa guna melaksanakan seleksi calon perangkatdesa dalam seluruh tahapan seleksi ;Bahwa seharusnya kewenangan sepenuhnya mutlak dari Panitia, danPanitia tidak bisa di intervensi oleh pihak manapun karena yang berhakmemilih pihak ketiga adalah panitia itu sendiri bukan pihak paguyubankepala deSa; = 2= oo ono nnn non rec nnn non nen cnn cnn noe en nneneBahwa hal ini dibuktikan dengan adanya transaksi pembayaran ujianmelalui Bapak Supriyanto (ketua paguyuban

kepala desa sekecamatanwedung) dengan pihak Universitas Indonesia dan setempel hasil ujiandengan segel materai Rp. 6000 plus setempel paguyuban, serta beritaHalaman 13 dari 87 halaman Putusan Nomor: 82/G/2018/PTUN.SMG13.14.15.acara serah terima nilai ujian seleksi perangkat desa dari pihak UniversitasIndonesia kepada ketua paguyuban kepala desa sekabupaten Demakyaitu Bapak Agus Puryoto5 2 222202 222 2=Bahwa dalam ujian tertulis yang dilakukan Pihak Universitas Indonesiamenurut kami tidak Profesional

Profesionalan pihak Universitas Indonesia juga dibuktikandengan adanya surat dari pihak ketiga Universitas Indonesia dengannomor 141/N2.F9.D6.PUSKA.KESSOS/PPM/01/2018 pada tanggal 1maret 2018 terkait Klarifikasi nilai hasil seleksi perangkat desasekabupaten Demak dari pihak Universitas Indonesia yang keliru dalammemasukkan nilai, adanya kejanggalan dari surat tersebut yaitu surattersebut ditujukannya bukan kepada pihak panitia terkait ujian seleksiperangkat desa, melainkan ditujukan kepada Ketua paguyuban

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu ) set mesin sedot dieselDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) bendel fotocopy berkas permohonan ijin pertambangan rakyat (IPR) an paguyuban Penambang KU2KUR, Dsn Poyahan, Seloharjo, Pundong, Bantul 2 (dua ) lembar surat serah terima paguyuban IPR an.paguyuban Penambang KU2KUR Dsn Poyahan, Seloharjo, Pundong, BantulDikembalikan kepada terdakwa Wadiyo Bin Pawiro 1 (satu) unit KBM Truck Merk Toyota Dyna 130 HT No Pol AB-9520-WB an

Menyatakan Barang bukti : 1(satu ) set mesin sedot, agar dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) bendel fotocopy berkas permohonan jjin pertambangan rakyat (IPR) an paguyuban Penambang KU2KUR; 2 (dua ) lembar surat serah terima paguyuban IPR an.paguyuban PenambangKU2KUR ;Agar dikembalikan kepada terdakwa Wadiyo Bin Pawiro ; 1 (satu) unit KBM Truck Merk Toyota Dyna 130 HT No Pol AB9520WB an .Sutarnoalamat: Mancingan , parangtritis, Kretek , bantul Th 2012; 1 (satu ) STNK KBM Truck Merk Toyota Dyna 130

WIDODO;Bahwa mesin sedot tersebut milik Terdakwa, sedangkan truk milik siapa, saksi tidak tahu, karena truk yang ada disitu tidak hanya satu;Bahwa setahu saksi memang ada peguyuban penambangan, namun saksi tidak tahu Terdakwa sebagai apa di paguyuban tersebut;Bahwa setahu saksi rumah terdakwa hanya disekitar lokasi penambangan saja;Bahwa saksi sebagai tukang ceker/ meratakan pasir diberi upah sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) setiap bak truk olen Terdakwa;Bahwa saksi bekerja pada Terdakwa

ANDI WIJAYANTO:tidak keberatan;Bahwa setahu saksi, Sutarno bekerja di kontraktor yang saat ini sedang mengerjakan proyek diHotel Quin, dan saksi diberi tugas oleh Sutarno mencari pasir, kemudian saksi membeli pasirdari Terdakwa yang sebelumnya sudah saksi kenal sebagai penambang pasir;Bahwa saksi hanya mendengar saja adanya peguyuban penambang pasir;Bahwa saksi tidak tahu apakah saksi membeli pasir tersebut pada paguyuban atau padaTerdakwa pribadi, setahu saksi membeli pasir pada Terdakwa, karena

mesin penyedotnya jugamilik Terdakwa; Bahwa setahu saksi ada pembayaran retribusi untuk paguyuban, yaitu 1 truknya, saksimembayar retribusi Rp. 10.000, yang dibayarkan lewat Terdakwa; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saya dijadikan saksi dalam perkara ini karena saksi dihubungi Polair, karena saksimembeli pasir dari Sdr.Agung Hermawan dan Sdr.Agung Hermawan katanya

Penambang KU2KUR, Dsn Poyahan, Seloharjo, Pundong, Bantul;2 (dua ) lembar surat serah terima paguyuban IPR an.paguyuban Penambang KU2KUR Dsn Poyahan, Seloharjo, Pundong, Bantul ;1 (satu) unit KBM Truck Merk Toyota Dyna 130 HT No Pol AB9520WB an .Sutarno alamat :Mancingan , parangtritis, Kretek , Bantul Tahun Pembuatan 2012;1 (satu ) STNK KBM Truck Merk Toyota Dyna 130 HT No Pol AB9520WB an .Sutarno alamat: Mancingan , parangtritis, Kretek , Bantul Tahun Pembuatan 2012 ;1 ( satu ) Buku uji berkala

YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLING DEPKES PANCORAN MAS DEPOK, - Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 37/Pdt/2014/PT.Bdg tanggal 8 April 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 101/Pdt.G/2011/PN.Dpk tanggal 27 Juni 2012; MENGADILI SENDIRI: Dalam Konpensi : Dalam Eksepsi : - Menolak eksepsi Tergugat I Nomor 10, 12, 20, 31, 32, 43, 54, 59, 61, 65, 71, 73, 78, 79, 81, 93, 116, 117, 131, 132, 134, 136, 138, 139, 140 s/d 142, 161, 164, 165, 169 s/d 171, 174, 175 dan Tergugat

YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLING DEPKES PANCORAN MAS DEPOK VS I. 1. MOCHAMAD JOENOES, dkk. dan 1. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA BARAT, dkk.

No. 2001 K/Pdt/201510.YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLING DEPKESPANCORAN MAS DEPOK, berdasarkan Surat Kuasa Nomor400/SKK/BFR/II/2011 tanggal 28 Februari 2011 sesuai AktaNomor 04 mewakili Kepentingan Masyarakat pemilik TanahKavling Departemen Kesehatan Republik Indonesia yangterletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Depok, KecamatanPancoran Mas, Kota Depok, dalam hal ini kesemuanyamemberi kuasa kepada BERLIN PANDIANGAN, SH, MH., dankawankawan Advokat dan kawankawan, berkantor di Jl.Imam Bonjol Nomor 44

Bahwa Para Penggugat hanya terdiri dari 46 orang, yaitu Penggugat sampai dengan Penggugat XLVI, dan Yayasan Paguyuban PemilikKavling Depkes Pancoran Mas Depok yang tidak jelas posisiHal 84 dari 139 hal. Put. No. 2001 K/Pdt/2015hukumnya dalam perkara ini, apakah termasuk dalam Penggugat sampai dengan Penggugat XLVI atau berdiri sendiri sebagaiPenggugat XLVII ?

INNEKE PANJAITAN dkk sebanyak 46 ParaPenggugat;(2) Penggugat dari YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLINGPANCORAN MAS KOTA DEPOK, (Kendatipun Dalam Gugatannya tidakdijelaskan Kapasitas Yayasan ini selaku Penggugat Berapa dan mewakiliSubjek Hukum yang mana dalam perkara ini?)

BaratNomor LR.36/D/VIII/54/72 yang diterbitkan tanggal 23121972 karena SKGubernur Jawa Barat Nomor LR.36/D/VIII/54/72 sudah tidak berlaku lagi dankadaluarsa, mengingat masa berlakunya hanya 1 (satu) tahun, berlaku sejaktanggal 23121972 dan berakhir tanggal 30 Juni 1973, setelah itu tidak adalagi perpanjangan sampai dengan diajukannya Permohonan Sertipikat,karena rentetan beberapa tahun tidak ada lagi Pengajuan Permohonanuntuk penerima Redistribusi;Bahwa Identitas, kualitas dan kapasitas YAYASAN PAGUYUBAN

YAYASAN PAGUYUBAN PEMILIK KAVLING DEPKESPANCORAN MAS DEPOK,Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor37/Pdt/2014/PT.Bdg tanggal 8 April 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Nomor 101/Pdt.G/2011/PN.Dpk tanggal 27 Juni 2012;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat Nomor 10, 12, 20, 31, 32, 48, 54, 59, 61, 65,71, 73, 78, 79, 81, 93, 116, 117, 131, 132, 1384, 136, 138, 139, 140 s/d 142,161, 164, 165, 169 s/d 171, 174, 175 dan Tergugat II Nomor 198, TergugatIl

dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendak masingmasing Terdakwa , yakni terhadap SaksiTOSAN alias PAK ROMLAH bin SAMAH (Korban), yang dilakukan denganCaracara sebagai berikut :Bermula adanya penambangan pasir pada tahun 2014 yang berada diWatu Pecak Desa Selok AwarAwar, Kecamatan Pasirian, Kabupaten Lumajangyang dilakukan oleh masyarakat yang di ketuai oleh Saksi HARIYONO selakuKepala Desa dan Saksi MADASIR selaku Ketua Tim 12, Paguyuban

pro tambang akan kehilangan pekerjaan/matapencaharian dan Kades HARIYONO kehilangan penghasilan dari tambangpasir di pantai Watu Pecak;Bahwa selanjutnya sekira pukul 06.30 WIB di Balai Desa Selok AwarAwar datang Saksi SUPARMAN menggunakan sepeda motor lalumemberitahukan bahwa dirinya diajak berkelahi oleh Saksi Korban Tosan ,kemudian massa yang merupakan anggota paguyuban dan masyarakat yangpro tambang yang berkumpul di Balai Desa tersebut langsung ada yangberteriak Ayo ke rumah Tosan, kemudian

Saksi Korban Tosan ,kemudian massa yang merupakan anggota paguyuban dan masyarakat yangpro tambang yang berkumpul di Balai Desa tersebut langsung ada yangberteriak Ayo ke rumah Tosan, kemudian Saksi MADASIR berkata PateenMon Ketemoh, Pentungi !

, kemudian anggota paguyuban dan masyarakatyang pro tambang yang dipimpin oleh Saksi MADASIR langsung pergi menujurumah Saksi Korban Tosan;Bahwa pada saat itu Saksi Korban Tosan sedang berada diteras depanrumahnya bersama Saksi MO CH.

Dan tersisa 2 (dua) bungkus plastic klip.Selanjutnya pada hari Rabu tanggal O7 Februari 2018 ketika terdakwasedang berada di depan Gg PBR (paguyuban Bhakti Remaja) JI. KampungRawa Sawah Rt. 002/002 Kel. Johar Baru Kec. Johar Baru, Jakarta Pusat.Terdakwa tertangkap oleh saksi Salam Nur Zaman, saksi Rinipto Mukti Ariefdan saksi Aditya Hermawan (ketiganya anggota Sat.

Pst.berat netto seluruhnya 0,2691 gram, perbuatan mana yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Februari 2018 ketika terdakwa sedangberada di depan Gg PBR (paguyuban Bhakti Remaja) JI. Kampung RawaSawah Rt. 002/002 Kel. Johar Baru Kec. Johar Baru, Jakarta Pusat.Terdakwa tertangkap oleh saksi Salam Nur Zaman, saksi Rinipto Mukti Ariefdan saksi Aditya Hermawan (ketiganya anggota Sat.

Saksi Rinipto Mukti Arif, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa awalnya Saksi bersama 2 (dua) orang rekan saksi anggota Polridari Satuan Narkoba Polres Metro Jakarta Pusat sudah memperolehinformasi dari warga masyarakat yang tidak mau disebutkan identitasnyajika Terdakwa sering menjual narkotika jenis shabu.Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Pebruari 2018 pukul 19.30 WIB. ketikaTerdakwa berada di depan Gang PBR (Paguyuban Bhakti Remaja) JalanKampung Rawa Sawah RT.02/02 Johar

Para saksi melihat Terdakwa berada didepan Gang PBR (Paguyuban Bhakti Remaja) Jalan Kampung Rawa SawahRT.02/02 Johar Baru Jakarta Pusat.

Bahwa benar Terdakwa ditangkap petugas Polisidari Satuan Narkoba Polres Metro Jakarta Pusat pada hari Rabu tanggal 07Pebruari 2018 pukul 19.30 WIB. di depan Gang PBR (Paguyuban BhaktiRemaja) Jalan Kampung Rawa Sawah RT.02/02 Johar Baru Jakarta Pusat.

MADASIR selaku Ketua Tim 12 danLMDH serta anggota paguyuban pro tambang akan kehilangan pekerjaan/matapencaharian dan Sdr.

Bahwa sikap dari TERGUGAT yang tidak mau berubah dan tidakmenghargai PENGGUGAT maka PENGGUGAT melaporkan TERGUGATkepada Paguyuban ASAL PROVINSI PT yang saat itu Ketua NAMAPAGUYUBAN Paguyuban ASAL PROVINSI PT yang bernama Bpk.IKRAM JABAR pada hari Kamis, tanggal 26 Mei 2016 dan dilaksanakanmediasi yang disaksikan serta ditanda tangani oleh para saksi PengurusNAMA PAGUYUBAN sesuai yang tertera dalam surat pernyataan.Ternyata hasil mediasi pada waktu itu gagal dan berakhir PENGGUGATmenyatakan diri untuk

Fotokopi Surat Pernyataan Cerai yang dibuat Penggugat diketahuioleh Ketua Paguyuban ASAL PROVINSI PT tanggal 26 Mei 2016.bukti tersebut telah bermeterei dan dinazzagelen serta telah sesualdengan aslinya, sebagai bukti P.7;B.

huruf (f) KompilasiHukum Islam, yaitu salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabuk,pemadat, penjudi dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan;Menimbang, bahwa bukti P21 berupa Surat Keterangan DomisiliPenggugat, bukti P.2 berupa Kutipan Akta Nikah Penggugat, P.3 SuratPernyataan yang diketahui oleh Kepala Desa, P.4 Kartu Keluarga, P.5 dan P.6berupa Kutipan Akta Kelahiran yang keenamnya merupakan akta autentik danP.7 Surat Pernyataan Cerai Penggugat yang diketahui oleh Ketua PaguyubanNAMA PAGUYUBAN

,bertempat tinggal di Jalan Paguyuban III Blok C4 Nomor 19,Perum Griya Tegalsari Indah, Desa Bojongsari, RT. 002,RW. 006, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,dalam hal ini memberi kuasa kepada WALUYO, S.H., M.Si.

,Advokat, berkantor di Jalan Sersan Mijan Nomor 25 APurwokerto, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6Desember 2015, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTermohon/ Pembanding;melawanYANUAR EKO RESTIANTO bin HADI SISWANTO,bertempat tinggal di Jalan Paguyuban Ill Blok D4 Nomor 4,Perum Griya Tegalsari Indah, Desa Bojongsari, KecamatanKembaran, Kabupaten Banyumas, dalam hal ini memberikuasa kepada Drs.

Putusan Nomor 648 K/Ag/201775/11/VI/1999 bertanggal 12 Juni 1999 dengan status jejaka danperawan;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Desa Purwosari, Kecamatan Baturraden, KabupatenBanyumas selama 1 (satu) tahun, kKemudian Pemohon dan Termohontinggal di rumah bersama di Jalan Paguyuban Ill Blok C4 Nomor 19,Perum Griya Tegalsari Indah, Desa Bojongsari, Kecamatan Kembaran,Kabupaten Banyumas sampai dengan Juni 2015;Bahwa dari perkawinan tersebut, Pemohon

IIl Blok D4 Nomor 4, Perum Griya Tegalsari Indah,Desa Bojongsari, Kecamatan Godong, Kabupaten Kembaran, KabupatenBanyumas, sedangkan Termohon masih tetap tinggal di rumah bersamadi Jalan Paguyuban III Blok C4 Nomor 19, Perum Griya Tegalsari Indah,Desa Bojongsari, Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas;Bahwa Pemohon sudah berusaha meminta bantuan pihak keluargaPemohon, untuk mengatasi kemelut rumah tangga Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Hal.2 dari 18 hal.

Ye (setengah) bagian dari sebidang tanah pekarangan berikutbangunan rumah permanen yang berdiri di atasnya, seluas 103 m(seratus tiga meter persegi), type 36, di Perum Griya TegalsariIndah, Jalan Paguyuban III Blok C4 Nomor 19, terletak di DesaHal.4 dari 18 hal.

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKelurahan xxxx Kecamatan xxxx Kota Tegal,Tegal, yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat dan Tergugat dalam paguyuban seni; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orangtua Tergugat di xxxx Kabupaten Tegal, dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saaat ini Penggugat dan Tergugat telah

Penggugat yang meninggalkan Tergugat dan tinggal dirumah kontrakan; Bahwa saksi sering melihat antara penggugat dan Tergugat bertengkar,kadang di tempat latihan paguyuban, kadang di tempat pentas dan lainlain;Bahwa penyebab pertengkaran yang pernah saksi dengar dalam pertengkaranitu karena Tergugat ingin agar honor pentas itu yang memegang TergugatBahwa sebagai teman, saksi sudah pernah mensehati dan mendamaikanmereka tetapi tidak berhasil;2.

SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di RT.xxRW.xx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, yang memberikan keterangandi bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat dan Tergugat dalam paguyuban seni;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orangtua Tergugat di xxxx Kabupaten Tegal, dan telah dikaruniai 2orang anak;e Bahwa saaat ini Penggugat dan Tergugat

Penggugat yang meninggalkan Tergugat dan tinggal dirumah kontrakan; e Bahwa saksi sering melihat antara penggugat dan Tergugat bertengkar,kadang di tempat latihan paguyuban, kadang di tempat pentas dan lainlain;e Bahwa penyebab pertengkaran yang pernah saksi dengar dalam pertengkaranitu karena Tergugat cemburu kalau Penggugat ikut nyinden dalang lain;e Bahwa sebagai teman, saksi sudah pernah mensehati dan mendamaikanmereka tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut

Kabupaten Sidoarjo atau PerumTenggulun Mega Asri Blok B135 DesaSumokali, Kecamatan Candi, KabupatenSidoarjo;agama : Islam ;pekerjaan : Swasta;Termohon Kasasi/Terdakwaberada di luar tahanan;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidoarjo karenadidakwa:KESATU :Bahwa ia Terdakwa ADY RIAJAYA, SH. pada hari Kamis tanggal 06September 2007 sekitar jam 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2007, atau setidaktidaknya dalam tahun 2007,bertempat di Kantor Pemasaran Paguyuban

No. 2110 K/Pid/2010kemudian pembayaran yang kedua pada tanggal yang sama sekitar pukul12.00 WIB' sebesar Rp7.500.000,00 dan pembayaran ketiga sebesarRp15.000.000,00; Bahwa atas pembayaran terhadap 2 (dua) unit ruko tersebut untukmenambah kepercayaan terhadap saksi Suryo Wiranto kemudian Terdakwamembuatkan tanda terima berupa kuitansi pembayaran pembelian kios/ruko yang terdapat di Pasar Larangan dengan menggunakan kuitansi atasnama Paguyuban Pedagang Kaki Lima Pasar Larang; Bahwa setelah menerima

menyebabkan saksiSuryo Wiranto menderita kerugian sekitar Rp97.500.000,00 (sembilanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut;Perbuatan Terdakwa ADY RIAJAYA, SH. sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 372 KUHP;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa ADY RIAJAYA, SH. pada hari Kamis tanggal 06September 2007 sekitar jam 10.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2007, atau setidaktidaknya dalam tahun 2007,bertempat di Kantor Pemasaran Paguyuban

pembayaran dilakukan tanggal 06September 2007 sekira jam 10.00 WIB sebesar Rp75.000.000,00 dankemudian pembayaran yang kedua pada tanggal yang sama sekitar pukul12.00 WIB sebesar Rp7.500.000,00 dan pembayaran ketiga sebesarRp15.000.000,00;Bahwa atas pembayaran terhadap 2 (dua) unit ruko tersebut untukmenambah kepercayaan terhadap saksi Suryo Wiranto kemudian Terdakwamembuatkan tanda terima berupa kuitansi pembayaran pembelian kios/ruko yang terdapat di Pasar Larangan dengan menggunakan kuitansi atasnama Paguyuban

Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Warga Negara Indonesia yangtergabung dalam Paguyuban Penggemar Ayam Jago Indonesia(Papaji), oleh karenanya Para Penggugat berkepentinganterhadap terselenggaranya Kompetisi ayam Jago ke 1(satu) yang diadakan di Gresik.. Bahwa PARA PENGGUGAT mewakili kolompok yang berjumlah1.000 (seribu) anggota.. Bahwa anggota PARA PENGGUGAT berdomisili di seluruhwilayah Indonesia..

Bahwa, sebagai wahana untuk memperkenalkan' budayasabung ayam yang tidak dapat dipungkiri hidup danberkembang di masyarakat, serta demi memberikan wadahpenyaluran hobby bagi para penggemar ayam jago, makaPara Penggugat yang tergabung dalam Paguyuban PenggemarAyam Jago Indonesia (Papaji) Gresik berniat untukmenyelenggarakan kegiatan kompetisi ayam jago tanpajudi..

Menghukum Para penggugat untuk membayar biayaperkara.AtauApabila Bapak Majelis hakim tidak sependapat dengan kami,mohon putusan seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut,Para Penggugat telah memberikan tanggapannya/replik dengansurat tertanggal 22 Maret 2012;Menimbang, bahwa Para penggugat untuk membuktikan dalilgugatan perwakilan telah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy dari foto copy salinan akta Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga Paguyuban Penggemar Ayam Jago

Indonesia (buktiP1), foto copy dari foto copy surat keputusan susunanpengurus local kabupaten Gresik (bukti P2), asli formulirpendaftaran peserta kompetisi (bukti P3), asli kuponpeserta (bukti P4), asli kupon penonton (bukti P5).dantergugat untuk menudukung dalil sangkalannya/eksepsinyatelah mengajukan bukti Surat berupa foto copy surat22permohonan ijin dari Paguyuban Pengemar Ayam Jago IndonesiaPengurus daerah kabupaten Gresik kepada Kapolres Gresik(bukti T1), daftar peserta (bukti P2);Menimbang

Penggemar Ayam Jago Indonesia(Papaji).Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P3dan P4 dihubungkan dengan surat bukti bertanda T2 berupadaftar peserta kompetisi ayam jago diperoleh fakta bahwapeserta kompetisi ayam jago yang tergabung dalam paguyubanpenggemar ayam jago Indonesia sebanyak 40 (empat puluh)orang.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelisberpendapat seluruh warga negara Indonesia yang berjumlah1000 (Seribu) orang yang tergabung dalam paguyuban penggemarayam jago Indonesia

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan di hadapan Pemuka PenghayatKepercayaan Paguyuban Budaya Bangsa di KabupatenBanjarnegara, pada tanggal 21 Mei 2010 dan telah tercatat diKantor Dinas Kependudukan Kabupaten Banjarnegara, padatanggal 21 Mei 2010 terbukti dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 19/2010, tertanggal 21 Mei 2010, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan KabupatenBanjarnegara, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan uraian gugatannya, Penggugatpada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinanPemuka Penghayat Kepercayaan Paguyuban Budaya Bangsa diKabupaten Banjarnegara, pada tanggal 21 Mei 2010 dan telahtercatat di Kantor Dinas Kependudukan Kabupaten Banjarnegara,pada tanggal 21 Mei 2010 terbukti dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor 19/2010

bahwa oleh karena Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil yang menjadi dasar alasan perceraiansebagaimana dalam perkara ini, maka selanjutnya akandipertimbangkan tuntutan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasilmembuktikan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan sejak bulanSeptember 2010 atau dengan kata lain sudah pergi meninggalkanpenggugat lebih dari 2 (dua) tahun, maka perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan di hadapan Pemuka PenghayatKepercayaan Paguyuban

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkandi hadapan Pemuka Penghayat Kepercayaan Paguyuban BudayaBangsa di kabupaten Banjarnegara dan telah dicatatkan pada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara denganAkte Perkawinan No. 19/2010, tanggal 21 Mei 2010, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan.............. 4.

Mei 2016) kepadaSaksi SUGIYANTOselaku Ketua Paguyuban Pedagang PasarGondang Kabupaten Sragen.Bahwa terdakwa Drs.

tersebut dengan harga masing masing kiossebesar Rp. 175.000.000, (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) danpada tanggal 9 Mei 2014 saksi NGADIMAN, Saksi DIDIK dan saksiGNANTO mulai membayar kios pasar Gondang tersebut secarabertahap kepada Saksi SUGIYANTO(ketua paguyuban) danpembayaran tersebut oleh Saksi SUGIYANTOtelah di buatkan tandaterima pembayaran berupa Kwitansi, dengan perincian antara lain :a.

NONOKSUDJNONO, MM Bin DARMO WIYOTO sebesar Rp 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) lalu Sdr SUGITO (Ketua Pengelolapasar Gondang) menerima Rp 130.000.000, (seratus tiga puluh jutarupiah) dan Saksi SUGINYANTO(ketua paguyuban pasar gondang )menerima 207.500.000, (dua ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah),dengan perincian sebagaimana dalam tabel dibawah ini : Jumlah UangNo Nama Jabatan(Rp)1 Sdr. Sugiyanto Ketua paguyuban Podo Maju 207.500.000,2 Sdr. Drs. Nonok S.MM.

NONOKSUDJNONO, MM Bin DARMO WIYOTO sebesar Rp 120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) lalu Sdr SUGITO (Ketua Pengelolapasar Gondang) menerima Rp 130.000.000, (seratus tiga puluh jutarupiah) dan Saksi SUGINYANTO(ketua paguyuban pasar gondang )menerima 207.500.000, (dua ratus tujuh juta lima ratus ribu rupiah),dengan perincian sebagaimana dalam tabel dibawah ini : No Nama Jabatan dumian Bang(Rp)1 Sdr.

lalu Termohon pulang ke rumah asalnya di desa Ambulu;Bahwa yang menjadi sebab perselisihan rumahtangga Pemohon dengan Termohonsaksi tidak tahu, yang diketahui saksi adalah bahwa Pemohon dengan Termohonselama ini telah dapa membangun rumah gedung diatas tanah milik Pemohon, terletakdi desa Sabrang Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember sekarang ditempatiPemohon;Bahwa disampinmg itu Pemohon juga mempunyai sepeda motor;Bahwa tentang seperangkat gamelan, bukan milik Pemohon, tetapi itu milik orangbanyak/paguyuban

membangun rumah gedung ukuran 6 x 9 m, diatas tanah milik Pemohondari warisan orang tuanya, terletak Dusun Tegalrejo Desa Sabrang KecamatanAmbulu Kabupaten Jember, sekarang rumah tersebut ditempati Pemohon;Bahwa disamping itu Pemohon juga mempunyai sepeda motor dan alatalat rumahtangga lainnya yang sekarang masih berada di rumah yang ditempati Pemohon;Bahwa saksi tahu tentang seperangkat gamelan yang disengketakan Pemohon danTermohon;Bahwa gamelan tersebut bukan milik Pemohon, tetapi itu milik paguyuban

;e Bahwa dalam persidangan secara implicit, Penggugat dan Tergugat samasamamengakui bahwa Seperangkat Gamelan tersebut dibeli dalam masa/setelahperkawinan Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa Tergugat mendalilkan bahwa Seperangkat Gamelan tersebut dibeli olehpaguyuban;Menimbang, bahwa pokok sengketa Penggugat dengan Tergugat tersebut, apakahSeperangkat Gamelan tersebut harta bersama ataukah milik paguyuban sebagaimana didalikanTergugat;Menimbang, bahwa atas sengketa tersebut Majlis berpendapat, bahwa

yang wajib buktiadalah Tergugat, agar membuktikan bahwa barang Seperangkat Gamelan tersebut tersebutadalah milik paguyuban;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat mengajukan saksisaksi yaitu SAKSII, SAKSI II DAN SAKST IT;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian SAKSI I, SAKSI IIT DAN SAKSI III yangtelah memberikan kesaksiannya didepan pesidangan secara terpisah/bergilir serta dibawahsumpahnya masingmasing bersesuaian antara satui dengan lainnya, Majlis menyimpulkan23suatu fakta bahwa, obyek sengketa

seperangkat gamelan tersebut dibeli oleh paguyubandengan cara memesan kepada pengrajin seharga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah),selanjutnya paguyuban berjanji akan mencicil harga pesanan tersebut, untuk sementaraTergugat telah membayar pesanan tersebut seharga Rp. 4.000.000, tetapi ternyata cicilan daripaguyuban menjadi macet;Maka berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut, Majlis berpendapat bahwaseperangkat gamelan tersebut tidak dapat dinyatakan sebagai harta bersama, akan tetapi uangTergugat

.:0:cceeeeeeeees Penggugat;LawanTAMRIN, Tempat Lahir Pontianak, umur/tanggal lahir O07 Mei 1974, No.KTP 6171030705740003,Jenis Kelamin Lakilaki, tempatTinggal JI Paguyuban Laut Rt 003 Rw 006 KelurahanSungai Beliung , kecamatan Pontianak Barat, PekerjaanWiraswasta Selanjutnya disebut TERGUGAT FITRIAWATI (Istri), Tempat Lahir Pontianak, umur/tanggal lahir 16 April1977, No.

KTP 6171035604770004, Jenis KelaminPerempuan, Tempat Tinggal JI Paguyuban Laut Rt 003 Rw006 Kelurahan Sungai Beliung Kecamatan Pontianak Barat,pekerjaanMengurus Rumah Tangga selanjutnya disebutsebagai Tergugat IIPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah membaca :a. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak Nomor11/Pdt.G.S/2018/PN.

KeberatanHalaman 9 dari 81 halaman Putusan Nomor: 76/G/2021/PTUN.SMGBahwa Penggugat memberikan Surat Kuasa kepada Ngadirin selakuKetua Paguyuban Pedagang Pasar Mranggen tertanggal 26 Maret 2021untuk mengajukan keberatan kepada Kepala Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DINPMPTSP) Kabupaten Demak,Berdasarkan Pasal 76 (1)Undang Undang Nomor 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahan Badan dan/atau PejabatPemerintahan berwenang menyelesaikan keberatan atas Keputusandan/atau Tindakan

Pedagang PasarMranggen pada tanggal 20 Mei 2021, kemudian Penggugat membuatKuasa yang diberikan kepada Ngadirin selaku Ketua PaguyubanPedagang Pasar Mranggen tertanggal 25 Mei 2021.Bahwa berdasarkan Pasal 78 (2) Undang Undang Nomor 30 Tahun2014 Tentang Administrasi Pemerintahanmenyatakan bahwa Bandingsebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara tertulis kepadaAtasan Pejabat yang menetapkan Keputusan.Halaman 11 dari 81 halaman Putusan Nomor: 76/G/2021/PTUN.SMGBahwa Ketua Paguyuban Pedagang

Pasar Mranggen atas namaPenggugat telah mengajukan Banding administrasi secara tertulis KeBupati Demak tertanggal 9 Juni 2021.Berdasarkan Pasal 78 ayat (4) Undang Undang Nomor 30 Tahun 2014Tentang Administrasi Pemerintahanmenyatakan bahwaBadandan/atauPejabatPemerintahan menyelesaikan banding paling lama10 (Sepuluh) hari kerja.Bahwa Penggugat melalui Ketua Paguyuban Pedagang Pasar Mranggentelah mengajukan Banding secara tertulis ke Bupati Demak pada tanggal9 Juni 2021 dan jawaban banding dari Bupati

Ngadirin, ST, MH sebagai Ketua Paguyuban PedagangPasar Mranggen bukan seorang advokat, tetapi memposisikansebagai penerima kuasa yang tidak memenuhi syarat peraturanHalaman 25 dari 81 halaman Putusan Nomor: 76/G/2021/PTUN.SMG13.14.1516.17.perundangaundangan yang berlaku dan melampaui kewenangansebagai Ketua Paguyuban Pedagang Pasar Mranggen.Bahwa Sdr.

Sdr Anwar Abdul Ghofur tertanggal 29Maret 2021, bukanlah surat keberatan administratif yang mewakilikepentingan hukum Penggugat yang memuat keberatan Penggugatyang keberatan mendapat kios Blok A/11 dan menginginkan kiosBlok Al /15 melainkan surat pengaduan Ketua Paguyuban PedagangPasar Mranggen.Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara Semarang dengan register perkara No. 57/G/2021/vrUN.SMG yang didaftarkan tanggal 5 Juni 2021.

16/Men/2001 (Bukti PI6);Bahwa Paguyuban Pekerja Universitas Indonesia telah memilikipengurus dalam Kongres Paguyuban Pekerja yang diselenggarakanpada 22 Oktober 2011 dengan susunan Pimpinan, yaitu Ketua Andri W.Halaman 29 dari 52 halaman.

Bahwa Paguyuban Pekerja Universitas Indonesia sebagai organisasitelah mengeluarkan Penetapan Agenda Perjuangan Paguyuban PekerjaUniversitas Indonesia pada 22 Oktober 2011 (Bukti PI8);6. Bahwa Paguyuban Pekerja Universitas sebagai organisasi juga telahmemiliki Anggaran Dasar (Bukti Pl9) dan Anggaran Rumah Tangga(Bukti Pl10) yang disahkan dan ditetapkan pada 22 Oktober 2011;7.

Bahwa Paguyuban Pekerja Universitas Indonesia memiliki anggotapendidik dan tenaga kependidikan di Universitas Indonesia yang terdaftarsecara tertulis dalam Arsip Sekretariat Paguyuban Pekerja UniversitasIndonesia (Bukti Pl11);8.

Bahwa Penggugat Intervensi mempunyai kepentingan dalam perkara iniuntuk dan atas nama Paguyuban Pekerja Universitas Indonesia karenadengan diterbitkannya obyek sengketa oleh Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill, baik secara bersamasama maupun sendirisendiri, telahmembawa kerugian pada kepentingan dan hak Penggugat Intervensi c.qkepentingan dan hak seluruh anggota Paguyuban Pekerja UniversitasIndonesia untuk mendapatkan kepastian hukum dalam statuskepegawaiannya sebagaimana diatur dalam Pasal 220A

Dalam putusan a quo, Pengurus dan Anggota dari Paguyuban PekerjaUniversitas Indonesia disebut dengan Penggugat Il Intervensi, bukanHalaman 44 dari 52 halaman. Putusan Nomor 440 K/TUN/2013Penggugat Intervensi.

Amin, Husen, Yusuf Abdullah dan Suhardani.e Bahwa Saksi mengetahui ada calon tenaga kerja ABK yang direkrut danditampung di kantor paguyuban BJM masih berusia dibawah umur setelahpengurus paguyuban BJM diamankan oleh Petugas Kepolisian di Kantor PolsekKawasan Muara Baru, yaitu bernama: FIRMANSYAH berumur 13 tahun, IRANberumur 13 tahun dan ALWI berumur 15 tahun.e Bahwa pengurus paguyuban BJM tidak melaporkan kepada Saksi setiap ada calontenaga kerja ABK yang direkrut dan ditampung serta dipekerjakan

Mustafa Yahya dan BINA JASAMINA tidak memiliki izin yang resmi dari instansi terkait sebagai suatuOrganisasi atau paguyuban untuk menyalurkan tenaga kerja ABK (Anak BuahKapal).Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengangkat Saksi sebagaiPENASEHAT di paguyuban BJM dan Saksi mengetahui namanya tercantumsebagai PENASEHAT di paguyuban BJM sudah setahun yang lalu namun Saksitidak mempermasalahkannya karena para pengurus paguyuban BJM adalahkawan Saksi dan Saksi tidak mengira kalau hal tersebut bermasalah.Bahwa

Saksi tidak mempunyai tugas dan tanggung jawab serta kepentinganterhadap paguyuban BJM karena Saksi bekerja sebagai POKDARKAMTIBMAS di Kawasan Muara Baru Jakarta Utara dan menjabat sebagaiHUMAS dimana tugas Saksi adalah koordinasi keamanan di lapangankhususnya di kawasan Muara Baru Jakarta Utara dan Saksi tidak pernahmenerima gaji dari paguyuban BJM.e Bahwa menurut sepengetahuan Saksi paguyuban BJM bergerak dibidang jasapenyaluran tenaga kerja ABK dan saksi tidak mengetahui kegiatan apa yangdilakukan

oleh pengurus paguyuban BJM.e Bahwa menurut sepengetahuan Saksi susunan kepengurusan di Paguyuban BJMadalah sdr.

YUSUF ABDULLAH saksi tidak mengetahui sebagaiapa.e Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengangkat struktur susunankepengurusan di Paguyuban BJM dan Saksi tidak mengetahui siapa yangmencantumkan nama saksi sebagai PENASEHAT di paguyuban BJM, yangSaksi ketahui bahwa pengurus paguyuban BJM menyalurkan tenaga kerja ABKke kapalkapal penangkap ikan namun Saksi tidak mengetahui tenaga kerjaABK tersebut bekerja sebagai apa.e Bahwa Saksi tidak mengetahui persyaratan apa saja yang ditetapkan olehpaguyuban

saksi korban Tosan, danjika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendakmasingmasing Terdakwa, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bermula adanya penambangan pasir pada tahun 2014 yang berada di WatuPecak, Desa Selok Awarawar, Kecamatan Pasirian, Kabupaten Lumajangyang dilakukan oleh masyarakat yang diketuai oleh saksi Hariyono selakuKepala Desa dan saksi Madasir selaku Ketua Tim 12, Paguyuban

Dengan cara bila kelompok Tosan melakukan unjuk rasa &melewati kantor Desa Selok Awarawar akan di hentikan dan tidak bolehunjuk rasa menghentikan truk pengangkut pasir, karena apabilapenambangan pasir dihentikan, Madasir selaku Ketua Tim 12 dan LMDHserta anggota paguyuban pro tambang akan kehilangan pekerjaan/matapencaharian dan Kades Hariyono kehilangan penghasilan dari tambang pasirdi pantai Watu Pecak.