Menghukum Tergugat dan orangorang yag mendapat hak dari padanyauntuk menyerahkan kepada Penggugat Warisan Tanah adat milik dariHal.4 dari 20 hal.Putusan No.29/Pdt/2015/PT JAPmarga/keret Osok Malaimsinsa yang pernah diserahkan AlmarhumAgustinus Osok kepada Dominggus Osok dan kemudian kepada TergugatEdward Kalami selua 1.067 (seribu enam puluh tujuh) h ;5.

. : 276/DB/1994 tanggal 1 Juli 1994 Bukti P.1, Bukti T.5) selua + 7are dengan batasbatas: Selatan dengan pekarangan M.SADIK sekarang pekarangan Pr.RIA Timur dengan kebun MUSIRAH Utara dengan sawah SAPPEWALI Barat dengan jalanan.Adalah merupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan sebagai tanahpeninggalan Alm. SAPPEWALI yang ditinggalkan.2. Bahwa tanah peninggalan Alm. SAPPEWALI sebagaimana tersebut diatashanya dikuasai oleh kedua anak Alm. SAPPEWALI yaitu : 1. YAHYA(Tergugat). 2.

dan Tergugat Ill yang merupakan bagian dari obyek sengketa selua 22.254Him. 11 dari Him. 35 Putusan Perdata Nomor 134/Padt/2016/PT KPGM2, yang dijual oleh Bapak Ishaka (alm) ayah kandung Tergugat , kemudiankepada Ibu Lada, kemudian Ibu Lada jual kepada H. Junaedi, kemudian H.Junaedi jual kepada Ahad Fatoni, kemudian Ahmad Fatoni jual kepadaTergugat Ii dan Tergugat Ill....dst. maka sesuai ketentuan hukum acaraperdata dan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI.

Menolak selain dan selebihnya ;

DALAM REKONVENSI :

1. Menabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk Sebagian ;
2. Menetapkan anak yang bernama Mozza Adeffa Sembadra, umur 8 tahun 6 bulan dan Banafsha Gaea Niala Saraswati, umur 3 tahun 8 bulan dalam asuha Penggugat Rekonvensi selaku ibunya dengan menghukum kepada Penggugat Rekonvensi untuk memberikan akses selua-luasnya kepada Tergugat Rekonvensi selaku ayah kandungnya

Haruna, obyek tersebut diberikan Mamma kepada Lahondingkarena Lahonding merupakan cucu satusatunya lakilaki (pernahberperkara di Pengadilan Negeri Pinrang), sedangkan sawah yang selua 3Ha, H. Halik sendiri yang menjualnya kepada H. Pama, jadi yang benaradalah pembagian Lahonding, yaitu hanya sawah/kebun seluas + 50 are(objek sengketa) poin 9 dan sama sekali tidak pernah dikuasai oleh Hj.Gunung/P enggugat;Bahwa, tidak pernah H.

C, berupa tanah selua + 3 ha, yang olehPenggugat didalilkan kalau obejek tersebut adalah pembagian Lahondingdari H. Halik pada tahun 1982, kemudian dijual oleh Lahonding kepada H.Pama dan hasilnya dipergunakan membeli mobil bus;Bahwa, oleh Penggugat mendalilkan pula bahwa mengenai jual belliyang dilakukan oleh H. Halik kepada H. Pama pada dasarnya bukanlah H.Halik yang menjual akan tetapi Lahonding sendiri, hanya pembeli tidakHal 51 dari 58 Put. No.196/Pdt.G/Pa.Prg/2018mau kalau bukan H.

persegi), tercatat atasnama Ivan Wibowo, yang didapat berdasarkan Akta Jual Belitertanggal 21082003 (dua puluh satu Agustus dua ribu tiga) Nomor298/2003, dibuat dihadapan Kristina Halim, Sarjana Hukum, PejabatPembuat Akta Tanah Wilayah Kabupaten Tangerang;Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 01930/Pakulonan Barat, yang terletak di Propinsi Banten,Kabupaten Tangerang, Kecamatan Curug, Desa Pakulonan Barat,setempat dikenal sebagai Jalan Kelapa Puan 23 Blok AK03 Nomor42, selua

persegi), tercatat atasnama Ivan Wibowo, yang didapat berdasarkan Akta Jual Belitertanggal 21082003 (dua puluh satu Agustus dua ribu tiga) nomor298/2003, dibuat dihadapan Kristina Halim, Sarjana Hukum, PejabatPembuat Akta Tanah wilayah Kabupaten Tangerang;Sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak MilikNomor 01930/Pakulonan Barat, yang terletak di Propinsi Banten,Kabupaten Tangerang, Kecamatan Curug, Desa Pakulonan Barat,setempat dikenal sebagai Jalan Kelapa Puan 23 Blok AK03 Nomor42, selua

tanda tangannya ;Atas keterangan saksi tersebut baik Kuasa Para Penggugat maupun KuasaPara Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;4.SAKSI KOMANG ADI JUNIARTA , pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui tanah yang di kotrak milik laba Pura BesakihGerenceng;Bahwa saksi mengontrak tanah mulai tahun 2002 sampai 2017 ;Bahwa saksi membayarkan uang kontrakan diserahkan kepadapengurus Pura Besakih Gerenceng yang saat itu adalah Pak MadeArka ;Bahwa saksi masih ingat tanah yang dikontrak selua

baik Kuasa Para Penggugat maupun KuasaPara Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;5.SAKSII KETUT KARDIA , pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui tanah yang di kotrak milik laba Pura BesakihGerenceng;Halaman 51 dari 70Putusan No 294/ Pdt.G/2017 /PN Dps Bahwa saksi mengontrak tanah mulai tahun 2002 sampai 2017 ; Bahwa saksi membayarkan uang kontrakan diserahkan kepadapengurus Pura Besakih Gerenceng yang saat itu adalah Pak MadeArka ; Bahwa saksi masih ingat tanah yang dikontrak selua

Seli Bin Komper tersebut, danditambahkan lagi secara fakta dilapangan tidak DIKUASAI FISIK danBukan Pemilik asli atas tanah garapan selua 2.200 M2 dan terlebihlebihluas tanah 2.200 M2 sudah lama ada didaalam Peta Bidang Semuladari luas 29.955 M2 yang mana sejak dari dulu dibeli dan dikuasaidilapangan secara fisik oleh TERGUGAT II d.k.; karena sesuai Sertifikatdan dokumen yang sah;Bahwa akibat ulahnya Penggugat d.k.

Bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 05 Febuari 2015 tidak memenuhii syaratformal sebagaimana layaknya Gugatan perbuatan melawan hokum karenaPenggugat dalam positanya tidak bisa membeberkan dan membuktikanmempunyai hak atas kebendaan/ tanah yang berdiri diatasnya sebuahbangunan rumah permanent selua + 16 M2 ( Obyek sengketa ) yangmerupakan sisa tambahan dari jual beli tanah bersertifikat Nomor: 1688dengan luas 54 M2 atas nama NURSIDIN HARYANTO.

Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3TAhun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah, (vide : Poin ke 8 surat gugatan Penggugattanggal 16 Pebruari 2007 yang diperbaiki tangal 13Maret 2007 tersebut); Bahwa cukup mencermati dalil Para Penggugatseperti tersebut di atas, dapatlah diintisarikanbahwa persoalan yang disampaikan Para Penggugattersebutadalah mengenai hakhak Para Penggugat terhadap tanahpeninggalan (almarhum) Bapak Sudarman selua

Akil selua 90 x 70 =+ 6.300 M2, berdasarkan Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 20 Maret 1976No. 10/Sgt/1976 (Sebagaimana vide bukti P11), dimana sebagian diambil untukjalan dan sebagian lagi sudah terjual, maka masih tersisa Seluas + 2.350 M2;Menimbang, bahwa terhadap Surat Keterangan Jual beli (vide bukti P11)kemudian Ayah Para Penggugat membuat Surat Izin Mengusaha Tanah Negara,Yang Dipergunakan Untuk Perkebunan/Perumahan (Berdasarkan HukumAdat/Kebiasaan) No. 48/ 1976 (vide bukti P13);Menimbang

Sebidang tanah selua 80 ARE belum bersertifikat denganbatasbatas: Utara : Tanah Ahmad,SH; Selatan: Kali ( Sori Koru ); Barat : Jin Soriutu Tanjung; Timur : Tanah Objek Sengketa I;Disebut objek sengketa II;2. Bahwa dari kedua tanah objek sengketa milik Penggugattersebut adalah tanah Lahan BUKAAN Baru ,yang dibagi olehpemerintah Kabupaten Dompu pada tahun 1980 yang terdiri oleh 9( Sembilan) panitia Kabupaten Dompu,terdiri dari unsur :a. Kepala Kantor Agraria Kabupaten Dompu;b.

Rimba Rokan Lestari diperbolehkanuntuk merubah jenis tanaman dan AC Crassicarpa menjadi tanaman kelapasawit selua 3000 Ha dan luas HPHTI 14.875 Ha;Bahwa adapun pada surat bukti P3 tertulis dengan jelas halaman 3 yangberbunyi : MEMUTUSKAN :Menetapkan :Pertama: Memberi Hak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri (HPHTI)atas Kawasan Hutan Produksi yang terletak di wilayahKabupaten Daerah Tingkat II Bengkalis, Provinsi Daerah Tingkat Riau Kepada PT.

Malabar Blok L-8 Kel.Permunas Way Halim Kec Kedaton Kota Palembang.9) SHM No.1258/ Campang Raya seluas 1.160 M2, SHM No.250/ Campang Raya seluas M2, SHM No.246/Campang Raya selua 4.030 M2, semuanya atas nama Samson Rupawi terletak di Jl lr.Sutami, Desa/Kel.Campang Raya, Kec Tanjung Karang Timur, Kota Bandar Lampung.10) SHM No.9670/ Kampung Baru seluas 1.148 m2 atas nama Hi.Samson R. terletak di Jln Bumi Manti IV, Kel.Kampung Baru, Kedc, Kedaton Kota Bandar Lampung.11) SHM No.96741/

Lampung Barat.18) SHM No.199/luas selua 17.450 m2 atas nama Samson R terletak di Desa, luas, Kec. Belalau, Kab Lampung Barat.SHM No.89/( Pekon ) Argo Mulyo seluas 11.875 m2 atas nama Hj. Karan Misawati SHM No95/(Pekon ) Argo Mulyo seluas 7.965 m2 atas nama Hj Karan Misawati.SHM No. 91/( Pekon ) Argo Mulyo seluas 10.310 m2 atas nama Hj Karan Misawati.SHM.No.106/(Pekon) Argo Mulyo seluas 13.750 m2 atas nama Yeni Usmita.

Malabar Blok L8Kel.Permunas Way Halim Kec Kedaton Kota Palembang.SHM No.1258/ Campang Raya seluas 1.160 M2, SHMNo.250/ Campang Raya seluas M2, SHM No.246/Campang Raya selua 4.030 M2, semuanya atas namaSamson Rupawi terletak di JI Ir.Sutami, Desa/Kel.CampangRaya, Kec Tanjung Karang Timur, Kota Bandar Lampung.)SHM No.9670/ Kampung Baru seluas 1.148 m2 atasnama Hi.Samson R. terletak di Jin Bumi Manti IV,Kel.Kampung Baru, Kedc, Kedaton Kota BandarLampung.)SHM No.96741/ Kampung Baru atas nama Haji Samson

Lampung Barat.18)SHM No.199/luas selua 17.450 m2 atas namaSamson R terletak di Desa, luas, Kec. Belalau, KabLampung Barat.SHM No.89/( Pekon ) Argo Mulyo seluas 11.875 m2atas nama Hj.

Haruna, obyek tersebut diberikan Mamma kepada Lahondingkarena Lahonding merupakan cucu satusatunya lakilaki (pernahberperkara di Pengadilan Negeri Pinrang), sedangkan sawah yang selua 3Ha, H. Halik sendiri yang menjualnya kepada H. Pama, jadi yang benaradalah pembagian Lahonding, yaitu hanya sawah/kebun seluas + 50 are(objek sengketa) poin 9 dan sama sekali tidak pernah dikuasai oleh Hj.Gunung/Penggugat;Bahwa, tidak pernah H.

C, berupa tanah selua + 3 ha, yang olehPenggugat didalilkan kalau obejek tersebut adalah pembagian Lahondingdari H. Halik pada tahun 1982, kemudian dijual oleh Lahonding kepada H.Pama dan hasilnya dipergunakan membeli mobil bus;Bahwa, oleh Penggugat mendalilkan pula bahwa mengenai jual beliyang dilakukan oleh H. Halik kepada H. Pama pada dasarnya bukanlah H.Halik yang menjual akan tetapi Lahonding sendiri, hanya pembeli tidakHal 51 dari 58 Put. No.196/Pdt.G/Pa.Prg/2018mau kalau bukan H.

Akta Jual Beli Nmr.900/JB/VII/1976 tanggal 3 Juli 1976 yang dibuat olehCamat Pasar Rebo Maman Somantri selaku PPAT atas tanah milik adatnomor 488 selua 100m2 sebagai dasar hukum dibuatnya Akta Jual BeliNo.6432/2008 tanggal 05 Desember 2008 oleh Tergugat III ( BuktiT.IIL7);2.Surat Keterangan Waris dari Para ahli waris Paijan tertanggal 7 November2008 yang disaksikan oleh Ketua Rt.007 dan Ketua Rw.05 Kel. Cikoko dandiketahui oleh Lurah Cikoko ( Bukti T.IIL.8) ;7.b.

Oleh karenanya untuk lebih terangnya perkarainisudah semestinya Penggugat menarik Camat/PPAT Pasar Rebo sebagai pihak dalamperkara ini ;Berdasarkan Yurisprudensi MA dalam Putusan MA No.621 K/Sip/1975 Jika Masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat tetapi tidak ikut ditariksebagai pihak maka Gugatan mengandung Cacat Plurium Litis consortium;Gugatan Kabur dan Tidak Jelas ( Obscur libel) ;Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidang tanah kaveling selua 157m2 bekasHGB

Bahwa dari tanah selua s 12.245m? (dua belas ribu dua ratusempat puluh lima) yang dimohonkan sertipikat oleh TERGUGAT, terdapatHalaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pat.G/2020/PN Tjktanah milik PENGGUGAT seluas8.250 m? (delapan ribu dua ratus limapuluh meter perseg)i);15. Bahwa tanah PENGGUGAT seluas 8.250 m? (delapan ribu duaratus lima puluh meter persegi) Sampai saat ini memang belum dibuatsertipikat;16.

Mojo No. 12, Bulak Indah Rt002' Rri, 007, Karangasem, Laweyan Kota surakarta selua s +3800 M2atas nama Rahbani Subandono Budi Harjo;2. Bahwa saya tidak mengetahui proses penambahan kredit yang dilakukanoleh Tertawan dengan terlawan Ill dengan fasilitas Rekening Koransampai jumlah setinggitingginya Rp. 350.000.000, (Tiga Ratus LimaPuluh Juta ) berdasarkan Akta perjanjian Kredit Nomor : 48 tanggal 19Desernber tahun 2014 dengan jaminan sebidang tanah dengan SHMNomor 1666 yang terletak di JI.

Menghukum Tergugat dan orangorang yag mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan kepada Penggugat Warisan Tanah adatmilik dari marga/keret Osok Malaimsinsa yang pernah diserahkanAlmarhum Agustinus Osok kepada Dominggus Osok dan kemudiankepada Tergugat Edvard Kalami selua 1.067 ha (seribu enam puluhtujuh hektar);5.

Penggugat I sejumlahRp.365.000.000, ( tiga ratus enam puluh llima juta rupiah ) dan hak Penggugat IIsebesar Rp.245.000.000, (dua ratus empat puluh lima juta rupiah ) oleh Tergugatberarti Tergugat telah melakukan wanprestasi yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat I dan II karena tidak mematuhi isi surat perjanjian tanggal 12 Desember2005 tersebut;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat I dan II tersebut Tergugat membantahnyadengan menyatakan :1Benar bahwa tahun 1996 Tergugat akan menjual tanah selua