Lalupada hari Senin tanggal 15 April 2019 sekitar pukul 21.00 Wib terdakwaditangkap oleh petugas Polsek Stabat.Bahwa pada malam kejadian setelah terdakwa dan saksi SUGIONOALS OGEN mengambil seng / asbes tersebut, terdakwa tidak mengetahui saksiSUGIONO ALS OGEN telah tertangkap oleh petugas Polsek Stabat, terdakwamengetahui saksi SUGIONO ALS OGEN tertangkap keesokan harinya setelahmelihat foto saksi SUGIONO ALS OGEN terpampang disebuh Koran Harian.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 406/Pid.B/2019/PN

SAKSI : Y SUPOMO HB bin DULLAH:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa adalah penjual daging dari tulisanyang terpampang di depan Ruko Pasar Puri sebelah utara ;Tulisan yang dilihat saksi adalah JUAL DAGING, TERIMA PESANAN HP085 326 434 864 dan paling bawah ada tulisan IBU NUNUNG?

;Bahwa benar saksi melihat tulisan tersebut pada hari Jumat tanggal 4 Januari2013 sekitar jam 15.00 wib ketika saksi sedang berkeliling di pasar Puri untukmencari penjual daging sapi ;Bahwa nomor 085 326 434 864 tersebut adalah nomor HP milik terdakwa karenanomor tersebut sama dengan nomor HP yang terpampang di depan Ruko PasarPuri sebelah utara yang menjelaskan bahwa nomor tersebut adalah nomor HPmilik terdakwa ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2013 sekitar jam 17.00 wib saksimenghubungi

Batu Bara dalamrangka pengawasan pelaksanaan pembangunan yang ada di Kab.Batu Bara supaya dapat dikerjakan dengan baik dan benar;Bahwa setahu saksi sudah ada ketua DPD JPKP tandingan yangbaru namun saksi tidak tahu siapa ketuanya dan saksi hanyamelihat ada spanduk yang terpampang di jalan di Kab.

BatuBara, saksi juga mengetahui sejak dibekukannya Penggugat sebagai KetuaDPD JPKP sudah ada terbentuk atau diangkat ketua DPD JPKP yang barudan saksi melihatnya berdasarkan spanduk yang terpampang di Kab. BatuBara;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh ParaTergugat yaitu alat bukti Surat T.1,21 Peraturan Organisasi Nomor : PO001/DPPJPKP/I/2016 Tentang Pembekuan, Pemberhentian, PemecatanKepengurusan dan Keanggotaan merupakan hak prerogatif pendiri danHalaman 38 dari 50.

Bahwa Puncaknya sekitar bulan Agustus 2017, Tergugat ketahuan telahmenikah lagi dengan Perempuan yang bernama Riana yang beralamat didaerah Cempaka Putih Jakarta PusatPenggugat mengetahui Tergugat telahmenikah lagi dari fotofoto yang terpampang di MEDSOD LINE sodariRiana kebetulan Penggugat berteman di LINE dengan sodari Riana ,ketikadi tanyakan Kepada sodari Riana akhirnya sodari Riana ngaku bahwaRiana Telah menikah secara Sirih dengan Tergugat dan sejak ketahuanTergugat menikah lagi Penggugat masih

Binti Alm Maman Suparman, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Tim Advokasi dari Partai Gerindra;Bahwa awalnya saksi tidak tahu ada spanduk yang telah dirusak olehSaksi Apen Apendi dan Saksi Ilham alias Cecep, namun saksimengetahuinya dari keterangan Saksi Ihin Solihin bahwa pada hariMinggu 30 Desember 2018, sekira pukul 22.30 Wib spanduk milik saksiAndri Surya Dinata S.E di Kp Cimuti RT 003/002 Lapang Desa SukasariKec Karang Tengah Kab Cianjur, yang terpampang

yang memberitahukanbahwa alat peraga kampanye saksi Andri Surya Dinata ada yangdirusak oleh orang lain;Bahwa selanjutnya saksi mengambil tindakan dengan menghubungisaksi Ihin Solihin sebagai tim sukses dari saksi Andri Surya Dinata S.E,untuk bersamasama pergi ke Bawaslu Kab Cianjur dan saksi lhinSolihin menceritakan kepada Bawaslu Kab Cianjur bahwa pada hariminggu 30 desember 2018 sekira pukul 22.30 Wib di Kp Cimuti RT003/002 Lapang Desa Sukasari Kec Karang Tengah Kab Cianjur,bahwa balihno yang terpampang

di jalan Ramin II selama 1tahun, kemudian pindah ke jalan Cilik Riwut Km. 37 tempat tinggal sendiri; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikutdengan Termohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis, namunsekarang tidak harmonis lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi disebabkan Termohon kembalikeagama asalnya yaitu kristen Protestan; Bahwa saksi ketahui Termohon kembali keagamanya semula dimana nampak darigambar Yesus yang terpampang

Termohon mendapatpenghargaan sebagai dosen teladan, yang Pemohon ketahui dari fotofoto Termohon terpampang di sudutsudut kota. Demikian juga dengananak Pemohon pada waktu itu juga mendapat penghargaan sebagaibest young citizen di Murray. Sesuatu. yang tentu sangatmembahagiakan bagi mereka yang tinggal di Amerika Serikat;13.

telahdikemukakan dalam konvensi dianggap merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan (integral) dengan dalildalil yang akan dikemukakan dalamrekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi dalam gugatannya tidak dapatmembuktikan kelalaian atau kesalahan Penggugat Konvensi yangmenyebabkan kehilangan mobil Tergugat Rekonvensi, sehingga sebenarnyayang telah melakukan kecerobohan yang mengakibatkan mobilnya sendirihilang ;Bahwa Tergugat Rekonvensi sebenarnya sudah mengetahui adanyaaturan standard sebagaimana yang terpampang

Saksi : MLCHANAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Idham Cholid , TerdakwaSyuhud, dan Terdakwa Abd.Karim tersebut sejak disekolahMadrasah Ibtidaiyah (Ml) ;Bahwa Para Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karenamasalah perbuatan tidak menyenangkan dan saksi yangmelaporkan mereka para terdakwa ke Polres Gresik ;Bahwa kejadiannya berawal pada waktu itu saat saksi datangke Balai Desa Sumurber memohon untuk menurunkan spandukyang terpampang di

Desaturun ;Bahwa waktu saksi datang ke Balai Desa yang saksi lihatTerdakwa Idham Cholid, Terdakwa Syuhud kemudian TerdakwaAbdul Karim, tetapi Abdul Karim datangnya terlambat ;Bahwa di Kantor Balai Desa selain para terdakwa ini, masihbanyak orang yang lainnya, ada lebih dari sepuluh orang lagidi Kantor Balai Desa tersebut, namun saksi lupa Siapa Sajanamanya yang saksi ingat empat orang yaitu Idham Cholid,Syuhud, Nazidin dan Abdul Karim, mereka semua dudukbergerombol di Balai Desa ;Bahwa Spanduk terpampang

Penggugat (satu)berniat mencari rumah dengan cara Kredit Pemilikan Rumah (KPR),berawal pada periode Juni 2017 Penggugat (Satu) menemukan Iklanmelalui website di laman google tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR)berbasis Syariah yang di iklankan oleh Tergugat (Satu), melihat hargarumah terjangkau tanpa berfikir panjang Penggugat (Satu) menunjukanminatnya dengan segera menghubungi Team Marketing Tergugat (Satu)dengan maksud untuk mengetahui syarat dan ketentuan yang berlaku,sesuai petunjuk iklan yang terpampang

tiga)berniat mencari rumah dengan cara Kredit Pemilikan Rumah (KPR),berawal pada periode Juni 2017 Penggugat III (tiga) menemukan Iklanmelalui website di laman google tentang Kredit Pemilikan Rumah (KPR)berbasis Syariah yang di iklankan oleh Tergugat (Satu), melihat hargarumah terjangkau tanpa berfikir panjang Penggugat III (tiga) menunjukanminatnya dengan segera menghubungi Team Marketing Tergugat (Satu)dengan maksud untuk mengetahui syarat dan ketentuan yang berlaku,sesuai petunjuk iklan yang terpampang

(empat) berniat mencari rumah dengan cara KreditPemilikan Rumah (KPR), berawal pada periode 2018 Penggugat IV(empat) menemukan Iklan melalui website di laman google tentang KreditPemilikan Rumah (KPR) berbasis Syariah yang di iklankan oleh Tergugat (satu), melihat harga rumah terjangkau tanpa berfikir panjangPenggugat IV (empat) menunjukan minatnya dengan segeramenghubungi Team Marketing Tergugat (Satu) dengan maksud untukmengetahui syarat dan ketentuan yang berlaku, Ssesuai petunjuk iklanyang terpampang

No. 011 K/Pdt.Sus/2009Termohon Kasasi, Foto Pemohon Kasasi bersama muridmurid padaHari Peringatan 17 Agustus HUT Kemerdekaan RI, dimana PemohonKasasi mengenakan Kartu Tanda Pengenal Guru, tanda pengenal yangsama juga dikenakan oleh muridmurid dalam foto tersebut, bukti KartuTanda Pengenal Guru atas nama Pemohon Kasasi berikut dengan foto:Pemohon Kasasi yang dicantumkan di atasnya, Newsletter bulananTermohon Kasasi dimana di dalamnya jelas terpampang foto PemohonKasasi beserta guruguru (tenaga kerja

Bahwa menyangkut adanya perbuatan melawan hukumTergugat dalam hal ini, sudah terpampang dengan jelasadanya pihak Tergugat / Pembanding, mengelak terus untukmengembalikan sawah tergadai tersebut kepada pemiliknya .Halaman 15 dari 21 Halaman Putusan Nomor 234/PDT/2019/PT MKSSehinga Pengugat kini Terbanding untuk mendapatkankembali haknya tersebut telan menerapkan ketentuan /peraturan mengenai gadai yaitu pasal 7 ayat (I) Undang undang Republik Indonesia No.56/PRP/1960 yang dipertegasdengan Yurisprudensi

Pada point ini sama sekali tidak ada mediasi atau pertemuan keluarga darikedua belah pihak agar mencari jalan keluar supaya tidak akan terjadi yangnamanya perceraian, akan tetapi orang tua bahkan dari beberapa pihak dariPemohon berkeras agar Pemohon menceraikan Termohon, bukan hanya ituTermohon mempunyai bukti visual/video yang sebagaimana dalam videotersebut terpampang jelas salah satu dari keluarga Pemohon menyatakanagar Pemohon menceraikan Termohon;8.

;yang selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Bahwa objek sengketa tersebut Penggugat peroleh melalui proses lelangyang dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Sorong atas permintaan Kantor Cabang Pembantu BRI Kaimana, dimana Penggugat dinyatakan dan atau keluar sebagai pemenangnya padatanggal 28 Desember 2013;Bahwa lelang objek sengketa tersebut mulamula Penggugat perolehinformasinya melalui pengumuman yang terpampang pada papanpengumuman Kantor Cabang Pembantu BRI

Bagi kamisetelah berkeluarga seharusnya kami diberi keleluasaanuntuk mengatur rumahtangga sendiri;3. bahwa untuk point ke 5 kami tidak dapat menerimastatement bahwa pemohon tidak pernah mengetahui siapaperempuan yang menelphone tersebut, mengingat diSALINANhandphone pemohon sudah jelas terpampang nama daripenelpon dengan kata Fifers dan atas penjelasanpemohon bahwa si penelpon tersebut adalah Shinta.

Termohonmenemukan kartu ucapan selamat ulang tahun untuk selingkuhannya dankartu ucapan tersebut terpampang jelas di facebook Ai Ratna Dewi.

tersebutjatuh dan mengenai kaki Terdakwa VII, kemudian Saksiberjalan ke arah Podium ; Bahwa saat Terdakwa menahan Kursi tersebut, saksi melihatTerdakwa Ill berdiri di belakang Saksi dan Terdakwa VI jugaada disitu dan Terdakwa yang lainnya Saksi tidak melihatkarena banyak orang yang berkerumun di dekat Korban ;Bahwa Saksi sudah tidak melihat siapa saja yang melakukanpemukulan terhadap Korban, karena Saksi membelakangiPara Terdakwa dan Korban dan penglihatan Saksi terfokus keTema acara pelantikan yang terpampang

Rumah Bapak Akoi (Toko Buana);Bahwa Para Pemohon Kasasi menolak secara tegas putusan dari MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jakarta yang telah memutuskan mengenai letakposisi serta batasbatas dari objek perkara a quo, karena jelasjelas keliru.Putusan hanya memenuhi keinginan para Termohon Kasasi dahulu ParaPeggugat telah mengajukan gugatan dengan mengaku sebagai pemilik sahatas tanah beserta bangunan a quo;Bahwa fakta yang sebenarnya dan tidak memerlukan bukti adalah Sebelah Utara : Toko Buana (Toko terpampang

Martadinata RT.11 RW.07 Kelurahan KecamatanTlir Timur II Palembang.Bahwa atas adanya Izin Mendirikan Bangunan tersebut Penggugat sangat keberatandan melakukan pengecekan ke Tergugat II, dan mendapat informasi ternyata memangbenar Johan Winarta telah mengajukan Izin Mendirikan Bangunan ke Tergugat IIsesuai dengan plang Izin Mendirikan Bangunan yang terpampang di depan jalan RE.Martadinata bahwa Tergugat II menganjurkan untuk mengajukan GugatanPengadilan Tata Usaha14.Bahwa sebelum muncul plang Izin

Bahwa Penggugat sudah mengirimkan suratsecara tertulis mempertanyakan Izin Mendirikan Bangunan ke Dinas Tata Kotanamun tidak mendapat tanggapan, bahwa Penggugat sendiri langsung menanyakankepada Tergugat II mengenai Surat Keputusan Izin Mendirikan Bangunan milikJohan Winarta namun oleh Tergugat II tidak mau memberikan informasi secaraterbuka dan transparan sehingga Penggugat mendapatkan informasi melihatlangsung plang Izin Mendirinkan Bangunan yang terpampang di JalanRE.Martadinata.

Barat berbatasandengan Tontje Tenoh dan Perum Restika ;e Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 saksi pernah melihatnya ;e Bahwa yang menempati tanah tersebut adalah Penggugat ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik dari orang tua dari paraPenggugat yang bernama Abdon Pahimaneng (sudah meninggal) danNeltje Sandi juga sudah meninggal ;e Bahwa setahu saksi tanah tersebut sudah pernah dijual kepada pihaklain karena dilokasi tanah tersebut terpampang

berbatasan dengan Tontje Tenoh dan PerumRestika ;Bahwa tanah tersebut terdiri dari 2 buah sertipikat, yaitu SertipikatNo.33 dan Sertipikat No.34 dan saksi pernah melihatnya ;Bahwa yang menempati tanah tersebut sekarang adalah Penggugat ;Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut milik dari orang tua daripara Penggugat yang bernama Abdon Pahimaneng (sudahmeninggal) dan Neltje Sandi juga sudah meninggal ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut sudah pernah dijual kepada pihaklain karena dilokasi tanah tersebut terpampang