Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 643/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa dalil nomor 5 adalah tidak benar, seperti yang telah Termohonsampaikan diatas bahwa sewaktu Pemohon bekerja di Saudi Arabia melaluisambungan telefon Pemohon memarahi Termohon dengan nada kasar,Pemohon menyuruh kepada Termohon untuk pulang kerumah orang tua sayadan semua keluarga Pemohon tidak suka sama Termohon, jadi Pemohon yangmengusir Termohon;7.
Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar karena telah diusir oleh Pemohonsewaktu Pemohon masih kerja di Saudi Arabia dan keluarga Pemohon sudahtidak suka sama Termohon sehingga pada waktu Pemohon pulang dari SaudiArabia Termohon tidak di rumah, karena jika Termohon dirumah takut dimarahioleh Pemohon karena sejak Pemohon kerja di Saudi Arabia Pemohon seringmemarahi Termohon lewat telefon;8.
Register : 18-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 terjadi puncak perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat langsung berkatakata kasar dan marahmarah kepada Penggugat karena Penggugat tidakmengangkat telefon dari Tergugat ketika Penggugat berada di rumah sakit,akibatnya pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah lagi pulang ke rumah tempat kediamanbersama dan semenjak kepergian Tergugat tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain yang pertama bernama WILyang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut chat di mediasosial Facebook Penggugat, yang kedua WIL 2 berasal dari Jakartayang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut telefon dihandphone Tergugat;b. Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat tidak tercukupi dan yang berusaha untukmencukupi kebutuhan rumah tangga adalah Penggugat denganbekerja sebagai pedagang online shop;c.
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA UNAAHA Nomor 82/Pdt.G/2015/PA Una. Tanggal 7 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
ANAKKANDUNG usia 2 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun harmonis namunsaat ini tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 5 dari 13 Hal.Putusan Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA Una.e Bahwa pada bulan Agustus 2013 Penggugat pernah menelefon saksi dan mintauntuk dijemput dan saat itu Penggugat sedang bersembunyi di rumahtetangganya karena habis bertengkar dengan Tergugat dan Tergugat mencekikleher Penggugat;e Bahwa saat itu saksi menasihati Penggugat melalui telefon
Register : 14-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 777/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antaralain :e Sejak tahun XXXX Tergugat tidak pernah menganggap Penggugat dantidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugatsehingga membuat Penggugat tidak nyaman ;e Sejak bulan Maret XXXX Tergugat terkesan menjauh dari Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkah bathin kepadaPenggugat ;e Sejak bulan Agustus XXXX Tergugat diketahul memiliki wanita idamanlain (WIL) yang diketahui Penggugat saat memeriksa telefon
Register : 07-06-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 66/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
pisah rumah; Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis hanya dua bulan, kemudian rumahtangga Penggugat tidak rukun lagi, antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan; Bahwa, saksi pernah satu kali mendengar penggugat denganTergugat sedang bertengkar, serta Penggugat sering mengadukanpermasalahan rumah tangga kepada saksi berulangulang baiklangsung maupun melalui telefon
Register : 11-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 531/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada tanggal 06 April 2019 Tergugat menyatakan kepada anakpertama Tergugat dan Penggugat melalu telefon telah menikah lagidengan perempuan lain bernama Ida dan juga telah dikarunia 1 oranganak, namun Tergugat tetap tidak mau memberitahukan keberadaannyakepada Penggugat ataupun anak pertama Tergugat dan Penggugatsampai sekarang;7.
Register : 29-05-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 136/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
DICKY FRISKO
Tergugat:
1.PT INDUSTRI KARET DELI
2.PT. HRD MANDIRI
42 — 10
DICKY FRISKO
Tergugat:
1.PT INDUSTRI KARET DELI
2.PT. HRD MANDIRI
42 — 10
tanggal 18 April 2018.Bahwa Pada tanggal 15 Mei 2018 Tergugat melaporkan kepadatergugat Il Untuk Membuat Surat Pernyataan Bahwa Penggugat tidakMengulagi Kesalahan tidak masuk kerja (Mangkir) dan pada tanggal 16 Agustus2018 Tergugat melaporkan yang keIV kepada tergugat II Bahwa Penggugattidak masuk kerja Lagi pada tanggal 02 Agustus 2018 dan pada tanggal 16Agustu 2018 Tidak Masuk Masuk Bekerja Penggugat tampa pemberitahuan.Bahwa Tergugat Il beberapa kali mencoba menghubungi Penggugattersbut Via telefon
Tergugat melaporkan kepadatergugat I Untuk Membuat Surat Pernyataan Bahwa Penggugat tidak MengulagiKesalahan tidak masuk kerja (Mangkir) dan pada tanggal 16 Agustus 2018Tergugat melaporkan yang keIV kepada tergugat II Bahwa Penggugat tidakHalaman 16 dari 28Putusan Nomor 136/Pdt.SusP HI/2019/PN Mdnmasuk kerja Lagi pada tanggal 02 Agustus 2018 dan pada tanggal 16 Agustu2018 Tidak Masuk Masuk Bekerja Penggugat tampa pemberitahuan.Bahwa Tergugat Il beberapa kali mencoba menghubungi Penggugattersbut Via telefon
Register : 06-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 02-10-2012
Putusan MS MEUREUDU Nomor 21/Pdt.G/2012/MS-Mrd Tanggal 29 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
82 — 7
82 — 7
Benar sejak bulan Maret 2009, setelah Pemohon pernahmengalami sakit sewaktu masih tinggal serumah denganalmarhum dr.Reza, kehidupan rumah tangga kami mulai tidakharmonis sampai sekarang, pada awalnya disebabkan karena;Pemohon sering tidak mau menjawab telefon dari sayakarena selalu sedang sibuk, dan tidak menghubungi kembaliketika sudah berhenti dari kesibukan, bahkan pernah tidakberkomunikasi dengan saya selama bermingguminggu.Pemohon mulai bersikap kasar dan suka marahmarah.Pada tanggal 14 Mei
Dan tetap tidur di rumah walaupunlagi piket karena jarak rumah dengan puskesmas tidak jauhmasih dalam lokasi komplek.Benar saya pernah keluar rumah dan pergi ke rumahtetangga karena pada malam itu beliau tidak pulang dantidak mengabari saya, tidak mau mengangkat telefon danmembalas sms, membuat saya khawatir dan tidak tidur padamalam itu.
Register : 06-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 0046/Pdt.G/2014/PA.Mgl Tanggal 5 Juni 2014 — penggugat- tergugat
17 — 4
17 — 4
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan dalil TERMOHON sudah mulai ada perubahan yang mengarah menjadi isteri yangtidak setia karena menduakan suami atau selingkuh, dengan mengakui kalau TERMOHONdisenangi oleh orang yang bernama xxx bertempat tinggal dan bekerja di Tangerang,TERMOHON mulai menduakan cinta PEMOHON dikarenakan meremehkan pekerjaanPEMOHON sebagai pedagang dan penghasilan yang didapat oleh PEMOHON, yang kalahjauh dengan penghasilan xxx, TERMOHON telefon
Register : 17-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 570/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 21 Juli 2016 — ANDI SURYADI Alias CANDIL Bin KASMAN
28 — 2
28 — 2
Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut:Berawal pada hari Selasa tanggal 08 Maret 2016 sekitar jam 09.00 Wib terdakwamenghubungi LEPI (DPO) melalui telefon untuk memesan narkotika jenis sabu,lalu terdakwa disuruh mentransfer uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) ke nomor rekening yang diberikan LEPI setelah mentransfersekitar jam 11.30 Wib terdakwa diarahkan LEPI masih melalui telepon untukmengambil sabu pesanannya tersebut sebanyak (satu) paket kecil
Register : 22-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 27-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0068/Pdt.P/2017/MS.Cag Tanggal 3 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
31 — 8
31 — 8
Pemohon bernamaDahlawi dan Pemohon II bernama MulidaSari, saksi adalah temandekat Pemohon ;Halaman 4 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0068/Pat.P/2017/MS.CagBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istri yangmenikah secara agama Islam sekitar bulan Juli 2012 di GampongTunong, Kecamatan Blang Mangat, Kabupaten Aceh Utara;Bahwa saksi hadir dan menyaksikan sendiri proses ijab kabultersebut, oleh karena ayah kandung Pemohon II berhalangan hadirdikarenakan sedang sakit, maka melalui telefon ayah
Register : 26-07-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 263/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa pada bulan Juni 2015 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering sms dan telefon dengan wanita lain,sehingga terjadi pertengkaran dan perselisihan secara terus menerus;6. Bahwa pada Agustus 2015 juga terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat meminta uang untuk membeli sabusabu namun Penggugatmenolak, sehingga terjadi pertengkaran dan pemukulan yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat;7.
Putus : 28-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN STABAT Nomor 833/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 28 Nopember 2017 — JAKARIA ALIAS JAKA
46 — 15
46 — 15
Bahwa pada waktu itu saksi sedang berjualan dan saksi terima telefon dariistri saksi yang mengatakan sepeda motor telah hilang. Bahwa sepeda motor tersebut digunakan oleh anak saksi untuk bersekolah. Bahwa saksi mengetahui terdakwa yang mengambik sepeda motor saksisetelah diberi tahu oleh istri saksi. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.0000,( tiga belas juta rupiah) Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambil sepeda motortersebut.
Register : 02-08-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0227/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada pertengahantahun 2013 dimana pada saat itu Pemohon mendapat telefon dari temanPemohon bahwa Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain di saatPemohon pergi bekerja, karena tidak percaya dengan kabar yangdiberitakan kepada Pemohon, maka Pemohon mencoba untuk menyelidikidan bertanya kepada Termohon dan Termohonpun mangakuinya atasperbuatannya karena tidak suka dengan sikap dan tingkah laku Termohonmaka terjadilah perang mulut antara Pemohon
Register : 12-05-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0165/Pdt.G/2020/PA.Rh Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2019 yang disebabkan oleh saat itu Penggugatsedang menerima telefon dari teman lelaki Penggugat namunTergugat langsung marah dan menuduh Penggugat telah berselingkuhdengan lelaki lain sehingga terjadi pertengkaran mulut yang mana Tergugatsempat memukuli badan Penggugat hingga memar, sehingga Penggugatsangat kecewa atas perlakuan dan sikap Tergugat, yang akibatnya Tergugatsaat itujuga langsung pergi meninggalkan
Register : 08-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 271/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 16
42 — 16
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun tidak pernahterjadi permasalahan, namun sejak Juni 2021 antara Pemohon danTermohon mulai ada masalah karena Termohon menjalin hubunganasmara dengan laki laki lain bernama LAKILAKI, dengan berkomunikasimelalui via telefon dan chat whatsapp;Hal. dari 14 Hal. Putusan No.271/Pdt.G/2021/PA.Tkl2.
Register : 28-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0055/Pdt.G/2014/PA.SS Tanggal 14 Agustus 2014 — 2 pihak
19 — 12
19 — 12
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon masihberhubungan dengan mantan pacarnya melalui telefon dan selalu mautinggal bersama orang tuanya di XXXXX bahkan sering pergi tanpa seizinPemohon;3. Bahwa Termohon telah meninggalkan Pemohon kurang lebih 5 bulan;4.
Register : 24-01-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PA AMBON Nomor 32/Pdt.G/2017/PA Ab Tanggal 23 Maret 2017 — - Pemohon
- Termohon
23 — 14
23 — 14
Termohon.Bahwa pada bulan Oktober 2013 Pemohon dan Termohon membuka usahadengan mendirikan koskosan.Bahwa ketika pembangunan koskosan dimulai hingga selesai pada tahun2014 pertengkaran antara Pemohon dan Termohon kian marak hinggasekarang.Bahwa tidak hanya sampai disitu, ketika pertengkaran terjadi seringkaliTermohon mengeluarkan katakata yang tidak pantas dan katakata tersebutdikeluarkan didepan anak.Bahwa sekitan bulan Juli 2014 Pemohon sering kali menjumpai Termohonberhubungan dengan lakilaki lain lewat telefon
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 674/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 13 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 3
13 — 3
*Setelah bercerai secara agama dan keluarga dan tidak tinggal satu rumahTERMOHONbahkan masih memakai atau memalsukan data PEMOHON gunauntuk pencairan pinjaman dana ke Leasing FIF dengan jaminan BKP motorvario milik TERMOHON dan sampai sekarang pihak Leasing FIF sering kalimenagih angsuran kepada PEMOHON via telefon yang mana perbuatanTERMOHON membuat PEMOHON tidak nyaman dikarenakan selalu ditelefonpihak Leasing FIF untuk menagih angsuran dikarenakan angsuran tersebutmenunggak.