Menyatakan terdakwa Rudi Setiono Bin Slamet, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.

sebesar Rp.2.000,(dua ribuPUBIAN) nnneennnnnnennennnnonnnnnnnnnnanannn nnn nnn Annn nnn nnnntnn Annee AAR RAAARnARARAARA AANA RMRnRMn ARM m nS Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Sebagal Derilt tes2easeqsse eterna teeter ennai nneecicieniaenPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut pertamaPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kedua Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiSEDAG all GRIKUI j=~=n2~ anne nme nen min rin en NE RS1.

Kedua Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana 5Menimbang, bahwa atur dan diancam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana KeduaPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

;"Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan Terdakwa maka berdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Kedua Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Kedua Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanyaTerdakwa

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan bahwa ia mengaku bersalah dan mohon hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan ke persidangan dalamperkara ini atas dakwaan Penuntut Umum yang berbunyi sebagai berikut:DAKWAANKESATU:wa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:waeee Perbuatan

terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsiMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing bernama :1 Saksi GIYANTO, yang pada pokoknya di bawah sumpah sesuai dengan agamanyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa kejadian pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2012

;AtauKEDUA: melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk menentukandakwaan mana yang dapat dipertimbangkan sesuai dengan faktafakta hukum yangberkesesuaian dengan keterangan saksisaksi, barang bukti, dan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat akanmempertimbangkan dakwaan Alternatif Kedua, yakni Pasal 351 Ayat

(1) KUHPidanajo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur melakukan penganiayaan; 3 nsur ri ri Timelakukan perbuatan;Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahsubjek hukum yaitu orang atau badan hukum selaku pemegang hak dan kewajiban dandapat dipertanggungjawabkan segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidanganyaitu dari keterangan saksi maupun keterangan terdakwa

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum telah terbukti, maka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap diri terdakwa,ilbaik alasanalasan pemaaf atau pembenar pidana sesuai dengan Pasal 44 sampai denganpasal 51 KUHPidana, sehingga terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara

lebih Rp140.000,00(seratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

;Menimbang, bahwa demi asas peradilan cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan yangdidakwakan terhadap Terdakwa Ronal panggilan Ronal, didakwakan melanggarHalaman 3 dari 9 Catatan Putusan Perkara Nomor 12/Pid.C/2019/PN PljPasal 364 KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

perkebunan sawitmilik merupakan pekarangan tertutup, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

adalah bukanmembalas dendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi jera, juga untuk memperbaikiseseorang kembali ke jalan yang benar sehingga tidak melakukan lagi perbuatan yangmelanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan tujuan pemidanaan dalam KUHPidana tersebutserta dengan memperhatikan semua aspek, baik aspek keadilan menurut hukum maupunkeadilan menurut masyarakat, maka menurut Hakim adalah tepat, adil, arif dan bijaksanaapabila dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang,

jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa 1.Sukri Bin Arife, 2.Kaharuddin aliasKahar Bin Nurdin dan 3.Sabriadi alias Sabri Bin Baharbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanaperbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo. Pasal 55 KUHPidana, yang didakwakankepada para Terdakwa ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa denganpidana penjara selama 5 (Lima) bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa berada dalam tanahansementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

WATA menderita kerugian yangdiperkirakan mencapai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke1, ke3 dan ke4 KUHPidana ;SubsidairBahwa ia terdakwa SUKRI Bin ARIFE, KAHARUDDIN alias KAHARBin NURDIN, SABRIADI alias SABRI Bin BAHAR dan lel.ACCIR BinEDIL (DPO), pada hari dan tempat sebagaimana dakwaan primairdiatas, telah mengambil sesutau barang yang sama sekali ataukepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hak

WATA menderita kerugian yangdiperkirakan mencapai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terhadap dakwaan tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi, dan menyatakan telahmengerti isi dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya guna membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikutI.

Jo Pasal55 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Unsur turut serta atau membantu melakukan kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebutdi atas seluruh unsur dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, sehingga oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum dankeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Turut' sertamelakukan pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 ayat KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah

ANWAR;Tempat Lahir : Danau Bingkuang;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/23 November 1980;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal > RT. 002 RW. 001, Kampung Lintang,Desa Tambang, Kecamatan Tambang,Kabupaten Kampar;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal 8 Mei 2018 sebagai berikut:1.

No. 234 K/Pid/2019363 ayat (1) ke3 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidanadalam Surat Dakwaan kami:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKIFLI alias ZUL bin ALIANWAR berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan, denganperintah agar Terdakwa ditahan;Menetapkan supaya Terdakwa tersebut apabila dinyatakan bersalahdibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 108/Pid.B/2018/PN Bkn tanggal 26 Juni 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut

Judex Facti telah secara tepatdan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secarayuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum;Bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana junctoPasal 53 ayat (1) KUHPidana sesuai Dakwaan Primair PenuntutUmum, dengan pertimbangan hukum yang

Selain itu, putusan Judex Factitersebut juga tidak bertentangan dengan hukum dan atau undangundang;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun

Turut sertayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu, barang siapa membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung,Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanpenadahan sebagaimana diatur pada Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan.2.

. atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan

, maka Dakwaan alternatif Kedua lebihHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbrelevan diterapbkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Jo Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana Dakwaan Primair Penuntut Umum;.

jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dan apabila dakwaan primer tidak terobukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana jo.

Pasal 65Ayat (1) KUHPidana apabila dicermati rumusannya, maka ditemukan maksudpembentuk KUHP untuk memberikan pemberatan pidana paling lama penjaraselama 9 tahun bagi tindak pidana yang diatur dalam 363 Ayat (1) Ke3KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana apabila terdapat keadaankeadaan khusus sebagaimana ditentukan dalam angka 1 sampai dengan angka5 Pasal a quo;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk membaca Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana tersebut harus mengacupada Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHP angka 3yang dalam hal ini terdapat kemungkinan angka 3 dalam Pasal a quo disertaisecara kumulatif maupun alternatif keadaankeadaan sebagaimana disebutdalam angka 4 dan angka 5;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 3/Pid.B/2017/PN.PrgMenimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum Pasal 363 Ayat(1) Ke3 KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dengan melihat unsurtindak pidana yang disebut Penuntut Umum dalam dakwaan primair, makaterdapat unsur angka 3 yang hanya disertai dengan unsur angka 4 dari Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana jo. Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, oleh karena itudakwaan Primer Penuntut Umum mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena semua unsur harus terpenuhi untuk dinyatakansebagai tindak pidana;Bahwa unsurunsur dalam pasal 160 KUHpidana adalah sebagai berikut: Di muka umum maksudnya perbuatannya atau pernyataannyadisampaikan atau diperdengarkan atau diperlihatkan dihadapan orangbanyak yang merupakan tempat umum yang banyak di kunjungi olehorang;e Lisan ataupun tulisan, lisan maksunya mengucapkan

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimaHalaman 16 dari 45 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Nabsehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus

/2020/PN Nabtanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus

, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, Karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan dalamHalaman 28 dari 45 Putusan Nomor 116/

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Ciliwung RT. 005, RW. 001, KelurahanKemirimuka, Kecamatan Beji, Kota Depok,Jawa Barat:Agama > Budha;Pekerjaan : Sopir Taksi;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Agustus 2019 sampai dengan sekarang ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;Subsidair

: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 Ayat (2) ke2, 3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 hal.

Kualifikasi tindak pidana yang dinyatakan Judex FactiPengadilan Tinggi tetap mengacu dan berpedoman pada ketentuan Pasal365 Ayat (2) ke2 dan Ayat (3) KUHPidana dan Terdakwa tidakmengaitkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Bahwa tindak pidana yangterbukti bukan tindak pidana membuang mayat;Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 2 bahwa Judex FactiPengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan asasasas hukum pidana danasasasas peradilan pidana. Keberatan ini tidak dapat dibenarkan.

Bahwamateri keberatannya terkait dengan keikutsertaan Terdakwa membuangmayat padahal tindak pidana yang terbukti bukan membuang mayat.Materi keberatan kasasi Terdakwa bahwa Judex Facti tidak mendakwakanPasal 56 Ayat (1) KUHPidana adalah tidak relevan karena Pasal 365 Ayat(2) ke2 yuncto Ayat (3) sudah secara tegas mengatur tentang pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama.

Jaditidak perlu dikaitkan dengan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1 dan Pasal56 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 589 K/Pid/2020 Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 3 dan 4 tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak dapat menerapkan asas restoratif justice dalam perkaraa quo dalam hal mempertimbangkan berat ringan kesalahan Terdakwaatas perbuatannya secara bersama dengan Sdr.

Menyatakan Terdakwa MELINA CAROLINA WONATOREI terbukti secarasah dan = meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELINA CAROLINA WONATORE!dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Adanya ketidakmampuan bertanggung jawab si pembuat(oentoerekeningsvatbaarheid)/Pasal 44 ayat (1) KUHPidana;2. Adanya daya paksa (overmacht)/Pasal 48 KUHPidana;3. Adanya pembelaan terpaksa (noodwer)/Pasal 49 ayat (1) KUHPidana;4. Adanya pembelaan terpaksa yang melampaui batas (noodwerexes)/Pasal49 ayat (2) KUHPidana;5. Karena sebab menjalankan perintah undangundang/Pasal 50 KUHPidana;6. Karena melaksanakan perintah jabatan yang sah/Pasal 51 ayat (1)KUHPidana;7.

Karena menjalankan perintah jabatan yang tidak sah dengan itikadbaik/Pasal 51 ayat (2) KUHPidana;Selama persidangan, terhadap Terdakwa MELINA CAROLINAWONATOREI alias MELINA tidak pernah ditemukan bukti adanya alasanalasanpemaaf dan alasanalasan pembenar sebagaimana yang diatur pada Pasal 44,Pasal 48, Pasal 49 ayat (1), Pasal 49 ayat (2), Pasal 50, Pasal 51 ayat (1) danPasal 51 ayat (2) KUHPidana, sehingga terhadap diri Terdakwa MELINACAROLINA WONATOREI alias MELINA haruslah diberi pertanggungjawabanpidana

Menyatakan terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR) dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama; 2.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; AtauKetiga :Bahwa mereka terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekirapukul 08.00 wib dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.20Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat dipekarangan rumah milik saksi korban AMIN GULTOM yang terletak di KampungSigaol Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungunatau pada suatu tempat lain

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut umum dan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan atas isisurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yakni;1.

Atau Kedua Pasal 335 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan yang lainatau saling mengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh paraterdakwa; 222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnn enna nnn n neeMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan para terdakwa adalah dakwaan PertamaPasal170 Ayat (1) KUHPidana;Putusan Nomor : 543/Pid.B/2014/PNSim Halaman 13 dari6Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 204 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 53 KUHPidana;AtauKEDUAKesatu : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;DanKedua : Melanggar sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 141 UURI No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 JoPasal 53 KUHPidana;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidairitas maka berdasarkan Hukum Acara Pembuktian tersebut, Majelis Hakim sependapat denganuraian Penuntut Umum dan terdakwa terbukti dalam Dakwaan Pertama Kesatu yaitu melanggar pasal204 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kedua, yaitu melanggar Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1. Barangsiapa;2. Menjual, Menawarkan, Menyerahkan atau Membagibagikan Barang Yang DiketahuinyaMembahayakan Nyawa atau Kesehatan Orang, Padahal Sifat Berbahaya Itu Tidak Diberitahu;3.

Sugiarto alias Dullah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas tersebut maka unsur Mereka YangMelakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan, telah terpenuhi dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka seluruhunsurunsur dari Pasal 204 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 204ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 53 KUHPidana, Undang Undang No 8 Tahun1981 Tentang KUHAP serta ketentuan lainnya dalam peraturan perundangan yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

. ; 29" 2= ano non en nnn non nnn nnn nae cn nnn con nec ene en nne nn nnn noe nnn con nnn conanBahwa Tergugat menjadikan Penggugat sebagai Tersangka dalam dugaan tindakpidana pemalsuan surat dan atau turut serta melakukan suatu perbuatan yangdapat dihukum dan atau perbuatan berlanjut, sebagai mana dimaksud dalamPasal 263 Ayat (1) dan atau Ayat (2) KUHPidana dan atau Pasal 264 Ayat (1)Sub 71 e dan atau Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 KUHPidana Jo. Pasal 56KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) Jo.

dan atau Pasal264 Ayat (1) Sub 1 e dan atau Ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 KUHPidana Jo.Pasal 56 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) Jo. Ayat (2) KUHPidana adalahtindakan yang melawan hukum dan karena itu harus dibatalkan.;10.

Bahwa selanjutnya karena Tergugat telah melakukan penyidikan terhadap11.12.13.14.Penggugat dalam kedudukan sebagai Tersangka PemalsuanSurat dan atauTurut Serta Melakukan Suatu Perbuatan Yang Dapat Dihukum dan atauPerbuatan Berlanjut, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 Ayat(1) dan atauAyat (2) KUHPidana dan atau Pasal 264 Ayat (1) Sub 1 e dan atau Ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 KUHPidana Jo. Pasal 56 KUHPidana Jo. Pasal 64Ayat (1) Jo.

;Menyatakanperbuatan Tergugat untuk menetapkan Penggugat sebagaiTersangka dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauTurut Serta Melakukan Suatu Perbuatan yang dapat dihukum dan atauPerbuatan Berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 Ayat(1) dan atau Ayat (2) KUHPidana dan atau Pasal 264 Ayat (1) Sub 1e dan atauAyat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 KUHPidana Jo. Pasal 56 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) Jo.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ACENG SARIPUDIN ALS UDENG BIN SARMA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Penuntut Umum;