409/Pid.C/2021/PN Gsk

BA.PID.B.1.1 BERITA ACARA SIDANGNomor 409/Pid.C/2021/PN GskSidang Pengadilan Negeri Gresik, yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, berlangsung di gedung yang digunakan untuk itu di Jl.

kegiatan(PPKM Darurat) yang telah ditetapkan pada malam hari mulai pukul 20.00 WIB, kemudian setelahdilakukan pemeriksaan disita Kartu Tanda Penduduk milik Terdakwa ;Atas keterangan kedua saksi dan barang bukti yang diajukan tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan mengakui kesalahannya :Selanjutnya Hakim mengingatkan karen Terdakwa telah mengakui kesalahannya makaharus dihukum sesuai kesalahannya, selanjutnya akan dibacakan putusan, untuk itu supayaterdakwa memperhatikannya dengan baik ;PUTUSANNomor 409

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
• Memerintahkan Terdakwa tetap dalam tahanan ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

., Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, menerangkanbahwa pada tanggal 17 Juli 2019, Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.409/ Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Sel., tanggal 15 Juli 2019, dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada para Terdakwa dengan AktaPemberitahuan Permintaan Banding masingmasing tanggal 19 Juli 2019;Menimbang, bahwa sampai perkara ini diputus oleh Majelis TingkatBanding, Jaksa Penuntut Umum tidak

karena memori banding bukan merupakan sarat formil permohonanbanding, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan melanjutkan pemeriksaanperkara a quo sebagai judex factie dengan memeriksa ulang fakta secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmemeriksa dengan seksama berkas perkara tersebut, yang terdiri dari BeritaAcara persidangan pengadilan tingkat pertama, salinan resmi putusan Pengadilanhal 8 put perk No.275/Pid.Sus/2019/PT.DKI.Negeri Jakarta Selatan No. 409

HakimTingkat Pertama a quo pada halaman 17 sampai dengan 19 yang menjatuhkanpidana kepada para Terdakwa selama 2 (dua) tahun sudah tepat dan benar, olehkarena itu. pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dandijadikan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inidalam tingkat banding dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

tingkat pengadilan.Mengingat, akan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPeradilan Ulangan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum ,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 serta peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409

surat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 26Februari 2013 yang telah didafiarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinangtertanggal 26 Februari 2013 dibawah register Nomor : 174/Pdt.P/ 2013/PN.BKN,telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Tualang pada tanggal 10 Mei2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/V/2003 tanggal 26 Mei 2003,diberi tanda P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Chairul.A, diberitanda P3;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Teguh S.SpOGtanggal 28 Jum 2009, diberi tanda P4;5.

keharusan adanya penetapan pengadilan tersebutberfungsi sebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak dinginkanseperti manipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5serta keterangan saksi Hosvizar Idham dan saksi Jasma didapatkan fakta bahwaPemohon Deri Aldes dan Pemohon Gusnetti telah melangsungkan pernikahan diTualang pada tanggal 10 Mei 2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409

409/Pdt.G/2017/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidanganmajelis telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh;PEMBANDING, umur 33 tahun (lahir 22 Januari 1983), agamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikaan SLTP, alamat diKabupaten Ponorogo, Jawa Timur, sekarang berdomisili diHong Kong, No.

Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Potanggal 28 Juli 2017;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 13 Juli 2017, Terbanding telah melakukan inzage sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Po tanggal 27 Juli 2017;Bahwa Permohonan Banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 15Agustus 2017 dengan Nomor 409

HadiMuhtarom, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 24 Agustus2017 Nomor 409/Padt.G/2017/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut danDiana Kholidah, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh pihak Pembanding dan Terbanding.HAKIM

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

tertanggal 10April 2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokertodi bawah register perkara nomor : 0783/Pdt.G/2012/PA.Pwt tanggal 10 April 2012mengajukan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahannya pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 1999, dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJatilawang, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tercatat pada Kutipan AktaNikah No: 409

bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang ternyata isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak dapat didengar keteranganjawabannya karena tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: 33020315078700 atas namaWAHIDIN yang dikeluarkan oleh Kepala BKCKB Kabupaten Banyumastanggal 04 April 2008 (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdengan didasarkan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 danKompetensi Relatif sebagaimana bukti P.1, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Purwokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 15 Oktober 1999 di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas dengan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Gugatan Penggugat tidak berdasar hukum;Bahwa, ternadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdhn, tanggal 29 Maret 2021 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat tersebut untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

sebesar Rp511.000,00 (limaratus sebelas ribu rupiah),;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Penggugat pada tanggal 29 Maret 2021, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 April 2021, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 April2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor93/Kas/2021/PHI Mdn, juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Medan Nomor 409/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn, tanggal 29 Maret2021;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk seluruhnya;2.

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

EstyPancaningdyah, M.Si;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak lakilaki yang ke.4 yang belum mempunyai akte kelahiran, bernama BUNGARAN GABRIEL, lahirdi Rantauprapat pada tanggal 26 Mei 1994 berdasarkan Surat KeteranganKelahiran tertanggal 01 Mei 2012 nomor : 145/409/PEM/2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bina Raga Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu;Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon dalam pekerjaan seharihari sampai saatini kelahiran anak Pemohon tersebut

Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Bungaran Gabriel tertanggal 01 Mei2012 Nomor : 145/409/PEM/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BinaRaga Kecamatan Rantau Utara Kab.

Labuhanbatu pada tanggal 01Mei 2012 Nomor : 145/409/PEM/2012 maka jelasiah bahwa anak Pemohon yang keempat bernama Bungaran Gabriel, jenis kelamin lakilaki, lahir di Rantauprapat padatanggal 26 Mei 1994;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dari keterangan para saksi dihubungkan dengan keterangan pemohon serta suratsurat dan bukti yang dilampirkan bersamasama dengan Surat PermohonanPemohon, ternyata pula karena kelalaian Pemohon dan pekerjaan sehariharisehingga sampai

amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut50233/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 20 Februari 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan selurunnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2010 tanggal 22 Juni 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Masa Pajak April2008 Nomor 00004/307/08/409

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1175/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 22 Juni 2011, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar TambahanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak April 2008 Nomor 00004/307/08/409/10tanggal 23 April 2010 atas nama pemohon banding PT JidecoIndonesia, NPWP 01.081.688.2.409000, beralamat di KawasanIndustri Kota Bukit Indah Blok D III Nomor 1, Dangdeur, Bungursari,Purwakarta 411810, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 2270/B/PK/Pjk/201800004/307/08/409/09, tanggal 23 April 2010, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.081.688.2.409000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai sebesar Rp132.577.461,00 tidak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori

telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62024/PP/M.1A/12/2015, tanggal 15 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas Keputusan TerbandingNomor : KEP1707/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 4 November 2013 tentangkeberatan Wajib Pajak atas SKPKB Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor :00049/203/10/409

Sebagai hasil dari pemeriksaan pajak tersebut DJP menerbitkan SKPKBPPh Pasal 23 Nomor 00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012 TahunPajak Januari s.d. Desember 2010, dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah MenurutNo Uraran Wajib Pajak Fiskus PembahasanAkhir1 Penghasilan Kena Pajak/Dasar 4.576.224.0 8.010.598.5 4.576.224.042 (PPh Pasal 23 yang terutang 91.588.481 160.275.973 91.588.4813 Kredit Pajaka. PPh Ditanggung Pemerintah 0 0 0b. Setoran masa 91.588.481 91.588.481 91.588.481c.

Atas permohonan Keberatan tersebut, Direktorat Jenderal Pajakmenerbitkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1707/WPJ.09/BD.06/2013 tanggal 4 November 2013 yang menolakpermohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlah pajakyang masih harus dibayar dalam SKPKB PPh Pasal 23 Nomor00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012 Tahun Pajak Januari s.d.Desember 2010 dengan perincian sebagai berikut:Halaman 2 dari 17 halaman.

Desember 2010 Nomor :00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas nama: PT.

Putusan Nomor 1325/B/PK/PJK/20172010 Nomor : 00049/203/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas nama:PT. Delloyd, NPWP : 01.869.554.4409.001, beralamat di Blok A II No. 19,Kota Bukit Indah, Dangdeur, Purwakarta, sehinggga perhitungan PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari s.d.

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa JOKO SUMEDI Bin TEJO SUMEDI dan Jaksa Penuntut Umum ;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 29 Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.Sus / 2017 / PN. bgr, yang dimintakan banding tersebut, dengan perbaikan sekedar mengenai amar penjatuhan pidana sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

BDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor yangmemeriksa dan mengadili perkara ini telah menjatuhkan putusan pada tanggal 29Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.sus / 2017 / PN. Bgr yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa JOKO SUMEDI Bin TEJO SUMEDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatanjahat secara tanpa hak memiliki Narkotika Golongan Dalam BentukBukan Tanaman,2.

BDGMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini telahmengajukan kontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bogor tanggal 21 Februari 2018 dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 27 Februari 2018 ;Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa telahdiberitahukan dan diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara padatanggal 2 Februari 2018 dan tanggal 12 Februari 2018 masingmasing Nomor:409 /

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor, Pemeriksa perkara pidanaNomor:409/Pid.Sus/2017/PN.Bgr tertanggal 24 Januari 2018 tersebutadalah tidak cukup mempertimbangkan (Onvoldoende gemotiveerd)secara lengkap (Volledig terhadap faktafaakta yang terungkapdipersidangan.2.

BDGMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bogortanggal 29 Januari 2018 Nomor: 409 / Pid.Sus / 2017 / PN.

pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasehat Hukum Terdakwa JOKOSUMEDI Bin TEJO SUMEDI dan Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 29 Januari2018 Nomor: 409

,mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa Para Pemohon menikah secara sah menurut hukum di Mojokerto,pada hari Sabtu, tanggal 16121995, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sooko, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, untuksuami atau disebut juga Pemohon tertulis: Harry Poerwanto, S.H. danPembetulan berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama SurabayaNomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Bahwa oleh karena penyebutan dan atau penulisan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Muhammad Daniswara Tanarivi AgungNomor: 8317/2008, tanggal 12 Juni 2008, yaitu tertulis nama Pemohon :Harry Poerwanto, S.H. dibetulkan menjadi Hary Poerwanto, S.H., sesuaidengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaSooko Nomor: 409/29/XII/1995, tertanggal 18121995, dan sudahdiperbarui berdasarkan Penetapan Perubahan nama Pengadilan AgamaSurabaya Nomor: 700/Pdt.P/2011/PA.

Kutipan Akta Nikah, Nomor: 409/29/XII/1995, tanggal 18121995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sooko, KabupatenSidoarjo, atas nama HARRY POERWANTO, S.H. dengan ERNA IRAWATI,S. Sos., diberi tanda P4;5.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 24 Nopember 2011yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI /2011 tanggal 24 Nopember 2011 ;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 62 / XI / 2011 tanggal 24 Nopember2011 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukt ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310087112850010 tanggal 06 September2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Menikahpada tanggal 16 Oktober 2002, sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 409/33/X/2002 tanggal 16 Oktober 2002, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan;0 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahorangtua Pemohon selama + 8 tahun dan pindah di rumah kos selama +5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yangbaik dan dan sudah dikaruniai 1 orang

Lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut: Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, Nomor: 409/33/X/2002tanggal 16 Oktober 2002 (P.1); Dua orang saksi, yang masingmasing bernama:1.

Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan buktibuktiMenimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulanyang pada pokoknya dia tetap pada permohonan semula dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) berupa Foto copyBuku Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409/2004 yang dikeluarkan KUA Kecamatan PateanDengan No. Reg: 203/30/VIII/1981 tertanggal 20 Agustus 1981;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut orang tua Pemohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama: SITI JUNAIDAH, MUHTADINdan KOSIRIN3.

Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.24.7/PW.01/409/2004atasnama RODLI dan SINEM, tertanggal 21 Desember 2004, diberitanda P3;Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 43286/TP/2009 atasnama KOSIRIN,tertanggal 27 Agustus 2009, diberi tanda P4;Kartu Keluarga Nomor: 3324040908080106 atas nama Kepala KeluargaRODLI tertanggal 29 September 2015, diberi tanda P5;jazah Sekolah Dasar Negeri Kalibareng Kecamatan Patean NomorDN.03 Dd 1353925 atasnama KOSIRIN, tertanggal 21 Juni 2008, diberitanda P6;ljazan Madrasah

nama ibuSinem; Bahwa Saksi mengenali foto ini adalah foto Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diajukan oleh Pemohondari P1 sampai dengan P7 dan keterangan 2 (dua) saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan dari perkawinan sah antara RODLI denganSINEM berdasarkan ODuplikat Kutipan Akata Nikah Nomor:Kk.11.24.7/PW.01/409

Menyatakan Tanah Pekarangan seluas : 409 M2 beserta bangunan Rumah dengan SHM : 2554 atas nama Sunardo, dengan batas:

Sebelah Utara : Rumah Bp Heri;

Sebelah Selatan : Rumah Ibu Mardiyati;

Sebelah Timur : Jl Kampung;

Sebelah Barat : Rumah Bp Sarjono;

4.

Gondangan, KecamatanJogonalan, Kabupaten Klaten, Dalam perkara ini berkedudukansebagai Penggugat III;Bahwa semasa hidupnya almarhum SUNARDO belum penah menikahsehingga tidak mempunyai keturunan Anak (ahliwaris) namun mempunyaibeberapa harta peninggalan yang diperoleh semasa masih bekerja padasebuah PT United Tractors Tbk di Kalimantan hingga pindah tempat bekerjadi Jakarta namun masih dalam Satu lingkup PT, harta peninggalan manaadalah sebagai berikut:4.1.4.2.4.3.4.4.4.5.4.6.Tanah Pekarangan seluas : 409

MandiriCabang Klaten atas nama SUNARDO ( almarhum );Selanjutnya sebagaimana tersebut pada Posita : 4.1, 4.2 ,4.3, 4.4, 4.5,4.6, 4.7 tersebut di atas mohon disebut barang sengketa;Bahwa SUNARDO menjadi karyawan PT United Tractors Tok di Kalimantanpada tahun 1990 hingga pada akhirnya pindah tempat kerja di Jakarta dalamsatu PT yang sama dan selama bekerja tersebut almarhum SUNARDO dapatmembeli beberapa harta kekayaan berupa Barang Sengketa dan salahsatunya diantaranya adalah Tanah pekarangan seluas : 409

m2 (kaplingan)telah bersertifikat dengan HM: 2554 atas nama SUNARDO yang terletak diDukuh Sumbersari, RT. 01, RW. 10, Desa Prawatan, Kecamatan Jogonalan,Kabupaten Klaten;Bahwa setelah SUNARDO dapat membeli Tanah Pekarangan (Kaplingan) diSumbersari, RT. 01, RW. 10, Desa Prawatan, Jogonalan, Klaten, Selanjutnyadi atas Tanah Seluas : 409 m2 dengan SHM: 2554 tersebut didirikanBangunan permanen dan setelah jadi dan layak huni kemudian dijadikantempat tinggal namun mulai tahun 2019 SUNARDO mulai sakit

bukan pemilikan) tanah dan bangunan rumah sertifikat hakmilik 2554 dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam surat gugatan tidakbertentangan dengan hukum, sah sampai kemudian adanya penyelesaian atasbudel waris alm Sunardo, oleh karena itu petitum keempat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima, kKeenam dan ketujuh, MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa alm Sunardo meninggalkan harta benda tanah dan bangunan sertifikathak milik 2554, luas tanah 409

Menyatakan Tanah Pekarangan seluas : 409 M2 beserta bangunan Rumahdengan SHM : 2554 atas nama Sunardo, dengan batas:Sebelah Utara : Rumah Bp Heri;Sebelah Selatan : Rumah Ibu Mardiyati;Sebelah Timur : Jl Kampung;Sebelah Barat : Rumah Bp Sarjono;4.

Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 27 = AprilNomor : 409/Pid.Sus/2017/PN.Lop.yang amarnya berbunyi sebagai berikut: Putusan Perkara Pidana Nomor : 341/Pid.Sus/2017/PT.MDN. Halaman 6 dari 12 Halaman1. Menyatakan Terdakwa . telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya dan membiarkandilakukan perbuatan cabul;2.

Surat cn untuk mempelajari berkas perkara yangditujuka Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa masing masingfang 4 Mei 2017 kepadanya telah diberikan kesempatanaR rerbace dan mempelajari berkas perkara Nomor : 409/i /2017/PN.Lbp. selama 7 (tujuh) hari kerja sejak tanggalra Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal padaeritahuan tersebut sebelum berkas dikirim ke Pengadilan TinggiYY TF aaaMenimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah

Halaman 8 dari 12 HalamanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 27 April 2017 Nomor : 409/Pid.Sus/2017/PN.Lbp. sertamemori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkak Pertama dalamputusannya bahwa Terdaka terbukti secara sah dan an bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Qe danpertimbangan Majelis Hakim Tingkat