Smd. tanggal9 April 2010 dibantu) oleh H. Abd. Wahid, SH, sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakberperkara.Ketua Majelis,Hakimhakim Anggota,Ttd.Drs. H. Jaliansyah, SH.MH.,Ttd.Drs. H. Syamsuddin Ismail, SH.Panitera Pengganti,Ttd.Drs. Muzni Ilyas, SH., MH.,Ttd.H. Abd. Wahid, SH.Perincian biaya Biaya Proses : Rp.139.000,00 Meterai : Rp. 6.000 ,00 Redaksi : Rp. 5.000 ,00 Jumlah : Rp.150.000.00Samarinda, 6 Mei 2010Disalin sesuai aslinyaPanitera,ttdDrs. H.

., MH. dan Drs.H.Syamsuddin Ismail,SH. masing masing sebagai Hakim Anggota yang telah ditunjukoleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan PenetapanNomor 19/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 8 April 2009 Masehiuntuk memeriksa perkara ini pada Tingkat Banding, didampingioleh Hj.Marlianah, SH. Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Muslimin Simar, SH.,MH.Hakim hakim Anggota,ttd.Drs.H. Masyhar Nawawi, S.H.

Selanjutnya disebutTERMOHON,Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan yangditandatanganinya sendiri tertanggal 19 Pebruari 2013 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang dengan register nomor: 534/Pdt.G/2013/PA Smd., tanggal 19 Pebruari 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon adalah suami

147/Pdt.G.S/2019/PN Smd

berhubung dengan apa yang telah diuraikan di atas, Pihak Kesatu adalahsebagai Penggugat dan Pihak Kedua sebagai Tergugat dan Tergugat Ilmasingmasing menyatakan sepakat untuk membuat kesepakatan perdamaiandengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pihak Kesatu adalah sebagai Penggugat dan Pihak Kedua sebagai Tergugat dan Tergugat Il masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalamperkara gugatan perdata di Pengadilan Negeri Sumedang dengan NomorRegister:Nomor:147/PDT.G.S/2019/PN SMD

PEMOHONLAWANTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattnggal di KABUPATEN SUMEDANG, sebagaiTERMOHONPengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon ~ dalam surat permohonan yangditandatanganinya sendiri tertanggal 19 Jul 2012, dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang dengan register nomor: 1966/Pdt.G/2012/PA Smd

Smd, tanggal 14Januari 2013, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Smd.

Pekerjaan Swasta XXXXXXXXXXXXXXX,Bertempat tinggal di Jalan xxxxxxxxxxxGg.xx RT. xx No. xx Kelurahan xxxxx KotaSamarinda, Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak yang berperkara dimuka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 11 April 2011, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerPenetapan/Siadpa CGCabut lperkara Nomor 0467/Pdt.G/2011/PA Smd

11/G/2013/PTUN-SMD

Sentika Mitra Persada tersebut ; (1)(ii)Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mempengaruhi keyakinanMajelis Hakim perkara ini dengan mengkaitkan perkara No.21/G/TUN/2012/PTUN SMD dengan perkara ini padahal perkaraNo. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD masih dalam pemeriksaan tingkatbanding bahkan nantinya pada tingkat kasasi baik oleh Penggugatmaupun oleh Tergugat ; Bahwa Perkara No. 11/G/2012/PTUIN.

SMD sekarang ini secarayuridis telah meniadakan putusan Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD karena ternyata Obyek Sengketa Perkara No.21/G/TUN/2012/PTUN SMD adalah merupakan Surat Keputusan TataUsaha Negara yang sudah tidak mengikat lagi setelah diterbitkanObyek Sengketaperkara No. 11/G/2012/PTUN SMD yaituKeputusan Bupati Penajam Paser Utara No. 545/05IUP.OP/DISTAM/VII/2012 tanggal 01 Agustus 2012 ; Halaman 76 dari 134 hlm, Putusan No. 11/G/2013/PTUNSMD.......

Bahwa TergugatII Intervensi menolak dalil gugatan Penggugat butir 20 s/d 24 yangintinya menyangkut tentang Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD dan akanmenanggapinya secara terangkum sebagai berikut :(i)(ii)(iii) Bahwa obyek sengketa perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD. adalahKeputusan Bupati Penajam Paser Utara No. 545/51IUPEKS/Distam/XII/2011tertanggal 9 Desember 2011 tentang Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Eksplorasi kepada PT.

di Pengadilan Tata UsahaNegara Samarinda adalah merupakan gugatan Penggugat yang salah dan siaHalaman 88 dari 134 hlm, Putusan No. 11/G/2013/PTUNSMD.......siaserta tidak cermat, hal itu dibuktikan oleh Penggugat melalui gugatan No. 11/G/2013/PTUN SMD ;(iv) Bahwa Penggugat sangat keliru jika menganggap bahwa seolaholah putusandalam perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD akan menjadi dasar danpertimbangan hukum bagi Penggugat untuk memenangkan perkara ini karenasejatinya Putusan perkara aquo tidak berlaku

surut terhadap Surat KeputusanBupati Penajam Paser Utara No. 545/05IUP.OP/DISTAM/VITII/2012 tanggal O1Agustus 2012 / Obyek Sengketa ; (v) Bahwa secara yuridis putusan Perkara No. 21/G/TUN/2012/PTUN SMD. tidakdapat dijadikan sebagai dasar hukum untuk membatalkan Obyek Sengketaperkara No. 11/G/2013/PTUN SMD, oleh karenanya gugatan Penggugat PointIL3 tersebut haruslah ditolak ; Bantahan TergugatII Intervensi Terhadap Dalil Gugatan Penggugat Point Il4 YangMenyatakan Obyek Sengketa yang dikeluarkan/ditetapkan

Bukti SaksiHalaman 3 dari 19 halaman, Putusan No. 1134/Pdt.G/2019/PA Smd.1.Saksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kota Samarinda, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:2.

atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhorotan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, maka sudah sepatutnya kemudhorotan tersebutdihilangkan, Terkait hal tersebut Majelis Hakim sependapat dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Madza Hurriyat Azzauzaini Fii Athalaq, Juz 1,halama 83 yang diambil alih oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiri, yangberbunyi:ged 98: 43Led ely der de ee Nail 9 hee was se oS Ual iieae edb iBa smd

Muhammad Salma, S.Ag., M.H.Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan No. 1134/Pdt.G/2019/PA Smd.

Smd., tanggal11 Juni 2020, dengan alasanalasan sebagai berikut:1. Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohon :: UMAR FARUQ BIN SAOJITempat Tanggal Lahir : Bangkalan, 5 September 1998: 21 Tahun , Agama IslamPendidikan : SMA sederajatPekerjaan : Pelajar/ MahasiswaTempat Kediaman di : Jalan Ruhui Rahayu RT.01Kelurahan Gunung Lingai Kec.

Smd, sejak tanggal 22 April2016 sampai dengan tanggal 20 Juni 2016 ;Terdakwa tidak bersedia didampingi olen Penasehat Hukum, meskipunhak untuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeritersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor62/Pid.Sus/2016/PN.Smdtanggal 23 Maret 2016tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor 62/Pid.Sus/2016/PN.Smdtanggal 23Maret 2016tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

/PN Smd.

/PN Smd. DEVIS SUPRIA Bin H.

/PN Smd

4/Pid.B/2019/PN Smd

., tanggal 15 Februari 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 4/Pid.B/2019/PN Smd., tanggal 15Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam.Menimbang, bahwa yang di maksud dengan unsur dengan sengaja berarti menyangkut keadaan si pelaku, unsur subyektif yang melekat padapribadi si pelaku, jadi si pelaku harus benarbenar mengkehendaki,mengetahui dan menyadari perbuatannya sehingga ia dapat di pertanggungjawabkan atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagai berikut :Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2019/PN Smd

;Mengingat Pasal 378 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2019/PN Smd. Menyatakan terdakwa DEDE LEMAN Alias JIM Bin DAYAT (Alm) tidakterbukti melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalamDakwaan Primair;. Membebaskan terdakwa DEDE LEMAN Alias JIM Bin DAYAT (Alm) dariDakwaan Primair tersebut;.

NOEMA DIAANGGRAINI, SH.PANITERA PENGGANTIELIH SOPIYAN, SH.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2019/PN Smd

Smd.

Smd, tanggal 08 Maret 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 07Juni 1997, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kota Balikpapan (Kutipan Akta Nikah Nomor : 342/57/V1/1997tanggal 16 Juni 1997);Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat bertempat tinggalberpindahpindah dan terakhir di rumah sendiri di Jalan Xxxxx Kel. Xxxxx selamahampir 3 tahun.

Smd, tanggal 05Oktober 2020;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas Para Pihak sepakat untukmenyelesaikan permasalahan/ perselisihan secara damai (out of courtsettlement);Bahwa Para Pihak bersedia melaksanakan kewajibankewajiban hukumsebagaimana yang telah disepakati antara mereka.Selanjutnya Para Pihak sepakat untuk mengikatkan diri dalam SuratPerjanjian Perdamaian yang syarat dan ketentuan diatur sebagai berikut:1. Tentang pengasuhan anak yang bernama dan Para Pihak sepakat bahwa:a.

Smd.

Smd, tanggal 15Pebruari 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal 7 Maret 2010, penggugat dengantergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (KutipanAkta Nikah Nomor : 209/45/III/2010 tanggal 12 Maret2010) sesaat setelah akad nikah tergugat mengucapkansighat taklik talak;2.

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat /Para Pembanding ;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 70/G/2019/PTUN-SMD, tanggal 6 Mei 2020 yang dimohon banding;---------

- Menghukum Para Penggugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang pada pemeriksaan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000

Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangtelah menikah pada tanggal 31 Oktober 1992 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Long Kali, Kabupaten Pasir, dengan Akta Nikah Nomor: Putusan Nomor 0220/Pat.G/2016/PA.Smd. 185/08/X/1992 dan kemudian telah bercerai pada tanggal 30 Oktober 2012,sesuai dengan Akta Cerai Nomor : 1337/AC/2012/PA/Smd, tanggal 30Oktober 2012;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut, telahmemperoleh harta berupa sebidang tanah yang di atasnya terdapat

Fotokopi Akta Cerai yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama SamarindaNomor perkara 1337/Pdt.G/2/PA Smd tanggal 30 Oktober 2012 bermeteraicukup dan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda (P1.);2. Fotokopi Suarat Keterangan Gaib dari RT. 57, Keluarahan Loa Bakung,Kecamatan Sungai Kunjang, tanggal 26 Januari 2016, bermeterai cukupdan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda (P2.);3.

75/Pid.B/2017/PN Smd

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor75/Pid.B/2017/PN Smd tanggal 6 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 75/Pid.B/2017/PN.Smdtanggal 6 April 2017 tentang penetapan hari dan tanggal sidang;. Berkas perkara terdakwa Yadi bin Mamat beserta seluruhPutusan Nomor 75 /Pid.B/2017/PNSmd.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah)Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman karenaTerdakwa merasa bersalah menyesali perbauatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,tanggal 31 Maret 2017, REG.PERKARA Nomor PDMI 49/SMD/03/2017,Terdakwa didakwa sebagai berikut : Bahwa ia Terdakwa YADI BIN MAMAT, pada hari Senin tanggal 21November 2016 sekira jam 16.00

Rindam VII/Wrb, setelah luluskemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM Cimahi Jabar,selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampai tahun1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000, padaawal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 MakaSsar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesaikemudian ditugaskan di Pomdam VI/Mlw hingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif di Denpom VI/i Smd

Rindam VII/Wrb, setelah luluskemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM Cimahi Jabar,selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampai tahun1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000, padaawal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Mlwhingga terjadinya perkara iniTerdakwa masih dinas aktif di Denoom VI/ Smd

Rindam VII/Wrb, setelahlulus kKemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM CimahiJabar, selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampaitahun 1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000,pada awal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Mlw hingga terjadinya perkara ini Terdakwamasih dinas aktif di Denpom VI/I Smd

Rindam VII/Wrb, setelahlulus Kemudian mengikuti Susjurta tahun 1993 di Pusdik POM CimahiJabar, selanjutnya ditugaskan di Yonwalprotneg Paspamres sampaitahun 1999, kemudian pindah tugas ke Puspomad hingga tahun 2000,pada awal tahun 2001 dipindahkan ke Denpom VIV/6 Makassar sampaidengan akhir tahun 2001, dan mengikuti pendidikan Secaba Reguler diPusdikpom pada bulan Maret 2001, setelah selesai kemudianditugaskan di Pomdam VI/Miw hingga terjadinya perkara ini Terdakwamasih dinas aktif di Denpom VI/I Smd

Bankum, HAM &Pembinaan Setda Kota Samarinda;ASRAN YUNISRAN, SE,.SHKewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Staf Bagian MHukum SetdaKota Samarinda;ANDI MUHAMMAD ASDAL, SHKewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Staf Bagian MHukum SetdaKota Samarinda, berdasarkan ~ suratkuasa khusus Nomor : 180/203/HKKS/XII/2010 tanggal 27 Desember2010Selanjutnya disebut sebagai~ TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut:Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda Nomor: 39/PEN/2010/PTUN SMD tanggal

14Desember 2010 tentang Penunjukkan MajelisTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 39/PENPP/2010/PTUN SMD tanggal 15 Desember 2010 tentangPemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 39/PENHS/2010/PTUN.SMD tanggal 12 Januari 2011 tentang hariSidang Pertama ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat suratbukti yang diajukandipersidangan ; Telah mendengar keterangan ahli, saksi saksi dipersidanganyang diajukan oleh para pihak;TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatantertanggal 1 Desember 2010, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 2 Desember2010, dengan Register Perkara Nomor : 39/G/2010/PTUN SMD,sebagaimana telah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapantanggal 12 Januari 2011, yang pada pokoknya mengemukakandalil dalil gugatannya sebagai berikutI.

berpangkat Pengatur Tingkat I golonganruang II/d ke bawah. cree eee Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 angka 12Undang undang /Nomor 51 tahun 2009 Tentang Perubahan KeduaAtas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang peradilan TataUsaha negara menyebutkan Tergugat adalah badan atau pejabatTata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusanberdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkankepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukumperdata ; Hal 35 dari 40 hal Putusan No.39/G/2010/PTUN SMD

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 251.000,(Dua Ratus Lima Puluh Satu RibuRupiah) ;Hal 55 dari 40 hal Putusan No.39/G/2010/PTUN SMD