Ditemukan 1747 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : muniah mulian muriah mulia mut'ah mutiah mulikah musliah
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0082/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 16
  • RASYIDALAMRI, lahir tanggal 5 Januari 2001 (15) Tahun, FADEL AHMADALAMRI, lahir tanggal 22 Juni 2005 (11) Tahun ditetapkan kepadaPenggugat, dan WARDA ALAMRI, lahir tanggal 9 Agustus 2003 (13)Tahun hak asuhnya oleh Tergugat, oleh karena BTN yang saat iniHal. 4 dari 38 hal.Put.No.0082/Pdt.G/2017/PA Kadi.ditempati oleh Tergugat merupakan BTN yang uang muka sertacicilannya dibayar oleh Penggugat maka sangat berdasar apabilaPenggugat melalui Majelis Hakim Yang Muliah meminta agarSebidang tanah berukuran
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Pwl
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 6
  • Menyatakan anak bernama Raehan Mallurui bin Rustam dalampengasuhan dan pemeliharaan Tergugat rekonpensi.Apabila yang muliah Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya menurut hukum.Bahwa atas replik Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi danjawaban dalam rekonpensi secara tertulis tersebut, TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah mengajukan duplik dalamkonpensi dan replik dalam rekonpensi sebagai berukut:Dalam konpensi1. bahwa dalil Replik Konpensi pada poin ke2 adalah tidak
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 12-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 639/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 34
  • ./1995, tanggal 3 Maret 1999, bahkan telahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap, namun Majelis Hakim Yang Mulia,kami mohon maaf dan (mohon petunjuknya Majelis yang muliah jikasekiranya putusan Pengadilan Tingga Ujung Pandang tersebut belum cukup)karena tidak dapat menyampaikan semua keputusan tersebut, karenakesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukan PembangunanGedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat
Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama
Register : 26-04-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA UNAAHA Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.Una
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
  • Membebankan kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya dalam perkara ini;Atau, Jika Yang Muliah berkehendak lain, Mohon putusan yang seadiladilnyamenurut hukum (Ex Aequo et Bono);Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan replik danjawaban rekonvensi secara tertulis sebagai berikut;TENTANG KONVENSI/ POKOK PERKARA1. Bahwa Pemohon dengan ini menolak dengan keras seluruh daliTermohon, kecuali apa yang secara tegastegas diakui oleh Pemohon;2.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 256/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : Sitti Agir Binti abdul Samad Diwakili Oleh : Karel Roni Pakambanan, S.H
Pembanding/Penggugat II : Hj. Marnia S.Pd Binti Abdul Samad Diwakili Oleh : Karel Roni Pakambanan, S.H
Terbanding/Tergugat I : Allung Padang
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Sulawesi Selatan cq Bupati Luwu
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Sulawesi Selatan cq Walikota Palopo
Terbanding/Tergugat IV : Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRDKabupaten Luwu
Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria dan tata ruang Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Sulawesi Selatan cq Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Luwu
Terbanding/Tergugat VI : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Sulawesi Selatan cq Kepala Badan Pertanahan Kota Palopo
Terbanding/Tergugat VII : Zirmayanto, SH
Terbanding/Tergugat VIII : H. Ahmad R
64 — 32
  • Pembading dalam Gugatanya terkait batasbatas mengenaiobyek sengketa dan lokasi obyek sengketa dalam perkaraa quo danadapun respon dari Terlawan dan Para Terlawan yang hadirtidakkeberatan tehadap obyek sengketa dan batasbatas yang para Pelawan/Pembandingtunjukkan dalam Sidang Pemeriksaan Setempat tersebut.Sehingga Judex Factie Pengadilan Negeri Palopo patutmempertibangkan dalam putusanya terhadap fakta tesebut.Berdasarkan keberatankeberatan dan alasanalasan hukum yang kamiuraikan diatas, kepada Yang Muliah
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0133/Pdt.G/2016/PA.Kdi
Tanggal 27 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
  • Jadi besarnya adalah Rp. 4,500.000,( Empat Juta limaratus ribu rupiah ),Bahwa berdasarkan uraian Jawaban dan rekonpensi termohon yang telahdikemukakan diatas, termohon memohon kepada yang muliah Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memutussebagai berikut.Dalam Pokok Perkara:1.Menolak seluruh permohonan Cerai Talak pemohon2.Membebankan biaya perkara kepada pemohonDalam Rekonpensi Termohon:1.Mengabulkan seluruh permohonan pemohon2.Menetapkan pemohon mengembalikan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 09-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 78/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : YOHANIS SAMMA
Terbanding/Tergugat I : LA NOHO
Terbanding/Tergugat II : MULIADI
63 — 17
  • (satu milyar enamratus enam juta rupiah) tidak memiliki alasan hukum sehingga harus ditolak ;Demikianlah kontra memori banding yang dapat kami ajukan, dalamkesempatan ini kami memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara melalui Yang Muliah Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya sangat tepat menjatuhkan putusan dengan amar :1. Menolak gugatan Penggugat (kini Pembanding) untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
  • MksDengan demikian, Penggugat d.K/Tergugat d.R. meminta Majelis Hakimyang Mulia, arif serta bijaksana untuk MENOLAK dan untuk TIDAKMENERIMA seluruh eksepsi yang diajukan Pihak Tergugat.Atau apabila meminta Majelis Hakim yang Muliah, arif serta bijaksanaberpendapat lain, maka :POKOK PERKARA :1.
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN PALOPO Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Plp
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
Abdul Rahman
Tergugat:
Kiki Sundari
165 — 40
  • penggugat sehingga penggugat mengalami kerugian, dansekiranya perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap yangmengikat dimana tergugat tidak mengindahkan Putusan tersebut makawajar jika tergugat dikenakan uang paksa (dwangsoom ) Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah ) setiap hari, setiap kali tergugat lalai menjalankan Putusanterserbult...........Bahwa berdarkan alasan dan fakta hukum sebagaimana yang di uraikantersebut diatas pada posita 1 s/d 10 cukup jelas menurut hukum, jika MajelisHakim yang Muliah
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 863/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT I PENGGUGAT II TERGUGAT I TERGUGAT II
52 — 19
  • Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini segera memerintahkan kepada jurusitaPengadilan Agama Pinrang melakukan sita Jaminan (conservatoir beslag)terhadap obyek sengkata obyek pada poin 8 (Delapan) hurufa, hurufb, huruf d, huruf e, huruf f, huruf g dan hurufh;Berdasarkan halhal sebagaimana telah diuraikan di atas, makaPenggugat memohon kepada yang muliah Bapak Ketua Pengadilan AgamaPinrang Cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenanmemberikan putusan sebagai berikut:Primair :Hal. 10
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0052/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 25 Februari 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 2
  • MULIAH SIRRY. RUMSIDI, SH.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2. BAPP : Rp. 50.000,3. Panggilan : Rp. 200.000,4. Materai : Rp. 6.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 291.000,Salinan sesuai bunyi aslinya,Panitera Pengadilan Agama Blora,35SUBANDRIYO, SHI36
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2016 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 446/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 11 Juli 2017 — - RAHMAD MULIA HASIBUAN (PENGGUGAT) - ROSMINA DAULAY (TERGUGAT I) - BAHRUM JAMIN HARAHAP (TERGUGAT II), DKK
44 — 11
  • (ENDANG DAULAY), ZULKIFLI DAULAY serta adiknya kandungnyasendiri yaitu SULAIMAN DAULAY, hanya saja SULAIMAN DAULAYterlebih dahulu meninggal dunia dan tidak memiliki ahli waris ;Bahwa terhadap Surat Pernyataan Hibah / Wasiat tanggal 23 Juli 2007sebelumnya sudah pernah diajukan gugatan oleh Penggugat di WilayahPengadilan Agama Medan dan sudah diputus sesuai salinan PutusanNomor : 850/Pdt.G/2008/PAMdn. tanggal 23 Juli 2009 dalam perkaraantara RAHMAD MULIAH HASIBUAN melawan ADLIN DAULAY, dimanadalam
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 501/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 19 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
  • MULIAH SIRRY. namun tidak berhasil masingmasing pihak tetap mempertahankan pendiriannya ; Menimbang, berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sebagai manatersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai mana termuatdalam berita acara sidang tersebut, yang pada pokoknya membenarkan sebagian, dantelah membantah halhal sebagai berikut, bahwa tidak benar Termohon tidakmemberikan jawaban ketika Pemohon menjemput Termohon, yang benar Termohonmenjawab dengan mengatakan Termohon ingin
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Pbg
Tanggal 24 Maret 2015 — pemohon vs termohon
9 — 1
  • MULIAH SIRRY. namun tidakberhasil masingmasing pihak tetap mempertahankan pendiriannya ;Menimbang, berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon sebagai manatersebut, Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis sebagai mana termuatdalam berita acara sidang tersebut, yang pada pokoknya membenarkan sebagian, dantelah membantah halhal sebagai berikut, bahwa tidak benar Termohon tidakmemberikan jawaban ketika Pemohon menjemput Termohon, yang benar Termohonmenjawab dengan mengatakan Termohon ingin tinggal
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-11-2014 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN SELONG Nomor 110/PDT.G/2014/PN.SEL
Tanggal 2 Juli 2015 — - AMAQ HAERIAH, DKK MELAWAN - AMAQ INGSAN alias AMAQ IHSAN,DKK
32 — 11
  • Inaq Sitisah ( orang tua Amag Haeriah/P 1 ).Inag Muliah ( orang tua Inaq Mahrudin / P 2 ).Amaq Ahmad ( kakek Mamiq Kemal /P 3).Inag Isti ( orang tua Inaq Mustiah /P 4).Inaq Merah. (nenek AmagNur/P 5).aS FS & fwAmag Burhan ( orang tua Inaq Maknah /P 6).7.
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 19-04-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1102/Pdt.G/2012/PA.Lmj
Tanggal 2 Juli 2012 — Penggugat vs Tergugat I, II, III
299 — 122
  • Demikian Duplik ini diajukan untuk mempertegas dalil jawaban Tergugat yangdiajukan pada tanggal 27 Mei 2013; dan mudahmudahan dapat dijadikanpertimbangan hukum yang muliah Majelis Hakim sidang;Bahwa akhirnya Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIImencukupkan atas jawabannya, dan tahap jawab menjawab dianggap selesai lalupemeriksaan dilanjutkan ke tahab pembuktian;24Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Penggugat mengajukan buktibuktisurat sebagai berikut :1.Fotocopy Surat Keterangan Nomor
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 6/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 19 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUMPENO
Terbanding/Tergugat I : Nurgana Hermania SH
Terbanding/Tergugat II : Ny. Muljani Syafei, SH
Terbanding/Tergugat III : ABIDIN
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Toto Sugiharto
Terbanding/Tergugat V : Drs. AANG SUPRATMAN
Terbanding/Tergugat VI : SITI KHODIJAH
Terbanding/Tergugat VII : YANTO IRYANTO
Terbanding/Tergugat VIII : Ir. WAWAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat IX : DEWI KOMALASARI, SH
Terbanding/Tergugat X : RINA PURBASARI
Terbanding/Tergugat XI : HERAWATI
Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN KOTA BOGOR
45 — 34
  • menolak gugatan Penggugat ( halaman45 dari 49 Halaman Putusan Nomor 197/Pdt.G/ 2017/PN.Bdg; Maka adalah sangat keliru apabila Penggugat/pemohon bandingdalam gugatannya mengatakan awal permasalahannya adalahpinjaam meminjam uang, karena jelas antara pinjam meminjamdengan jual beli adalah dua hal yang sangat berbeda; Bahwa Klien kami atas nama Abidin merupakan pembeli ( selakutergugat III/termohon Banding adalah pihak yang harus dilinding;Berdasarkan halhal yang kami uraikan diatas mohonkiranya yang Muliah
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 272/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 17
  • ./1995, tanggal 3 Maret 1999, bahkan telahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap, namun Majelis Hakim Yang Mulia,kami mohon maaf dan (mohon petunjuknya Majelis yang muliah jikasekiranya putusan Pengadilan Tingga Ujung Pandang tersebut belum cukup)karena tidak dapat menyampaikan semua keputusan tersebut, karenakesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri25Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukan PembangunanGedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2011 — Putus : 22-01-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 787/Pdt.G/2011/PA.Pbg
Tanggal 22 Januari 2012 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
43 — 3
  • MULIAH SIRRY Drs. SYAHRIAL, S.H.PaniterattdDrs. AKHSIN MUNTHOHAR.Perincian Biaya : 29 1.Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Panggilan sidang Rp 205.000,4. Redaksi Rp 5.000,5. Meterai Rp6.000,Jumlah Rp 296.000,
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 17-01-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 19
  • No. 184/Pdt.G/2018/PA Mksadalah dibantahkan oleh tergugat, sebagaimana yang sudah dijelaskan olehtergugat pada poin 12 di atas, yaitu penggugat dalam permohonannyauntuk mengasuh anak adalah tidak memenuhi syaratyang, ditentukan olehundangundang dan syariat Islam serta Pasal 34 ayat (2) UndangUndangNomor: 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan sehingga kepada Majelis HakimYang Muliah agar mohon untuk dikesampingkan;13.