Majelis Hakim yang memeriksaperkara berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;3.2 Kehadiran pihakpihakBahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon disebabkan olehsuatu halangan yang sah;3.3 Upaya

permohonanMenimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara diatas, pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumah tangganya denganTermohon tidak harmonis dan sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih 3bulan, selama itu diantara ke dua belah pihak sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar di persidangan karena Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Putusan Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.Mab.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir pada persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun Pemohon dan Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Muara Bungo, sesuai dengan berita acara relaas panggilan nomor298/Pdt.G/2015/PA.Mab, masingmasing tanggal 30 Oktober 2015

ditetapbkan, Penggugattidak datang menghadap di muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datang menghadap, meskipunberdasarkan relaas panggilan tanggal 20 Agustus 2015 dan tanggal 18September 2015 Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa demikian juga dengan Tergugat tidak datang menghadap di mukasidang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

seadiladilnya(Ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohontelah hadir di muka sidang sedangkan Termohon tidak hadir dimuka sidang dantidak mengirim wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dimuka sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa pada harihari sidang selanjutnya Pemohon tidakhadir dimuka sidang dan tidak pula mengirim wakil atau kKuasanya yang sahuntuk

permohonanpencabutan perkara gugatan perceraian secara lisan di depanpersidangan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam Berita Acara Sidang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak pula mengirim wakil/kuasanya yang sahuntuk

, pada persidanganpersidangan berikutnya Penggugat danTergugat juga tidak datang menghadap ke persidangan, meskipun telahdiperintahkan oleh Majelis Hakim agar datang dalam persidangan dan telahpula dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Jakarta Utara untuk datang ke persidangan;Bahwa atas ketidakhadirannya dalam persidangan tersebut,Penggugat dan Tergugat juga tidak memberitahukan alasan mengenaiketidakhadirannya dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan pihak Tergugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan dariPengadilan Agama Blambangan Umpu, Nomor 0435/Pdt.G/2020/PA.Bbu., yangdibacakan di persidangan ternyata Tergugat telan dipanggil secara sah danpatut

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernah datangHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor .164/Pdt.G/2021/PA.Pykmenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap ke persidangan meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap

Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos biaya perkara yangtimbul menurut hukum.Subsider:Mohon Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkanputusan yang seadil adilnya (et aequo et bono ).Menimbang, bahwa dalam persidangan pertama pada tanggal3 September 2018 Penggugat: ASKARI hadir sendiri tetapi Tergugat danTergugat Il tidak hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk menghadiri persidangan;Menimbang bahwa pada selanjutnya pada tanggal 24 September 2018,9

pemohon dengan pemohon II selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai suami istri yang hidup dalam satu rumahtangga di mana pemohon sebagai kepala keluarga dan pemohon II sebagaiibu rumah tangga;Menimbang, bahwa para pemeyaitu RUSLI IBRAHIM daketerangan secara tergjuga telah mengajukan saksisaksi 4 yang telah memberikana sidang, keteranganmana secara materii dan relevan dengandalildalil permoho at halangan untukditerimanya kesa is hakim menilaikesaksian terseb at bukti yang sahuntuk

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat dan Tergugat hadir menghadap dipresidangan, dan kepadaPenggugat dan Tergugat telah diperintahkan untuk mediasi dengan mediatorMesnawi, SH. dan berdasarkan laporan mediator tanggal 17 Mei 2019,mediasi tidak berhasil mencapai kesepakata;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Penggugat danTergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun Penggugat telahdiberitahukan pada sidang sebelumnya Tergugat telah dipanggil secara sahuntuk

., mediasi tidakberhasil mencapai kesepakata;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya, Penggugat danTergugat tidak datang menghadap dipersidangan meskipun Penggugat telahdiberitahukan pada sidang sebelumnya Tergugat telah dipanggil secara sahuntuk menghadp sidang.

rumahtangga di mana pemohon sebagai kepala keluarga dan pemohon II sebagaiibu rumah tangga;Menimbang, bahwa para pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu RUSLI IBRAHIM dan NASIR ANGGALEDA yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para pe idak terdapat halangan untuk diterimanya kesaksian p a majelis hakim menilaikesaksian tersebut da yai alat bukti yang sahuntuk

Demikian pula tergugat tidak pernahdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun yang bersangkutan telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama majelis hakim telahberusaha mensihati penggugat agar dapat kembali rukun dan membina rumahtangga dengan tergugat namun usaha majelis hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 148 RBg. apabila

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 125 HIR.

1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) diIndonesia, oleh karenanya gugatan cerai Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat telah terbukti dan beralasan hukum, maka Majelis Hakimmenyatakan petitum angka 2 a quo dikabulkan dengan menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989, maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Karawang untuk mengirimkan satu helaiSalinan Putusan

Oktober 2014 didepan sidang yang dijadikan dasar pemeriksaanperkara ini.Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di sidang serta keteranganketeranganpara Saksi di bawah sumpah.Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim yang padapokoknyaa.Oditur Militer berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuki secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Barangsiapa mengadakan pemikahan padahal mengetahui bahwa pemikahanatau pemikahanpemikahannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

sependapat dengan tuntutan Oditur Militerdalam hal pembuktian unsur dakwaannya namun demikian terhadap amar pidananyaMajelis Hakim akan mengemukakan pendapatnya sendin dalam pertmbangannya.Bahwa findak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaan yangdisusun secara tunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.2.3.Unsur Kesatu : Barangsiapa.Unsur Kedua : Mengadakanpernikahan.Unsur Ketiga : Padahal mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpemikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

Bahwa benar saat terjadinya pernikahan antara Terdakwa dengan Sdri.Lily Dirga Rhesa (Saksi2) ikatan pemikahan antara Terdakwa denganSaksi1 menjadi penghalang yang sah bagi Terdakwa untuk menikakh lagidengan Saksi2.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitu Padahalmengetahui bahwa pemikahan yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk itu telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan fakta hukumyang diperoleh dalam persidangan, Majelis Hakim

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;3.2 Kehadiran para pihakBahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Termohon disebabkan olehsuatu halangan yang sah;3.3 Upaya

dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(Ghoib), dengan sikap dan perbuatan Termohon tersebut, Pemohon merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Pemohon tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Termohon, oleh karenanya Pemohon bermaksudbercerai dengan Termohon;4.7 Jawaban dari TermohonMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar di persidangan karena Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan SuratKuasa Khusus dengan Nomor 12/SKK.PDT/IW&P/V1/202 tanggal 29 Mei 2020,dan Kuasa Hukum telah menunjukkan Berita Acara Sumpah oleh PengadilanTinggi Ambon, dengan demikian Kuasa Hukum Penggugat telah resmi dan sahuntuk

Tulpertsetujuan daripada Tergugat, maka gugatan Penggugat dinilai tidak sahuntuk beracara secara elektronik di Pengadilan Agama tual (PERMA Nomor 1Tahun 2019 dan Keputusan KMA Nomor 129/KMA/SK/VIII/2019);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai