338/Pdt.G/2009/PA.Cmi

pekerjaanSwasta, tempat tinggal di KabupatenBandung, sebagai "Tergugat";PENGADILAN AGAMA tersebut;Setelah membaca gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;Telah memperhatikan surat surat dan bukti buktiperkara ini;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 10 Februari 2009 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi dibawah registerperkara Nomor ; 0338/Pdt.G/2009/PA.Cmi telahmengemukakan hal hal yang pada pokoknya sebagai1 BFile Z@Is/338

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama berpendapat lain mohonkeadilan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap secara3 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309pribadi sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk datangmenghadap dipersidangan sebagai kuasanya meskipununtuk itu).

kediaman;Bahwa saksi sudah memberikan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat dapat kembali membinarumah tangga dengan baik, akan tetapi' tidakberhasil dan Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat;SAKSI Il, menerangkanBahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat;Bahwa saksi tahu kepada Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri dan telah membina rumahtangga dengan baik dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis~ akan tetapi5 BFile Z@I's/338

,MHPANITERA PENGGANTITtdHAFSA LANGKAU, SHPericinan Biaya1 Pendaftaran Rp 30.0. 00,180.002 Panggilan Rp 613 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309 3 Redaksi Rp000,4 Materai Rp 6.. . 000,Jumlah Rp 221.00. 0,DICATAT DISINIMemerintahkan kepada Penitera/JurusitaPengadilan Agama Cimahi agar putusan inidiberitahukan kepada Tergugat dan diberitahukankepadanya bahwa ia mempunyai hak untuk mengajukanperlawanan, dalam tenggang waktu 14 (empat belas)hari sejak putusan ini diberitahukan kepadanya.Ketua MajelisTtdDRS.

SITI AISYAH ZAHRAH F, SH., MH15 BFile Z@Is/338 09/CGVA/1 10309

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan pemohon tersebut ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk perbaikan perubahan spasi nama Anak Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor : 338/KI-CS-BTM/2003 yang diterbitkan dan ditanda-tangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02-Oktober-2003 , dari yang semula bernama ANDRE AS L. GULTOM menjadi

ANDREAS L.

Bahwa, ternyata penulisan nama Anak Pemohon atas nama ANDREAS L GULTOM(Anak Pemohon yang pertama), terjadi kKesalahan penulisan atau pengetikan padaKUTIPAN AKTA KELAHIRAN No. 338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003,yang menuliskan nama Anak Pemohon dengan nama ANDRE AS L .GULTOM, halmana tidak sama atau tidak sesuai dengan yang tertulis atau tertera pada dokumenKARTU KELUARGA No. 2171071102082414, yang diterbitkan dan

Bahwa, jJelasnya Pemohon ingin memperbaiki Nama Anak Pemohon yang pertamatersebut, dimana terjadi kesalahan penulisan seperti yang tertera pada KUTIPANAKTA KELAHIRAN No. 338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatanganioleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003, yangmenuliskan dengan nama ANDRE AS L .GULTOM (penulisan antara ANDRE denganAS, terpisah atau berspasi), untuk diperbaiki menjadi ANDREAS L .GULTOM,(penulisan antara ANDRE dengan AS, tidak terpisah atau tidak berspasi

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 338/KICSBTM/2003 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Batam, tanggal DuaOktober 2003, diberi tanda P6 ;Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya danbermaterai secukupnya sehingga karenanya dapat diterima sebagai bukti surat yang sahdipersidangan ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon dipersidangan telahmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama : 1. MORLAN GULTOM dan 2.

Menimbang, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan petitumpermohonan pemohon dikaitkan dengan faktafakta tersebut diatas ;Menimbang, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan Hakimberpendapat telah tepat pemohon mengajukan permohonannya ke PengadilanNegeri Batam, oleh karena pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Batam ;Menimbang, selanjutnya berdasarkan faktafakta dipersidangan Hakimberpendapat telah terdapat kesalahan pengetikan pada saat penerbitkan aktekelahiran nomor : No. 338

GULTOM , yakni dalam penulisanspasi nama pemohon sehingga tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya,oleh karenanya petitim point 2 permohonan pemohon cukup beralasan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena akta kelahiran anak Pemohonberdasarkan bukti P.6 telah dikeluarkan oleh Kutipan Akta Kelahiran Nomor :338/KICSBTM/2003 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Kepala DinasKependudukan Kota Batam tertanggal 02Oktober2003, yang menuliskan namaAnak Pemohon

338/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/201 4/PA.PwlJl JI aDEMI KEAMLin BERDASERKAN KETUHANAN TANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Pembatalan Hibah yang diajukan oleh:Sani binti Sarepa, pekerjaan wiraswasta, tinggal di Jalan Dusun Manjopai, DesaKarama, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat, selanjutnya disebut Penggugat.Dalam hal ini Penggugat

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlTelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat melaluikuasa hukumnya.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 3 September 2014 sebagaimana yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dengan register perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl, tanggal 3 September 2014, pada pokoknya telahmengemukakan dalildalil gugatannya sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah

No. 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl. Bahwa tanah dimaksud dibeli Penggugat dari M. Dahlan/Mahmuddin padatahun 1990 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 3/DK/V/1990 tanggal 1471990, PPAT Camat Tinambung Drs. M. Natsir Rahmat.. Bahwa tersebut adalah merupakan satusatunya harta Penggugat yangakan diwariskan kepada ahli waris Penggugat yang dibeli setelahmeninggalnya suami Penggugat..

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlBahwa pemilik tanah yang dihibahkan Penggugat adalah Penggugat karenapada tahun 1990 tanah tersebut dibeli Penggugat dari Dahlan seharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan tanah tersebut dibeli Penggugatsetelah suami Penggugat meninggal dunia.Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum dijual Tergugat dan Tergugat II.Bahwa Penggugat pernah mempermasalahkan Surat Keterangan HibahPenggugat karena Penggugat merasa ditipu anaknya (Tergugat )disebabkan Penggugat merasa tidak

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlSiti Zainab Pelupessy, S.HI, M.H Dr. Muhammad Najmi Fajri, S.HI, M.HI Zulkifli, S.E Panitera Pengganti,Dra. Hj. Hasnawiyah Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002 ATK Perkara Rp 50.000,003 Biaya Panggilan Rp 270.000,004 Biaya Redaksi Rp 5.000,005 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 361.000,00

338/Pid.Sus/2015/PN Gpr

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanNegeri Kabupaten Kediri yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikutatas perkara Terdakwa : 2n nn nn nn nn nn nnn nnn nn nn nn nn nn nn nc ncnneNama Wagiman Bin Wagimin ; Tempat lahir Kediri ; Umur/Tanggal lahir : 48 tahun/ 7 Januari 1967 ; Jenis kelamin : Laki laki; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dusun Krampyang, Desa

penahanan : isPenyidik tanggal sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal13 Mei 2015; Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 14 Mei 2015 sampaidengan tanggal 16 JuniPenuntut Umum tanggal sejak tanggal 17 Juni 2015 sampai dengantanggal 06 Juli 2015;Majelis Hakim sejak tanggal 01 Juli 2015 sampai dengan tanggal 30Juli 2015; Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kedirisejak tanggal 31Juli 2015 sampai dengan tanggal 28 September 2015;halaman 1 dari 17 putusan perkara nomor 338

Gpr.Terdakwa menolak didampingi Penasehat Hukum dan menghadapi sendiriPISTIKAT EIS, 5 nnn nnn mmm nnn cnn enc merePengadilan Negeri tersebut ; +20 m0 none nne menor nnn nnn nnnSetelah Me@MbaCa wwe nn nnn nme nnn one nen enm ene enema mene nannn nane Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN.Gpr., tanggal 2 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.Sus/2015/PN Gpr.

Menetapkan barang bukti berupa : 13 (tiga belas) kayu hutan jenis pinusberbentuk blandar panjang 3,5 meter, 2 batang kayu pinus panjang 3 meter, 4batang kayu pinus bentuk papan panjang 2 meter, 14 batang kayu jenis mindibentuk papan panjang 2 meter dirampas untuk Negara, 1 unit mesin gergajihalaman 15 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.serkel, 1 buah gergaji potong chain saw, 1 buah karet penggerak gergaji dan 1sak kecil limbah/serbuk kayu dirampas untuk dimusnahkan.6.

Komang Dediek Prayoga, S.H.M.Hum.Yohannes Purnomo Suryo Adi, S.H.M.Hum.Panitera Pengganti,Murdani,S.H.M.H.Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,HA RIA DJ SH.16NIP. 19600717 198203 1005 .Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinyaPengadilan Negeri Kabupaten KediriWakil Panitera,H A RIA DJ, SH.NIP. 19600717 198203 1005 . halaman 17 dari 17 putusan perkara nomor 338/Pid.Sus/2015/PN. Gpr.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat, adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Januari 2008, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:Hal 1 dari 15 halaman put no: 338/Pdt.G/2015/PA.

Penggugat bersama anakanak Penggugat dengan Tergugat pulangHal 2 dari 15 halaman put no: 338/Pdt.G/2015/PA. Tbakerumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebutdiatas, sedangkan Tergugat diketahui pulang kerumah abang kandungTergugat yang bernama bapak =============== sebagaimana alamatTergugat tersebut diatas;7.

mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan dan Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan;Bahwa Tergugat meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor0338/Pdt.G/2015/PA.Tba tanggal 20 Mei 2015 dan tanggal 29 Mei 2015 yangdibacakan dalam persidangan, telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan , akan tetapi Tergugat tidak datang dan tidak pulaHal 3dari 15 halaman put no: 338

Urusan Agama Kecamatan Teluk Nibung, tanggal 12 Januari 2008 bermaterai cukup dansudah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dengan aslinya dan olehMajelis Hakim diberi tanda bukti P.1;Bahwa selain itu Penggugat telah mengajukan bukti saksi masing masingsebagai berikut: Saksi : , umur == tahun, agama ======, Pekerjaan ===555555===, tempat tinggal di Kota Tanjungbalai. mengaku sebagai ibu kandung Penggugat, di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Hal 4 dari 15 halaman put no: 338

PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338

338/Pid.Sus/2015/PN Smn

Smnsejak tanggal 09 Juli 2014 sampai dengan tanggal : 07 Agustus 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 27 Juli 2015 No.338/Pen.Pid/2015/PN.Smn sejak tanggal 08 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 06Oktober 2015;Terdakwa dalam perkara ini maju sendiri tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015.

/PN SmnSetelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 338/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Smn. tanggal 09 Juli 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pen.Pid/2015/PN.Smn tanggal 13 Juli2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang

SELDIHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015./PN Smn(belum tertangkap) dengan cara menitip kepada Terdakwa pada hari Jumattanggal 15 Mei 2015 sekitar pukul 19.30 dirumah kos terdakwa. Selanjutnyakarena sudah lama barang tersebut tidak diambil oleh sdr.

A NYOMAN EDDY .P.W,DFM,Sp.F, dengankesimpulan urine Terdakwa YUSUF RESTU PAMBUDI positifmengandung CANNABINOIDS/ganja (THC)/Narkotika + sebagaimanaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015./PN Smnterdaftar sebagai narkotika golongan 1 (satu) lampiran UU. RI.

,NI WAYAN WIRAWATI, SH.MSi Panitera Pengganti,Ttd.RINI WIDAYATLI, SHHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 338/Pid.Sus/2015./PN Smn

338 /Pdt.G/2014

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkslayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yangdalam pemeliharaan pemohon yang bernama ANAK 1, lahir tanggal 22Juli 2004.4. Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 rumah tangga antara pemohondan termohon mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnya sebagai berikut:a.

No. 338/Pdt.G/2014/PA MksPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, Tentangupaya damai secara mediasi, maka untuk perkara ini telah diupayakan oleh hakimmediator Drs. Muh.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkspertengkaran yang disebabkan dengan masalah tergugat yang sukamarahmarah, cemburu dan bahkan tidak memperhatikan lagi pemohon.2. Termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan kembali ke rumahorang tua termohon sejak tahun 2007 dan selama itu tidak pernah lagikembali hidup bersama.3.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka alasan pemohon untuk melakukan perceraian telah sesuai Pasal 39 ayat ( 2 )UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, Jo. Pasal 115Kompilasi Hukum Islam sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks12Hj. St. Hajar, S.H.Perincian biaya perkara :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya ATK . Rp... 80.000,003. Biaya panggilan Rp. 180.000,004. Biaya redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. ~46.000,.00Jumlah Rp 271,000,00( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Untuk salinan putusan,Panitera,Drs. H. Jamaluddin.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV ; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. sepanjang mengenai status kepemilikan Penggugat atas tanah dan rumah dinas obyek sengketa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :TENTANG EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat VI, X, XI, XII, XV, XVI, XVIII, XIX, XX,XX, XXII, XXII dan XXIV ;TENTANG POKOK PERKARA : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah dinas Lampersaridi JI. Lampersari No. 49, 51, 53, 53 A, 63, 63 A, 65, 67, 68 dan 70Semarang adalah milik Penggugat ;.

Menghukum Tergugat s/d XXIV untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 7.964.000, (tujuh juta sembilan ratus enam puluhempat ribu rupiah) secara tanggung renteng ;Membaca, Relas pemberitahuan putusan yang dibuat danditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing bertanggal 20 September 2011 yang menerangkan bahwakepada Tergugat , Il, IV, V, VII, VIII, IX, XIII, XIV dan XVII telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25Agustus 2011 nomor 338

No. 65/Pdt/2012/PT.Smg.Membaca, Akte pernyataan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa pada tanggal 03 Oktober 2010 Kuasa Tergugat VI,X, Xl, Xll, XV, XVI, XVIII, XIX, XX, XX, XXII, XXIll, XXIV / ParaPembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011nomor 338 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg. untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding ;Membaca, relas

kewenangan kepemilikan danpenunjukkan penghunian maka pencabutan ijin penempatan rumahdinas yang dibuat Penggugat / Terbanding tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;e Para Tergugat / Para Pembanding yang tetap menempati rumahdinas disertai memenuhi kewajiban membayar uang sewa kepadaNegara adalah tidak melakukan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan konira memori bandingyang pada pokoknya menyatakan sependapat dengan pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Semarang nomor 338

/ Pdt.G / 2010 /PN.Smg. tersebut karena didasari dan didukung fakta hukum yang tidakterbantahkan, sehingga mohon agar Pengadilan Tinggi menolakpermohonan banding Para Pembanding dan menguatkan putusanPengadilan Negeri Semarang tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari, meneliti dan memeriksaberkas perkara, bukti surat dan saksi, memeriksa putusan PengadilanNegeri Semarang tanggal 25 Agustus 2011 nomor 338 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg. serta memperhatikan surat memori banding yang diajukan ParaPembanding

KepaniteraanPengadilan............Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 15 Nopember 2013 denganRegister Perkara Nomor : 215/G/2013/PTUN.SBY, setelah melalui PemeriksaanPersiapan, gugatan tersebut telah diperbaiki dan diterima oleh Majelis Hakim padatanggal 19 Desember 2013, dengan mengemukakan alasan alasan sebagaiEIIKLE 22sese ence aseenresuiaencaneamonserememme ernest tenance neuer ans aeotnagmenneneousauOBYEKGUGATAN 22+ 29202 222 nono ne nnnSurat Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338

Bahwa yang menjadi obyek sengketa gugatan perkara ini adalah SuratKeputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5Desember 2013 Tentang Pengangkatan Kepala Desa Gambiran MasaJabatan Tahun 20132019 Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134atas nama : NURHASAN BUDIANTO, yang telah diketahui oleh Penggugatsejak tanggal 17 Desember 2013 pada saat pemeriksaan persiapan diPengadilan Tata Usaha Negara yang waktu itu ditunjukkan oleh KuasaTergugat, sehingga gugatan diajukan masih

Bahwa obyek sengketa a quo merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan sebagaimana dalam pasal 1 ayat (9) UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu :Keputusan Tergugat yang konkrit, individual dan final yakni : Keputusan Tata Usaha Negara yang konkrit diterbitkan oleh Tergugatyaitu Surat Keputusan Bupati Jombang Nomor188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013 tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASANSTUB) NN ee3. Mewajibkan............123.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati JombangNomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013, tanggal 5 Desember 2013 TentangPengangkatan Kepala Desa Gambiran Masa Jabatan Tahun 20132019Kabupaten Jombang Jawa Timur Nomor Urut 134 atas nama NURHASAN4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan hakhak Penggugatsebagai Peserta Pemilihan Kepala Desa Gambiran Kabupaten Jombangyang telah dipenuhi persyaratannya 55.

M E N G A D I L I :

1. Menerima Permohonan Banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Nomor 338/Pdt.G/ 2023/PN Jkt Utr., Tanggal 28 Februari 2024, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan permohonan yang diajukan oleh pemohon;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singkawang atau pejabat lain yang ditunjuk untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor 338/Pdt.P/2023/PN. Skw pada register Permohonan;
3. Menghukum pemohon untuk membayar biaya permohonan yang sampai dengan hari ini diperhitungkan sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

338/Pdt.P/2023/PN Skw

sebagaimanadalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/TUKTUKSIADONG/2001 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Utara.. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah mencapai kata sepakat yaitu Penggugat membeli dariTergugat dengan harga sebesar Rp. 400.000.000. (empar ratusjuta rupiah) atas sebidang tanah seluas 3.041 M?

Bahwa sejak surat tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaESRAWATI BR NAINGGOLAN yang bernomor 338 yang terletak diDesa Tuktuk Siadong, Kabupaten Tapanuli Utara. Hingga saat inimasih dikuasai oleh Penggugat (sejak tanggal diterima, 04 Mei2009) hingga saat ini.Fotocopi Surat Tanda Terima yang ditandatangani oleh Sadr.Penggugat dan disaksikan oleh istri Penggugat.4.

Menghukum Penggugat mengembalikan Sertifikat Hak Milikatas tanah No. 338 atas tanah yang terletak di Tuktuk SiadongKecamatan Simanindo Kabupaten Tapanuli Utara dan SuratUkur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 Kepada Tergugat dengansegera.4.

sebagaimana dalam Sertifikat No. 338 akan tetapi hinggasaat ini tidak ada Surat Perjanjian/Pengikat Jual Beli dan juga tidakada kesepakatan mencicil harga tanah tersebut.Bahwa sejak Surat Tanah (Sertifikat Hak Milik) tanah atas namaEsrawati Br. Nainggolan yang bernomor 338 yang terletak di TuktukSiadong dikuasai oleh Penggugat, Penggugat tidak punya niat /etika baik untuk menyelesaikan pelunasan/pembayaran atas tanahTergugat.

sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No. 338 dan Surat Ukur No. 29/Tuktuk Siadong/2001 yang diterbitkan Kantor Pertanahan KabupatenTapanuli Utara.

Menetapkan nama Pemohon I (HERMAN JONI) , nama Pemohon II (ROSNI) dan tanggal lahir Pemohon II (15 Juli 1966) yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/IX/1991 bertanggal 10 September 1991 yang benar adalah nama Pemohon I (HERMAN JONI RAJAB), nama Pemohon II (ROSMIATI) dan tanggal lahir Pemohon Ii adalah 09 Juni 1973;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama tempat Pemohon I dan Pemohon II melangsungkan pernikahan;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang, Kabupaten Kutaidengan Nomor : 338/22/1X/1991 bertanggal 10 September 1991 ;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, para Pemohon hidup rukun dan bertempattinggal bersama di Bontang, dan hingga sekarang lebih kurang 23 (dua Puluhtiga ) tahun dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ;4.

Menetapkan nama Pemohon (Herman Joni) dan nama Pemohon Il(Rosni) dan menetapkan tanggal lahir Pemohon Il (15 Juli 1966)yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/IX/1991, tanggal 10 September 1991 yang benar adalah : NamaPemohon (Herman Joni Rajab) dan nama Pemohon II (Rosmiati) ,dan tanggal lahir Pemohon II yang benar 09 Juni 19793;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/IX/1991 tanggal 10 September 1991yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang,Kabupaten Kutai (Bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor AL 7770035586 tanggal 19 April 2011yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBontang (Bukti P.2);3.

benar nama Pemohon adalah HERMAN JONIRAJAB, nama Pemohon II adalah ROSMIATI lahir pada 09 Juni 1973;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mengalami kesulitan untukmengurus akta kelahiran anak akibat adanya perbedaan identitas penulisan namapara Pemohon dan tanggal lahir Pemohon II dalam Buku Nikah dengan Akta otentiklain milik para Pemohon, maka kesulitan tersebut harus segera dihilangkan denganmelakukan perubahan nama para Pemohon dan tangggal lahir Pemohon Il dalamKutipan Akta Nikah Nomor 338

Menetapkan nama Pemohon (HERMAN JONI) , nama Pemohon II (ROSNI) dantanggal lahir Pemohon II (15 Juli 1966) yang tercatat dalam Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/IX/1991 bertanggal 10 September 1991 yang benar adalahnama Pemohon (HERMAN JONI RAJAB), nama Pemohon II (ROSMIATI) dantanggal lahir Pemohon li adalah 09 Juni 1973;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama tempat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan;4.

Berdasarkan Penetepan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio JU AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs:.; 1 (satu) buah engsel besi; 1 (satu) buah pegangan pintu; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m? Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 794 kK/Pid/2019PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?, Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.

Berdasarkan Penetapan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio Ju AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK, 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT.

338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2021/PA.MprAoNe* : ule pak. aiticdl cyaArtinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan daripada menarikkemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahberalasan hukum sesuai dengan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraini sejumlah Rp. 998.000,00 (Sembilan ratus sembilan puluh delapan riburupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Martapura pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Syaban 1442 Hijriah oleh Muhammad Zhamir Islami, S.H.sebagai Ketua Majelis, Kuala Akbar Andalas, S.H. dan M.

Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.MprJumlah :Rp 998.000,00(sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama MartapuraMuhamad Sanusi, S.Ag.Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.338/Pdt.G/2021/PA.Mpr

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenai kualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:

Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I;

3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;

4.

Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri PangkalanBun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu;2. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal26 Pebruari 2020 Nomor 27/PID.SUS/2020/PT PLK tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraint;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 26 Pebruari 2020 Nomor27/PID.SUS/2020/PT PLK tentang Penetapan Hari Sidang;4.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Pangkalan Bun telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Saparudin Bin M.Taib telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak menjual Narkotika golongan I sebagaimanadakwaan alternative ke Satu Penuntut Umum;2.

sedangkan mengenai barangbukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia dipersidangan telahdibuktikan sebagai sarana yang dipergunakan oleh Terdakwa dalamtransaksi jual beli narkotika jenis sabu sehingga sangat beralasanhukum apabila Penuntut Umum dalam tuntutannya mohon agar barangbukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020nomor 338

dengan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama mengenalbarang bukti 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia tersebut:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas yang telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding sehingga Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 338

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenaikualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan 1;3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;4.

Putusan No.338/Pdt.G/2015/PA.

Bahwa TERGUGAT mendatangi kantor TERGUGAT Il, menanyakan perihalkeabsahan Sertifikat Hak Milik No:1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No :17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M?

Bahwa penerbitan sertifikat Hak Milik No: 1081 Tahun 2004 dengan Surat UkurNo : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas +338 M?

AmirBarat : Jalan Kecil;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap PENGGUGAT;Menyatakan Sertifikat Hak Milik No; 1081 Tahun 2004 dengan Surat Ukur No: 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M2cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum TERGUGAT Il untuk mencoret Sertifikat Hak Milik No: 1081tahun 2004 dengan Surat Ukur No : 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052004 dengan luas + 338 M* atas nama TERGUGAT dalam Registerbuku

Bahwa petitum butir 6 Penggugat yang meminta Sertifikat hak Milik (SHM)No.1081 tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan apapun, adalah tidak benar, bahkanTergugat ll menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081 tahun2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat adalah SAH dan ASLIdan mempunyai kekuatan hukum ;C

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 6 halaman 4 Positagugatan Penggugat yang mendalilkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1081tahun 2004 dengan surat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal17052005 dengan luas + 338 M2 atas nama Tergugat cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan apapun adalah tidak benar, bahkan Tergugat Ilmenyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1081 tahun 2004 dengansurat ukur Nomor 17/Sindang Barang/2004 tertanggal 17052005 denganluas + 338 M2 atas nama Tergugat

338/Pid.B/2016/PN SDA

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 11. Nama lengkap : Wahyu Purwanto2. Tempat lahir : Sragen3. Umur/Tanggal lahir : 80 th/12 Agustus 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Karangtanjung Rt.06 Rw.03 Desa PalemgadungKec.

Tempat lahir : PasuruanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA3. Umur/Tanggal lahir : 31 th/8 Nopember 19844. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Desa Dengkol Rt. 29 Rw.11 Kec. Singosari Kab.Malang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : swastaTerdakwa Il berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Juli 2016 didampingiPenasihat Hukum : 1. ABD. RAHMAN, SH.,MH. 2. M.AZUAR ANAS, SH., 3.ANDIK WAHYU TRI, SH., 4.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 16 Juli 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 16 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 17Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,

Segoro TambakHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDAKec. Sedati Kab.

Solikh menyewakan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Xenia warna silver metalik Nopol L1784G milik Saksi M.Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDASolikh kepada terdakwa . WAHYU PURWANTO selama 7 (tujuh) hariyaitu mulai tanggal 14 Maret 2016 hingga tanggal 21 Maret 2016 yangmana terdakwa . WAHYU PURWANTO langsung membayar uangmuka sewa mobil sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danterdakwa I.