MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan surat gugatan Penggugat;
2. Menyatakan surat gugatan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong dalam register perkara Nomor 409/Pdt.G/2022/PN Cbi dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cibinong untuk mencoret perkara gugatan tersebut dari buku Register perkara;

4.

409/Pdt.G/2022/PN Cbi

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 6 Desember 2023 Nomor 409/Pdt.G/2023/PN.Jkt.Utr yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 06 Mei 2013 dengan register perkara Nomor : 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akanHalaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjntetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan pada hari Kamis,tanggal 10 Desember 1998, di Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/409/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, bertanggal 07 Agustus 2012.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Pemohon dan Termohon telah membinarumah tangga selama tiga belas tahun enam bulan di rumah Pemohon danTermohon di Barantang (Barru), tapi tidak dikaruniai anak.3.

28 September 2012.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon, akan tetapiPemohon tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dantetap pada permohonannya.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilpermohonan Pemohon tersebut karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Pemohon mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Termohon dianggap mengakui dalildalil gugatan Pemohon yang dengannya Pemohon tidak perlu dibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09September 2012 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 409 / 22 / 1X / 2012 tanggal 09 September 2012;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409 / 22 / IX / 2012 tanggal 09September 2012 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310046707910001tanggal 13 September 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di KecamatanBayat Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, olehkarena itu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan AgamaKlaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2020/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pat.G/2020/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya dalam tingkat banding telahmemeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusan dalam sidang Majelis Hakimterhadap perkara Cerai gugat yang diajukan oleh:PEMBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempatkediaman di KABUPATEN PASURUAN, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Akhmad Soleh SH. MH.

pemeriksaan berkas (Inzage)Bahwa Terbanding/Penggugat telah diberi tahu untuk melakukanPemeriksaan berkas (inzage) pada tanggal 22 September 2020 dan sesuaidengan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Muda Gugatan PengadilanAgama Bangil Nomor 1200/Pdt.G/2020/PA.Bgl tanggal 28 September 2020,Terbanding/Penggugat telah melakukan pemeriksaan berkas (Inzage);Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 19 Oktober 2020 denganNomor 409

Atifaturrahmaniyah, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor 409/Pdt.G/2020/PTA.Sby., tanggal 20 Oktober 2020,dan Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalamsidang terbuka untuk umum, dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu Melati Pudjiwiandari, S.H., sebagai Panitera Pengganti,dengan tidak dihadiri kedua belah pihak yang berperkara;Ketua MajelisTtd.Drs. H.

409/Pdt.G/2010/PA-Bkt

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi Kelas I B yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan ST,pekerjaan Bengkel, tempat tinggal KOTA BUKITTINGGI, disebutPemohon;Melawan :TERMOHON ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,tempat

tinggal KOTA BUKITTINGGI, disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah mempelajari alat bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi dimuka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal20 September 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.BKt, pada tanggal 20 September 2010,dengan dalildalil sebagai berikut ;

ELIZA dan Drs.ABDUL AZIS , M.HI Hakimhakim Anggota yang telah ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Bukittinggi dengan Penetapan Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Bkt,tanggal 23 September 2010, putusan mana pada hari itu juga telah diucapkan olehKetua tersebut dalan sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Dra. ELIZAdan Drs. ABDUL AZIS, M.HI Hakim Anggota tersebut serta HARDINUR sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon.HAKIM KETUAttdDrs.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal08 September 2011, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/45/1X/2011 tanggal 08 September 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama tersebut; 2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan; 3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat

dengan caramenasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugatnamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Jatitujuh Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksitersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Maret 2011 , atas nama Kuasa Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara ; *Bahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tertulis nama WARTITIN,S.Pd,dalam Suat Kelahiran dan Kartu Keluarga tertulis nama WARTITIN, yangdikehendaki Pemohon dalam Akta Kelahiran anaknya tertulis namaWARTITIN,S.Pd ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama ROBBYIRAWAN , pada tanggal 27 Nopember 2006 terbukti dengan Kutipan Akta NikahNomor : 409

bukti berupa : 1 Asli dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Nomor 33.04.11.550483.0002, tertanggal10 Januari 2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Kabupaten Banjarnegara (diberi tanda P.1) y2 Asli dan Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Nomor 33.04.11.160170.0005, tertanggal24 Maret 2011, atas nama Kuasa Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala KantorDinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara (diberi tanda3 Asli dan Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

nnnBahwa Pemohon adalah penduduk dan bertempat tinggal di Desa Adipasir RT004 RW 004, Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara, terbukti dengan KartuTanda Penduduk Republik Indonesia, Nomor 33.04.11.550483.0002, tertanggal10 Januari 2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa ROBBY IRAWAN dengan WARTITIN S.Pd, adalah suami isteri yangmenikah secara agama Islam, pada tanggal 27 Nopember 2006, terbukti denganKutipan Akta Nikah Nomor : 409

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah perbaikan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/IST/VI/2005 yang semula tanggal 02 Juli 1998 menjadi tanggal 02 Juli 1999;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Flores Timur untuk kemudian mencatatkan perbaikan tahun kelahiran Pemohon pada register yang diperuntukan

Menyatakan perbaikan tahun kelahiran Pemohon dalam AktaKelahiran Nomor: 409/IST/VI/2005 dari tahun 1998 menjadi tahun 1999;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2020/PN Lrt3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan 1 (satu)helai Salinan penetapan ini kepada Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Flores Timur untuk selanjutnya mencatat perbaikan tahunkelahiran Pemohon tersebut pada register yang diperuntukan untuk itu;4.

Timur ProvinsiNusa Tenggara Timur NIK: 5306030207980001 tertanggal24 Oktober 2017 atas nama Marianus Yohanes Pandai Wohung;Bukti P2: Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 5306030903100007 atas namakepala keluarga Laurensius Ala, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Flores Timurtertanggal 24 September 2019 dan ditandatangani oleh MarianusNobo Waton, SE selaku Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Flores Timur;Bukti P3: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 409

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan memeriksa satupersatupetitum yang disampaikan oleh Pemohon dalam permohonannya;Menimbang, bahwa mengenai petitum kesatu permohonan Pemohonyang meminta agar Hakim mengabulkan permohonannya, baru dapatdikabulkan setelah petitum lain terbukti dan dikabulkan, oleh karena itumengenai petitum ini akan dibuktikan terakhir dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa mengenai petitum kedua Pemohon yangmenyatakan memohon perbaikan tahun kelahiran Pemohon dalam AktaKelahiran Nomor 409

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2, Menyatakan sah perbaikan tahun lahir Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran Nomor 409/IST/V1/2005 yang semula tanggal 02 Juli 1998menjadi tanggal 02 Juli 1999;g. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten FloresTimur untuk kemudian mencatatkan perbaikan tahun kelahiran Pemohonpada register yang diperuntukan untuk itu;4.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28September 2009 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonosari, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28 September 2009;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 27 / IX / 2009 tanggal 28September 2009 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi Pertama : Muh.

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor 3310155312810003 tanggal21 Oktober 2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Wonosari,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 409

No.409/Padt.G/20 14 /PA.Sidrapa. XXXXXXXX , umur 31 tahun;b. XXXXXXXX , umur 28 tahun;c. XXXXXXXX , umur 27 tahun;d.

No.409/Pdt.G/20 14 /PA.SidrapDemikian penetapan ini dijatuhkan dalam Rapat Musyawarah Majelis pada hariKamis tanggal 20 November 2014 M, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1435 Holeh kami Dra. Hj. Raodhawiah, S.H. sebagai Ketua Majelis, Elly Fatmawati, S. Ag danAbdul Rahman Salam, S.Ag, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hariitu juga penetapan ini dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dan Dra. Hj.

Menyatakan sertifikat Hak Milik nomor : 409/Kelurahan pananekeng tanggal 30 Oktober 2015 surat ukur nomor : 00002/2015 atas tanah objek perkara dengan Pemegang atas nama Junus Badoa tidak sah serta tidak mengikat secara hukum4.

Selatan : Agustinus Makatipude.Barat : Sungai Kering;Sedang tanah kebun yang menjadi milik dari dan dikuasai oleh Tergugat ditempat tersebut diatas, bersertifikat hak milik nomor : 409/KelurahanPananekang tanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor : 00002/2015tanggal 17 September 2015 seluas 4.265 m2 batasbatasnya adalah :Utara :L Moho, Timur ;M Mahino dan Keluarga Makatipude. Selatan:G.H. Bolantimuhe. Barat : P. Tamusa;Il. Mengenai Pokok Perkara1.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 2 tidak benar dan harus ditolak,dengan alasan bahwa tanah kebun yang saat ini menjadi milik dari dandikuasai oleh Tergugat ( Junus Badoa ) bersertifikat hak milik nomor :409/Kelurahan Pananekang tertanggal Tahuna, 30 oktober 2015, SuratUkur tanggal 17 September 2015 nomor : 00002/2015 luas 4.265 m2,terletak ditempat bernama Bowong Banua Wilayah KelurahanPananekeng Kecamatan Tahuna Barat Kabupaten Kepulauan Sangihe,batasbatasnya :Utara : L Moho; Timur : M.Mahin,

Selatan : Agustinus Makatipude.Barat : Sungai Kering;Sedang tanah kebun yang menjadi milik dari dan dikuasai oleh Tergugat ditempat tersebut diatas, bersertifikat hak milik nomor : 409/KelurahanHalaman 15 dari 26 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 142/Pdt.G/2017/PN ThnpengPananekang tanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor : 00002/2015tanggal 17 September 2015 seluas 4.265 m2 batasbatasnya adalah :Utara :L Moho, Timur :M Mahino dan Keluarga Makatipude. Selatan :G.H. Bolantimuhe. Barat : P.

/Kelurahan Pananekang tanggal 30Oktober 2015 atas nama Junus Badoa (Tergugat), Surat Ukur Nomor00002/2015 (bukti surat Tl), Majelis Hakim berpendapat Tindakan Turut Tergugatmenerbitkan Sertifikat Hak Milik nomor : 409/Kelurahan Pananekang tanggal 30Oktober 2015 Surat Ukur Nomor: 00002/2015 atas tanah Objek Perkara denganPemegang atas nama Junus Badoa (Tergugat), menjadi Tidak BerkekuatanHukum dan oleh karenanya tidak lagi mempunyai kekuatan mengikat terhadappara pihak yang membuatnya yaitu Turut

Menyatakan Sertifikat Hak Milik nomor : 409/Kelurahan Pananekangtanggal 30 Oktober 2015 Surat Ukur Nomor: 00002/2015 atas tanah ObjekPerkara dengan Pemegang atas nama Junus Badoa tidak sah serta tidakmengikat secara hukum;4.

Hasyim Asyari RT.08 RW. 02 Desa Brongkal KecamatanPagelaran Kabupaten Malangselanjutnya disebut sebagai "sebagai istri";yang dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang KabupatenMalang berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/22 tanggal 30 Mei 1973.Setelah pernikahan tersebut, keduanya bertempat tinggal di rumah tempat rumah kediaman bersamadi di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon II di Desa Brongkal KecamatanPagelaran Kabupaten Malang selama 3 bulan, kemudian

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang Nomor: 409/321/1995 (P.4)e. Fotocopy Kartu Keluarga atas nama. HASAN tertanggal 13 Maret 2008 (P.5);f.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 29 Mei 2019 Nomor 409/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut,
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Bahwa pil ekstasi tersebut diakui oleh terdakwa dansaksi Adenan di peroleh dari seorang bernama MIR (dpo) dan rencananya pil ekstasi tersebut akandi jual kepada pembeli yang ada di pesta tersebut dan selanjutnya terdakwa bersama barangbuktinya diamnakan ke Polres Musi Banyuasin.Berdasarkan pemeriksaan Laboratoris Kriminlastik POLRI Cabang Palembang NomorLAB : 409/KNF/2011 tanggal 8 Maret 2011 dengan sesimpulan : bahwa barang buktri berupa tablet warna biru logo Lumbalumba pada table pemeriksaanmengandung

Hendy.W yang semuanya merupakan Anggota Kepolisian PolresMuba mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paket Narkotika Setelah dilakukanpemeriksaan oleh Laboratoris Kriminalistik POLRI Cabang Palembang Nomor ;LAB :409/KNF/2011 tanggal 08 Maret 2011 dengan kesimpulan :e Bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tapel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa

Hendy.W yang semuanya merupakan Anggota Kepolisian PolresMuba mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paket Narkotika Setelah dilakukanpemeriksaan oleh Laboratoris Kriminalistik POLRI Cabang Palembang Nomor ;LAB :409/KNF/2011 tanggal 08 Maret 2011 dengan kesimpulan :e Bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tapel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa

Anggota Polisi tentang Pil Ekstasitersebut dan dijawab dapat ngambil dulu dari MIR (DPO) dengan perjanjian kalau laku dijual barudibayar, dan harga PI Ekstasi sebesar Rp.11.000,(seratus epuluh ribu rupiah) dan dijual terdakwaseharga Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), terdakwa baru 2 (dua) kali menjual dan yangkeduanya itulah ditangkap Polis, terdakwa memiliki dan menyimpan tanpa izin dari yangberwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab :409

TUTI Nomor 409/1973 tanggal 25 Juli 1973 ;4. Menghukum Pemohon membayar biaya yang timbul akibat permohonan ini sejumlah Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dilahirkan di Selat Panjang pada tanggal 13 Juli 1973dengan nama TUTI, sebagaimana terbukti dari kutipan Akta Kelahiran No.409/1973, yang dikeluarkan oleh Pegawai Biasa Catatan Sipil di SelatPanjang pada tanggal 25 Juli 1973;Halaman 1 dari 8 Halaman Penetapan Nomor : 127/Pdt.P/2012/PN.Bks2.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 409/1973, tanggal 04 07 1977 atasnama Tuti yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Catatan Sipil Selatpanjang, yangdiberi tanda P6;Menimbang, bahwa suratsurat bukti berupa foto copy P1 s/d P6 dantelah kesemuanya telah bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan2 (dua) orang saksi yang bernama : Saksi Upik Riauani dan saksi Benny yangmasingmasing telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya

Nomor 409/1973 tanggal 25 Juli 1973 ;4.

409/Pdt.G/2007/PA.Smdg.

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2007/PA.Smdg.BISMILLAAHITRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Perawat RS GadingPluit, bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG., sebagaiPENGGUGAT LAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di

KABUPATEN SUMEDANG, sebagaiTERGUGATPengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara serta keterangan lainnyadi muka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAnon= Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengan suratnya tertanggal2 April 2007 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 2April 2007 dengan register No.: 409/Pdt.G/2007/PA.Smd. yang pada pokonyasebagai berikut :1.

Undangundang No. 7 tahun 1989 Pasal 81, dan KompilasiHukum Islam Pasal 116 huruf (f), maka gugatan Penggugat telah cukup beralasanhukum untuk terjadinya perceraian; wn Menimbang, bahwa Penggugat telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 409/Pdt.G/2007/PA.Smd. tanggal 5 April 2007 dantanggal 16 April 2007, sedangkan gugatan

409/Pdt.G/2013/PA.Tbn

;Putusan Nomor : 409 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Hal.3 dari 8 Hal.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon selalu cemburu tanpa alasan yangjelas kepada Pemohon. Hanya karena Pemohon menyapa tetangganya wanitasaja, Termohon sudah cemburu dan marah kepada Pemohon.

eU el% sYArtinya :"Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim islam, kemudian iatidak memghadap maka termasuk orang yang dlalim, dan gugurlahhaknya" ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan /menasehatiPemohon agar mengurungkan niatnya, namun tidak berhasil.; Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat (P.1), Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas, ; Putusan Nomor : 409 /Pdt.G/2013/PA.Tbn.

Drs.H.SOEPANDIHakim Anggota ITPutusan Nomor : 409 /Pdt.G/2013/PA.Tbn. Hal.7 dari 8 Hal.Dra.Hj.LAILA NURHAYATI,MHRincian Biaya Perkara :Panitera PenggantiILYAS, S.H. 1. Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya ATK. Perkara :Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp. 225.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp. 316.000,

2018/PN Kpn, tanggal 12September 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi Menyatakan provisi Para Pelawan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Para Pelawan bukan Pelawan yang baik dan benar; Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Para Pelawan membayar biaya perkara secara tanggungrenteng sebesar Rp6.026.000,00 (enam juta dua puluh enam riburupiah);Bahwa pada tingkat banding putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 409

/PDT/2019/PT SBY,tanggal 21 Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 11 Oktober 2019, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi, dengan perantara kuasanyaHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 1835 K/Pdt/2020berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Maret 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 21 Oktober 2019 sebagaimana ternyatadari Risalah Pernyataan Kasasi Nomor 59/Pdt.Bth/2018/PN Kpn junctoNomor 409/PDT/2019/PT SBY

dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 31 Oktober 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Para Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi beserta memori kasasiyang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal21 Agustus 2019 Nomor 409