Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 320/Pdt.G/2021/PA.Pkc
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Juni 2012 di Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatanPangkalan Kerinci, xxxxxXxXXX XXXXXXXXX, Provinsi Riau;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak delapan bulan lalu sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat diamdiamantidak tegur
    Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada tanggal 20 Juni 2012 di KantorUrusan Agama (KUA) kecamatan Pangkalan Kerinci, xxxxxxxxxXXXXXXXXX, Provinsi Riau;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak delapan bulan lalu sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat diamdiamantidak tegur
Register : 21-01-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 64/Pid.B/2021/PN Ptk
Tanggal 23 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
M. RAFI Alias SIDUL Bin FAISAL
446
  • SIDUL di tegur oleh anak saya bernamaSdri. NURI yang mana terlapor datang membawa pisang 1 (satu)tandan kemudian Sdr. MUHAMAD RAFI Alias SIDUL langsungmeghampiri saya dan mengatakan (kKenapa kau tuduh saya mencuri?
    SIDUL di tegur olehanak saya bernama Sdri. NURI yang mana terlapor datang membawapisang 1 (satu) tandan kemudian Sdr. MUHAMAD RAFI Alias SIDULlangsung meghampiri saya dan mengatakan (kenapa kau tuduh sayamencuri?
Register : 24-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 615/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2115
  • Tergugat tidak bisa dinasehati dan setiap kali di tegur Tergugat langsungemosional bahkan seringkali mengancam Penggugat dengan barangtajam;b. Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat, dan setiap kalimemberikan uang selalu diprotes dan dipertanyakan apabila uangtersebut telah habis digunakan oleh Penggugat;4.
Register : 17-12-2015 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3792/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 6 Oktober 2016 —
1312
  • Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Pemohondan Termohon telah hadir, akan tetapi pada sidang selanjutnya para pihak tidakpernah hadir lagi, sampai biaya perkara ini habis sehingga perkara ini di tegur;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca surat tegoran yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor: W10A20/921/HK.05/II/2016 tertanggal 18 Februari
Register : 09-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 1421/Pdt.G/2015/PA.Mt
Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari tahun 2014, penyebabnya masalahekonomi tidak mencukupi, dan Tergugat juga selalu malasmalasan dalambekerja, dan saat itu Tergugat di tegur oleh Penggugat tetapi Tergugatmarah, dan dari keributan tersebut berakibat pergi nya Tergugat dari rumahdan tidak di ketahui keberadaan nya lagi Tergugat juga tidak memberikankabar berita kepada Pengugat, sampai saat ini kurang lebih sudah berjalan1 Tahun;.
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 799/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Tergugat adalah karena : Tergugat sering keluar rumahpada malam hari hanya untuk berjudi dan mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanHal. 5 dari 13.Put.No. 799/Pdt.G/2018/PA.Sbsrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena : Tergugat sering keluar rumahpada malam hari hanya untuk berjudi dan mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 14-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0032/Pdt.G/2016/PA.Prob
Tanggal 7 Maret 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
141
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapi Penggugat seringbercerita apabila Penggugat pulang kerja dari luar kota Tergugat tidak pernah menyapa, bicaraseperlunya bahkan pernah tidak tegur sapa;f. Bahwa karena sejak sekitar bulan Nopember 2015 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat dan selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugatg. Bahwa saksi sudah seringkali memberi saran kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;2.
    Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri hanya mendengar dari Penggugat penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat banyak hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, sejak itu Tergugat tidak bisa memberi nafkah keluarga dansering tidak tegur sapa tanpa sebab yang jelas;e.
Register : 16-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1070/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
101
  • Setiap kali di tegur oleh Penggugat, Tergugat marahmarah dantidak terima dengan teguran dari Penggugat.;Bahwa sudah 5 tahun ini rumah tangganya tidak harmonis lagi.; Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah. Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama.;Bahwa Sudah diupayakan untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil.Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 1070/Pdt.G/2014/PA.JS2.
    Setiap kali di tegur oleh Penggugat, Tergugat marahmarah dantidak terima dengan teguran dari Penggugat.;Bahwa sudah 5 tahun ini rumah tangganya tidak harmonis lagi.; Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah. Penggugat yang pergi meninggalkankediaman bersama.
Register : 04-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 575/Pdt.G/2018/PA.Sbs
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah dikarenakan ketika Pemohon bekerja diMalaysia Termohon sering keluar rumah dan meninggalkan anakanakselain itu Termohon juga sudah berselingkuh dengan pria yang berasal dariKambayan Kabupaten Sanggau bahkan Termohon sudah menikah denganselingkuhannya tersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar mulut, salingbantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang diantarakeduanya tidak saling tegur
Putus : 14-08-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 246/PID.B/2014/PN.Ta
Tanggal 14 Agustus 2014 — WIJI UTAMI Binti MIDI;
315
  • WIWIK RUSIANA saya pukul menggunakan sapumengenai punggung kali dan Iengan 1 kali;Bahwa, awalnya Terdakwa merasa jengkel dengan saksi Wiwik Rusianayang telah menggali lobang/membolongi dengan menggunakan linggis danpalu disekitar septitenk (tempat pembuangan limbah kotoran manusia)milk saya yang berada didepan rumah milk Terdakwa yang sebelumnyasaksi Wiwik pernah Terdakwa tegur, kemudian terjadi pertengkaran mulutantara Terdakwa dengan saksi Wiwik Rusiana selanjutnya Terdakwamemukul saksi Wiwik Rusiana
    Tulungagung;v Bahwa, caranya Terdakwa melakukan penganiayaan memukulkan sapu lantaisehingga mengenai punggung saksi korba (Sdri WIWIK RUSIANA)sebanyak 1 kali dan mengenai lengan tangan kiri sebanyak 1 kaki;v Bahwa, awalnya Terdakwa merasa jengkel dengan saksi Wiwik Rusiana yangtelah menggali lobang/membolongi dengan menggunakan linggis dan paludisekitar septitenk (tempat pembuangan limbah kotoran manusia) milik sayayang berada didepan rumah milk Terdakwa yang sebelumnya saksi Wiwikpernah Terdakwa tegur
Register : 12-02-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0242/Pdt.G/2018/PA.Kla
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri, setelah menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak 3bulan setelah menikah sudah tidak rukun lagi telah terjadi perselisinandan pertengkaran.Bahwa saksi pernah melihat secara langsung antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
    Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri, setelah menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak 4bulan setelah menikah sudah tidak rukun lagi telah terjadi perselisinandan pertengkaran.Bahwa saksi pernah melihat secara langsung antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
Register : 12-10-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1553/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Wahid Hasyim II dan/atau Jalan M.Yamin belakang Kampus Widyagama Mahakam Samarinda;bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1(satu) orang anak, dalam pemeliharaan Penggugat;bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, namun sejak awaltahun 2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antaraPenggugat dengan Tergugat bertengkar mulut dan salingtidak tegur sapa;bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaranPenggugat dengan Tergugat karena
    itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308R.Bg., maka keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi PERTAMA dan KEDUA,bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yaitu parasaksi melihat Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sejakawal tahun 2015 tidak rukun dan tidak harmonis, antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar mulut dan tidak tegur
Register : 04-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN STABAT Nomor 741/Pid.B/2019/PN Stb
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.GUS IRWAN SELAMAT MARBUN.SH
2.MAURITZ MARX WILLIAMS, SH
Terdakwa:
M. IQBAL ALPA REZI Alias IQBAL
8531
  • mulutkemudian terdakwa memukul korban dengan menggunakan kayu gagangsapu di bagian punggung korban selanjutnya korban memukul terdakwamenggunakan tas yang dibawanya kemudian kami dipisah oleh tetanggaterdakwa; Bahwa alat yang terdakwa gunakan pada saat itu adalah kayu gagangsapu; Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanmembunyikan sepeda motor dengan keras sehingga terdakwa tidakterima dengan kebisingan suara tersebut dimana pada saat itu terdakwasedang Azan Jumat kemudian terdakwa tegur
    mulutkemudian terdakwa memukul korban dengan menggunakan kayu gagangsapu di bagian punggung korban selanjutnya korban memukul terdakwamenggunakan tas yang dibawanya kemudian kami dipisah oleh tetanggaterdakwa;Bahwa alat yang terdakwa gunakan pada saat itu adalah kayu gagangsapu;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap korban karena korbanmembunyikan sepeda motor dengan keras sehingga terdakwa tidakterima dengan kebisingan suara tersebut dimana pada saat itu terdakwasedang Azan Jumat kemudian terdakwa tegur
Putus : 23-05-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 77-K/PM I-04/AD/IV/2013
Tanggal 23 Mei 2013 — Eks. Kopka Sudirmanto
9236
  • Deni pegawai Dishub dan apabila belumbisa membayar hutangnya tidak boleh masuk kantor, selanjutnya pada sianghari Terdakwa di tegur lagi kenapa belum pergi sehingga Terdakwa pulang.De Bahwa selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijin Komandansatuan berada di daerah Palembang di rumah orang tua dan di daerah lampung,kegiatannya mengikuti teman untuk mencari cangkang sawit mendapat gajisebesar Rp. 1000.000,(satu juta) rupiah per bulan.6.
    Deni pegawai Dishub danapabila belum bisa membayar hutangnya tidak boleh masuk kantor, selanjutnyapada siang hari Terdakwa di tegur lagi kenapa belum pergi sehingga Terdakwapulang.5. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijinKomandan satuan berada di daerah Palembang di rumah orang tua dan didaerah lampung, kegiatannya mengikuti teman untuk mencari cangkang sawitmendapat gaji sebesar Rp. 1000.000,(satu juta) rupiah per bulan.6.
    Deni pegawai Dishub danapabila belum bisa membayar hutangnya tidak boleh masuk kantor, selanjutnyapada siang hari Terdakwa di tegur lagi kenapa belum pergi sehingga Terdakwapulang.3 Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan satuan tanpa ijinKomandan satuan berada di daerah Palembang di rumah orang tua dan didaerah lampung, kegiatannya mengikuti teman untuk mencari cangkang sawitmendapat gaji sebesar Rp. 1000.000,(satu juta) rupiah per bulan.4.
Register : 24-09-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 4683/Pdt.G/2020/PA.Clp
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerussehingga sejak tanggal O09 september 2020, setelan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis lagi karena mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak tegur sapa bahkan keduanya sudahpisah ranjang sampai dengan sekarang kurang lebih 2 minggu;9.
Register : 18-11-2013 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1716/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
101
  • status janda mati sedangkan tergugat statusduda mati ;3 Bahwa setelah nikah, Penggugat dan Tergugat menjalani hidup rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri dalam keadaa telah baik (bada duhul)dirumah penggugat sampai 26 Desember 2012 , selanjutnya pisah sampaisekarang;4 Bahwa dalam perkawinan penggugat dan tergugat tersebut tidak punya anak ;5 Bahwa dua hari setelah menikah berlangsung rumah tangga penggugat dantergugat mulai terjadi percekcokan dan pertengakran , keduanya saling diamtidak tegur
Register : 06-09-2007 — Putus : 14-02-2008 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 545/Pdt.G/2007/PA.Mgt
Tanggal 14 Februari 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
501
  • dikaruniai anak ;4 Bahwa, sejak bulan April 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya antara lain : Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan tidak bisa memberi nafkahyang bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari Penggugat terpaksa harus minta bantuan orangtua ;5 Bahwa sejak bulan Juni 2007 Tergugat mendiamkan Penggugat dan tidak tegur
Register : 08-02-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 221/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
338
  • : Bahwa saksi adalah saudara seibu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansuami istri (bada dhukul) dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Perumahan Sewon Asri Blok G2 Desa PanggungharjoKecamatan Sewon Kabupaten Bantul, kemudian Pemohon danTermohon pisah rumah hingga sekarang; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dansekarang tidak saling tegur
    No. 221/Pdt.G/2018/PA.Btl.main ke rumah, Pemohon dan Termohon sudah tidak tidur sekamar dantidak saling tegur sapa lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga berusaha menasehati Pemohon denganTermohon tetapi tidak berhasil, sehingga saksi tidak sanggupmerukunkan lagi; Bahwa Pemohon memang sifatnya keras tetapi saksi tahubagaimana cara mengatasi Pemohon;ll.
    UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan AgamaBantul berwenang memeriksa dan mengadili Serta memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohondalam persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya, menurutsaksi Gita Permata Binti Zamzami (Saudara seibu Pemohon) dan saksiMuhammad Hojatul Islam Bin Asri Agus (teman Pemohon) yakni semula rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun namun kemudian sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan sekarang tidak saling tegur
    Saksi GitaPermata Binti Zamzami (Saudara seibu Pemohon) mengetahui dari curhatPemohon dan 1 bulan terakhir ketika saksi main ke rumah, Pemohon danTermohon sudah tidak tidur sekamar dan tidak saling tegur sapa lagi hinggasekarang, sedangkan menurut saksi Muhammad Hojatul Islam Bin Asri Agus(teman Pemohon), Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 3 minggu.Saksi Feri Eka Candra, S.Sn.
Register : 17-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 473/Pdt.G/2021/PA.Sglt
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1711
  • Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon tidak suka dengan orang tua dan keluargaPemohon dengan alasan yang tidak jelas, sehingga Termohon tidak adarasa menghargai lagi orangtua dan keluarga Pemohon, seperti tidakadanya berinteraksi, tegur sapa, dan lainlainnya;.
    Bahwa, perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Pemohon danTermohon terjadi pada awal bulan Januari 2021, dimana sepulangPemohon dan Termohon berkunjung silaturahmi ke keluarga Pemohondi Sumatera Utara, Pemohon menanyakan dan menasehati sikapTermohon kepada orang tua dan keluarga Pemohon yang selalu dingin(acuh tak acuh), bahkan Termohon tidak ada berinteraksi, tegur sapakepada orang tua dan keluarga Pemohon, namun Termohon tidaksenang dan langsung marah kepada Pemohon, sehingga terjadi cekcok
Register : 08-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2228/Pdt.G/2015/PA.Pwd
Tanggal 7 Oktober 2015 — penggugat vs tergugat
71
  • sampai dengansekarang ;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak tanggal tahun , ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat sering menelponmaupun SMS mesra dengan wanita lain, saat di tegur
    maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh ;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur