Ditemukan 1989 data
EDDY SAMRAH L, SH.,
Terdakwa:
SAIFUL Bin ISMAIL
120 — 7
UNGKAP SIAHAAN, S.Sidengan kesimpulan bahwa :A. Tandatangan atas nama MUHAMMAD JAFAR,S.Hi bukti (QT)yang terdapat pada 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nikahantara SAIFUL dengan NURUL AINIAH Nomor 29 / 20.38 /2018, tanggal 15 Maret 2018 adalah Non Identik ataumerupakan tandatangan yang berbedadengan tandatanganAn, MUHAMMAD JAFAR, S.Hi Bin SULAIMAN (Pemanding(KT);B. QCS Non Identik dengan KCS atau dengan kata lain CapStempel Kantor Urusan Agama Kec.
62 — 19
.; Ungkap Simamora, SH; Trisia Irmauli Siregar, SH;Advokat yang berkantor di Kantor Advocates & LegalConsultant Welman Napitupulu, SH, MH & Associatesberalamat di JI. Jend. Sudirman, Markoni Atas RT 46 No30 Balikpapan;Selanjutnya disebut sebagai PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Lawan:1. Asmantang Tikno, bertempat tinggal di JIn. Jend, Sudirman No. 78,Kel. Klandasan llir, Kec.
H. SYAMSUL FUAD
Tergugat:
1.PT. FALCON atau FALCON PICTURES
2.PT. MAX KREATIF INTERNATIONAL atau MAX PICTURES
3.PT. LAYAR CIPTA KARYAMAS FILM
Turut Tergugat:
EDWAR, SH.
1060 — 517
Artikel berita Kumparan.com tanggal 22 Maret 2018, Judul: SyamsulFuad ungkap alasan Gugat PH Film Benyamin Biang Kerok;d. Artikel berita Kumparan.com tanggal 22 Maret 2018, Judul: PHBenyamin Biang Kerok dituntut ganti rugi 11 Milliar;e. Artikel berita Kompas.com tanggal 22 Maret 2018, Judul: SyamsulFuad minta bagian haknya dari Film Benyamin Biang Kerok;f. Artikel berita Viva.co.id tanggal 23 Maret 2018, Judul: FilmBenyamin Biang Kerok Digugat Penulis Naskah Asli;g.
,tanggal 22 Maret 2018, Judul Berita: Syamsul Fuad Ungkap alasanGugat PH Film Benyamin Biang Kerok, diberitanda Bukti TI,II,III/PRI&PRII 19.C;32. Fotocopy Artikel berita Error! Hyperlink reference not valid.,tanggal 22 Maret 2018, Judul Berita: PH Benyamin Biang Kerok dituntutganti rugi 11 Milliar, diberitanda Bukti TI, 1, 1II/PRI&PRII 19.D;33. Fotocopy Artikel berita Error! Hyperlink reference not valid.
13 — 0
Itupun saya sendiri yang mengetahui, melihat dan membuktikan bahwaXxx berada di dalam kamar rumah tersebut.Tidak perlu lagi saya ungkap secara berlebihan kejadian ini karena sudah cukupsaya jawab pada jawaban sebelumnya, dan apa yang saya sampaikan adalah nyata danbenar karena saya dapat membuktikan kejadiannya dengan sebenarbenarnya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut:a.
Priyadi Atmojo
Tergugat:
PT. Permata Hijau alias Hotel Permata Hijau
159 — 52
DALAM POKOK PERKARA:9.10.11.12.Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh gugatan Penggugat kecualiapaapa yang ditegaskan dan dikuatkan oleh Tergugat dalam Jawaban ini.Bahwa segala apa yang telah termuat dalam bagian eksepsi mohon untukdianggap telah dimasukan pula dan merupakan satu kesatuan denganPokok Perkara Jawaban Tergugat.Bahwa perlu Tergugat ungkap sebelumnya, hubungan kerja yang terjalinantara Penggugat dan Tergugat didasarkan pada rasabelaskasihTergugat.
53 — 9
surat tanda jual beli ganti rugitanah, melainkan bentuk surat tersebut dipergunakan sebagai alas hak atas tebang tebanghutan, sedangkan terhadap surat Ganti Rugi sebidang tanah menggunakan tulisan yangdiketik dengan menggunakan mesin tik, bukan tulisan tangan.Bahwa saudara Rusdi Alias Pak Musa tidak dimintai pendapat tentang surat tersebut akantetapi dia menerangkan sendiri lalu saya tuangkan dalam BAP.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum di persidangan telah juga mengajukan Ahli,sebagai berikut;Ungkap
Forensik Cabang Medan Ungkap Siahaan, S.Si., danpendapat Ahli Dr. Erdianto, SH.M.Hum didepan persidangan sehingga telah menjadi suatuPutusan 128/Pid.B/2015/PN.Dum Halaman 65 dari 75fakta hukum penting yang menjadi dasar bagi Majelis untuk mempertimbangkan unsurunsurlainnya;Menimbang, bahwa menurut D.
114 — 27
MH. dan Ungkap Simamora, SH., ParaAdvocates dari Kantor Advocate & Konsultan Hukum AprinoFranklin Dumoli Napitupulu, SH. & Partners , berkantor diJIn.Jend.
PT.MAHKOTA AMAN SENTOSA diwakili oleh : Indradi Thanos ( Direktur Utama)
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
444 — 430
)i) ;Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor : 18 Tahun 2018, Tentang Penyelenggaraan UsahaPariwisata ; (hasil print out) ;: UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009,Tentang Narkotika ; (hasil print out) ;: Berita online dari detikNews edisi Senin, 7 Desember 2015,dengan judul Razia Diskotek di Mangga Besar, PuluhanPengunjung Positif Narkoba ; (fotokopi dari fotokopi) ;: Berita online dari detikNews' edisi Senin, 13 April 2015 denganjudul Polres Jakarta Barat Ungkap
202 — 204
bersesuaian dalam persidangan menyatakanpenyederhanaan ketiga tunjangan tersebut menjadi insentif kinerja telah diHalaman 36 dari 41halaman Putusan No: 12/Pdt.SusPHI/2020/PN Japsosialisasikan pada tahun 2015 kepada Penggugat karena pada saat ituPenggugat merupakan Senior Manager di perusahaan Tergugat dan tanpaadanya complain dari Penggugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti T5, T6 berupa slip gaji Penggugat tahun2018 dan tahun 2019 dihubungkan dengan keterangan saksi Banu Aji Nugrohodan saksi Ungkap
514 — 222
Maret 2013 atas nama TERGUGAT ; 8Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT didasarkan buktibukti yang sah menurutHuUKUM.........eeee ec eeeeeeee ee (6)/hukum dan otentik yang tidak dapat disangkal lagi kebenarannya olehTERGUGAT, sehinggaputusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahulu(putusan serta merta) walaupun ada bantahan, Banding, atau Kasasi dari TERGUGAT danTURUT THRGUGA Tg eeceese reer eee errr essere termes eereeeeeeeesMaka dari uraian yang telah PENGGUGAT ungkap
125 — 35
poin 23 dan contoh lainnyabila kami bertengkar bukannya menjadi penengah namun cenderungmemihak anaknya dan memaksa saya untuk selalu. mengakulkesalahan dan meminta maaf kepada XXXXXXXXXX, Siapapun yangberulah saya yang dicap salah dan harus meminta maaf, ini tidak adil.Untuk biaya dan pengurusan pernikahan pun pihak keluargaXXXXXXXXXX relatif irit sekali dalam mengeluarkan biaya, namunsaya tidak pernah mengungkit halhal ini selain untuk keperluan suratjawaban gugatan ini, dengan terpaksa saya ungkap
Feryanto Fulbertus
Tergugat:
1.Marcella Burhan Ali
2.Ari Burhan Ali
3.Mentari Nudia BAM
4.Alia Nadin BAM
5.Burhan Ali Mansyur
175 — 106
Reskrimumtanggal 7 Maret 2018 selanjutnya diberi tanda bukti T 1 S/D IV 11.a:FotokopiBerita Online dari Senayanpost tanggal 17 Maret 2018 denganjudul Niat Jual Rumah, Seorang Ibu di Kemang Malah Jadi KorbanPenipuan Bukti T S/D IV11.B:22.Fotokopi Berita Online dari Metro.Tempo.co tanggal 12 Februari 2020dengan judul Polisi Tangkap 7 Mafia Tanah Modus Penipuan Sertifikat ,selanjutnya diberi tanda bukti T 1 S/D IV 12.a:23.FotokopiBerita Online dari DelikHukum.com tanggal 12 Februari 2020dengan judul Polisi Ungkap
ASMIATI ALIAS ASMI
Tergugat:
1.RUDI SUWENDRO, S.T ALIAS RUDY SUWENDRO SUADI
2.FIRSTIANA MAYLANI, S.E
Turut Tergugat:
1.BUPATI MALANG Cq. CAMAT KECAMATAN PAKIS Cq. KEPALA DESA SAPTORENGGO
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) (DAHULU PPAT) KECAMATAN PAKIS KABUPATEN MALANG
3.HERI RIWAYANTO
4.NOTARIS JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO, S.H
346 — 177
PENGGUGAT.Berdasarkan fakta yuridis yang ada, telah jelas bahwasanya ternyataPENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT IV sama sekali tidak memilikikaitan hukum dalam perkara a quo yang mengacu pada ketentuan hukumyang ada khususnya pada Yurisprudensi apalagi gugatan yang diajukankepada lebih dadi seseorang Tergugat, yang antara Tergugat Tergugat itutidak ada hubungan hukumannya,tidak dapat diadakan didalam suatugugatan,tetapi masingmasing Tergugat harus digugat tersendiri seperti yangtelah TURUT TERGUGAT IV ungkap
1.AHMAD LUTFI. SH
2.Widi Utomo, SH
Terdakwa:
Azhari Bin Ramli
83 — 27
,Aptselaku pemeriksa, serta diketahui oleh Ungkap Siahaan, S.Si., M.Si., dengankesimpulan bahwa barang bukti berupa 13 (tiga belas) paket plastik yangdiduga Narkotika jenis Sabu dengan berat bruto 2,86 (dua koma delapanpuluh enam) gram, dan 1 (satu) plastik transparan yang diduga berisikanNarkotika jenis Ganja dengan berat netto 4,14 (empat koma empat belas)gram milik Terdakwa Azhari bin Ramli terhadap barang bukti pertama adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan
53 — 39
perceraian sebagaimana Putusan Pengadilan AgamaJakarta Selatan No. 0905/Padt.G/2009/PJAS, yang telah memiliki kKekuatanhukum tetap tertuang dalam Akta Cerai Nomor. 1074/AC/2009/PAJS,Tanggal 01 Juli 2009, oleh karenanya terhadap hasil surat PenetapanHalaman 1 1dari 54, Putusan Nomor 4901/Pdt.G/2017/PA.Cbn14.15.16.Eksekusi No.0003/Pdt/Eks/2015/PA.Cbn tertanggal 05 November 2015patutlah diperiksa kembali demi hukum;Bahwa terhadap faktafakta yang sengaja ditutupi olen Terbantah ini jugaakan Pembantah ungkap
1.AGUSTIAN DONALD GUNTORO HUTAPEA S.H
2.IRFAN HASYRI, SH
Terdakwa:
SYAHRUL Bin Alm. H. BURHANUDDIN
69 — 13
Kepala Bidang Laboratorium Forensik Polda Sumutyaitu Ungkap Siahaan, S.Si., M.Si., menerangkan bahwa barang bukti milikSaksi Adi Sapri Munthe berupa:A. 1 (Satu) bungkus kertas berwarna cokelat berisi ranting, daun dan bijikering dengan berat brutto 9,77 (Sembilan koma tujuh tujuh) gram;B. 1 (satu) bungkus kertas berwarna cokelat berisi ranting, daun dan bijikering dengan berat brutto 6,42 (enam koma empat dua) gram;Halaman 32 dari 40 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2021/PN SkIC. 1 (Satu) bungkus kertas
31 — 15
Tidak ada kesan anakanak trauma seperti yang selaluHalaman 28 dari 47 halamanPutusan Nomor 1500/Pdt.G/2018/PA.SmnPENGGUGAT ungkap. Yang ada PENGGUGAT berteriak kencang untukTERGUGAT keluar dari rumah dan tidak menemui lagi anakanak.
675 — 1053 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun faktafakta hukum yang telah Penggugat ungkap selamaproses arbitrase sendiri, antara lain:a. Fakta mengenai Tergugat yang telah sejak awal terlambat di dalammemulai proses pekerjaan, dimana Tergugat baru memulai pekerjaansetelah kurang lebih 180 (seratus delapan puluh) hari atau 6 (enam)bulan sejak Perjanjian ditandatangani;b. Fakta mengenai kurangnya jumlah personil tenaga kerja dari Tergugat untuk melaksanakan eksekusi pekerjaan di lapangan;c.
Kemas Mohd Teguh Arief bin Marwan Siroth
Termohon:
Desi Susilawati bibti. M Yamin
88 — 23
adalah lbu Kandung saya meminjam uangdi Bank sebesar Rp. 40 juta atas nama Pemohon untuk tambahanmodal di toko, karena toko baru habis terbakar dan yang membayaruang cicilan pinjaman tersebut adalah Ibu Kandung saya sendiri.Kalau memang benar Termohon ada meminjam uang di Bank sayaPemohon sebagai Suaminya tidak tahu sama sekali padahal prosespeminjaman uang di Bank harus suami istri keduanya wajibmembubuhkan tandatangan, jadi tolong dibuktikan di hadapanMajelis Hakim ini.Point 8: Tidak perlu Pemohon ungkap
307 — 207
Bahwa akan tetapi permintaan TERGUGAT tersebuttidak juga dipenuhi oleh PENGGUGAT yang bahkan sampaipada pertemuan Mediasi pun tetap tidak memberikanSELL TE eSPutusan Perkara Perdata No:16/Pdt.G/2011/PN.TBK. halaman 17dari 60 halaman1827 Bahwa sebagai perbandingan ketidakjelasanPENGGUGAT maka dapat kami ungkap beberapa hal berikuta. Jumlah tuntutan PENGGUGAT dalam Gugatan:USD. 147.726,74Rp. 103.029.780,28. Kenyataannya tidak seperti itu.