Ditemukan 13811 data
Terbanding/Tergugat : NY.HJ. AIDA RAHMAN
Terbanding/Tergugat : TARA THURAYA
Terbanding/Tergugat : LUQMAN SALEH
Terbanding/Tergugat : ZAKI ZAKARIA
Terbanding/Tergugat : SIVA SAFIA
Terbanding/Tergugat : IBNU TAUFIK
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG PANJANG
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG TENGAH
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
Terbanding/Tergugat : FERRIZAL
Terbanding/Tergugat : ALFRED ELFRIED BUTARBUTAR
71 — 49
Terbanding/Tergugat : H. Jasmin, S.Ag
100 — 7
Terbanding/Penggugat I : TARMIZI YUNUS
Terbanding/Penggugat II : MAYA GUSNITA
Turut Terbanding/Tergugat V : CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat III : AMSARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : NADIA SH MKn dalam jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
Turut Terbanding/Tergugat II : JALALUDDIN MOEBIN, S.H
30 — 20
BUPATI SAMPANG
Tergugat:
PT. SURABAYA INN BESTARI
132 — 39
84 — 28
2008, dan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK, yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap/inkrach ( bukti P.8, P.9, P.10. ), yang intinya Tergugat 1dan Tergugat 2/Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmembatalkan secara sepihak dan mengambil alih pengelolaan komplek pasar KapuasIndah dari Penggugat/Pemohon Banding selaku pihak pengelola yang sah, sertamemerintahkan Tergugat dan Tergugat 2/Para Terbanding untuk mentaati danmematuhi perjanjian sewa
menyewa yang dituangkan dalam Akta Nomor 43 tanggal29 Desember 1998 yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto,SH.Menimbang bahwa, dengan demikian sudah benar dan tidak keliruapabila Penggugat dalam surat gugatannya memohon pengosongan atas obyeksengketa dan ganti rugi serta uang sewakioskios pasar Kapuas Indah yang dikuasaioleh Para Tergugat/Para Termohon Banding.Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan NegeriPontianak tanggal 1 April 2011 Nomor : 103/Pdt.G/2010/PN.PTK yang menerimaeksepsi
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10. yaitu putusan PengadilanTinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK. tertanggal 29 Agustus 2005, telahdinyatakan dengan jelas bahwa : 1 Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan membatalkan secara sepihakyang tidak berdasarkan syarat batal sesuai denganperjanjian sewa menyewa Akta Nomor 43 tanggal 29Desember 1998 yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto,Menyatakan tidak syah dan cacat hukum tindakanTergugat I maupun Tergugat II
Pasar Kapuas Indah dilengkapi denganaliran listrik dari Perusahaan Listrik Negara ( PLN ) danair leding dari Perusahaan Air Minum (PDAM) seluas5.476 M2 sejak mulai tanggal Maret 2005 sampaidengan tanggal 1 Maret 2020 sesuai perjanjian sewamenyewa Akta Nomor 43 tertanggal 29 Desember 1998yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto, SH.Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat IJ untuktaat dan mematuhi Perjanjian sewa menyewa AktaNomor 43 tanggal 29 Desember 1998 yang dibuatdihadapan Notaris Suwanto,
49 — 17
Bahwo adapun rumah yang menjadi obyek Kontrak Sewa Menyewa initerletak diatas tanah seluas 160 M2. terdapat di Kelurahan BesusuTimur. dahulu Kelurahan Besusu Kecamatan Palu Timur Kota Palu ProvinsiSulawesi Tengah dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan kintalnya Moh Ali ;SebelahTimur dengan lorong ;Sebelah Selatan dengan Jalan Otista;Sebelah Barat dengan Lorong Lestari;3.
adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, oleh karena para tergugat telah mengajukan eksepsi, maka sebelummempertimbangkan pokok perkara berdasarkan dalil dalil gugatan, terlebih dahuludipertimbangkan tentang eksepsi yang diajukan oleh para tergugat tersebut ;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa eksepsi para tergugat adalah menyangkut gugatan Obscuurlibelkarena Penggugat tidak menjelaskan dalam posita gugatan tentang siapa pemilik tanahyang diatasnya terdapat rumah yang menjadi objek sewa
menyewa dengan tergugat Idan pula tidak menjelaskan alas hak penggugat atas rumah yang dipersewakan kepadatergugat I, sehingga tidak relevan dengan dengan petitum gugatan ;Menimbang, setelah memperhatikan materi gugatan penggugat, maka sesungguhnyagugatan tersebut menyangkut gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum yaituadanya perbuatan inkar janji tergugat I yang tidak melakukan pembayaran kontrak sewarumah penggugat yang terletak di jalan Otista Kota Palu, sehingga dalam petitum mohonagar
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
83 — 42
Tertanggal 14 Januari 2015 oleh Para Pihak sepertiterurai pada posita 1 gugatan diatas, di adakan penambahan / perubahan isidari Perjanjian Sewa Menyewa tersebut sehingga terbitlan Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19 Maret 2015 yang jugadibuat oleh Notaris / PPAT Karanganyar bernama : ROESMANI, SH yangberalamat Kantor di JI. Lawu Km.11.
Bahwa sesuai Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14Januari 2015 ( posita 1 gugatan ) Pasal 1, bahwa waktu sewa menyewatersebut selama 10 tahun, terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampaiselesai.Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015 serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor O1tertanggal 19032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris diKabupaten Karanganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesuaiAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita 1gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
Bahwa hal ini berarti almarhum Pudyasto Sutandyo (almarhum suamidari Penggugat Rekonpensi) semasa hidupnya sudah melaksanakan isi dariAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
50 — 21
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
141 — 46
PT. CAHAYA ADRIAN FLORES
Tergugat:
PT. BAWAH LAUT KOMODO
Turut Tergugat:
CAME PERE
54 — 34
Meskipun dalam dalil gugatan mencantumkan adanya beberapaperjanjian berkaitan dengan sewa menyewa bangunan antara pihak Tergugatdengan Chiara Gambardella maupun dengan pihak lainnya akan tetapiberkaitan dengan permasalahan PMH ini tidaklah berkaitan dengan posisiChiara Gambardella sebagai subyek dalam perjanjian dimaksud.
Menyewa tanggal31 Januari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangsama dengan T.2 berupa Pembaharuan Penjanjian Sewa Menyewa tanggal31 Januari2017, diperoleh fakta jika Came Pere (Turut Tergugat) sebagai pihak pertamatelan menyewakan kepada pihak kedua yaitu Mariolini Cinzia sebagai orangyang bertindak untuk dan atas nama PT.
Bahwa perjanjian pembaharuan sewa inimerupakan penerusan perjanjian sewa menyewa dengan Legalisasi NotarisCarolina Desiani Djerabu, SH, MKn, Nomor IlII/L/X/2015 tanggal 13 Oktober2015 antara Came Pere dengan Chiara Gambardella (bukti bertanda P.1. danT.1.), dimana pembaharuan sewa menyewa telah disetujui oleh ChiaraGambardella sebagaimana surat persetujuan tertanggal10 November2016;Menimbang, bahwa PT Cahaya Adrian Flores adalah bentuk usahayang bergerak dibidang pariwisata dengan melaksanakan kegiatan
Bahwa pihak kedua dalam perjanjian terakhir menerimabaik dan meneruskan segala sesuatu yang telah diatur, disepakati danditentukan dalam perjanjian sewa menyewa yang telah terbuat terdahulu yaituperjanjian tertangal 13 Oktober 2015 antara Came Pere dengan ChiaraGambardella (bukti bertanda P.1. dan T.1.).
Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv;6.
NURUL HUDA
Tergugat:
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.H. MOHDI
22 — 0
Terbanding/Tergugat : Direksi BRI Persero Tbk Cq. Pimpinan BRI Kab. Jeneponto
Terbanding/Tergugat : Kantor Perbendaharaan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar
Terbanding/Tergugat : H. Jasmin, S.Ag
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Indah Wijayanti, SH
42 — 80
111 — 47
Pembanding/Penggugat II : YULIANTI Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Pembanding/Penggugat III : HARTINI Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Pembanding/Penggugat IV : NINI ADELIA Diwakili Oleh : Sugeng Wahyudi,SH
Terbanding/Tergugat IV : SUDIANTO
Terbanding/Tergugat V : PT. Pelayaran Bintang Arwana Kapuas Armada
Terbanding/Turut Tergugat : SURYANTO
79 — 54
Terbanding/Penggugat : DRA.ROSGINA SUMAIKU
72 — 0
PT. CAHAYA ADRIAN FLORES
Tergugat:
PT. BAWAH LAUT KOMODO
Turut Tergugat:
CAME PERE
92 — 53
Meskipun dalam dalil gugatan mencantumkan adanya beberapaperjanjian berkaitan dengan sewa menyewa bangunan antara pihak Tergugatdengan Chiara Gambardella maupun dengan pihak lainnya akan tetapiberkaitan dengan permasalahan PMH ini tidaklah berkaitan dengan posisiChiara Gambardella sebagai subyek dalam perjanjian dimaksud.
Menyewa tanggal31 Januari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 yangsama dengan T.2 berupa Pembaharuan Penjanjian Sewa Menyewa tanggal31 Januari2017, diperoleh fakta jika Came Pere (Turut Tergugat) sebagai pihak pertamatelan menyewakan kepada pihak kedua yaitu Mariolini Cinzia sebagai orangyang bertindak untuk dan atas nama PT.
Bahwa perjanjian pembaharuan sewa inimerupakan penerusan perjanjian sewa menyewa dengan Legalisasi NotarisCarolina Desiani Djerabu, SH, MKn, Nomor IlII/L/X/2015 tanggal 13 Oktober2015 antara Came Pere dengan Chiara Gambardella (bukti bertanda P.1. danT.1.), dimana pembaharuan sewa menyewa telah disetujui oleh ChiaraGambardella sebagaimana surat persetujuan tertanggal10 November2016;Menimbang, bahwa PT Cahaya Adrian Flores adalah bentuk usahayang bergerak dibidang pariwisata dengan melaksanakan kegiatan
Bahwa pihak kedua dalam perjanjian terakhir menerimabaik dan meneruskan segala sesuatu yang telah diatur, disepakati danditentukan dalam perjanjian sewa menyewa yang telah terbuat terdahulu yaituperjanjian tertangal 13 Oktober 2015 antara Came Pere dengan ChiaraGambardella (bukti bertanda P.1. dan T.1.).
Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv;6.
FEBRIANSYAH PUTRA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
Turut Tergugat:
DEDI KHAIRUNAS
64 — 19
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Mulyadi Gotama Diwakili Oleh : Marsius K. Ginting, SH
54 — 34
Pembanding / semula Tergugat; --------
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Nabire No. 28/Pdt.G/2013/PN.NBE tanggal 11 Desember 2013 sepanjang mengenai peletakan sita jaminan, yang amar selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------
2. Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewamenyewa bangunan milik Penggugat; -------------------------------------------------
3.berkas perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11Desember 2013, serta Memori Banding dari Pembanding/semula Tergugattanggal 30 Desember 2013 dan Kontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januari 2014;won nnn anna Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusanbahwa perkara ini sebagai sewa
menyewa, sebab menurutPembanding/Tergugat perkara ini adalah pinjam pakal; * Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nabire telah keliru dan lalai karenatelah dengan sengaja memutus perkara ini dengan tidakmempertimbangkan faktafakta hukum, karena telah membuatpertimbangan hukum yang keliru dengan alat bukti surat dan saksiyang tidak sah; soncenconene Menimbang, bahwa sementara itu Terbanding/semula Penggugattelah pula mengajukan Kontra memori banding yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : * Bahwa
Yos Sudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejekidengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timurberbatasan dengan Toko Emas Sinar Pagi, Selatan berbatasan denganpasar Oyohe dan Barat berbatasan dengan Toko Sinar Mulia, dan satuunit mobil merk Toyota Avanza Royal DS 1898 K;; * Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai,sebagaimana dalil Tergugat/Pembanding.
Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa menyewa bangunan milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar dan melunasi harga sewa bangunanmilik Penggugat yang sudah dipakai Tergugat selama 2 Tahun sebesar Rp.650. 000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkandengan seketika dan sekaligus ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya rugi dan bunga sebesarRp. 6 % pertahun terhitung sejak gugatan diajukan ; 5. Menyatakan sita jaminan atas:a.
Pembanding/Tergugat : AHMAD Diwakili Oleh : ASAD
Terbanding/Penggugat : SYAIFUDDIN TANKO FAKTI
91 — 35
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Danamon Indonesia.Tbk Kantor Pusat Cq PT Bank Danamon Indonesia Cabang Solo Sudirman
Terbanding/Tergugat II : Tn. Yohan Panca Kurniawan
112 — 73
Penetapan Ketua PengadilanNegeri Karanganyar Nomor: Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Krg jo48/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt, dan tidak ditangguhkan pelaksanaannyasampai batas berakhirnya Perjanjian sewa menyewa berdasarkan AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016 yang dibuatPELAWAN dengan TERLAWAN Il, yang seharusnya masih bisamenempati untuk kegiatan usaha PELAWAN sampai denganberakhirnya perjanjian sewa menyewa yaitu pada tanggal 03062021,ada kepentingan PELAWAN yang dirugikan sebagai Pihak yang memeganghak
SMG8.10.Bahwa obyek sengketa yang akan dieksekusi tersebut adalah masih terikatdalam perjanjian sewa menyewa antara PELAWAN dengan TERLAWAN IIsampai dengan perjanjian sewa menyewa yaitu berakhir pada 03062021.Dalam perlawanan pihak ketiga ini PELAWAN sebagai penyewa yangberetikad baik yang mempunyai alas hak sewa atas Tanah dan BangunanSHM Nomor 2845 seluas 771 M2 yang terletak di desa Buran, Kec.Tasikmadu, Kab.
Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang mempunyai Hak menempatitanah Obyek yang saat ini menjadi hak tanggungan di TERLAWAN I, atasdasar Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 01 tanggal 03052016 dihadapan Notaris Roesmani, SH berkedudukan di Karanganyar tentang sewamenyewa antara PELAWAN dengan TERLAWAN II sampai berakhirnyaperjanjian sewa menyewa tersebut;.
segalaperbuatan hukum sewa menyewa yang dibuat antara Pelawan danTerlawan Il.
menyewa).