Rangka : SL. 410307571, tidak terinci makaMajelis berpendapat gugatan Penggugat abscuur libel (kabur) oleh karena itu gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa tentang objek sengketa yang berupa : Sepeda motor VIZ R tahun 2003 warnaabuabu, stand pasar Kepanjen ukuran kirakira 1 x 2 m2, serta mesin bubut ayam, yang dikuasai olehPenggugat juga tidak dirinci, maka majelis berpendapat objek sengketa tersebut abscuur libel (kabur) olehkarena itu dinyatakan tidak dapat diterima;

Menghukum para Tergugat secara tenggang rentang untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau:Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi Relatif (exeptie abscuur libell) ;Bahwa, objek sengketa gugatan para Penggugat adalah kabur, karenasebagaimana dalidalil posita maupun petitum gugatan para Penggugat yangberkehendak menggugat tanah peninggalan

Dalam Eksepsi Relatif (exceptie abscuur libell) :1. Menerima Eksepsi Relatif Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvanklijk)karena objek gugatan tidak jelas/tidak lengkap dan kabur, baik luas maupuntempainya ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Il. Dalam Pokok Perkara :1. Menerima dalildalil Tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya ;3.

No. 0022/Pdt.P/2019/PA Ars.karena itu permohonan dispensasi nikah yang diajukan Pemohon tidak cukupalasan, maka permohonan Pemohon tersebut kabur (abscuur libel), sehinggatidak dapat diterima (Niet Ovankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini menyangkut permohonanpenetapan sebagaimana ketentuan Pasal 194 ayat (1) R.Bg, maka biayaperkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

yangberhubungan dengan 1/3 gaji dinyatakan tidak dapat diterima, karenatuntutan Penggugat tersebut bukan kewenangan Pengadilan Agamamelainkan kewenangan Instansi tempat Tergugat Rekonvensi bekerja;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi dalam positapoin 9 huruf a dan b tentang harta gonogini dibagi 2 (dua) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, dimana dalam gugatan tersebuttidak lengkap tanpa diminta ditetapkan sebagai harta bersama yang berartigugatan tersebut menjadi kabur (abscuur

AB XXXX MI yang tidak menyebutkan sepedamotor tersebut sekarang dikuasai oleh siapa, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama berpendapat oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensiposita poin huruf a dan b kabur (abscuur libel) maka gugatan tentang hartabersama dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan posita poin 6 dan 7 MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat oleh karena gaji TergugatRekonvensi setiap bulan sebesar Rp. 3.797.200, (tiga juta tujuh ratussembilan puluh

I IMenimbang, bahwa mengenai alasan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, karena Penggugat masihdijatah oleh orang tua Tergugat, oleh karena itu alasanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat tidak puladapat dijadikan alasan perceraian berdasarkan pelanggarantaklik talak angka 2; ~~~~~~~~~~~~~~777377777777777Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya, Majelis berpendapatbahwa dalil gugatan Penggugat terdapat ares kebohongansehingga menjadi abscuur

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel)karena antara judul gugatan dengan isi gugatan tidaksinkron;2. Objek gugatan Penggugat sama dengan perkara sebelumnyayakni perkara perdata Nomor: 89/Pdt.G/2001/PN.Ska = joNomor: 368/Pdt/2002/PT.Smg/ jo Nomor: 1976 K/Pdt/2003;Menimbang,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangan eksepsi tersebut satu persatu:Ad. 1.

Gugatan Penggugat tidak jelas, kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Penggugatpoint 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dan 8, dirumuskan hubungan Penggugatdengan Tergugat I adalah hubungan hutang piutang dimanaTergugat I melakukan wanprestasi karena tidak membayarhutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah).Demikian juga pada posita gugatan point 10 dirumuskan akibatperbuatan Tergugat I tersebut di atas, mengingat bahwa TergugatI dan Tergugat II adalah suami

Namun dalam posita point 16 Penggugat mendalilkanTergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian materiil dan immateriil bagi Penggugat;Menimbang, ...........Menimbang, bahwa dilihat dari dalil dalil positagugatan penggugat point 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 danPetitum point 3 tersebut di atas, ada ketidaksinkronangugatan karena menggabungkan atau menyamakan perbuatan melawan52hukum dengan wanprestasi, yang menyebabkan gugatan Pengugatmenjadi tidak jelas, kabur (abscuur

Dalil lainmengatakan hubungan jual beli;Menimbang, bahwa bila yurisprudensi di atasdihubungkan dengan dalil dalil posita gugatan penggugat point1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 dan Petitum point 3 tersebut diatas, ada ketidaksinkronan gugatan karena menggabungkan ataumenyamakan perbuatan melawan hukum dengan wanprestasi, yangmenyebabkan gugatan Pengugat menjadi tidak jelas, kabur(abscuur libel);53Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugattidak jelas, kabur (abscuur libel, maka gugatan Penggugat

dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dinyatakan sudah tidak tinggal dialamat sebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan dan dipersidangan Penggugat telah menyatakan tidak sanggup mencari alamattempat tinggal Tergugat saat ini;Menimbang, bahwa dalam menyusun suatu gugatan, gugatan harusdibuat secara jelas dan terang, termasuk salah satunya adalah identitaspara pihak, karena adanya ketidakjelasan identitas dapat mengakibatkangugatan abscuur

ABSCUUR LIBELLUMBahwa gugatan Para Penggugat sangat kabur (abscuur libellum).Kekaburan ini dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1. Identitas ObjekBahwa Para Penggugat dalam menguraikan identitas objek sengketa,yakni lahan yang diperkarakan tidak disertai keterangan yang jelas terhadap :a.

ABSCUUR LIBELLUMBahwa gugatan Para Penggugat sangat kabur (abscuur libellum).Kekaburan ini dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1. Identitas ObjekHal 36 dari 44 halaman, No. 07/Pdt.G/2016/PN.MrhBahwa Para Penggugat dalam menguraikan identitas objek sengketa,yakni lahan yang diperkarakan tidak disertai keterangan yang jelas terhadap :a.

ABSCUUR LIBELLUM1. Identitas ObjekA.

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak jelas pula, apakah perselisihandan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhan kehidupanPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

.;4 Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Abscuur Libel).

;Bahwa objek gugatan Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (abscuur libel)sehingga tidak memenuhi syarat formil dengan dasar dan alasan sebagaiberikut :Bahwa Penggugat dalam angka (1) surat gugatan mendalilkan bahwa Penggugatmemiliki bidang tanah seluas 3.856 M2 yang terletak di DesaBahwa Tergugat IT memperoleh tanah dengan cara jual beli dengan Tergugat I pada lokasi bidang tanah yang terletak pada Desa Laha dengan luas 4.620 M2dengan batas batas antara lain : Sebelah Utara: Hasan Kaliky.

;Dari dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut jelaslah gugatanPenggugat merupakan gugatan yang kabur, dimana Penggugat tidakmengetahui dengan jelas status atas tanah yang diklaim sebagaimiliknya.;5 Tidak Jelas Objek Gugatan Penggugat (Abscuur In Objecto).

;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, maka jelas bahwa Penggugattelah salah menentukan subjek hukum maupun objek hukum dalam gugatanPenggugat, serta gugatan yang tidak jelas dan kabur (abscuur libel), makaseharusnya gugatan Penggugat patut ditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).

Gugatan Penggugat Kabur (abscuur libel)1) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) dengan tidakjelasnya dasar hukum dalil gugatanBahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugatmengalami kerugian akibat terbitnya Surat Keputusan Pimpinan PusatGKPS No. 220/3PP/2018 tertanggal 28 Mei 2018, tentangPerpindahan Pdt. Jeddy Saragih, MTh dari Pdt. Resort GKPS ResortPolonia menjadi Pdt.

Mengatur pembagian tugas pendeta dan Penginjil yangditugaskan di Resort, kecuali Pendeta Jemaat.Bahwa dari tugas Pengurus GKPS Resort tersebut Para Penggugattidak memiliki dasar hukum untuk menggugat, sehingga ParaPenggugat tidak ada menjelaskan dasar hukum dalil gugatan ParaPenggugat mengajukan Gugatan ini;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat abscuur libe!

dalam haltidak jelasnya dasar hukum dalil Gugatan, mohon kepada MajelisHakim yang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quoHalaman 15 dari 37 Putusan Nomor 603/Pdt/2019/PT MDNagar menolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima2) Gugatan Penggugat kabur (abscuur Libel) karena PetitumGugatan Tidak JelasBahwa petitum dinyatakan tidak Jelas karena tidak menyatakan secarategas apa yang dituntut, karena petitum hanya meminta disahkansemua Kepmen Perla, tanpa

Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPutusan Pengadilan, Sinar Grafika, halaman 452);Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat abscuur libel (kabur)dalam hal petitum gugatan tidak jelas mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara a quo agarmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARABahwa, terhadap halhal yang sudah diutarakan dalam Eksepsi, untuk mudahdan

tetapi Pemohon memintaagar ditetapkan jatuh talak satu Pemohon kepada Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka telah nyata petitumpermohonan Pemohon tidak selaras dengan posita permohonannya; Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

No. 457/Pdt.G/2013/PA PwlMenimbang, bahwa karena alamat penggugat tidak jelas dengandemikian gugatan tersebut kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, gugatanpenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeVerklaard).Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara inidibebankan kepada penggugat;Memperhatikan segala ketetuanketentuan hukum dan peraturan sertakaidah hukum yang

), sedangkan Penggugat dalam positanya mendalilkanbahwa masalah kebutuhan hidup' sering menjadikan penyebabpercekcokan ( perselisihan dan pertengkaran ) = antaraPenggugat dengan Tergugat dan Penggugat tidak menjelaskanapakah Tergugat saat berlangsungnya pernikahan telahmengucapkan dan telah menandatangi sighot ta liktalak ; Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas ( positadan petitum ) telah ternyata petitum Penggugat tidakdidukung oleh posita, dengan demikian terjadiketidakjelasan / kabur ( abscuur

Gugatan Penggugat kabur (abscuur libels), karena dalam posita gugatanPenggugat, tidak jelas luas tanah dan batasbatas tanah serta letak tanahyang menjadi objek gugatan Penggugat, karena tanah yang digunakansebagai pembangunan Jalan Ring Road berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Data Fisik Lapbangan Pengukuran Pengembalian Batas Nomor005/BAP/SKP/2014., tanggal 7 Januari 2014, yang dilaksanakan oleh KantorPertanahan Kota Jayapura, atas permintaan Penggugat melalui KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura

Pekerjaan Umum Propinsi Papua, karena DinasPekerjaan umum provinsi Papua hanya sebagai pelaksana tekhnis dalamproyek pekerjaan Ring Road, untuk itu seharusnya Penggugat menggugatGubernur Papua bukan Dinas pekerjaan Umum Propinsi Papua sebagaiTergugat dan Turut Tergugat sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Bahwa tanah objek sengketa dimiliki oleh berapa suku, yaitu suku Dawir,suku Hamadi, jadi seharusnya Penggugat mencantumkan kepala sukutersebut sebagai Tergugat dalam gugatannya;Gugatan Penggugat Kabur (abscuur

KetuaPengadilan Negeri Klas A Jayapura, terobukti bahwa batas Ring Road belumdinasang patok di lapangan, sehingga pihak Kantor Pertanahan KotaJayapura belum dapat mengembalikan posisi Ring Road yang sebenarnya diatas ketiga sertipikat tersebut 1 objek gugatan Penggugat sehingga belummengetahui berapa luas yang terambil oleh Ring Road sesuai dengansertipikatsertipikat dimaksud atau sebagai objek gugatan Penggugat/Termohon Kasasi;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kurang pihak dankabur (abscuur

tersebut dalam surat gugatan penggugat.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,tergugat tidak datang menghadap dan pula tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap karena panggilan kepada tergugat tidak sampaidisebabkan penggugat mencantumkn tempat tnggal tergugat dengan benardalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tersebut tidakmencantukna tempat tinggal tergugat dengan sebenarnya maka majelis hakimmenilai bahwa gugatan penggugat kabur (abscuur

menunjuk berita acaratersebut; ==TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena alamat Termohon tidak Jelas ,Termohon tidak lagiberalamat sebagaimana yang tercantum dalam Surat permohonan Pemohon ,dan ataspermintaan Pemohon, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk mencari danmelapor alamat Termohon dan ternyata Pemohon tidak datang melapor, maka MajelisHakim berpendapat alamat Termohon tersebut abscuur

Bahwa setelah dipelajari dengan seksama atas Surat GugatanWaris dan Pembatalan Peralihan Hak yang diajukan Penggugattampak cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) dan tidak jelas.

Bahwa oleh karenanya Gugatan yang demikian menyebabkanGugatan tidak sempurna, cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) atautidak jelas, sehingga Gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. DALAM KONPENSIhalaman 12 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangdalam bagian Konpensi ini.2.

Kabupaten Malang,telah sesuai dengan gugatan Penggugat ;halaman 31 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh pihak Tergugat dalamEksepsinya pada point 1 adalah tidak beralasan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat pada point 2 yang padapokoknya menyatakan bahwa Surat Gugatan Waris dan Pembatalan PeralihanHak yang diajukan Penggugat tampak cacat hukum dan kabur (Abscuur

ahli warisnya sesuai dengan kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini tidaksesual dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tuntutan Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 2 ini yang menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

Pengadilanberpendapat bahwa kedudukan para pihak yang telah ditentukan olehPenggugat dalam perkara ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakJelas/kabur (obscuur libel);halaman 34 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 3 dan point 4 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

permohonanPemohon, Majelis Hakim telah menemukan fakta yang terungkapdipersidangan yang pada pokoknya : Bahwa Pemohon dalam hal ini tidakbertindak sebagai wali dan kuasa dari Djenni Ade Kurniawan Bin Rachmat,karena Djenni Ade Kurniawan Bin Rachmat orangnya tidak diketahuialamatnya (Ghaib) dan tidak ada memberi kuasa kepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa yang menjadi pihak dalam perkara ini tidak jelas,sehingga permohonan Pemohon error in persona atau abscuur

meninggalkan Penggugattanpa alamat yang jelas sampai sekarang selama tahun 2 bulan dan selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin namun ternyata Tergugattelah hadir dalam persidangan; Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat membantah bahwa ia masihberada di wilayah Republik Indonesia dan tidak tidak bersedia bercerai denganPenggugat ; 222 Nomor: 2394/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat adalah tidak jelas (abscuur