Sugeng Siswandokomeninggal tahun 2010 dan ibunya bernama Gusti Rostihana meninggaltahun 2013;Bahwa di antara Pemohon tidak ada persengketaan mengenai hartawaris;Bahwa R. Sugih Ali Darmawan tidak meninggalkan utang atau wasiatyang masih belum diselesaikan.. Saksi Kedua Pemohon, bernama Hj. GUSTI RAHAYU binti GUSTI KADIR,umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan iobu rumah tangga, tempat tinggaldiJalan Intan Nomor 4 RT 001 RW 002 Kelurahan Komet KecamatanBanjarbaru Utara Kota Banjarbarur.

Sugeng Siswandokomeninggal tahun 2010 dan ibunya bernama Gusti Rostihana meninggaltahun 2013; Bahwa di antara Pemohon tidak ada persengketaan mengenai hartawaris; Bahwa R.

Slamet Santoso dan AlmarhumahMientasih memiliki dan meninggalkan HARTA PENINGGALAN / HARTAWARIS berupa Sebidang Tanah Pekarangan yang diatasnya berdisi sebuahbangunan yang terbuat dari batu dan berada di JI.

Menghukum PARA TERGUGAT untuk menerima pembagian HartaWaris / Harta Peninggalan Almarhum Slamet Santoso dan AlmarhumahMientasih yang dibagi 7 (tujuh) dan masingmasing ahli waris memperolehbagian yang sama serta seimbang berdasarkan ketentuan Pasal 852 KUHPerdata dan Pasal 913 KUH Perdata jo. Pasal 914 ayat (3) KUH Perdata;7.

XXXX, untuk melunasi hutanghutang Almarhum XXXX, dan apabila dari penjualan tanah waris dari AlmarhumXXXXmasih ada sisa dari penjualan tersebut, maka sisa uang dari hasil penjualantanah waris dari Almarhum XXXXoleh Pemohon akan digunakan sebagai biayapendidikan ke 2 (dua) anak Pemohon dari Almarhum XXXxX;.Bahwa oleh karena itu, Pemohon memandang perlu mengajukan permohonan HakPerwalian atas ke 2 (dua) orang anak tersebut. untuk mengurus penjualan hartawaris dari suami Pemohon berupa sebidang tanah

berupa sebidang tanah Seluas 171 M2 dengan SHM (Sertifikat Hak Milik) atastanah : Nomor : 01521 : atas nama XXXKX di Kelurahan GintanganKecamatan Blimbingsari .Kabupaten Banyuwangi sebagai mana bukti Surat(P9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 (2) Kompilasi Hukum Islam,memberikan penjelasan sebagai berikut : Apabila semua ahli waris ada, makayang berhak mendapat warisan hanya: (1). anak, (2). ayah, (3). ibu, (4). jandaatau (5). duda;Menimbang, bahwa dalam hal permohonan ini, karena menyangkut hartawaris

AYAH PEWARIS &Almarhumah IBU PEWARIS Binti AYAH serta untuk mengurus hartawaris dari Almarhum R. PEWARIS Bin R. AYAH PEWARIS &Almarhumah IBU PEWARIS Binti AYAH dan yang berhak atas hartawaris Pewaris bernama Almarhum R. PEWARIS Bin R.

Penggugat hanya menuntut akan haknya sebagai ahli waris yang sampaisekarang ini masih belum dibagi kepada Penggugat dan sebagian hartawaris itu telah dikuasai para Tergugat, bahkan ada yang sudah dijualkepada pihak lain yang bukan merupakan ahli waris ;PUT. NO.0428/Pdt.G/2015/PA.Mtp.

Dan semestinya TURUT TERGUGAT III(Turut Tergugat III) selalu hadir dalam setiap persidangan, hal itu karenaTurut Tergugat III mengetahui hartaharta waris yang bahkan sebagianjuga dikuasai oleh Turut Tergugat III dan mengetahui pembagian hartawaris Tahun 1990 antara Tergugat , Penggugat dan Muchtasar.

Kaspul binUtuh, adalah adik ipar Tergugat I, kesaksiannya terhadap obyek hartawaris berupa Toko di Pasar Batuah Martapura No.27 Blok Ill AKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, ini membuktikan kebenaranEksepsi Tergugat Il tentang keberadaan toko tersebut yang tidakdimasukkan dalam obyek harta waris oleh Penggugat maupunjawaban/eksepsi Tergugat .

Saksi juga mengetahuisebidang Tanah perwatasan di Jalan Barintik Rt.3 Rw.6, Kelurahan JawaKecamatan Martapura Kabupaten Banjar yang sebagian didirikan rumaholeh Sarinah (Tergugat III) dan mengetahui bahwa tanah tersebut hartawaris.

Asmahbinti Muhtasar hanya 3 (tiga) objek sedangkan masih ada HartaWaris yang lain dan dijawab Penggugat bahwa hanya di 3 (tiga)objek itu saja Penggugat belum mendapat bagian sedangkan hartawaris yang lain Penggugat sudah menerimaPengakuanpengakuan Tergugat II dalam persidangan1. Mengakui pernah memiliki Toko di Banjar Baru dan telah dijual.2. Mengakui pernah memiliki Tanah di Gg.Wiryo Oetomo 2Martapura tetapi telah dijual sejak almarhum Hj.Asmah bin Muhtasarmasih hidup.PUT.

Bahwa semasa hidupnya (alm) XXXX dan (alm) XXXX meninggalkan hartawaris. Untuk itu Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris kepadaPengadilan Agama Surabaya.Berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan tersebut diatas, maka Kami mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Surabaya c.q Majelis Hakim yang memeriksa permohonan iniuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk keseluruhan;2.

Lie Seng Hie), Rudi Lie (Lie A Tjiong), Lie a Tek, Lie Kim Ciong, SucitraWijaya (Lie Kim Sui), Herawati (Lie Kui Tin), Yanto ( Lie Guan Sing), Hendry Wijaya( Lie Seng Hoa) ;Bahwa karena perkembangan kota dan keperluan umum di bidang pendidikan,maka sekarang tanah harta bersama yang sekarang menjadi harta waris terpisah menjadi 2(dua) bagian karena dipisahkan oleh lorong SDN No.181/IV Lebak Bandung, KecamatanJelutung, Kota Jambi ;Bahwa adapun batas batas tanah harta bersama yang sekarang menjadi hartawaris

Yamin, S.H., RT.0O1, Kelurahan Lebak Bandung, Kecamatan Jelutung, Kota Jambi,Provinsi Jambi, tertulis atas nama Alimin (Lie Seng Hie), Rudi Lie (Lie A Tjiong), Lie aTek, Lie Kim Ciong, Sucitra Wijaya (Lie Kim Sui), Herawati (Lie Kui Tin), Yanto ( LieGuan Sing), Hendry Wijaya ( Lie Seng Hoa) adalah merupakan adalah merupakan hartawaris antara Penggugat I s/d VI juga Tergugat I dan I;Bahwa karena tanah yang di maksud dalam Serifikat Hak Milik Nomor 1123,Gambar Situasi Nomor 424/ 1970 Desa Kampung Kenali

Yamin, S.H., RT.01, Kelurahan Lebak Bandung, Kecamatan Jelutung, KotaJambi, Provinsi Jambi, tertulis atas nama Alimin (Lie Seng Hie), Rudi Lie (Lie ATjiong), Lie a Tek, Lie Kim Ciong, Sucitra Wijaya (Lie Kim Sui), Herawati (Lie KuiTin), Yanto ( Lie Guan Sing), Hendry Wijaya ( Lie Seng Hoa) adalah merupakan hartawaris antara Penggugat I s/d VI juga Tergugat I dan II.4.

dipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa didalam gugatannya tersebut Penggugat pada pokoknyamendalilkan bahwa Para Penggugat dan Tergugat I serta Tergugat II adalah Ahli waris darialmarhumah Nyonya Tinah (Tan Po) yang meninggal pada tanggal 24 November 2003 danalmarhum Tuan Lie Ban Ho yang meninggal pada tanggal 10 Mei 1999;Bahwa almarhum Lie Ban Ho dan almarhumah Tinah (Tan Po) meninggalkan hartawaris

Agama dinilai telah benar dalammempertimbangkan seluruh aspek, baik formil maupun materiil atas faktakejadian dan fakta hukum dalam perkara a quo dengan mencantumkan dasardasar hukum baik undangundang maupun peraturan lain secara rinci;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama a quo dapatdikuatkan sepenuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 ayat (1) HIR,oleh karena masingmasing pihak samasama mempunyai hak atas hartawaris

Gatot Sumaryono, SP, telah meninggaldunia pada hari Minggu tanggal 27 Juli 2016, karena sakit; bahwa ke tiga anakanak Pemohon tersebut masih di bawah umur, danbelum dewasa; bahwa almarhum Gatot Sumaryono, SP, tidak pernah menikah denganorang lain selain menikah dengan Pemohon; bahwa orang tua almarhum Gatot Sumaryono, SP sudah ada yangmeninggal dunia lebih dahulu dari pada Gatot Sumaryono yaitubapaknya, sedang ibunya masih hidup sekarang; bahwa Pemohon dengan ketiga anaknya telah diberikan bagian hartawaris

Pemohon yaitu Gatot Sumaryono, SP, telah meninggaldunia pada tanggal 27 Juli 2016, karena sakit; bahwa ke tiga anakanak Pemohon tersebut masih di bawah umur, danbelum dewasa; bahwa almarhum Gatot Sumaryono, SP, tidak pernah menikah denganorang lain selain menikah dengan Pemohon; bahwa orang tua almarhum Gatot Sumaryono, SP sudah ada yangmeninggal dunia lebih dahulu dari pada Gatot Sumaryono yaitubapaknya, sedang ibunya masih hidup sekarang; bahwa Pemohon dengan ketiga anaknya telah diberikan bagian hartawaris

Bahwa almarhum suami para Pemohon meninggalkan hartawaris berupa: sebidang tanah yang terletak di Desa NgadilangkungKecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, dengan luas 374 M2dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 774 atas nama Achmad Zazuli;7. Bahwa para Pemohon mendapat kesulitan untuk menjual hartawaris tersebut karena terdapat hak anak para Pemohon, dan untukdapat mencairkan harta waris tersebut para Pemohon membutuhkan penetapan dari pengadilan;8.

Bahwa jika tanah obyek sengketa adalah sebagai hibah atau hartawaris dari kepada binti , tentu pada buku C desa Bulumargi,tertulis alamat , adalah di karena dan binti bertempat diDusun Gemelem, Desa Banjar Rejo dan sebelum binti menikahdengan , ayah yaitu telah lama meninggal dunia sebagaimanaposita gugatan poin 12, tetapi di buku C desa Bulumargi, tertulis alamat binti adalah dusun Mlagi/ Kemlagi, desa Bulumargi ( Bukti P.1 )sesuai alamat atau tempat tinggal .

SUNHAuI.e Sebelah Timur : Tanah milik NURSAHURI, KASMURI dan .e Sebelah Selatan : Tanah milik SUGENG, SAMIJAN dan SUTONO.e Sebelah Barat : Tanah milik SUMIJAN dan SUNOTO.25.Bahwa Penggugat dan Penggugat II pada Tanggal 18 Januari 2013 telahmengadakan Perjanjian Perdamaian, yang intinya antara lain :e Pasal 2 : Bahwa Para Pihak ( Penggugat dan Penggugat Il )adalah ahliwaris binti .e Pasal 3 : Bahwa Para pihak ( Penggugat dan Penggugat Il )sepakat obyeksengketa sebagaimana posita poin 13 adalah hartawaris

ZainuddinHanafi atau nama seluruh ahli waris akan tetapi dihalangihalangi oleh paraTergugat Rekonvensi tanpa alasan yang sah, namun Penggugat Rekonvensitidak putus asa untuk meminta agar para Tergugat Rekonvensi ikutmemberikan persetujuan dalam pembuatan sertifikat tersebut agar hartawaris itu tidak dimanfaatkan oleh pihak lain yang beritikad tidak baik yangselama ini sering terjadi;Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon kepada Ketua PengadilanAgama Bandung untuk menetapkan pembagian waris menurut ketentuanSurat

Memerintahkan kepada para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk tidak melanjutkan atau menghentikan sewa menyewa atas hartawaris tersebut kepada pihak lain terhitung sejak gugatan rekonvensi inidiajukan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya ;Hal 5 dari 25 hal Put. No. 07 PK/AG/2008Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Agama Kls. A Bandung terrhadap sebidang tanah seluas +850 m?

Djaenudin dan sekaligus menjadi hak para PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi beserta anakanaknya dan paraTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai ahli waris ;Menetapkan dan memberi izin kepada Penggugat Rekonvensi/T ergugatKonvensi baik sendirisendiri maupun bersamasama atau kuasa yangditunjuk oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk dapatmelaksanakan pengurusan suratsurat bukti kepemilikan atas hartawaris tersebut di atas kepada instansiinstansi terkait;Menyatakan Para Tergugat

Djaenudin, memperoleh 1/18 bagian dari hartawaris tersebut di atas dan ke12 anakanak Am. ZainuddinHanafi mendapat ashabah sejumlah 7/18 bagian seluruhharta warisan, yaitu setelah dikurangi oleh zawil furud(Janda) dengan ketentuan anak lakilaki mendapat 2berbanding satu dengan anak perempuan." Sehinggaadalah berdasar hukum apabila kami berpendapat bahwajudex facti telah salah menafsirkan dan keliru menerapkanketentuan Pasal 35 ayat (1) UU No. 1/1974 dan turutannyadalam perkara ini.

Saleh Har; Bahwa tidak ada sengketa di antara Para Pemohon dalam hal hartawaris almarhum;2. Saksi 2, Sukrin bin Usman, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Dusun Lapangan, RT. 008, Desa Bara,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, memberikan keterangan di bawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 7 dari 15 Hal.

Saksi mengetahui Pewaris semasa hidupnyamengasuh anak bernama Puji Astuti dan anak dari Saudara Isterinya yangkedua bernama Edi; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Pewaris meninggalkan wasiatatau tidak; Bahwa Para Pemohon semuanya beragama Islam dan tidak ada lagi ahllwaris yang lain; Bahwa tujuan permohonan ini untuk keperluan penerbitan sertifikat baruatas tanah peninggalan Pewaris di Kabuntu, karena sertifikat yang lama,telah hilang; Bahwa tidak ada sengketa di antara Para Pemohon dalam hal hartawaris

Bahwa kemudian ditahun 2016 HartaWaris aquo kembali digugat lagi oleh TERGUGAT sebagai Budel HartaWarisan yang harus dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat. Bahwaadanya tindakan yang awalnya dilakukan oleh Turut Tergugat danoleh Turut Tergugat Il yang berikutnya saat ini dilakukan olehTERGUGAT, tanpa mau melihat sifat dan karaktersistik dari HartaWaris tersebut yang sebagian sifatnya boleh bagi waris dan dansebagian yang sifatnya tidak boleh bagi waris.

Namun demikian HartaWaris tersebut hanya dapat dimanfaatkan kepentingannya secarabersamasama antara Penggugat dan Tergugat. Kemudian terkaithasil atau pemanfaatan yang diperoleh dari Harta Waris tersebutHalaman 5 dari 48 Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2021/PN.Ngasecara khusus hanya digunakan untuk kepentingan dan keperluanterkait biayabiaya upakara/ upacara piodalan, upacara lainnya dalamsetiap 6 (enam) bulan sekali di Pura Dadia Agung Pasek Gelgel.

Kemudiankeberadaan warisan rumah tua berikut bangunan Pura/ SanggahGede/ tempat persemhyangan keluarga berada diatas tanah seluas :15.00 M2 (seribu lima ratus meter persegi) atau seluas 15 Aredan menjadi satu kesatuan dalam Harta Waris nomor 2 hurufbseluas : 12.800 M2 (dua belas ribu delapan ratus meter persegi).Bahwa ternyata bangunan rumah tua plus tanah karangnya seluas :15.00 M2 (seribu lima ratus meter persegi) atau seluas 15 Areyang ditempati oleh Tergugat dan Turut Tergugat dalam HartaWaris

dan TurutTergugat Il dalam memperkarakan Penggugat untuk membagiterhadap semua Harta Waris dariperkara qquo dengan Tergugat.Bahwa hal tersebut dapat pihak Penggugat dibuktikan terkait dariadanyapermohonanpihakTergugatkepadaPengadilan NegeriNegara yang mohon pelaksanaan Eksekusi terhadap semua HartaWaris aquo dalam putusan perkara No : 1327 K/PDT/2018 Tanggal 31Juli 2018 Yo. Putusan perkara No : 141/PDT/2017/PT DPS Tanggal20 11 2017 Yo. dalam perkara perkara No. 70/Pdt. G/2016/PN.

Kalau Penggugat mau buat jahatdan bermain curang sejak tergugat masih bayi, Penggugat telah ambil AlihAtas nama Hak Penggugat sendiri dari semua Harta warisan PeninggalanPan Titab (alm) maupun Harta Warisan Peninggalan Made Catri (alm)dan masa bodoh Hak dan kepentingan Tergugat, karena Made Catri(alm) menikah dengan Ni Nyoman Kelambu tahu akan memiliki anak lakilaki sehingga Made Catri (alm) berusaha mempertahankan semua HartaWaris agar nantinya setelah anaknya dewasa (Tergugat) agar bisa dibagisecara

tidak ada anaklainnya ; Bahwa kedua orang tua dari Rifai dan Dasima juga telahmeninggal dunia sebelumnya ; Bahwa Dasima mempunyai dua orang saudara yakni Zainal danDaniar, Zainal pernah menikah dengan seorang perempuan bernamaSalmi namun sampai keduanya meninggal dunia tidak mempunyai anak,sedangkan Daniar sampai meninggal dunia juga tidak dikaruniai anak ; Bahwa kedua orang tua Zainal dan Daniar serta Dasima jugatelah meninggal dunia sebelumnya ; Bahwa Zainal bin Zaidun semasa hidupnya mempunyai hartawaris

155/Pdt.P/2020/PA.Bkt Bahwa kedua orang tua dari Rifai dan Dasima juga telahmeninggal dunia sebelumnya ; Bahwa Dasima mempunyai dua orang saudara yakni Zainal danDaniar, Zainal pernah menikah dengan seorang perempuan bernamaSalmi namun sampai keduanya meninggal dunia tidak mempunyai anak,sedangkan Daniar sampai meninggal dunia juga tidak dikaruniai anak ; Bahwa kedua orang tua Zainal dan Daniar serta Dasima jugatelah meninggal dunia sebelumnya ; Bahwa Zainal bin Zaidun semasa hidupnya mempunyai hartawaris

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT II.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 April2014 telah mengajukan gugatan Gugatan Pembagian Harta Bersama dan HartaWaris, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan,dengan Nomor 1101/Pdt.G/2014/PA JS., tanggal 21 April 2014, dengan dalildalilsebagaimana

Sawah tersebut akan dijual danhasil penjualan dibayarkan kepada Penggugat II sebagaipenebus uang gadai, dan apabila masih ada sisa uangnyamaka harus dibagi waris antara Penggugat I, Penggugat II danPenggugat Ill.Bagian hartawaris yang menjadi milik RASYID (Alm) yang diserahkankepada ahli warisnya melalui Pihak Kedua/Tergugat yakni :1.

,M.H, Mediator HakimPengadilan Agama Cirebon dan untuk itu telah mengadakan persetujuanberdasarkan kesepakatan pedamaian secara tertulis tertanggal 17 Mei 2019sebagai berikut :Halaman 1 dari 6 halaman putusan Nomor 244/Pdt.G/2017/PA.CNPasal 1Bahwa pihak pertama dan pihak Kedua sepakat bahwa perkara gugatan hartawaris Nomor 244/Pdt.G/2019/PA.CN yang diajukan oleh para Penggugat kepadaTergugat di Pengadilan Agama Cirebon diselesaikan secara damai;Pasal 2Bahwa harta warisan yang dimaksud dalam Pasal

Kebraon, Kecamatan Karangpilang, Kota Surabaya, Surat ukur tanggal11 Mei 1983 No. 3131 luas 350 M2 atas nama I Ketut Sugatra ; Selain harta tersebut diatas almarhum I KETUT SUGATRA juga meninggalkan hartaWaris berupa : 72 on wn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee1.

PUTUS ANNomor : 25/Pdt.G/2008/PTA.PdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA PADANG yang mengadili perkaraperdata pada tingkat banding dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara HartaWaris antara1. TYUH TAKIAK, umur 65 tahun, agama, Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal diDusun Padang Pataroan, KenagarianGuguak VIII Koto, Kecamatan Guguak,Kabupaten Limapuluh Kota.2.