Islam, pekerjaan PNS (Guru), tempatkediaman di Kabupaten Probolinggo;Bahwa, selanjutnya dipanggil masuk saksi Penggugat yangpertama tersebut yang dibawah sumpahnya memberikan keterangansecara terpisah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Penggugat :>Bahwa, Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah tiri Penggugat;Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikutPenggugat, namun yang pertama Kuliyah

kKadang di rumah Probolinggo, dan kadang di Batu Malang,yaitu kadang Penggugat yang ke Batu Malang dan kadang Tergugatyang pulang ke Probolinggo;> Bahwa sekitar 10 (sepuluh) bulan terakhir Penggugatsudah tidak pernah pulang ke Batu Malang, adapun penyebabnyasaksi tidak mengetahui;> Sekitar 6 bulan yang lalu Tergugat pernah menjengukPenggugat, karena waktu itu Tergugat pamit kepada saksi;> Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ikutPenggugat, yang pertama sudah kuliyah di Jember;> Bahwa saksi

Dalam konvensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Jayamto bin Rejo Pawiro) untuk mejatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Titik Kuliyah binti Lasimun) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;

Dalam rekonvensi :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar mutah kepada Penggugat sebesar 3.000.000,- (tiga juta rupiah);
3. Menghukum Tergugat

pekerjaan penambangpasir, dibawah sumpah dalam persidangan saksi memberikanketerangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikut; Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon ; e Bahwa Pemohon punya isteri bernama LILI yang menikah padaTAU 20D jprnnccesnmnninrsnmnniennnnnn seen nnn aneeninnnnnnrinsasninnnhin seae Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon satutahun terakhir ini kKomunikasinya tidak lancar, Termohon kuliahsedangkan Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang sebulan sekali;e Bahwa kuliyah

memaafkan;Pasal 2Bahwa telah disepakati Nafkah Iddah selama 3 (tiga) kali masa suci sebesarRp.1.000.000 (Satu juta rupiah) x 3 bulan = Rp.3.000.000 (Tiga juta rupiah);Pasal 3Bahwa Pemohon (PEMOHON) akan memberikan mutah kepada Termohon(TERMOHON) berupa uang sebesar Rp.2.000.000 (Dua juta rupiah);Pasal 4halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 6354/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgBahwa telah disepakati terkait biaya pendidikan untuk anak yang bernamaANAK II, umur 20 tahun adalah disesuaikan biaya UKT tempat kuliyah

dengan contradictoir;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makapetitum permohonan nomor 2 yang mohon untuk diberi izin untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan;Menimbang bahwa telah ternyata didalam mediasi antara Pemohondengan Termohon telah membuat dan menandatangani kesepakatan damaitentang masalah : nafkah Iddah dan mutah serta telah disepakati terkait biayapendidikan untuk anak yang bernama ANAK II, umur 20 tahun adalahdisesuaikan biaya UKT tempat kuliyah

yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa posita angka 1, 2, 3, 6, 7, 8 dan 9:Bahwa posita angka 5 tidak benar karena rumah tangga Termohon danTermohon telah hidup rukun dan harmonis, namun sejak tahun 1997 tidakharmonis karena Pemohon pernah melakukan pelecehan terhadap pasienPemohon dan telah berhasil didamaikan, pada tahun 2004 Pemohonberselingkuh dengan teman kuliyah

Mrdpernah selingkuh dengan seorang perempuan teman kuliyah Pemohontahun 2005:4.

hanya 4 (empat) kali datang ke Moro, namun sejak 9 bulanterakhir ini antara Termohon dan Pemohon sudah tidak kumpulbersama lagi;Bahwa keadaan rumah tangga Termohon dengan Pemohon awalnyabaikbaik saja, akan tetapi sejak bulan Januari 2015 rumah tangganyasudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa tidak rukun dan tidak harmonisnya rumah tangga Termohondengan Pemohon penyebabnya adalah masalah tempat tinggal,Termohon belum siap untuk tinggal di Bintan bersama Pemohonkarena Termohon saat itu masih Kuliyah

No. 0268/Pdt.G/2015/PA.TPIkumpul bersama lagi sejak bulan Januari 2015 hingga sekarang lebihkurang 9 bulan;Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Termohon denganPemohon, akan tetapi tidak berhasil merukunkan mereka;Bahwa sebagai orang tua saksi sudah pernah menasehati Termohonagar ikut dengan Pemohon ke Bintan, namun Termohon mengatakanmenunggu selesai Kuliyah dan Sertifikasi Guru dulu, akan tetapisetelah selesai Kuliyah dan Sertifikasi pengurusan kepindahannyatidak juga selesai, sedangkan Pemohon

Kota Palembang;saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah tahun 1977;Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 4 orang anak, 1 anak kuliyah,2 orang anak di Pesantren dan 1 orang anak lagi masih TK ikut Pemohon;Bahwa saksi tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon, selanjutnya mengontrak terakhir merekatinggal dirumah sendiri;Bahwasaksi tahu awal pernikahan

pokoknya sebagaiberikut : Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak benar tidakrukun dan tidak harmonis lagi sejak tahun 1995, yang benar sampaisekarang rumah tangga Penggugat dan tergugat masih rukun danharmonis;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugat,Tergugat marah karena Penggugat pergi tanpa pamit kepada Tergugat,benar memukul tidak berbekas untuk mengajar;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah ada Tergugat memberinafkah dan membiayai anak kuliyah

persidangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak benar tidakrukun sejak tahun 1995, yang benar sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat masih rukun danr monis;Bahwa tidak benar Tergugat melakukan kekerasan Penggugat, Tergugatmarah karena Penggugat pergi tanpa pamit kepada Tergugat, benarmemukul tidak berbekas untuk mengajar;Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberi nafkah kepada Pengggugat, adaTergugat memberi nafkah dan membiayai anak kuliyah

rumah tanggai10, Rahwa, anak, bernama xxxxxxxxxxx, lahir tanggal 25 Jum 2008, sejak kecil ikutPemohon akan tetapi mulai hari Senin tanggal 26 September 2011 yang lalu diambilTermohon, Untuk itu demi perkembangan jiwa dan masa depan anak tersebut akanlebih teriamin apabila anak tersebut ikut / dalam asuhan Pemohon karena sikap /perilaku Termohon yang tidak / kurang memperhatikah anak dan tidak mencerminkansebagai ibu yang baik bagi anak Pemohon, dengan dalih kesibukan Termohon dalammenuntut imu (kuliyah

Biaya hadhonah (pemeliharaan dan pendidikan) kedua anak Pemohon danTermohon, yang lampau selama 11 tahun:e ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; biaya SMA Rp. 200.000, per bulan x 3 tahun (36 bulan) = Rp. 7.200.000, uang saku sehari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 tahun (36 bulan)= Rp. 7.560.000, biaya kuliyah, biaya kost per bulan Rp. 150.000, x 3 tahun (36 bulan) = Rp.5.400.000,e ANAK 1 PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; SMP uang saku Rp. 4.000,/hari x 1 bulan (30 hari) x 3 tahun (36 bulan) =Rp. 4.320.000,

Rekonpensi selama 11 tahun, tiap bulan Rp 300.000, x 132 bulan =Rp. 39.600.000, (tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah);Tentang nafkah anak yang lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut Biaya hadhonah(pemeliharaan dan pendidikan) kedua anak Pemohon dan Termohon, yang lampauselama 11 tahun :e ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONUSUMA; biaya SMA Rp. 200.000, per bulan x 3 tahun (36 bulan) = Rp. 7.200.000, uang saku sehari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 tahun (36 bulan)= Rp. 7.560.000, biaya kuliyah

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah. Sejak November 2013 Pemohon dengan Termohon sudah tidakbersama lagi Sampai sekarang; Pemohon dengan tidak lagi bersama dengan Termohon karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon sebab saksi menyuruh Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon;Hal. 7 dari 19 halaman.Putusan No. 0451/Pdt.G/2016/PA. Lpk..

Pemohon menjawab: Aku kan kuliyah.

SMA, maupun kuliyah ataupun keperluan lain ;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuTermohon tidak ridlo atas hal tersebut dan Pemohon membayar nafkahhutang sebesar Rp. 12 bin X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniPemohon mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangHal 9 dari 38 hal. Put.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Bahwa sejak tahun 2012 sudah tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulan selakuPenggugat tidak ridlo atas hal tersebut dan Tergugat membayar nafkahhutang sebesar 12 bln X 3 tahun X Rp. 4.000.000, dalam hal iniTergugat mendapatkan gaji Rp. 2.300.000, perbulan dan selama yangditujukan Penggugat itu tidak benar mengingat Tergugat setiap bulanmelakukan transfer untuk biaya hidup anak;4.

SMA, maupun kuliyah ataupunkeperluan lain;Menimbang, berdasarkan gugatan Penggugat dan jawaban Tergugattersebut dapat disimpulkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat belumterjadi kesamaan mengenai jumlah nominal nafkah untuk 1 (Satu) orang anakdalam satu bulan, Penggugat tetap menuntut Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) perobulan sedangkan Tergugat menyatakan sanggup memberikannafkah anak 1/3 % gajinya perbulan ;Menimbang, bahwa dalam perkara konpensi, sebagaimana bukti P.3Tergugat adalah sebagai

pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa benar Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah pada tanggal29 Agustus 2005 ;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua tergugat selama 7 tahun 10 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama :Anakumur 7 tahun ;3 Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat masih kuliyah

Bahwa tidak benar tergugat telah mengancam orang tua penggugat,yang benar orang tua penggugat kerumah tergugat dan mengambilsecara paksa dari tergugat dan secara diamdiam penggugat disuruh kuliyah lagi tanpa seizin tergugat.3. Bahwa tidak benar rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran terus menerus dan terjadi kekerasan dalam rumah tanggakepada penggugat, tetapi justru sebaliknya penggugatlah yang sering ringan tangan kepada tergugat apabila marah.4.

tangganya selalu bertengkarkarena;Tergugat tidak terbuka dalam mengelola ekomi keluargaTergugat main perempuan namanya tidak tahuBanyak orang menagih kerumah, dengan ancaman dan tekanan untukmembayar hutanghutang Tergugat;.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Maret 2018 yang laluPenggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga saat iniselama 5 bulan, Tergugat pulang kerumah kakaknya, selama berpisahmasih kirim nafkah kepada Penggugat dan bulan September 2018 dikirimuntuk biaya kuliyah

Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung Ri melalui :Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318) Halaman 4Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, adalahkarena faktor okonomi yang tidak mencukupi, karena Penggugat danTergugat sama sama masih kuliyah

Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung Ri melalui :Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.idTelp : 021384 3348 (ext.318) Halaman 5Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id e Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, adalahkarena faktor okonomi yang tidak mencukupi, karena Penggugat danTergugat sama sama masih kuliyah

Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisinh dan bertengkar yang disebabkan ekonomi, Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sedangkanPenggugat kuliyah

Dan permasalah timbul lagi ketika penggugatkuliyah, tergugat berprasangka ada pria idaman lain, meskipun penggugat menjelaskanhanya sekedar teman kuliyah, tergugat tetap kokoh pada prasangkanya.

Bahwa saksi tidak tahu secara persis keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,namun saksi pernah mendengar secara langsung cerita Penggugat di pasar bahwarumah tangganya dengan Tergugat sering bertengkar karena berselisih masalah anakminta kuliyah tapi Tergugat tidak setuju bahkan anak bawaan Tergugat pernah berjanjimau membantu biaya kuliayah anak Penggugat dan Tergugat tapi ternyata tidakmembantu .

Putusan No. 3547/Pdt.G/2014 /PA.Sda.Bahwa, Penggugat saat ini masih kuliyah waktunya malam hariberangkat habis maghrib sampai jam 21.00 WIB,dan siang harinyabekerja,namun tetap memberi ASI kepada anaknya;Bahwa saksi tahu meskipun sibuk Kuliyah dan bekerja,namunibadahnya juga rajin;Atas pertanyaan Kuasa Tergugat saksi memberi keterangan :Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat hasil pilihannya sendiritidak dijodohkan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kontrak,ketikaterjadi pisah,Penggugat