tertulis tertanggal 4Desember 2017 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan yang seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi serta karena terdakwa tersebut masih mempunyaitanggungan keluarga;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum terdakwa secaratertulis tertanggal 4 Desember 2017 yang pada pokoknya menyatakan bahwaterdakwa tidak memenuhi unsur tanpa hak dan melawan hukum meniliki

Menyatakan Tcrdakwa TULUS PAKPAHAN ALS PAKPAHAN BIN ER.PAKPAHAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTanpa hak dan melawan hukun meniliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman. sebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika. sesuai Dakwaan Altematif Keduakami;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TULUS PAKPAHAN ALS PAKPAHANBIN ER.

Menyatakan Tcrdakwa INDRA FRANGKY SIANIPAR ALS FRANGKY BIN P.SIANIPAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaTanpa hak dan melawan hukun meniliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman. sebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1)UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika. sesuai Dakwaan Altematif Keduakami;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa INDRA FRANGKY SIANIPAR ALSFRANGKY BIN P.

manusia (menselijk handelingen) tidak hanya terbataspada perbuatan saja (een doen) tetapi juga akibat dari suatu perbuatan (een nalatten):e Perbuatan itu harmslah perbuatan nmelawan hukim atau suatu perbuatan yang dilarang dan diancam dengan hukuman:e Perbuatan itu hams dilakukan oleh seseorang yang dapat dipertanggung jawabkKan:Meninbang, bahwa dalam pasal 1 ayat 1 KUHP nemiliki mmusan yangmenyatakan Geen feit is strfbaar dan uit kracht van ene daaraanvoorafgegane wettelijke starfbepaling yang meniliki

Menjatuhkanmelawan hukum meniliki,Narkotikasebagaimana yang diatur35 Tahun 2009(1) ke 1 KUHP sebagaimanaundang No.pidanaDAPIT dan terdakwa II.terhadappenjara masing masingmenyimpan,Golangan I bukan tanaman (metamfetamina /dalam Pasaltentang Narkotika Jo.dakwaan Pertama Penuntutterdakwa I.ROMEL FIRMANZA Pg ROMEL denganselamamenguasai atau menyediakanshabu) ,112 (1)Pasalayat undang55 ayatUmum.TAUFIK HIDAYAT Pglpidana5 (lima) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama kedua terdakwa berada dalamtahanan

., Poin 1.1.8. yangdijadikan para Penggugat sebagai Dasar Hubungan Hukum = antaraTergugat Rekonpesnai/Penggugat 1 Konpensi, Tergugat IIRekonpensi/Penggugat II Konpensi dan Tergugat IIRekonpensi/Penggugat Ill Konpensi, kemudian pada Poin 2 paraTergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi kembali menyatakanbahwa PIHAK KETIGAlah yang meniliki dana untuk dikelola dalambentuk geraigeral usaha makanan siap saji dibawahn Merk AYAMLEPAAS (yang nyatanyata sedang dalam sengkela di PengadilanNegeri NIAGA Medan

Ayam Lepaas KRANJI yang beralamat di Jl JenderalSudirman No. 100 RT.002 RW.005 Kelurahan Kranji KecamatanBekasi Barat, Bekasikepada Penggugat TRekonpensi/Tergugat Konpensi beserta seluruhaset operasional seperti dalam keadaan seperi semula untuk kembalidikelola oleh Tergugat II Konpensi.DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabukan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Para Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi adalan Para Penggugat yang patut diduga meniliki

untuk menguasai, menyimpan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman berupa shabushabu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurtanpa hak atau melawan hukum telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa;3) Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I berupa shabushabu; Menimbang, bahwa unsur ini memiliki sifat alternatif, cukup salah satu bagian dari unsur ini yang cukup terbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan meniliki

Unsur Tanpa hak = atau melawan hukum meniliki,menyimpan, menguasai atau mengedarkan Narkotika GolonganIMenimbang, bahwa dari rumusan unsur tersebut, terdiri daribeberapa elemen yang bersifat alternatif sehingga untukterbuktinya unsur ini tidaklah~ perlu seluruh elemen unsurterpenuhi, akan tetapi cukup satu atau lebih elemen yangterbukti maka unsur tersebut dianggap telah terbukti terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti sertamencermati fakta hukum dan keadaan yang terbukti terjadi

Unsur Menanam, Menelihara, Meniliki, Meyimpan, Menguasai, Atau Menyediakan Narkotika Golongan I DalamBentuk TanamanMenimbang, bahwa dari fakta fakta yang terungkapdipersidangan baik dari keterangan saksi KHAIRUL AMRI ,saksi S.SEMBIRING dan saksi SUPERI serta pengakuan ParaTerdakwa terungkap bahwa TerdakwaTerdakwa ditangkap' padahari Kamis, tanggal 06 Januari 2011 + sekitar 20.30 WIBbertempat di halaman rumah penduduk di Jalan Gunung JayaWijaya, Kelurahan Binjai Estate, Kecamatan Binjai Selatankarena

menggunakan shabudan para terdakwa sudah mendapatkan beberapa kali sedotan ;Bahwa pada waktu para terdakwa menggunakan shabu, dimana alat untukmenggunakan shabu yang disebut bong terdakwa Nengah Purna danterdakwa Putu Nanda Kusuma Putra,SH sendiri yang memegangnya,namun setelah dapat satu kali sedotan para terdakwa memberikan bongkepada MADE YASA begitu seterusnya sampai saksi dapat beberapakali kali sedotan;Bahwa para terdakwa dan temannya yang bernama MADE YASA, NENGAH PURNA, dan NYOMAN KASH tidak ada meniliki

terdakwa beserta barang bukti tersebutdibawah ke Kantor Kepolisian Sektor Dumai Timur untuk di proses lebih lanjut;Bahwa benar terdakwa mengakui bahwa sebelumnya terdakwa adamenggunakan sabu yak ni pada hari minggu 23 Agustus 2020 sekira pukul16.00 wib di Rupat Kabupaten Bengkalis dan yang memberi yakni BIBI yangsaat itu BIBI mengajak Terdakwa memakai sabu dan Terdakwa memakaiNarkotika jenis sabusabu sudah lebih kurang sejak tahun 2018 hingga saat initidak namun tidak rutin;Bahwa terdakwa tidak ada meniliki

;Yang merupakan barangbarang yang berkaitan langsungdengan perkara ini, sedangkan barangbarang tersebut sudahrusak sehingga meniliki nilai ekonomis lagi, maka menurutMajelis Hakim, berangbarang tersebut harus dimusnahkan. ;Menimbang, bahwa selain dari pidana tersebut diatas, terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara.

M.Saleh di Desa Padolosebanyak 13 gram Bahwa terdakwa menerangkan bahwa hargapergramnya sebesar Rp. 1.750.000, Bahwa terdakwa meniliki shabu tersebut untuk dikonsumsi sendiri dan sebagian dijual kepada temanteman dekatterdakwa.

LILIK tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana tanopa hak melawan hukum meniliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan ,sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa AHMAD BAKTI MARIS Als.LILIK dalam dakwaan kedua melanggar pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dalam tuntutansaudara Jaksa Penuntut Umum, serta membebaskan Terdakwa AHMAD BAKTIMARIS Als. LILIK oleh karenanya dari segala tuntutan (Prijs Vraak);2.

Rajawali KotaBandung, tetapi berdasarkan asal 84 ayat (2) UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, yang mana tempat Terdakwa ditahan dan sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri Bale Bandung, sehinggaPengadilan Negeri Bale Bandung berwenang mengadilinya, tanoa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis shabu dengan berat 1,2144 gram (satu komadua satu empat empat) gram, tanpa haka tau melawan hukum meniliki

Unsur Percobaan atau pemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum meniliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dalam unsur ini adalah melakukanperbuatan tanpa ijin dari pinak yang berwajiib / berwenang untuk itu, sedangkan yang dimaksud denganmelawan hukum adalah suatu tindakan atau perouatan yang bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa selanjutnya unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau

mempunyaitujuan dari menjual, menawarkan, hingga memakai untuk kepentingan sendiri.Patut kami sampaikan, Jaksa Penuntut Umum tidak pernah menjelaskan secara gamblangserta detail darimana dasar pernyataan terbuktinya unsur iniPadahal untuk terpenuhinyaunsur ini haruslah digambarkan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan.Bahwa kami, selaku Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan dengan tegas menolakkesimpulan Dakwaan Saudara JaksaPenmtut Umum yang telah menyatakan unsur: ;" Tanpa hak dan Melawan Hukum ," ''meniliki

APIPI (selaku terdakwa dalam berkasterpisah ) pada hari SELASA tanggal 18 Januari 2011,sekitar pukul 22.00 wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Januari 2011 atau masih dalam tahun 2011,bertempat di Kampung Taspen, Desa Cadasari, KecamatanCadasari, Kabupaten Pandeglang atau. setidak tidaknyadisuatu) tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumsePengadilan Negeri Pandeglang, setiap orang yang tanpa hakatau melawan hukum menanam, memelihara, meniliki,menyimpan, menguasai menyediakan

dipersidangan ;Telah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat di lokasi tanah sengketa, sertatelah pula membaca kesimpulan dari kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya, tanggal 11Desember 2013 , yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Malili padatanggal 11 Desember 2013, dengan Register Perkara Nomor 32/PDT.G/2013/PN.MLL. telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugat dengan alasanalasansebagai berikut :1.Bahwa Penggugat meniliki

Bahwa Pemerintah Kota Baubau meniliki tanah berupa JalanRaya jalan umum dengan nama Jalan Brigjen Katamso yangberlokasi di Kelurahan Tomba, Kecamatan wolio, Kota Baubau, yang diapit dengan jalan Emi Saelan dangan jalan RA Kartini dengan batasbatas sebagai berikut :a) Sebelah utara dengan Jalan RA Kartini ;b) Sebelah selatan dengan Jalan Emisaelan ;c) Sebelah timur dengan Ruko/Rumah milik masyarakat ;d) Sebelah barat dengan Pasar Senteral Baubau EksKebakaran.5.

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 308 Ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugattelah membantahnya dengan mengajukan dalildalil sanggahannya yang padapokoknya menerangkan; Bahwa Bahwa secara tegas Tergugat menolak dalil gugatan Penggugatyang menyatakan tanah objek sengketa adalah milik Penggugat yangmenyatakan bahwa orang tua Penggugat tinggal diatas objek sebagaimanaterurai dalam gugatan Penggugat pada angkah 3 dan 4 halaman 2 dua ; Bahwa Pemerintah Kota Baubau meniliki