Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : NURLITA tersebut;

pihakpihak tidak dibebani untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : NURLITA

Saksi Mila Nurlita Binti H. Ajat Sudrajat: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polritertanggal 18 April2017 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Agus lwan Suryadi,Pangkat Bripka, selaku Penyidik Pembantu pada Kantor KepolisianResor Bandung, Sektor Katapang dan keterangan yang saksi berikandihadapan Penyidik Polri itu yang sebenarnya. Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tetapi tidak adahubungan keluarga.

motormerk Yamaha Mio Soul, warna merah marun, tahun 2008, Nomor PolisiHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 601/Pid.B/2017/PN Bib: D2829XL, Nomor Rangka : MH314D0018K084691, Nomor Mesin :14D085039,1 (satu) unit Play Station (PS) yang berada diruang tengah, 1(satu) buah Handphone merk Blackberry warna putih type 8520 Gemini,1 (satu) buah gas 3 (tiga) kilogram, 1 (satu) buah kunci kontak sepedamotor dan 1 (satu) buah STNK sepeda motor barang milik saksi MilaNurlita.Bahwa menurut cerita dari saksi Mila Nurlita

sepedamotor disimpan didapur, 1 (satu) unit Play Station (PS) berada diruangtengah, 1 (satu) buah Handphone merk Blackberry wama putih type8520 Gemini disimpan dikasur ruangan tengah, 1 (satu) buah tabunggas 3 (tiga) kilogram yang berada didapur sedangkan untuk STNK dankunci kontak menempel pada lubang kunci kontak sepeda motor yanghilang.Bahwa ketika pencurian tersebut terjadi saya tidak mengetahuinya,namun setelah kejadian saya diberitahu warga bahwa telah terjadipencurian dirumah saksi Mila Nurlita

sepeda motormerk Yamaha Mio Soul, warna merah marun, tahun 2008, Nomor Polisi: D2829XL, Nomor Rangka : MH314D0018K084691, Nomor Mesin :14D085039,1 (satu) unit Play Station (PS) yang berada diruang tengah,1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna putih type 8520Gemini, 1 (satu) buah gas 3 (tiga) kilogram, 1 (Satu) buah kunci kontaksepeda motor dan 1 (satu) buah STNK sepeda motor. milik saksi MilaHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 601/Pid.B/2017/PN BlbNurlita.Bahwa menurut cerita dari saksi Mila Nurlita

, sebelum hilang sepedamotor disimpandidapur, 1 (satu) unit Play Station (PS) berada diruangtengah, 1 (satu) buah Handphone merk Blackberry wama putih type8520 Gemini disimpan dikasur ruangan tengah, 1 (satu) buah tabunggas 3 (tiga) kilogram yang berada didapur sedangkan untuk STNK dankunci kontak menempel pada lubang kunci kontak sepeda motor yanghilang.Bahwa ketika pencurian tersebut terjadi saksi tidak mengetahuinya,namun setelah kejadian saksi diberitahu oleh saksi Mila Nurlita bahwatelah terjadi

Menetapkan sahnya pernikahan Tergugat (Julian Wisnu bin JapranP), dengan Penggugat (Desy Nurlita binti Nurjani), yang dilaksanakan diKecamatan Sambutan Kota Samarinda pada tanggal 16 November 2013;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, Julian Wisnu binJapran P terhadap Penggugat, Desy Nurlita binti Nurjani;4.

memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut; e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2004 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai anak;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarmasalahnya Tergugat sudah menikah lagi dengan seorang perempuan yangbernama Raditya Nurlita

Purbalingga, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2004 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat dan sudah dikaruniai 1 anak;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkarmasalahnya Tergugat sudah menikah lagi dengan seorang perempuan yangbernama Raditya Nurlita

Pasal 171 ayat (1) HIR, maka kesaksiantersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sah;Nomor Perkara : 0568/Pdt.G/2015/PA.Pbghalaman 7 dari 11 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah ditemukan faktasebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah telah mempunyai anak sampaisekarang belum pernah bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan yangbernama Raditya Nurlita

Indomobil Finance melalui saksi Indah Nurlita;1 (satu) unit sepeda motor Honda tipe Beat warna Magenta HitamNomor Polisi : B4315KGA berikut kunci kontak dan STNK;Dirampas untuk Negara;. Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 558/Pid. B/2019/PN Bks tanggal 18 November 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:. Menyatakan Terdakwa I. INDRA JAYA alias INDRA bin Alm.

Indomobil Finance melalui saksi Indah Nurlita;1 (satu) unit sepeda motor Honda tipe Beat warna Magenta HitamNomor Polisi : B4315KGA berikut kunci kontak dan STNK;Dirampas untuk Negara;.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 5 orang anak bernama: Rizika Nurlita, perempuan, lahir tahun 1995; Andrian Saputra, lakilaki, umur 20 tahun ( Bertais, 03 Maret 1999); Ratna Auliya, perempuan, umur 16 tahun (Bertais, 30 Oktober 2003); Yoga Mulya Rahman, lakilaki, umur 10 tahun (Bertais, 06 Nopember2009): Abid Fadhil Abyan, lakilaki, umur 1 tahun (Mataram, 26 Juni 2018);5.Bahwa selama perikahan tersebut tidak ada pihak

Kelurahan Bertais, Kecamatan Sandubaya KotaMataram dan yang dihadiri banyak orang diantaranya sebagai saksi nikahadalah Muslim dan Supian Hadi;HIm 4 dari 9 Him Penetapan No 353/PA.Mtr> Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis dan tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan, baik semenda ataupun sesusuan;> Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;> Bahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 5 orang anak bernama Rizika Nurlita

dilaksanakan diLingkungan Bertais Selatan, Kelurahan Bertais, Kecamatan Sandubaya KotaMataram dan yang dihadiri banyak orang diantaranya sebagai saksinikah adalah Muslim dan Supian Hadi;> Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis dan tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan, baik semenda ataupun sesusuan;> Bahwa hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai;> Bahwa Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 5 orang anak bernama ; Rizika Nurlita

Bahwa posita No.3 datar 1 benar, dan itu saya lakukan karena Pemohonselingkuh dengan wanita bernama Nurlita. Bahwa posita No.3 datar 2 benar karena Pemohon telah selingkuh denganwanita lain. Bahwa posita No.4 benar.Halaman 3 dari 26 halaman, Putusan No.0271/Pdt.G/2019/PA Kdi Bahwa posita No.5 benar. Bahwa saya mengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut :1. Nafkah anak untuk 2 (dua) orang anaksebesar Rp.5.000.000, perbulan.2.

Bahwa posita No.3 datar 1 benar, dan itu saya lakukan karena Pemohonselingkuh dengan wanita bernama Nurlita. Bahwa posita No.3 datar 2 benar karena Pemohon telah selingkuh denganwanita lain. Bahwa posita No.4 benar. Bahwa posita No.5 benar. Bahwa saya mengajukan gugatan rekonvensi sebagai berikut :3. Nafkah anak untuk 2 (dua) orang anaksebesar Rp.5.000.000, perbulan.4.

Bahwa saya juga hanya menyanggupi membayar nafkah lampausebesar Rp.500.000, perbulan, sehingga berjumlah Rp.3.000.000,Menimbang bahwa kemudian Termohon mengajukan duplik secara lisansekaligus replik rekonvensinya pada persidangan 6 Mei 2019 sebagai berikut :Halaman 4 dari 26 halaman, Putusan No.0271/Pdt.G/2019/PA Kdi Bahwa tidak benar Pemohon selingkuh setelah keluar dari rumah, yangbenar bahwa sudah lama Pemohon selingkuh karena saya pernahmendapatkan chat Pemohon dengan wanita bernama Nurlita pada

Bahwa posita No.3 datar 1 benar, dan itu saya lakukan karena Pemohonselingkuh dengan wanita bernama Nurlita. Bahwa posita No.3 datar 2 benar karena Pemohon telah selingkuh denganwanita lain. Bahwa posita No.4 benar.

Bahwa sejak tahun 2016 antara Pemohon dengan Termohon terus menerusterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran karena tidak ada kecocokanantara mereka , dipicu oleh keterlambatan Pemohon membayar hutangnyakepada Termohon kemudian Pemohon melakukan perselingkuhan denganperempuan bernama Nurlita. Bahwa Pemohon telah meninggalkan Termohon sejak November 2018 sampaisekarang ini sudah 8 bulan lamanya tidak pernah kembali rukun kepadaTermohon.

dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang Nomor : 3/3/1/2002tanggal 20 Desember 2001 (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut,Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiPTET I I III II II IIIS1.Saksi pertama : ROKHAN Bin WAAN, umur 54 tahun; Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat sebab saya tetanggaPenggugat, dan keduanya adalahsuami isteridan dikaruniai 1 orang anak bernama : Salsa Nurlita

pisah, Tergugat tidakpernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak memberi nafkahkepadaPenggugat 7 ~~ >>Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat sekarang berada,karena Tergugat sejak pergi bulanJuli 2010 sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak diketahuitempat tinggalnya yang pasti diLees. 2RASJANI Bin TANURI, umur 65 tahun: Bahwa saksi kenal dengan keduanyakarena saksi tetangga Penggugat,keduanya adalah suami isteri yangmenikah sekitar tahun 2005 dandikaruniai 1 orang anak bernamaSalsa Nurlita

Bahwa Selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Tina Nurlita 15 tahun;.

dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor47/47/V/1998 tanggal 08 April 1998 harus dinyatakan Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah yang dahulu menikah tanggal07 April 1998 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Talaga Kabupaten Majalengka, dan selamadalam pernikahannya tersebut dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Tina Nurlita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ramadan bin Rusmin) kepada Penggugat (Nurlita alias Nurlita Ahasa binti Ahasa);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp791000,00 ( tujuh ratus sembilan