Bahwa, pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013 Miladiahbertepatan dengan tanggal 9 Muharrom 1435 Hijeria, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan di Kelurahan Sabe,Kecamatan Belopa Kabupaten Luwu, berdasarkan Buku kutipan akteNikah Nomor 0112/014/X1/2013 tertanggal 13 Nopember 2013 yang Hal. 1, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Belopa Utara Kabupaten Luwu, Provinsi SulawesiSelatan..

Hal. 2, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. 5. Bahwa pada tanggal 2 Januari 2018 terjadi cekcok disebabkan haltersebut di atas lalu Tergugat pergi meninggalkan rumah sehinggaterjadi perpisahan tempat tinggal sampai sekarang yang sudahberjalan kurang lebih 6 bulan lamanya dan selama itu pula sudah tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat.6.

Hal. 3, Putusan Nomor 385/Padt.G/2018/PA Pip.

Hal. 5, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi dan Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat. Bahwa Tergugat sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya.

Mariani, S.H., sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya TergugatHapsah, S.Ag., M.H Panitera Pengganti, Hal. 11, Putusan Nomor 385/Pdt.G/2018/PA Pip. Perincian Biaya Perkara :Biaya pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya proses :Rp 50.000,00 Biaya panggilan : Rp 450.000,00 Biaya redaksi :Rp 5.000,00 Materai :Rp 6.000,00Jumlah Rp 541.000,00(lima ratus empat puluh satu ribu rupiah). Hal. 12, Putusan Nomor 385/Padt.G/2018/PA Pip.

No. 546/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 2 dari 5 hal.7.

No. 546/Pdt.G/2016/ PA Pip.

No. 546/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 4 dari 5 hal.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdNoo Ahmad Rosyidah, S.HI. Drs. Abd. RahmanttdHapsah, S.Ag.,M.H. Panitera Pengganti,ttdDrs. Nasrah Arif, S.H.Perincian biaya perkara : Pendaftaran Rp 30.000 ATK perkara Rp 50.000 Panggilan Rp 500.000 Redaksi Rp 5.000 Meterai Rp 6.000Jumlah Rp 591.000(Terbilang lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Put. No. 546/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 5 dari 5 hal.

BM5839VT atas namaSUMIYANTO yang telah disita sebagai barang bukti jika tidak membayaruang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusanmemperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disitaoleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, danjika tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayaruang pengganti maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun;Menyatakan barang bukti berupa :1) 1 (satu) lembar Surat Pencairan Kolektif Dana BSM/PIP

2015tanggal 5 Januari 2016 yang ditandatangani Kadis PendidikanKabupaten Indragiri Hulu;2) 1 (satu) lembar Surat Pertanggungjawaban Mutlak (SPTJM)Pencairan Kolektif Dana BSM/PIP 2015 tanggal 5 Januari 2016yang ditandatangani Kepala SMPN 1 Kuala Cenaku:;3) 1 (satu) lembar Surat Kuasa Kepala SMPN 1 Kuala Cenaku kepadaBendahara;4) 314 (tiga ratus empat belas) lembar Surat Kuasa Orang Tua/Walikepada Bendahara;5) 314 (tiga ratus empat belas) lembar Kuitansi Pencairan BRI;Dikembalikan kepada saksi IRMA

2015tanggal 5 Januari 2016 yang ditandatangani Kadis PendidikanKabupaten Indragiri Hulu;2) 1 (satu) lembar Surat Pertanggungjawaban Mutlak (SPTJM)Pencairan Kolektif Dana BSM/PIP 2015 tanggal 5 Januari 2016Hal. 4 dari 12 hal.

Dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut, makaTerdakwa dipidana dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1) 1 (satu) lembar Surat Pencairan Kolektif Dana BSM/PIP 2015tanggal 5 Januari 2016 yang ditandatangani Kadis PendidikanKabupaten Indragiri Hulu;2) 1 (satu)

lembar Surat Pertanggungjawaban Mutlak (SPTJM)Pencairan Kolektif Dana BSM/PIP 2015 tanggal 5 Januari 2016yang ditandatangani Kepala SMPN 1 Kuala Cenaku;3) 1 (satu) lembar Surat Kuasa Kepala SMPN 1 Kuala Cenakukepada Bendahara;4) 314 (tiga ratus empat belas) lembar Surat Kuasa Orang Tua/Walikepada Bendahara;5) 314 (tiga ratus empat belas) lembar Kuitansi Pencairan BRI;Dikembalikan kepada saksi IRMA EKA YANI PUTRI binti HELMI AMANAF;Hal. 11 dari 12 hal.

No. 225/Pdt.G/2017/PA Pip Dusun Padang, Desa Bosso, Kecamatan Walenrang Utara, KabupatenLuwu;. Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Penggugat bernama Sumiring, dikawinkan oleh Imamsetempat bernama Fahruddin, saksi nikahnya masingmasingbernama Drs. Tamrin dan Sumarlin dengan maskawinnya berupaseperangkat alat shalat dibayar tunai;.

No.225/Pdt.G/2017/PA Pip Tergugat, saksi nikah 2 (dua) orang lakilaki namun yang saksi kenalhanya satu orang yaitu Drs. Tamrin dengan mahar berupaseperangkat alat shalat. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat halanganuntuk melakukan perkawinan baik karena hubungan nasab,semenda ataupun sesusuan. Bahwa saksi tahu dari Penggugat jika perkawinannya denganTergugat tidak tercatat dan selama menikah tidak pernah menerimabuku nikah.

No.225/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil perceraiannyadengan Tergugat, Penggugat mengajukan bukti saksi yang sama dengansaksi pada perkara pengesahan nikahnya :1.

No.225/Pdt.G/2017/PA Pip saat itu bertindak sebagai wali nikah Penggugat adalah ayah kandungnyabernama Sumiring, yang menikahkan adalah imam bernama Fahruddin,dengan 2 (dua) orang saksi nikah masingmasing bernama Drs.

No.225/Pdt.G/2017/PA Pip

ARIDA; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar pukul 09.00 Wita,bertempat di ruangan kantor SDN Dimu Dede, Desa Pada Eweta,Kecamatan Wewewa Timur, Kabupaten Sumba Barat Daya, Terdakwadatang mencari Saksi Magdalena Leda Mawo sebagai Kepala Sekolahuntuk meminta foto copy bukti pengembalian uang BSM/PIP dari BRInamun bukti pengembalian tersebut belum di foto copy oleh SaksiMagdalena Leda Mawo dengan mengatakan saya belum adaHalaman 1 dari 5 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Wkb.kesempatan

/ waktu untuk pergi foto copy bukti pengembalian uangBSM/ PIP tersebut lalu Terdakwa bangun marah dengan mengamuk lalumengatakan "puki mai lalu maju ke depan dan memukul kepala SaksiMagdalena Leda Mawo sekali;Menimbang, bahwa pada pokoknya Para Saksi telah membenarkanketerangannya sewaktu diperiksa dihadapan Penyidik;Menimbang, bahwa Terdakwa juga telah didengar keterangannya yang padapokoknya membenarkan keterangannya sewaktu diperiksa dihadapan Penyidiksebagaimana terlampir dalam berkas perkara

orang yang disebutkan oleh Penyidik Pembantu/ kuasaPenuntut Umum dalam catatan dakwaannya tersebut adalah benar Terdakwaorangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum selama persidangan,bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar pukul 09.00 Wita,bertempat di ruangan kantor SDN Dimu Dede, Desa Pada Eweta, KecamatanWewewa Timur, Kabupaten Sumba Barat Daya, Terdakwa datang mencari SaksiMagdalena Leda Mawo sebagai Kepala Sekolah untuk meminta foto copy buktipengembalian uang BSM/PIP

dari BRI namun bukti pengembalian tersebut belumdi foto copy oleh Saksi Magdalena Leda Mawo dengan mengatakan saya belumada kesempatan/ waktu untuk pergi foto copy bukti pengembalian uangBSM/ PIP tersebut lalu Terdakwa bangun marah dengan mengamuk lalumengatakan "puki mai lalu maju ke depan dan memukul kepala Saksi MagdalenaLeda Mawo sekali;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 352 Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara

No. 537/Padt.G/2017/PA Pip halangan yang sah, maka sidang tetap dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat.Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka perkara ini tidakdapat dimediasi namun demikian Majelis Hakim setiap persidangan selalumenasihati Penggugat agar mempertimbangkan kembali keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat, yang maksud dan isinya dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2011 atau hingga kini mencapai 7 (tujuh) tahun lamanya. Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak salingberkomunikasi, Tergugat tidak pula diketahui keberadaannya. Bahwa saksi tidak tahu selama berpisah Tergugat menafkahiPenggugat dan anaknya atau tidak. Bahwa pihak keluarga dan saksi telah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil.2.

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa mengenai nafkah selama berpisah, saksi tidakmengetahuinya. Bahwa tidak ada yang mengetahui keberadaan Tergugat saat ini.

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya serta tidak ada komunikasiantara Penggugat dengan Tergugat. Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya.

No. 537/Pdt.G/2017/PA Pip

Hal. 1, Putusan Nomor 500/Pat.G/2018/PA Pip.2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat di Kabupaten Luwu, selama 1 tahun 5 bulan.3. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan telah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK, umur 3 tahunAnak tersebut saat ini ikut dengan Penggugat.4.

tidakpernah hadir di persidangan namun demikian Majelis Hakim setiappersidangan selalu menasihati Penggugat agar mempertimbangkankembali keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan dan diawali denganmembacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Hal. 3, Putusan Nomor 500/Pat.G/2018/PA Pip

Hal. 5, Putusan Nomor 500/Pat.G/2018/PA Pip. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdikarenakan Tergugat sering bermain judi dan minum minuman kerashingga mabuk. Bahwa saksi pernah mencium bau ballo dari mulut Tergugat. Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat bermain judi, saksi tahuhal itu dari cerita Penggugat.

Hal. 10, Putusan Nomor 500/Pdt.G/2018/PA Pip. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2015 hingga sekarang telah berlangsung sekitar 4 (empat)tahun lamanya. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi lagi dan tidak saling menghiraukan satu samalain, Tergugat juga tidak pernah menafkahi Penggugat.

Nasrah Arif, S.HPerincian Biaya Perkara : Hal. 13, Putusan Nomor 500/Padt.G/2018/PA Pip. Biaya pendaftaran :Rp 30.000,00Biaya proses :Rp 50.000,00Biaya panggilan : Rp 375.000,00Biaya redaksi :Rp 5.000,00Materai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp 466.000,00(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah). Hal. 14, Putusan Nomor 500/Padt.G/2018/PA Pip.

No. 590/Pdt.G/2016/PA Mpw.satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari perjanjian ini, selanjutnyadijelaskan ke dalam beberapa pasal sebagai penjelas;Pasal 3: Keaktifan dalam organisasi persatuan istri pegawai (PIP)1.Bahwa pihak pertama merupakan pegawai perusahaan BUMN yang didalamnya terdapat organisasi kKewanitaan yang anggotanya merupakanistri dari pegawai;.

Bahwa peningkatan karir yang berlaku di perusahaan tempat pihakpertama bekerja dihitung dalam satu alat ukur yang disebut keyperformance indicator (KPI) yang di dalamnya tidak mencantumkankeaktifan istri dalam organisasi PIP;. Bahwa oleh karenanya, pihak kedua menerima tanpa syarat untuk tidakaktif dan meninggalkan organisasi PIP, tidak hanya di Pontianak tetapijuga meliputi cabang pelabuhan lain di mana pihak pertama ditempatkan;.

Bahwa ketidakaktifan tidak terbatas hanya secara keorganisasian, nmaunmeliputi kKegiatan nonorganisasi, baik dengan pengurus maupun anggotabiasa PIP;.

Bahwa beberapa dari banyak alasan ketidaksukaan pihak pertamaterhadap keaktifan pihak kedua dalam PIP telah dikemukakan dalamreplik pada butir 25, 26, 27 dan 51;Pasal 4: Perubahan sikap1.Bahwa orang tua perempuan pihak pertama adalah ibu kandung yangmengandung, melahirkan, merawat dan memelihara pihak pertama darimasih bayi merah hingga menjadi sekarang ini;.

No. 338/Pdt.P/2017/PA Pip.3. Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan Perundangundangan yang berlaku;5. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 3 orang anak, masingmasing bernama :1.

No. 338/Pdt.P/2017/PA Pip.

No. 338/Pdt.P/2017/PA Pip.1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON 1!) dengan Pemohon II(PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada Tanggal 10 Mei 1995 di DusunDamaci, Desa Dadeko, Kecamatan Larompong Selatan, Kabupaten Luwu;3.

., pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Towodi, DesaBuntu Barana, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu, selanjutnya disebutPemohon II; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 Oktober2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo denganregister nomor 180/Pdt.P/2017/PA Pip. pada tanggal 5 Oktober 2017 yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:1.

No. 180/Pdt.P/2017/ PA Pip. Hal. 2 dari 5 hal.Juni 1995, di Dusun Towodi, Kelurahan Buntu Barana, Kecamatan Sul,Kabupaten Luwu;3.

No. 180/Pdt.P/2017/ PA Pip.

No. 180/Pdt.P/2017/ PA Pip. Hal. 4 dari 5 hal.pada hari itu juga dalam persidangan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon Il.Hakim Aniggota, h S Ag. M.H. Panitera Pengganti,Qo Dra. JuitaPerincian biaya perkara :Pendaftaran Rp 30.000ATK perkara Rp 50.000Panggilan Rp 409.08Redaksi Rp 5.000Meteral Rp 6.000491.00Jumlah Rp 0 (Terbilang empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Put. No. 180/Pdt.P/2017/ PA Pip. Hal. 5 dari 5 hal.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,oleh sebab itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir sehingga telah cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara tanpahadirnya Termohon.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan maka terhadap perkara ini tidak dapat dilakukan mediasisebagaimana maksud Pertaturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 Tahun 2016, Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun demikianPutusan Nomor 375/PdtG/2017/PA PIp

Termohon merupakan suami istri yang telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang saat ini tinggal bersama Pemohon, namunlebih lanjut kedua saksi mengemukakan jika sejak awal membina rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terlibat perselisihan dan pertengkaran yangmemuncak pada tahun 2015 disebabkan Termohon berselingkuh dengan oranglain, sering marah tanpa sebab serta sering meninggalkan rumah apabilamarah, bahkan Termohon pernah meninggalkan rumah selama 4 (empat) bulan.Putusan Nomor 375/PdtG/2017/PA PIp

dan pertengkaran merupakan fakta yang dilihat sendiri danketerangannya saling bersesuaian, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana maksud Pasal 308, Pasal 309R.Bg, juncto Pasal 1907, Pasal 1908 KUHPerdata, oleh sebab itu kesaksiannyamemiliki kekuatan pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohontersebut baik (bukti P) maupun keterangan saksisaksi, Majelis Hakimmenemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan Nomor 375/PdtG/2017/PA PIp

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perihal mana relevandengan petitum permohonan Pemohon, maka Majelis Hakim memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang mewilayahi tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat perkawinanPemohon dengan Termohon dilaksanakan.Putusan Nomor 375/PdtG/2017/PA PIp

Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbukauntuk umum dengan dibantu oleh Musdalifah, S.H., M.H., sebagai PaniteraPutusan Nomor 375/PdtG/2017/PA PIp. 13Pengganti, dengan dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hakim Anggota,Noor Ahfrfad Rosyidah, S. Hapsah, S.Ag, M.H Panitera Pengganti,Musdalifah, S.H., M.HPerincian Biaya Perkara : Biaya pendaftaran : 30.000,Biaya proses : 50.000,. .

No. 333/Pdt.P/2017/PA Pip.4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 6 orang anak, masingmasing bernama :1. ANAK 1, umur 34 tahun;2. ANAK 2, umur 31 tahun;3. ANAK 3, umur 27 tahun;4. ANAK 4, umur 24 tahun:5.

No. 333/Pdt.P/2017/PA Pip.

No. 333/Pdt.P/2017/PA Pip.3. Redaksi : Rp 5.000,004. Meterai : Ro 6.000,00Jumlah : Rp 91.000,00(Sembilan puluh satu ribu rupiah). Hal. 8 dari 8 Hal. Pen. No. 333/Pdt.P/2017/PA Pip.

No. 219/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 2 dari 5 hal.memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusanyang amarnya sebagai berikut:Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON) dengan Mattuasebin Makkawaru yang dilaksanakan pada tanggal 2 Desember 1960, diKabupaten Luwu;3.

No. 219/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 3 dari 5 hal.harus dinyatakan tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanperkaranya, sehingga permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Memperhatikan Pasal 148 RBg serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan permohonan Pemohon tersebut gugur;2.

No. 219/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 4 dari 5 hal. ATK perkara Rp 50.000 Panggilan Rp 300.000 Redaksi Rp 5.000 Meterai Rp 6.000Jumlah Rp 391.000(Terbilang tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Put. No. 219/Pdt.G/2016/ PA Pip. Hal. 5 dari 5 hal.

No. 337/Pdt.P/2017/PA Pip.4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 4 orang anak, masingmasing bernama :1. ANAK 1, umur 23 tahun;2. ANAK 2, umur 22 tahun;3. ANAK 3, umur 17 tahun;4.

No. 337/Pdt.P/2017/PA Pip.

No. 337/Pdt.P/2017/PA Pip.2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON ) dengan Pemohon II(PEMOHON Il) yang dilaksanakan pada Tanggal 05 Mei 1992 di DesaBonepute, Desa Bonepute, Kecamatan Larompong Selatan, KabupatenLuwu;3.

Mappuji, Kelurahan Ponjalae, Kecamatan WaraTimur, Kota Palopo, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo register Nomor294/Pdt.G/2015/PA Pip, tanggal 2 Juni 2016, telah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut :1.

No. 311/Pdt.G/2017/PA Pip 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Wara Utara, Kota Palopo;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah Tergugat dilrarutu Ill, Kecamatan Babo, Kabupaten Teluk Bintuni, Provinsi PapuaBarat selama 2 tahun 9 bulan;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul),tetapi belum dikaruniai

No. 311/Pdt.G/2017/PA Pip 8.

No. 311/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa menurut cerita Penggugat penyebab perselisihan danpertengkaran adalah sikap Tergugat yang jarang memberikan nafkahkepada Penggugat serta sering memukul Penggugat. Bahwa saksi juga tahu dari cerita Penggugat jika Tergugat seringmarah kepada Penggugat di depan umum apabila anak Tergugatdari istri pertama menangis. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Januari 2017.

No. 311/Pdt.G/2017/PA Pip sebagai tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu.5.

Pemohon;melawanNursia binti Baraima, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan D3Kebidanan, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempattinggal di Pongko, RT.005 RW. 003, Desa Pongko,Kecamatan Walenrang Utara, Kabupaten Luwu,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 12 Juni 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPalopo dengan register nomor 335/Pdt.G/2017/PA Pip

No. 335/Pdt.G/2017/PA Pip 2. Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tuaTermohon di Pammanu, Kelurahan Pammanu, Kecamatan BelopaUtara, Kabupaten Luwu selama 7 tahun 6 bulan;3. Bahwa selama ikatan pernikahan, Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul),tetapi belum dikaruniai anak;4.

No. 335/Pdt.G/2017/PA Pip tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat pernikahan dilangsungkan;Bahwa, berdasarkan alasan tersebut dimuka, Pemohon memohonagar Ketua Pengadilan Agama Palopo c.q. majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Mengizinkan kepada Pemohon ( Sanuddin Kur'ani, S.

No. 335/Pdt.G/2017/PA Pip Bahwa, terhadap keterangan yang disampaikan oleh Termohontersebut, Pemohon mengakuinya telah melakukannya ;Bahwa, untuk ringkasnya, ditunjuklah halhal yang tertuang dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mengupayakanperdamaian melalui mediasi dengan menunjuk Noor Ahmad

No. 335/Pdt.G/2017/PA Pip

Pip. Hal dari 92. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Batulotong, Desa Rantebelu, Kecamatan Larompong,Kabupaten Luwu selama 7 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama anak bin Bapak, umur 7 tahun yang dipelihara oleh Penggugat;3.

Pip. Hal 3 dari91. Saksi 1, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut :2.

Pip. Hal 5 dari 9sedang ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah, sehingga berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara ini dapatdiperiksa walaupun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (4) PeraturanMahkamah Agung R.I.

Pip. Hal 7 dari 9untuk bercerai dengan Tergugat telah memenuhi maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pip. Hal 9 dari 9

. > Bahwa atas performanya tersebut Penggugat pada hasil akhir penilaiankinerjanya tahun 2016 mendapatkan rating D yang berarti kinerja Penggugattidak memenuhi standar perusahaan sehingga dianggap perlu dilakukanProgram Rencana Perbaikan Kinerja/Personal Improvement Programme(PIP) terhadap Penggugat;> Bahwa Perselisihan Hubungan Industrial antara Penggugat dan Tergugatdiawali karena Penggugat menolak Program Rencana PerbaikanKinerja/setting obyektif (PIP) yang diberlakukan Tergugat.

PIP adalahprogram pembinaan kepada Penggugat agar kinerja Penggugat lebih baikdan menguntungkan bagi Tergugat.> Bahwa Tergugat melalui atasan langsung Penggugat telah senantiasamengkomunikasikan PIP ini kepada Penggugat, sebagaimana dibuktikandengan dokumendokumen :a. Risalah Pertemuan (Minutes of Meeting) tanggal 20 Februari 2017 ;b.

Dikarenakan Penggugat menolak perintah untuk PIP, demi kepastiandan keadilan bagi para pekerja di lingkungan Perusahaan yang pernahmendapat pemberlakuan PIP, maka terhadap Penggugat, Tergugatmemberikan sanksi berupa surat peringatan kepada Penggugat yaknisebagai berikut:a. Surat Peringatan Pertama (SP 1) tertanggal 17 April 2017.

(Rencana Perbaikan Kinerja No.HRD/058/YY/VII/2017 tertanggal 19 Juli 2017 (Bukti T8.1) ;Fotocopy dari copy Surat Panggilan PIP oleh HR No.

HRD/115/IA/X/2017 tertanggal 2Oktober 2017 ; Putusan No. 60/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 39 e Bahwa oleh karena kinerja Penggugat tidak memenuhi standar perusahaansehingga dianggap perlu dilakukan program rencana perbaikan kinerja ;e Bahwa Tergugat memberlakukan program rencana perbaikan kinerja (PIP)kepada Penggugat agar kinerja Penggugat lebih baik ;e Bahwa Penggugat menolak perintah untuk program rencana perbaikan kinerja(PIP) dan Penggugat juga mempertanyakan proses mutasi yang dilakukan olehTergugat

No.530/Pdt.G/2016/PA Pip 2. Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Termohon bernama H. Kulawu, dikawinkan oleh Imamsetempat bernama H. Sudirman, saksi nikahnya masingmasingbernama Ambo dan Mustahir dengan maskawinnya berupa cincinemas 2 (dua) gram;3.

No.530/Pdt.G/2016/PA Pip. Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Agus bin Laenre) denganTermohon (Kusmawati, S. Sos binti H. Kulawu) yang dilaksanakanpada tanggal 18 Maret 2016 di Taramatekkeng, Desa Taramatekkeng,Kecamatan Ponrang Selatan, Kabupaten Luwu;3. Mengizinkan kepada pemohon (Agus bin Laenre) untuk berikrarmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kusmawati, S. Sosbinti H. Kulawu) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo;4.

No.530/Pdt.G/2016/PA Pip.

PIP di sub kontrakkan lagi kepada 7 (tujuh)penerbit yang jumlah nilai kontrak keselurunannya kurang lebih sebesar Rp.6.542.183.545, (enam milyar lima ratus empat dua juta seratus delapanpuluh tiga ribu lima ratus empat puluh lima rupiah) sehingga selisih nilaikontrak antara PT. Balai Pustaka (Persero) dengan PT. PIP di satu pihakdengan kontrak antara PT. PIP dengan 7 (tujuh) penerbit di pihak lainmerupakan keuntungan dari PT. PIP.

PIP di sub kontrakkan lagi kepada 7 (tujuh)penerbit yang jumlah nilai kontrak keseluruhannya kurang lebih sebesar Rp.6.542.183.545, (enam milyar lima ratus empat dua juta seratus delapanpuluh tiga ribu lima ratus empat puluh lima rupiah) sehingga selisih nilaikontrak antara PT. Balai Pustaka (Persero) dengan PT. PIP di satu pihakdengan kontrak antara PT. PIP dengan 7 (tujuh) penerbit di pihak lainmerupakan keuntungan dari PT. PIP.

;1 (satu) exemplar Surat Perintah Kerja Nomor : 241/PIP/VV/2004tanggal 07 Juni 2004 tentang Percetakan BukuBuku Pelajaran ;1 (satu) exsemplar Surat Perintah Kerja Nomor : 239/PIP/VV2004tanggal 07 Juni 2004 tentang Percetakan BukuBuku Pelajaran ;1 (satu) exemplar Surat Perintah Kerja Nomor : 286/PIP/VIV2004tanggal 27 Juli 2004 tentang Percetakan Kamus Kimia ;1 (satu) exemplar Surat Perintah Kerja Nomor : 026/PIP/IV2004tanggal 04 Februari 2004 tentang Percetakan Kamus Biologi ;1 (satu) exempar Bberita

Acara Serah Terima Buku Nomor : 432a/PIP/VV2004 tanggal 28 Juni 2004 ;1 (satu) buah Buku Tabungan Bank Mandiri Cab.

PIP, dan PT. PIP mensubkan lagikepada Perusahaan Percetakan lain ;"Bahwa jika pekerjaan dikerjakan sendiri oleh PT.