M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I WARKO Bin SARJA, Terdakwa II CIPTO Als ITO Bin SUNARSO, Terdakwa III BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BAKRIE GONDO WARSONO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap

Terdakwa:
1.WARKO Bin SARJA
2.CIPTO Als ITO Bin SUNARSO
3.BUDI SANTOSO Als BUDI Bin BAKRIE GONDO WARSONO

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (DARJO BIN TASWIN ) terhadap Penggugat (KARNITI BINTI SARJA);

4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Penggugat bernomor3212036202820001 tanggal 23 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Indramayu, telah dicocokkandengan aslinya dan dibubuhi materai cukup, kemudian diberi kode bukti(P.2);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.WALIM BIN SARJA, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Blok Babakan Dampyang RT.006 RW. 002 Desa BabakanjayaKecamatan Gabuswetan Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan

perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, kemudian padaJanuari tahun 2017 keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimana sejakitu Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat hingga sekarangselama 7 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis (P21 dan P2) dan dua orang saksi bernama WALIMBIN SARJA

Reg.Perk: PDM45/TNG/03/2012sebagai berikut :PRIMER2Bahwa is terdakwa AGUS SUPARTONO Alias JOJON Bin AHMAD SAFRibaikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan Asmarani Alias MarongBin Alm Dani (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) Oma Supriyatman AliasAlay Bin Alm Sarja (terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Anton PanjaitanAlias Ucok Kampret (terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Mitun Alias Madi(DPO) serta Agung (DPO), pada hail Minggu tanggal 09 Oktober 2011 sekira jam23.00 Wib

dengan kesimpulanlukaluka pada orang ini diakibatkan oleh kekerasan tumpul, yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam melakukan pekerjaan jabatan ataupencahariannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1), (2) ke1 KUHP.SUBSIDERBahwa is terdakwa AGUS SUPARTONO Alias JOJON Bin AHMAD SAFRI baikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan Asmarani Alias MarongBin Alm Dani (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) Oma Supriyatman AliasAlay Bin Alm Sarja

Muhammad sedangmelaksanakan tugas salar (memungut iuran pajak lapak para pedagang)bertemu dengan saksi Asmarani Alias Marong (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) sedang bersama terdakwa Anton Panjaitan serta Oma SupriatmanAlias Alaya Bin Alm Sarja (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) AgusSupartono Alias Jojon Bin Ahmad Safri (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah), Mitun Alias Madi (DPO) serta Agung (DPO) sedang berada ditempattukang jamu, kemudian skasi Asmarani Alias Marong menegur korban

Bahwa sesungguhnya di Desa Tembongwah Rt.04 Rw.04 KecamatanBalapulang Kabupaten Tegal pernah hidup pasangan suami istri yaitu H.Halaman 2 putusan No.360/PDT/2016/PT SMGAsari alias Sarji Bin Sarja dengan Hj.Siti Maryam alias Taminah yangmenikah secara sah dan mempunyai keturunan 5 (lima) orang anak yaitumasing masing bernama :1. Maryani Tarni Binti H. asari alias Sarji (bukan kaum berperkara);2. Tolib Bin H. asari alias Sarji (Pihak Tergugat I Tergugat VI);3.

Asari alias Sarji Bin Sarja telah meninggal dunia karena sakityaitu pada tanggal 15 Desember 1971, sedangkan istrinya yaitu Hj.SitiMaryam alias Taminah juga telah meninggal dunia yaitu pada tahun 1997,setelah meninggalnya H.Asari alias Sarji Bin Sarja, sedangkan padawaktu itu istrinya almarhum yaitu Hj.Siti Maryam alias Taminah masihhidup, maka atas harta dan tanah tanah peninggalan dari AlmarhumH.Asari al.Sarji Bin Sarja, dengan sepengetahuan Hj.Siti Maryam telahdibagikan masing masing kepada kelima

dariTergugat Il sampai dengan Tergugat VI) tanpa mempertimbangkan hakhak Penggugat selaku yang berhak, untuk itu tidak berkelebihan jikasebelumnya ada perubahan dan peralinan apapun yang ada atas namaTergugat VII harus dinyatakan batal karena cacat hukum, sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;13.Bahwa oleh karena penguasaan dan secara sendiri menikmati hasil dankeuntungan ekonomis oleh Tergugat VII atas Tanah obyek sengketa yangmerupakan hak bagian dari Penggugat dari Almarhum H.Asari al.SarjiBin Sarja

Asari al.Sarji Bin Sarja juga telahmemperoleh bagiannya masing masing, termasuk bagian dari AlmarhumTolib juga menerima bagian warisnya disebelah tanah obyek sengketatersebut, maka jelas pengalihnan obyek sengketa milik Penggugat olehAlmarhum Tolib Bin H.

meninggal, kemudian disusul keluarnya ariari yang sudah hancur dan tali pusar janin yang sudah hampir putus, sedangkankeadaan saksi AMROYATI ALIAS NIA DAMAYANTI sudah tidak sadarkan diri,setelah itu janin yang sudah meninggal tersebut diserahkan Terdakwa kepadasaksi INAH Binti HAMZAH untuk dibersinkan atau dimandikan, selanjutnya setelahdibersinkan JANIN tersebut dimasukkan ke dalam kantong plastik, kemudianJANIN yang ada di dalam kantong plastik tersebut dibawa saksi INAH BintiHAMZAH ke rumah saksi SARJA

Bin (Alm) SARNA, setelah itu tepatnya pada hariMinggu tanggal 02 Juni 2013 sekira pukul 14.00 WIB JANIN tersebut dikuburkanoleh saksi SARJA Bin (Alm) SARNA di lingkungan makam keluarga, di Kampung.Pelawad Tegal, Desa.

tali pusar janin yang sudah hampir putus, sedangkankeadaan saksi AMROYATI ALIAS NIA DAMAYANTI sudah tidak sadarkan diri,setelah itu janin yang sudah meninggal tersebut diserahkan Terdakwa kepadasaksi INAH Binti HAMZAH untuk dibersinkan atau dimandikan, selanjutnya setelahdibersinkan JANIN tersebut dimasukkan ke dalam kantong plastik, kemudianHalaman 7 dari 27 halaman Putusan Nomor 536/Pid.Sus/2013/PN.SRG.JANIN yang ada di dalam kantong plastik tersebut dibawa saksi INAH BintiHAMZAH ke rumah saksi SARJA

KANIT mengikat kedua kaki dan tangan saksiMUKROMIN Bin DULKANAN dengan menggunakan tali plastik yang berada ditempat tersebut kemudian menutup mulut saksi MUKROMIN Bin DULKANANdengan potongan kain sarung, lalu terdakwa II mengikat kedua kaki dan tangansaksi KASMINAH binti SARJA dengan menggunakan tali plastik dan menutupmulutnya dengan menggunakan potongan kain, lalu Sdr.

KARDINAH alias H.INUT Bin SADIK (Alm) tersebut, sedangkan terdakwa II bertugas menjaga saksiMUKROMIN Bin DULKANAN bersama saksi KASMINAH Binti SARJA dansaksi FRMAN MAULANA Bin MUKROMIN yang telah dilumpuhkan tersebut.Bahwa pada saat itu perbuatan para terdakwa bersama Sdr. KANIT, Sdr. UBRUT,Sdr. KOMENG, Sdr. KENCES dan Sdr.

KANIT mengikat kedua kaki dan tangan saksiMUKROMIN Bin DULKANAN dengan menggunakan tali plastik yang berada ditempat tersebut kemudian menutup mulut saksi MUKROMIN Bin DULKANANdengan potongan kain sarung, lalu terdakwa II mengikat kedua kaki dan tangansaksi KASMINAH binti SARJA dengan menggunakan tali plastik dan menutup11mulutnya dengan menggunakan potongan kain, lalu Sdr.

Saksi KASMIH binti SARJA, menerangkan :14Bahwa pada hari Selasa tanggal 22 April 2014 sekira jam 01.00 Wib bertempat dipabrik penggilingan padi milik saksi H. Kardinah als H. Inut di Blok PamengkangDesa Bangodua Kecamatan Bangodua Kabupaten Indramayu, telah terjadipencurian dengan kekerasan / perampokan.Bahwa awalnya saksi tidak tahu siapa pelaku perampokan di pabrik penggilinganpadi milik saksi H.

Fotu. copy kwitansi tertanggal 14 Desember 2005senilai Rp. 1.500.000, tanah di blok murid atasnama Sarja (P.15).16. Foto copy kwitansi tertanggal 22 Desember 2005senilai Rp. 8.000.000, untuk pembayaran angsurantanah di blok murid Mekarsari Rangkasbitung(P.16).17. Foto copy kwitansi tertanggal 10 Januari 2006senilai Rp. 5.000.000, unmi!: pzmbayaranangsuran tanah (P.17).18. Foto :opy kwitansi tertanggal 16 Januari 2006senilai Rp. 2.500.000, untuk pembayaranangsuran tanah (P.18).19.

Tanah yana berasal dari Arjo seluas 2.700 m2dengan batas batasnsa sebelah utara dengantanah Asti/Bustaman, sebelah timur dengantanah Sarja/Rohman, sebelah selatan denganselokan, sebelah barat dengan selokan.c. Tanah yang berasal dari Sarja/Ragani seluas5.000 m2 dengan batas batasnya sebelah utaradengan tanah SarjalRagani, sebelah timurdengan kali Jamlaung, sebelah selatan dengankali Jamlaung, sebelah barat dengan tanahArjo.d.

Terhadap tanah yang menuruttergugat dibeli dari Sarja dan selanjutnya dijualkepada penggugat, pihak penggugat telahmembatahnya.

Tanah tanahtersebut adalah tanah yang sebelumnya telah dibelioleh pihak tergugat dari Sarja, Arjo, Tunda danHamid yang selanjutnya dijual tergugat kepadapenggugat untuk memenuhi kesepakatan jual beli yangtelah dibuatnya.

, maka sangkalan yang dilakukan olehpenggugat tersebut tidak cukup beralasan, dari suratbukti P.10, P.13 dan P.15 tersebut telah ternyatabahwa tanah yang berasal dari Sarja tersebut dibelioleh penggugat dari tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta faktasebagaimana tersebut diatas maka tidak cukup alasanuntuk mengabulkan gugatan penggugat.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walinikah saudara sepupu Pemohon II bernama AGA bin ABDULLAH denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dibayar tunai,Hal 1 dari 12 hal Penetapan Nomor 0221/Pdt.P/2018/PA.Blicn10.11.12.dan yang menjadi munakih (yang menikahkan) adalah PULUNG dandisaksikan oleh dua orang saksi yang bernama SARJA dan SAHRA;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padaKantor Urusan setempat;.

(anak lakilaki dari Saudara lakilaki kKandung ayah Pemohon Il) yangbernama AGA bin ABDULLAH karena pada saat menikah dulu ayahkandung Pemohon Il, kakek Pemohon Il dari pihak ayah maupunsaudara lakilaki kandung ayah (paman) semuanya telah meninggaldunia sedangkan Pemohon II tidak ada memiliki Saudara kandung lakilaki;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah SARJA dan SAHRA,dengan maskawin/mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) dibayar tunai;Bahwa saat menikah status Pemohon Jejaka dan

permohonannya dan memohon Majelis Hakimagar memberikan penetapan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan kedua Pemohonyang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi, yang satu sama lain salingbersesuaian, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yangpokoknya kedua Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 4Februari 1986 di Desa Balambangan, Kecamatan Kalianda, KabupatenLampung Selatan, dengan wali nikah saudara sepupu Pemohon II bernamaAGA bin ABDULLAH dan saksi nikahnya SARJA

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 03Juni 1996, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 11, Penetapan No. 450/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang dengan wali nikahKakak kandung bernama Marsali bin Abdul Hadi, dan yangmengakadnikahkan adalah penghulu bernama Sarja (alm) , dan disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama Narudin bin AbdulHadi dan Dulhanan bin Abdul Hadi, dengan mas kawin berupa uangsejumlah

putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut : bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaRohmani Bin Jaenudin dan Pemohon II bernama Marsifah BintiAbdulhadi; bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 03 Juni 1996 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Kakak kandung Pemohon II bernama Marsali binAbdul Hadi, berwakil kepada Penghulu yang bernama Sarja

berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 03Juni 1996, di wilayah Kantor Urusan Agama Bojonegara, Kabupaten Serang,wali nikah Kakak kandung Pemohon II bernama Marsali bin Abdul Hadi,berwakil kepada Penghulu bernama Sarja

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 04Agustus 1993, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 10, Penetapan No. 455/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang dengan wali nikah KakakKandung bernama Ansormi, dan yang mengakadnikahkan adalah penghulubernama Ust Sarja , dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama Tarmidi bin Adam dan Astari bin Hasbulloh, dengan maskawin berupa Uang Rp.10.000 (sepuluh ribu

untukmempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa kedua saksi kenal dengan para Pemohon, Pemohon bernamaRois Bin Subhi dan Pemohon II bernama Anaria Binti Nawari;bahwa kedua saksi hadir pada saat akad nikah Pemohon danPemohon II tanggal 04 Agustus 1993 dan perkawinannya dilaksanakansecara Syariat Agama Islam;bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Kakak Kandung Pemohon II bernama Ansormi,berwakil kepada Penghulu yang bernama Ust Sarja

telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Hal. 6 dari 10, Penetapan No. 455/Pdt.P/2019/PA.Srg Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 04Agustus 1993, di wilayah Kantor Urusan Agama Bojonegara, KabupatenSerang, wali nikah Kakak Kandung Pemohon II bernama Ansormi, berwakilkepada Penghulu bernama Ust Sarja

Surat Pernyataan Nyai Binti Sarja (tertanda bukti P.PK 3);4. Sertifikat Hak Milik Nomor 25 atas nama Nyai Binti Sarja (tertanda buktiP.PK 4);5. Gugatan perbuatan melawan hukum perkara perdata Nomor30/Pdt.G/2018/PN Tbk (tertanda bukti P.PK 5);6. Akta Jual Beli Nomor 06/Pangke/2012 (tertanda bukti P.PK 6);dan kemudian memohon putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon PK untuk seluruhnya;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 207 PK/Pdt/20202.

RUSTANI bin SARJA, umur 47 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kp. Nilong Rt. 14Rw. 06 Desa Leuwilaja Kecamatan Sindangwangi KabupatenMajalengka.

karena telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat malas bekerja mencari nafkahsehingga untuk kebutuhan rumah tangga sehari haritidak terpenuhi oleh Tergugat , karenanya sesuaipasal 22 ayat (2), Jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, Penggugattelah diperintahkan untuk menghadirkan dua orangsaksi dari keluarga Penggugat danTergugat ; bahwa ternyata menurut kesaksian besertasumpahnya RUSTANI bin SARJA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (KALAM BIN SARJA ) terhadap Penggugat (NON NINGSIH BINTI SARJA );
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495000,-( empat ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);

P6 ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat tertanggal 19 Juli2011, yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermetarai cukup,diberi tanda aaa P7 ;1.1 WAYAN SARJA, S.Pd, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat menikah dengan Tergugat Tanggal 30 Maret 2011 diGianyar >e Bahwa benar dari perkawinan telah lahir seorang anak yang bernama : ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT ;e Bahwa benar Perkawinan mereka telah didaftarkan dan ada aktaperkawinannya ;e Bahwa

mengakibatkan rumah tangganya tidakharmonis lagi, sehingga sulit untuk dipersatukan lagi sebagai suami istri dan untukitu mohon agar perkawinannya dinyatakan putus karena perceraian ; Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang demikian ternyata tidakdibantah pihak Tergugat, karena ketidak hadirannya di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya pihakPenggugat di persidangan telah mengajukan alatalat bukti surat yang diberi tandaP1 sampai dengan P7 dan 2 (dua) orang saksi I WAYAN SARJA

CS / 2011 tertanggal 7 April 2011, dimanadi dalamnya dengan sangat jelas terbaca bahwa dilangsungkan perkawinan antaraTERGUGAT (Tergugat) dengan PENGGUGAT (Penggugat) pada Tanggal 30Maret 2011 dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama I GUSTI PUTUMANGKU CANDI, di Gianyar, dimana telah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gianyar pada Tanggal 7 April 2011 ;Menimbang, bahwa bukti P1 tersebut telah pula diperkuat denganketerangan saksi Penggugat yang bernama : I WAYAN SARJA

Reg.Perk: PDM45/TNG/03/2012sebagai berikut :PRIMER2Bahwa is terdakwa AGUS SUPARTONO Alias JOJON Bin AHMAD SAFRibaikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan Asmarani Alias MarongBin Alm Dani (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) Oma Supriyatman AliasAlay Bin Alm Sarja (terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Anton PanjaitanAlias Ucok Kampret (terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Mitun Alias Madi(DPO) serta Agung (DPO), pada hail Minggu tanggal 09 Oktober 2011 sekira jam23.00 Wib

dengan kesimpulanlukaluka pada orang ini diakibatkan oleh kekerasan tumpul, yang tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam melakukan pekerjaan jabatan ataupencahariannya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1), (2) ke1 KUHP.SUBSIDERBahwa is terdakwa AGUS SUPARTONO Alias JOJON Bin AHMAD SAFRI baikbertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan Asmarani Alias MarongBin Alm Dani (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) Oma Supriyatman AliasAlay Bin Alm Sarja

Muhammad sedangmelaksanakan tugas salar (memungut iuran pajak lapak para pedagang)bertemu dengan saksi Asmarani Alias Marong (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) sedang bersama terdakwa Anton Panjaitan serta Oma SupriatmanAlias Alaya Bin Alm Sarja (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) AgusSupartono Alias Jojon Bin Ahmad Safri (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah), Mitun Alias Madi (DPO) serta Agung (DPO) sedang berada ditempattukang jamu, kemudian skasi Asmarani Alias Marong menegur korban

Sarja (Tetangga) dengan mas kawin berupaCincin Emas 2 Gram dibayar Tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak1.

ShonifHermawan dan Bapak Sarja dengan mas kawin berupa Cincin Emas2 Gram, serta ada ijab kabul; bahwa status Pemohon dan Pemohon Il adalah jejaka danperawan; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syarl; bahwa Pemohon hanya mempunyai satu istri yaitu Pemohon Ildan selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernah berceral;Umar bin M. Husni , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Kp.

Heri Kurniawan bin Sarja, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Paman Pemohon II; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 17 Januari 1996; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ending dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Sarji dan Tisan dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah), serta

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari para Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannyasebagaimana seperti tercantum dalam surat permohonan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti berupa duaorang saksi kepersidangan yang bernama Heri Kurniawan bin Sarja

1. Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (AGUS SETIAWAN bin SARJA) terhadap Penggugat (ANIK NURBIDAYAH binti MULYONO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. ,431.000 (Emapt ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Mojoroto, xxxx xxxxxx, Sebagai Penggugat;Melawan :Agus Setiawan bin Sarja, tempat tanggal lahir Trenggalek, 29 Agustus1986/umur 34 tahun, pendidikan SLTA, pekerjaan xxxxxxxxXXXXXxX, tempat tinggal Jalan Tosaren Gg II No 49 RT 019RW 007 Kelurahan Tosaren, XXxXXxXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Sebagal Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Penggugat.Telah memperhatikan dan memeriksa serta meneliti buktibukti yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK

Menjatuhkan talak satu Bain shugra Tergugat (Agus Setiawan bin Sarja)terhadap Penggugat (Anik Nurbidayah binti Mulyono);4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkarasejumlah Rp. 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu riburupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan pada hari Rabu tanggal 23 Desember2020 M, bertepatan tanggal 8 Jumadil Awal 1442 H., oleh Majelis HakimPengadilan Agama xxxx xxxxxx Drs. Rustam Ketua Majelis, Drs.

Sarja tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BABEH AMSAR Bin H SARJA Diwakili Oleh : DANIEL BINTANG PANGGABEAN, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : AGUNG SETIAWAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ANITA DIAN WARDHANI,SH

Kantor UrusanAgama Kecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru yang telah dibubuhi meteralsecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyatacocok, selanjutnya diberi tanda P.1 dengan tinta hitam dan menandatanganinyapada sudut kanan atas;Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulis Penggugatkepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama Nengsih binti Sarja

Nengsih binti Sarja: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 1998; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung diKantor Urusan Agama Kecamatan Tenayanraya Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di JalanSail Pekanbaru dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu

diajukanPenggugat;Menimbang, bahwa karena alasan gugatan Penggugat adalahperselisihan dan pertengkaran, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, maka MajelisHakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Nengsih binti Sarja