Bahwa Pembanding masih ingin hidup bersama denganTerbanding, akan tetapi kalau Terbanding memaksakan untuk bercerai,Pembanding minta tukon tresno uang sebanyak Rp. 50.000.000, ( Lima puluhjuta rupiah ) ;Hal 6 dari 14 hal Put.

No.201/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa Terbanding telah memberikan Repliknya yang padapokoknya menyatakan bahwa Terbanding tetap dengan gugatannya semulatetap ingin bercerai dengan Pembanding, dan bahwa pernikahan antaraTerbanding dengan Pembanding dijodohkan oleh orang tua dan Terbandingtidak mencintai Pembanding, karena Pembanding pelit tidak mau memberikanuang kepada Terbanding ;Bahwa atas permintaan uang sebanyak Rp 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) sebagai tukon tresno tersebut, Terbanding

No.201/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa atas gugatan Terbanding untuk bercerai denganPembanding telah dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama,sebagaimana tercantum dalam amar putusan a quo, dengan menjatuhkan talaksatu. bain sughra dari Pembanding terhadap Terbanding, denganmengesampingkan apa yang menjadi tuntutan Pembanding berupa tuntutanuang tukon tresno sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) karenadisamping perkara perceraian ini didasarkan atas terjadinya percekcokan danperselisihan

yang terus menerus yang tidak dapat lagi didamaikan, dan tidakberdasarkan cerai tebus talak, juga tuntutan Pembanding tersebut tidak sesuaidengan ketentuan yang tersebut dalam pasal 148 Kompilasi Hukum Islam,yakni bahwa tukon tresno tersebut harus dengan adanya persetujuanTerbanding ( sebagaimana tersebut dalam pertimbangan putusan MajelisHakim Tingkat pertama pada halaman 14 ) ;Menimbang, bahwa tentang pelaksanaan cerai talak khuluksebagaimana yang telah ditentukan tata caranya sebagaimana tersebut

Kemudian ADI menyuruhterdakwa untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut ke rumah TRESNO (DaftarPencarian Orang) dan ADI berjanji menunggu terdakwa di Simpang Pasar I Jalan PT.Bridgestone Blok J. 35 Div W/E Kelurahan Serbelawan Kecamatan Dolok Batu NanggarKabupaten Simalungun.

Selanjutnya terdakwa pergi menemui TRESNO di rumahnyadan pada saat itu TRESNO memberikan (satu) bungkus plastik kecil berisikan serbuknarkotika jenis sabu dan 2 (dua) buah plastik kecil kosong kepada terdakwa, kemudianterdakwa memberikan uang Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) tersebut kepadaTRESNO, setelah itu terdakwa menemui ADI di Simpang Pasar I Jalan PT.

plastik kecil bening berisikan narkotika jenis sabu dan 2 (dua)bungkus plastik kecil kosong;Bahwa (satu) bungkus plastik kecil bening berisikan narkotika jenissabu dan 2 (dua) bungkus plastik kecil kosong yang terdakwa kantongitersebut adalah merupakan milik terdakwa dan milik teman terdakwayang bernama Adi (DPO), dimana sebelum terdakwa ditangkap, temanterdakwa yang bernama Adi (DPO) tersebut menyuruh terdakwa untukmembeli 1 (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabu dari teman terdakwayang bernama Tresno

dari terdakwa pada saat itu ke kantor Polsek Serbelawan untukdiproses secara hukum;Bahwa benar (satu) bungkus plastik kecil bening berisikan narkotikajenis sabu dan 2 (dua) bungkus plastik kecil kosong yang terdakwakantongi tersebut adalah merupakan milik terdakwa dan milik temanterdakwa yang bernama Adi (DPO), dimana sebelum terdakwa ditangkap,teman terdakwa yang bernama Adi (DPO) tersebut menyuruh terdakwauntuk membeli (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabu dari temanterdakwa yang bernama Tresno

terdakwa pada saat itu kekantor Polsek Serbelawan untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa (satu) bungkus plastik kecil bening berisikan narkotikajenis sabu dan 2 (dua) bungkus plastik kecil kosong yang terdakwa kantongi tersebutadalah merupakan milik terdakwa dan milik teman terdakwa yang bernama Adi (DPO),dimana sebelum terdakwa ditangkap, teman terdakwa yang bernama Adi (DPO) tersebutmenyuruh terdakwa untuk membeli (satu) bungkus kecil narkotika jenis sabu dariteman terdakwa yang bernama Tresno

Termohon keluar rumah karena Termohon bekerja di warungsayur dan hal itu sudah diketahui oleh Pemohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon berpisah tempat tidur sejakJanuari 2015 sampai dengan sekarang disebabkan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa Termohon keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa jika terjadi perceraian, maka Termohon menunitut kepadaPemohon agar memberikan kepada Termohon ;nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan;mutah/pedot tresno

(lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta jutarupiah);nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun untuk masa yang akan datang setiap bulan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Termohon telah menyampaikan duplik dalam konpensi dan replikdalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban dangugatan rekonpensi semula;

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.Bahwa, atas replik dalam rekonpensi tersebut, Pemohon mengajukanduplik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sanggup untukmemberi :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);b. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta jutalima ratus rupiah);c. nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun

Termohon memang seringkeluar rumah karena Termohon bekerja sebagai pelayan di warung sayur.Termohon pada dasarnya keberatan diceraikan oleh Pemohon, namun jikaPemohon tetap mau menceraikan maka Termohon bersedia namun menuntutmutah/pedot tresno, nafkah selama masa idah dan nafkah untuk anakPemohon dan Termohon yang bernama XXXXXX;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalildalil permohonannya, sedangkan Termohon dalam dupliknya tetapmempertahankan jawabannya semula;Menimbang

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.c. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);d. nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang setiap bulanminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat yang disampaikannya hinggatahap kesimpulan adalah membayar :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, per bulan sehinggaberjumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);c. mut'ah/pedot tresno berupa

Putusan No. 1840/Pdt.G/2014/PA.Ngj.c. memberi mutah / pedot tresno berupauang sebanyak Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);d. membayar nafkah untuk dua orang anakbernama XXXXXXXXX dan XXXXXXXXXminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) per bulan sampai dewasa ataumandiri;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmenyampaikan replik dan sekaligus jawaban atas gugatan balik Termohonyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon tetap akan menceraikan Termohon;e Bahwa Pemohon

(dua juta rupiah);b. nafkah iddah sebesar Rp.700.000, (tujuhratus ribu rupiah) per bulan x 3 bulan =Rp. 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah);c. mutah / pedot tresno berupa uangsebanyak Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Hal. 5 dari 28 hal.

minimalsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per bulan sampai dewasa atau mandiri;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula;e Bahwa Termohon bersedia menerima seluruh kKesanggupan Pemohon,yaitu:a. kekurangan nafkah sejak Nopember 2013sampai sekarang selama 12 bulan seluruhnyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);b. nafkah iddah selama masa idah sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);c. mutah / pedot tresno

keberatan;Bahwa, Pemohon dan Termohon menyatakan tidak ada lagi yang akandisampaikan dan dalam tahap kesimpulan Pemohon dan Termohonmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap akan berceraidan telah terjadi kesepakatan yaitu Pemohon membayar kepada Termohon :a. kekurangan nafkah sejak Nopember 2013 = sampaisekarang selama 12 bulan seluruhnya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);b. nafkah iddah selama masa idah sebesar Rp. 2.100.000, (dua jutaseratus ribu rupiah);c. mutah / pedot tresno

Putusan No. 1840/Pdt.G/2014/PA.Ngj.adalah tergolong relatif lama mengarungi bahtera rumah tangga bersama, danperceraian tersebut tentu sedikit banyak membuat Penggugat terpukul, untukitu sudah selayaknya apabila Penggugat diberikan mutah;Menimbang, bahwa tentang nilai nominal mutah, Penggugat danTergugat menyatakan terjadi kesepakatan bahwa mutah / pedot tresno berupauang sebanyak Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak dandengan merujuk pada

PODO TRESNO MULYO
2.CV. PODO TRESNO MULYO
3.HM SIGIT HENDRO WAHONO, S.E.
4.Dra. Hj. LULUK MACHMUDA
Tergugat:
1.PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK., Cabang Surakarta
2.ALNOV WIBOWO
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURAKARTA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKOHARJO

Bahwa pada tanggal 5 Mei 1986, Pemohon I dan Pemohon I melangsungkanpernikahan di Kelurahan Jati Utomo, Kecamatan Binjai Utara, dengan berwalikanWali Nasab yang bernama Pungut dan 2 (dua) orang saksi yang bernama Untungdan Tresno dengan mahar berupa uang Rp.10.000, serta dihadiri oleh keluarga dariHalaman dari 8 halaman, Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.Bjipihak Pemohon I dan Pemohon II, dan pernikahan tersebut dilangsungkan secaraagama Islam;.

Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.BjiBahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

adalahtetangga Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

Keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, akan Pemohon tanggapi sebagaiberikut: Bahwa jawaban dari Termohon tersebut adalah tidak fair, Karena disatu sisiTermohon tidak mau bercerai, akan tetapi disisi lain Termohon emintatukon tresno (mutah), nafkah iddah dan meminta nafkah selama berpisahdengan permintaan tersebut secara tidak langsung Termohon telah sepakatbercerai dengan Pemohon;DALAM REKONVENSI:1.

berjumlahRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) adalah sangat mengadaada, olehkarena pekerjaan Tergugat Rekonvensi adalah sebagai Buruh Bangunan danpenghasilan Tergugat Rekonvensi setiap harinya hanya sejumlah : Rp.Halaman 6 dari 27, Putusan Nomor 0274/Pdt.G/2017/PA.Kds.50.000, (lima puluh ribu rupaih) KOTOR, itupun kalau ada pekerjaan, akantetapi kalau tidak ada pekerjaan Tergugat Rekonvensi TIDAK PUNYAPENGHASILAN, dengan pertimbangan tersebut, maka Tergugat Rekonvensihanya mampu memberi tukon tresno

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar tukon tresno (mutah ) dan nafkah iddah semuanya berjumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk selain danselebihnya.Halaman 7 dari 27, Putusan Nomor 0274/Pdt.G/2017/PA.Kds.Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang adildan bijaksana;Bahwa atas Replik dari pihak Pemohon tersebut, pihak Termohon mengajukanDuplik secara lisan di muka sidang tanggal 25 April 2017, sebagai

nusyuz, dandihapuskan dari nafkah selama berpisah tersebut;Berdasarkan alasanalasan serta faktafakta hukum tersebut diatas, makaPemohon dengan segala kerendahan hati mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Agama Kudus di Kudus sudiah kiranya berkenan memeriksaperkara ini, selanjutnya memutuskan dan menetapkan sebagai hukum sebagaiberikut:DALAM REKONVENSIL1.Z.Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untuk sebagian.Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar tukon tresno

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar tukon tresno (mutah ) dan nafkah iddah semuanya berjumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (Lisiyana Sidqin binti Wawan Setiawan); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., yang berkantor di Jl.Statistik No.76 RT.001 RW.011, Kelurahan Situ,Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;melawanCandra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro, Lahir di Sumedang, 08Oktober 1996 (umur 23 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di DusunLebakmaja, RTI 001, RW 008, Desa Kutamandiri,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, JawaBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mempelajari surat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah Bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidgin Binti Wawan Setiawan);3. Membebankan biaya perkara menuruthukum;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Sumedang Cq Majelis Hakimberpendapatlain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidqin binti Wawan Setiawan);4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: SAPAR, LEGIMIN, NGADIMIN, TRESNO, MARNO, MARLAN, MUSLIK, NGADI, TRIMO, PONIMIN, SAMIAN, PAIMIN, IDRIS, RATNO, MARMO, TEJO dan Para Pemohon Kasasi II: 1. SUDARMAN, 2. NARSI, 3. RIDUAN, 4. SURATMI, 5. DULATIF, 6. SUNARTO, 7. SUSANTO, 8. BAMBANG, 9. SURONO, 10. WAGIMIN, 11. SUWONDO, 12. SOPIAN, 13. KAHADI, tersebut; 2.

SAPAR, LEGIMIN, NGADIMIN, TRESNO, MARNO, MARLAN, MUSLIK, NGADI, TRIMO, PONIMIN, SAMIAN, PAIMIN, IDRIS, RATNO, MARMO, TEJO, II. SUDARMAN, dkk. VS DIREKTUR UTAMA PTPN IV (PERSERO), dkk. dan MUHARI SUTONO, dkk.

PUTUSANNomor 1540 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:l.SAPAR, LEGIMIN, NGADIMIN, TRESNO, MARNO,MARLAN, MUSLIK, NGADI, TRIMO, PONIMIN, SAMIAN,PAIMIN, IDRIS, RATNO, MARMO, TEJO, masingmasingbertempat tinggal di Nagori Bah Kisat, Kecamatan Tanah Jawa,Kabupaten Simalungun, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRatno, bertempat tinggal di Nagori Bah Kisat, Dusun IVPendowo Limo, Kecamatan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SAPAR, LEGIMIN,NGADIMIN, TRESNO, MARNO, MARLAN, MUSLIK, NGADI, TRIMO,PONIMIN, SAMIAN, PAIMIN, IDRIS, RATNO, MARMO, TEJO dan ParaPemohon Kasasi Il: 1. SUDARMAN, 2. NARSI, 3. RIDUAN, 4. SURATMI,5. DULATIF, 6. SUNARTO, 7. SUSANTO, 8. BAMBANG, 9. SURONO,10. WAGIMIN, 11. SUWONDO, 12. SOPIAN, 13. KAHADI, tersebut;2.

Tergugatdating ketempat Penggugat 3 hari dan 10 hari setelah pisah, namun masih adakomunikasi lewat SMS, setelah itu tidak ada komunikasi karena Penggugatmengganti nomor HPnya, sedangkan masalah nafkah betul Tergugat tidakmemberinya sebab Penggugat tidak mau dijemput dan tidak maumelaksanakan kewajiban sebagai seorang istri; bahwa Tergugat keberatan terhadap gugatan cerai Tergugat sebab Tergugatmasih mencintai Penggugat; bahwa jika Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai maka Tergugatmenuntut tukon tresno

Penggugat dengan Tergugat belum berhubungan kelamin,karena kenyataannya sudah, Tergugat sudah memaksa Penggugat untukmelayani hubungan kelamin meskipun Penggugat sudah merontaronta; bahwa Tergugat pernah dating ke rumah Penggugat tapi hanya sekali danPenggugat sudah tidak mau; bahwa benar Tergugat pernah mengirim SMS, namun Penggugat tidakmenjawab, setelah itu Tergugat mengutus temannya ke tempat Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk bercerai; bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar tukon tresno

apapun kepadaTergugat karena tidak punya uang dan mahar dari Tergugat pun sudah diambillagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Tergugat tetap sebagaimana jawaban semula; bahwa Tergugat tetap menuntut tukon tresno sebesar Rp 50.000.000,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan acara jawab menjawabdianggap cukup dan dilanjutkan terhadap pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannyakeberatan bercerai dengan Tergugat Rekonpensi sebab Penggugat Rekonpensimasih mencintai Tergugat Rekonpensi manun jika Tergugat Rekonpensibersikeras untuk bercerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut tukon tresnokepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat Rekonpensi menyatakan tidaksanggup untuk membayar tukon tresno

kepada Penggugat Rekonpensi karenaTergugat Rekonpensi tidak mampu dan tidak mempunyai uang, lagi pulaPenggugat Rekonpensi telah mengambil mahar yang telah diberikan kepadaTergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugat balik Penggugat Rekonpensitentang tukon tresno tidak berdasarkan hukum yang berlaku di lingkunganPeradilan Agama maka gugat balik tersebut tidak dapat diterima;13DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Menetapkan anak yang bernama: Rasya Sebastian Trisno, laki-laki, 5271032610140004, lahir di Mataram, pada tanggal 26 Oktober 2014 (umur 9 tahun) dan Raya Nadya Trisna, Perempuan, 5201036701160002, lahir di Mataram, pada tanggal 27 Januari 2017 (umur 7 tahun) , adalah anak sah Pemohon I ( Imam Wahyu Tresno,A.Md alias H.Imam Wahyu Tresno,A.Md bin H.Yuswadi ) dengan Pemohon II

Winduro Budi Tresno Wardoyo (Pemohon V);------------------------------------------- 3.6. Savitri Winih Retno Kundayani (Pemohon VI);--------------------------------------------4. Menyatakan Pemohon I (Ambarwati Rahayu binti Yahya) berhak mendapatkan wasiat wajibah dari harta warisan almarhum Yahya bi Toyib;-----------------------------------------5.

AMBARWATI RAHAYU binti YAHYAWINARNO WIBOWO bin YAHYAWINARNI SINGGIH binti YAHYAHANTORO, SH bin YAHYAWINDURO BUDI TRESNO WARDOYO bin YAHYASAVITRI WINIH RETNO KUNDAYANI binti YAHYA

Ahli Retno Tresno Sundar, SSi, Apt, MPH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa menurut penggolongan obat, pil Tramadol dan pil Trihex termasuk obatkeras (daftar G) sedangkan pil Dextro (sebelum pencabutan ijin edar) termmasukobat bebas terbatas;Bahwa yang berhak menjual dan mengedarkan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis Tramadol, pil jenis Trinex dan pil jenis Dextro yaitu saranasaranapelayanan kesehatan yang berijin dan ada penanggungjawabnya aniara lainApotik, Klinik

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt., MPH merupakan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis

Sundari,SSi, Apt., MPH, Pil Tramadol adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan untuk menghilangkan rasa nyeri atau rasa sakit terutama pascaoperasi dan Pil Trihex adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa menurutketerangan Ahli Retno Tresno Sundari, SSi,Apt., MPH, untuk mengkonsumsi pil Tramadol dan pil Trinex haruslah dari resepdari dokter, sedangkan berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganTerdakwa bekerja sebagai buruh dan

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN Cbn2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt

sediaan tunggal, dengan mana dasar pildextro dicabutizin edarnya karena banyak disalahgunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Retno Tresno Sundari,SSi, Apt., MPH, Bahwa perbedaan obatobatan asli dengan obatobatan palsu ,yaitu:Obat asili:a.

ROBET; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RETNO TRESNO SUNDARI, S.Si., MPh.

ROBET;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2018/PN Cbn Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RETNO TRESNO SUNDARI, S.Si., MPh.,Apt. mengenai Pil Trihex, Tramadol termasuk Golongan obat Keras (daftar G).

Ahli RETNO TRESNO SUBDARI ,S.SI., M.PH., Apt, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa sehubungan dengan saya dimintai bantuanya oleh Pihakkepolisian Resor Cirebon Kota Untuk memberikan keterangan sesuaidengan bidang saya lulusan Apoteker ,sehubungan dengan Pihak dariKepolisian Resor Cirebon Kota yang telah menangkap Seseorang lakilaki yang bernama JOHAN SAPUTRA Bin JUKI HARTONO = sebagaiHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 259/Pid.Sus/2018/PN Cbnpenyalah guna Obatobatan sediaan

ROBET.Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RETNO TRESNO SUNDARI, S.Si.

Memberi tebusan tresno sebesar Rp. 10.000.000. Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang telah termuat pada berita acara persidangan tanggal 3 Mei 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.DALAM EKSEPSI 1. Menerima Eksepsi Penggugat;2. Menolak jawaban Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard). Il. DALAM KONPENSI 1. Mengabulkkan Gugatan Cerai Penggugat ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ukon tresno sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah). 22+ Menimbang, bahwa terhadap gugatan hadlonah (hak asuh anak) yang dajukan olehPenggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yangpada pokoknya menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya dengan alasan:1.

Uang tukon tresno bertentangan dengan Al Quran Suarah An Nisa ayat 19.Menimbang, bahwa untuk tuntutan hadlonah yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi tersebut, oleh karena alasan tuntutan Penggugat Rekonpensi agar Majelismenetapkan dirinya sebagai pemegang hak hadlonah karena Tergugat Rekonpensi tidaklayak memelihara anak tersebut telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka PenggugatRekonpesi wajib membuktikan kebenaran dali/alasannya; Hal. 12 dari 15 hal. Put.

No.221/Pdt.G/2012/PA SmgMenimbang, bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alat bukti apapununtuk mendukung alasanya, maka tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat Rekonpensi tersebutpatut untuk ditolak; Menimbang bahwa terhadap gugatan tukon tresno yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi, Majelis memandang, bahwa yang dimaksudkan oleh Penggugat Pekonpensidalam terminologi hukum Islam adalah khuluk, yang merupakan salah satu bentukperceraian dengan syaratsyarat tertentu (vide pasal 1 huruf

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Akbar Tresno Wijaya Bin Sutrisno) terhadap Penggugat (Rima Dwi Lia Hananti binti Efi Khanafi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp705.000,00 (tujuh ratus lima ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SL Sarifudin bin Sodikin) kepada Penggugat (Tresnowati binti Pandjang Tresno);Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp371000,00 ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Bahwa tentang permohonan cerai Penggugat, Tergugat tidak keberatan,namun Tergugat minta tukon tresno (talak khuluk) sebesar Rp. 30.000.000,( tiga puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut maka Penggugatmengajukan replik secara tertulis pada tanggal 5 Mei 2015 sebagaimanaterlampir dalam berita acara persidangan perkara ini serta adanya perubahanpada petitum replik tersebut yang isinya menolak gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa atas

Masalah tukon tresno ( talak khuluk), Tergugat masih tetap meminta;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan buktibukti surat berupa :1. Fotokopi Kartu.

Bahwa Tergugat tetap meminta tukon tresno (talak khuluk) sejumlah Rp.30.000.000; (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini dianggap telah termasuk dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konvensi.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Pengadilan Agama Demak untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;Dalam Rekonvensi.Menimbang, bahwa semua pertimbangan yang telah dipertimbangkandalam konvensi juga dipertimbangkan dalam rekonvensi ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi minta tukon tresno

anaknya tidak diberi nafkah, selanjutnya sayasekarang minta denda;Dia tidak sanggup karena dia mempunyai selingkuhan di desa Simbar;Kalau dia sanggup membayar semua perkara, semua saya minta perkara untukdiselesaikan, antara lain:1,2.2:1.On RwhHutangnya Pemohon gelang emas seberat 25 gram dan uang sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah);Selama ditinggal saya dan anaknya tidak diberi nafkah;Uang untuk biaya anak 1 (satu) bulannya minta Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Saya minta uang denda (Pegat Tresno

TERMOHON minta uang denda (pegat tresno) kesanggupan saya sesuaidengan kemampuan saya sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu) perhari selama 3 (tiga)bulan, mengingat pekerjaan saya hanya seorang sopir dan pekerjaan saya tidak routine/ tetap;Demikian tanggapan saya terhadap isi surat sd. TERMOHON, mohon dapatnya Bapak Hakimmentelaah isi surat sdr.

Saya tidak percaya dengan tanggapan Sdr.PEMOHON, buktinya sekarang saja sudah tidakperduli dengan biaya anaknya yang sekolah, apalagi nanti (saya tidak mau tahu denganpekerjaan Sdr.PEMOHON);4, Pegat tresno tetap minta Ro.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan biaya anak perbulantetap minta Ro.1.000.000,(satu juta rupiah), dibayarkan lunas di depan P.Hakim;Bahwa kemudian Pemohon mengajukan bukti berupa fotocopy Duplikat Kutipan AktaNikah, bukti P41;Bahwa berikutnya Majelis Hakim mendengarkan keterangan

(b) memberikan nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalam iddah, kecualibekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dan dalam keadaan tidak hamil.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat berupa uang Pegat Tresno(mutah) sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) tersebut dan untuk memenuhi maksudPasal 149 huruf (a) tersebut diatas juncto Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam tersebutdiatas, maka majelis hakim memandang perlu untuk menetapkan suatu kewajiban kepadaTergugat

Untuk tukon tresno pihak istri yang memberi kepada suami ataupihak penggugat memberikan kepada pihak tergugat itu adalah hakdari Yang Mulia Hakim. Tetapi sudah banyak Yurisprudensi tentangadanya tukon tresno tersebut. Bahwasanya saya berpendapat sayaberhak mengajukan tukon tresno tersebut karena pihak penggugatyang menginginkan dan mengajukan perceraian. Padahal sayasebagai suami sudah berusaha untuk memperbaiki mahligaipernikahan. Namun pihak penggugat tidak pernah ada itikat baikkepada saya.

Maka dengan dasar alasan tersebut saya berhakmengajukan tukon tresno.. Untuk surat jawaban dari pihak penggugat saya mempertanyakantanggal surat tersebut. Saya menerima surat jawaban pada tanggal23 Januari 2017 tetapi dalam surat tersebut tanggal pembuatansurat juga tanggal 23 Januari 2017. Surat tersebut menjadi janggal/ seolah olah surat tersebut hanya untuk main main.