Bahwa setelah Riswad dan Karsini mau mengembalikan utangnyabeserta harga emas, namun ditolak oleh Kusni bahwa Kusni tetapmenguasai tanah bagian warisannya Riswad dan Karsini dan tanpaalas hak yang sah dan dalam surat pemberitahuan pajak terhutang(SPPT) tanah bagian Para Penggugat/Riswad dan Karsini namanyasudah menjadi Kusni Rasnya ;hal 3 dari 21 hal Put.No.73/Pdt/2015/PT.SMG6.

Menetapkan menurut hukum bahwa Pemohon ditetapkan sebagai ahli warisdari almarhum Suparman, SH,MH bin Kasan Miskun yang meninggal dunia padatanggal 03 April 2019 dan berhak atas harta warisannya;3.

Januari 2008.Bahwa pada tanggal 02 November 2007, Bapak Kasman Tarigansebagaimana Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 460/5593/V1.01.05/XII/2009yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Natar tertanggal 08 Desember 2009.Bahwa berdasarkan Pasal 833 KUHPerdata menyebutkan: "Para AhliWaris, dengan sendirinya karena hukum, mendapat hak milik atas semuabarang, semua hak, dan semua piutang orang yang meninggalBahwa berdasarkan Pasal 834 KUHPerdata menyebutkan: "Ahli warisberhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya

2009sehingga merupakan ahli waris yang sah atas harta peninggalan AlmarhumKasman Tarigan sebagaimana Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 460/5593/V1.01.05/XII/2009 yang dikeluarkan Kepala Desa Natar tertanggal 8Desember 2009.Bahwa berdasarkan Pasal 833 KUHPerdata: "Para ahli waris, dengansendirinya karena hukum, mendapat hak milik atas semua barang, semuahak, dan semua piutang orang yang meninggal.Bahwa berdasarkan Pasal 834 KUHPerdata menyebutkan: "Ahli warisberhak mengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya

Abdul Gani bin H.Napiah, apakah almarhum ahli waris atau pewarisdari isteri atau para isterinya yang seharusnyajuga dimasukkan dalam posita dan petitum perkara3int;Bahwa, posisi Penggugat juga tidak jelasberkaitan dengan keahli warisannya, apakahPenggugat hanya satu satunya anak dari almarhumH. Abdul Gani bin H.

karenaPemohon beserta dengan anakanak Pemohon ada mendapatkan warisandari almarhum mertua Pemohon yaitu orang tua kandung dari bapak TheAlex Ariawan yang bernama Soelasto, akan tetapi oleh karena dari 3 (tiga)anak pemohon dan bapak The Alex Ariawan ada 2 (dua) yang masih anakatau di bawah umur, sehingga untuk kedua anak Pemohon dan bapak TheAlex Ariawan yang masih anak atau di bawah umur tersebut perlu perwaliandan ijin jual orang tua yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri; Bahwa setahu saksi bentuk warisannya

Bahwa, anak anak pemohon tersebut dari almarhnum XXXX yang pada dasarnyatidak keberatan memberikan izin untuk menjaminkan harta warisannya tersebutuntuk keperluan biaya pendidikan dan renovasi rumah kepada ibu kandungnyayaitu XXXX dan sekaligus sebagai wali penggurus.7.

perkara ini merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa suami Pemohon bernama XXXXXX telah meninggal dunia pada tanggal04 Desember 2008, dan meninggalkan satu orang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX, lahir tanggal 31 Maret 2008 (umur 10 tahun), dan anak tersebutsekarang ini dalam asuhan dan pemeliharaan Pemohon, akan tetapi untukkeperluan pengurusan mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisan sertahakhak penjualan atas harta warisannya

meninggaldunia, anaknya (XXXXXxX) tetap dalam asuhan dan pemeliharaan Pemohonsebagai Ibu kandungnya, dan keadaan anaknya tersebut sangat terawatdengan baik dan terjamin kehidupannya baik moral maupun fisiknya, dantidak ada pihak ketiga yang keberatan atau mempermasalahkan Pemohonuntuk mengasuh dan memelihara anaknya tersebut (bukti keterangan parasaksi); Bahwa Pemohon mengajukan perkara ini ke Pengadilan untuk keperluanpengurusan mewakili anak terkait dengan hakhak kewarisan serta hakhakpenjualan atas harta warisannya

Bahwa oleh karena Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugatlll telah menyerahkan hak warisannya kepada Penggugat, maka bagianhak waris dari Turut Tergugat : %4x % = 1/16 (bagian dari almh. loukanduing para turut tergugat), Turut Tergugat Il : 3/16 1/16 = 2/16 (bagiandari almh. lbu kanduing para turut tergugat) dan Turut Tergugat Ill : 3/16 2/16 = 1/16 adalah sah menjadi bagian hak waris Penggugat; 9.

ditemukan fakta yang dapatmenyebabkan Penggugat maupun Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugatll, dan Turut Tergugat Ill terhalang menjadi ahli waris, sebagaimana ketentuanPasal 173 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dapatditetapbkan ahli waris dari almarhumah Mijah adalah PENGGUGAT(Penggugat), TERGUGAT (Tergugat), dan lou kanduing para turut tergugat,akan tetapi karena lbu kanduing para turut tergugat telah meninggal dunia,maka hak atau bagian warisannya

PARASTIKA LIANI (P) sudahdewasa umurnya kurang lebih 26 tahun; 2 MISELLA PUALANIDUANI, (P) sudah dewasa umurnya kurang lebih 20 tahun; dan 3.MUHAMAD ARVIN WIRYAWAN, (L) belum dewasa berumur kuranglebih 13 tahun lebih; Bahwa, isteri Pemohon yaitu yang bernama Maya PuspitaWardhani telaah meninggal dunia pada tanggal 08 Pebruari 2016; Bahwa maksud dari pemohon mengajukan perwalian anakadalah agar Pemohon dapat mewakili anaknya yang MUHAMADARVIN WIRYAWAN dalam hal mengurus harta warisannya karenaanak

PARASTIKA LIANI (P) sudahdewasa umurnya kurang lebih 26 tahun; 2 MISELLA PUALANIDUANI, (P) sudah dewasa umurnya kurang lebih 20 tahun; dan 3.MUHAMAD ARVIN WIRYAWAN, (L) belum dewasa berumur kuranglebih 13 tahun lebih; Bahwa, isteri Pemohon yaitu yang bernama Maya PuspitaWardhani telah meninggal dunia pada tanggal 08 Pebruari 2016; Bahwa maksud dari pemohon mengajukan perwalian anakadalah agar Pemohon dapat mewakili anaknya yang MUHAMADARVIN WIRYAWAN dalam hal mengurus harta warisannya karenaanak

Bahwa dengan meninggalnya ayah Pemohon yang bernama PONIMANdimana ayah Pemohon telah meninggalkan warisannya kepadaPemohon yang berupa Sertifikat Hak Milik No : 418 surat ukur :GS.5072/1994 dengan luas + 327 M2 atas nama : PONIMAN yangterletak di Desa Karangsari Kec. Karanganyar Kab. Pekalongan,sehubungan dengan meninggalnya ayah Pemohon maka Ahli Warisnyadialinkan kepada Pemohon:8.

Sos sebagai suami dan anakanak kandungnya serta ayahkandung yang masih hidup dan berhak atas warisannya ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah faktayang dilihat dan didengar serta dialami sendiri oleh para saksi dan telahsaling bersesuaian satu sama lain.

Sos tidak ada ahli waris yang lainyang berhak atas harta warisannya selain dari pada para Pemohonyang tersebut diatas ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 174 ayat (1) dan (2) KompilasiHukum Islam disebutkan : (1). Kelompok ahli waris terdiri dari : a. Menuruthubungan darah, yaitu golongan lakilaki terdiri dari ayah, anak lakilaki,saudara lakilaki, paman dan kakek.

ANAK PEMOHON adalah ahli waris dari almarhum SUAMI PEMOHONbin Tohiran yang meninggal dunia pada tanggal 23 Agustus 2019 danberhak atas harta warisannya;3.

Alamin yang meninggaldunia pada tanggal 08 Januari 2019 dan berhak atas harta warisannya;3.

Poin ke 10 yang pada pokoknya, Penggugat menyatakan bahwaPenggugat telah bebarapa kali meminta kepada para Tergugat agar hartawarisan almarhumah Nikma binti Ambo Tuwo Laco tersebut dibagi secaramusyawarah dengan baik dan secara kekeluargaan maupun lewat bantuanmediasi di kantor Keluarahan namun tidak berhasil, padahal kenyataannyaPenggugat sendiri sudah mengambil bagian warisannya pada tanah yangdisengketakan Penggugat tersebut, buktinya Penggugat telah memasangipagar sebagai batas tanah warisannya

ketentuan Pasal 114 Rv dan sebagaipedoman dapat dilihat pada putusan MA No.2150 K/Pdt/1984 yang menyatakaneksepsi berdasarkan Pasal 114 Rv. ayat (1) harus diajukan pada jawabanpertama, bersamasama dengan jawaban terhadap pokok perkara.Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II mengajukan eksepsi yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat pada kenyataanya sudah mengambil bagianwarisannya pada tanah yang disengketakan Penggugat tersebut, buktinyaPenggugat telah memasangi pagar sebagai batas tanah warisannya

FARDAN Bin SULAIMAN pada tahun 1965selain meninggalkan ahli warisnya sebagaimana tersebut diatas jugaada meninggalkan harta warisannya yang terdiri dari yaitu :T cds7.2.Tanah sawah yang luasnya 18 bambu bibit (Umong Mon) yangletaknya di persawahan Blang Beunot Desa Dayah Pande BusuKecamatan Mutiara Kabupaten Pidie yang batasbatasnyasebagai berikut: Utara dengan Lueng/saluran air Selatan dengan tanah sawah Ummi Kalsum Timur dengan tanah sawah Tgk.

AMAN Binti PUTEH pada tahun1990 selain meninggalkan ahli warisnya sebagaimana tersebut diatasjuga ada meninggalkan harta warisannya yang terdiri dari yaitu :8.1.8.2.8.3.8.4.Tanah sawah Blang Lagang yang luasnya 10 bambu bibit yangletaknya di persawaan Desa Me Panyang Busu KecamatanMutiara Kabupaten Pidie dengan batasbatasnya sebagai berikut Utara dengan tanah sawah Utoh Ibrahim Selatan dengan tanah sawah Habib Anmad Timur dengan Lueng/saluran air Barat dengan tanah sawah Tgk.

sejak tahun 1994 s/d sekarangdan tinggal di Modinan sejak kecil serta kenal denganPenggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat adalah anak angkat dari Tergugat yangtelah ikut dengan Tergugat sejak kecil;e Bahwa bapak angkat Penggugat sudah meninggal tahun 2000dan meninggal di Modinan;2Bahwa saksi mengetahui tanahtanah milik Tergugat yangdi Modinan tetapi yang diluar wilayah Modinan saksitidak tahu luas maupun batasbatasnya;Bahwa harta kekayaan masih dikuasai oleh Tergugat danPenggugat belum diberi warisannya

Saksi PARJIMAN/DWI HARDIMANBahwa Penggugat adalah anak angkat dari Tergugat yangtelah ikut dengan Tergugat sejak kecil;Bahwa bapak angkat Penggugat sudah meninggal tahun 2000dan meninggal di Modinan;Bahwa saksi mengetahui tanahtanah milik Tergugat tapisaksi tidak tahu luas maupun batasbatasnya;Bahwa harta kekayaan masih dikuasai oleh Tergugat danPenggugat belum diberi warisannya;Bahwa tanah yang di Modinan ada 5 (lima) persil;Bahwa tanah yang ditempati Tergugat dan Penggugatseluas 900 M* sedngkan

Bahar/Duhe, Hj.Citra/Mansyur dan Kallocong/Salim;Adalah milik Penggugat bersaudara yang diperoleh sebagai warisannya;Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat dan bukti hukumatas nama almamrhum PARELLU Bin PADDARE berkaitan dengan obyekHalaman 3 dari 25 halaman Putusan Nomor 292/PDT/2021/PT MKSsengketa adalah sah dan berdasarkan hukum;5.

didukungdengan Keterangan saksi YALLA Bin SEMMANG serta bukti Terbanding(semula Tergugat) yaitu surat Pemberitahuan Ketetapan IPEDA yangdilebeli P1, PII,PIll, PIV, PV, PVI dan PVII adalah membuktikanbahwa tanah sawah yang dipersengketakan Terbanding (SemulaTergugat) sangatlah berbeda jauh dengan tanah sawah yang dikuasaioleh Pembanding (Semula Para Tergugat) serta membuktikan danmeyakinkan bahwa ada tanah sawah selain dari a quo yang dimiliki dandikuasai oleh PARELLU yang didapatkannya sebagai warisannya

Nomor: 244 K/Sip/1959, yang mengkonstantir bahwa gugatan untukpenyerahan kembali harta warisan yang dikuasai oleh seseorang tanpahak, dapat diterima walaupun dalam gugatan ini tidak semua ahli waristurut serta ataupun disertakan karena Tergugat dalam hal ini tidakdirugikan dalam pembelaannya;d) Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat meminta agar tanah objeksengketa dinyatakan sebagai milik Penggugat bersaudara yang diperolehsebagai warisannya, hal ini berarti Penggugat menuntut bukan untukdirinya

berdasarkanuraian pertimbangan atas bukti bukti diatas, bahwa tanah obyek sengketadengan letak dan luas serta batasbatas sebagaimana diuraikan dalam positamaupun angka tiga petitum adalah milik kepunyaan sah dari Parellu binHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 292/PDT/2021/PTMKSPaddare dimana penggugat adalah merupakan salah satu ahli waris darialmarhum Parellu bin Paddare, olehnya petitum ketiga yang meminta agartanah obyek sengketa a quo adalah milik Penggugat bersaudara yangdiperoleh sebagai bagian warisannya

Bahwa gugatan Penggugat dan Penggugat II, sama sekali tidakmenerangkan dengan jelas dan lengkap tentang asal usul tanah, yang diklaim sebagai warisannya, dan atau objek perkara tersebut, serta perbuatanmelawan hukum seperti apa yang dimaksudkan oleh Penggugat danPenggugat Il, terhadap Tergugat I.

Karena isi gugatanPenggugat danPenggugat Il, sangat membingungkan/Debus dan atau kabur dalammemberikan status hukumnya, bahwa dalil gugatan Penggugat danPenggugat II, hanya berspekulasi, mengadangada serta rekayasa saja(helemaal op gemaakt) karena tidak jelas menyebutkan asal usul tanah yangdi klaim sebagai warisannya dan atau objek perkara tersebut, sertaperbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat , didalam dalildalil yang disebutkan oleh Penggugat dan Penggugat II, dalamgugatannya

gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Penggugat Il,adalah salah sasaran dan salah alamat, karena setelah diteliti seluruh dalildalilgugatan Penggugat dan Penggugat II, dimana menceritakan Almarhum TUAGIBin NUHU, memiliki harta warisan, sebelum meninggal dunia hal tersebutsangat jelas seharusnya Penggugat dan Penggugat II, mengajukan gugatan diPengadilan Agama Tembilahan, bukan di Pengadilan Negeri Tembilahan.Karena setiap orang pada saat meninggal dunia dengan menganut agamaIslam, maka harta warisannya

Mengabulkan permohonan Pemohon;

Majlis hakim tingkat banding berpendapat, berdasarkanpasal ini harta pewaris yang telah dihibahkan kepada sebagian ahli waristersebut dapat diperhitungkan langsung sebagai bagian warisannya masingmasing dengan pengertian jika berlebin harus dikurangkan dan jikaberkurang harus ditambah, kelebihan mana menjadi hak ahli waris lainnyayang kurang dan begitu pula sebaliknya;Menimbang, bahwa oleh karena itu untuk memenuhi rasakeadilan, maka pembagian harta warisan dalam perkara ini harus dilakukanmenurut

Menetapkan Nurhayati binti Bagindo Nazar telah meninggal duniapada tahun 2005 dan meninggalkan ahliwaris serta bagian masingmasing dari bagian warisannya sebesar 158,46 M2 sebagai berikut:6.1. Buchori bin Marjohan, mendapat: 2/8 x 158,46 M2 = 39,62 M26.2. Nursyam Arif bin Marjohan mendapat : 2/8 x 158,46 M2 = 39,62M26.3. Muslim bin Marjohan, mendapat 2/8 x 158,46 M2 = 39,62 M26.4. Rosida sari binti Marjohan mendapat: 1/8 x 158,46 M2 =19,81 M26.5.