Ditemukan 2013 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : authentik authentikâ autentik
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 37
  • asli dandapat dipercaya.Bahwa dari pengertian tersebut dapat disimpulkan bahwa pengertian buktiauthentic adalah bukti yang menerangkan kebenaran suatuperistiwayangdapat dipercaya /asli, sedangkan Surat Otentik adalah surat yang dikeluarkanoleh pejabat umum, sehingga dari kedua kalimat tersebut (bukti authenticdengan surat otentik) memiliki perbedaan arti.Bahwa jelas pertimbangan Majelis Hakim pngadilan tingkat Pertama yangmenyatakan bahwa bukti P4,P5,P6,P7,P8,P9,P10,,P11,,P12,P13merupakan bukti authentic
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 384/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
MOCH. SHENDY JUNNIAR
Tergugat:
1.OKTAVEMA WENDHY PRASETYA
2.OKTAVIYANO SULISTYA PRABAWA
3.BAGUS WANDHAPUTRA SEPTIAWAN
Turut Tergugat:
ANDHINI FAJAR PRISTANTI,SH,M.Kn
242 — 81
  • Sby.keadaan Dwang, Dwaling dan Bedrog, dan tidak mengerti apa yang menjadi isidaripada kedua Akta tersebut.dan oleh karenanya kedua Akta tersebut adalah sah, karena merupakan authentic acte , sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 BW yang berbunyi : Suatu akte otentik ialah suatu akte yang didalam bentuk yang ditentukan olehundangundang, dibuat oleh atau dihadapan pegawalpegawal umum yangberkuasa untuk itu ditempat mana akte dibuatnya Dan kedua Akte tersebut juga adalah sebagai akte otentik berdasarkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2016 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 703/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 30 Mei 2018 — Ny. SALMAH,Cs X Notaris DARMAWAN TJOA, S.H., S.E,Cs
284 — 109
  • EKSEPSITENTANG KEWENANGAN MAJELIS KEHORMATAN NOTARIS;1.Bahwa tugas dan Profesi Notaris telah diatur dalam UndangUndangNomor 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris;Bahwa di dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2014,dikatakan Notans adalah pejabat umum yang berwenang untukmembuat akta authentic dan memiliki kewenangan lainnyasebagaimana dimaksud dalam UndangUndang ini atau berdasarkanundangundang lainnya;Bahwa pada Surat Gugatan Penggugat poin 11 him. 4, dikatakan,Bahwa tindakan Tergugat tersebut
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Putus : 18-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 96/PDT/2015/PT.KPG
Tanggal 18 Agustus 2015 — - YOHANA ERNI RIBERU, Cs, vs - GERARDUS RIBERU
71 — 19
  • Yohanita Riberu(Tergugat Ill) dengan obyek hibah sebidang tanah dengan sertipikat HakMilik Nomor : M 172.Maka secara keseluruhan bentuk dan isi akta hibah tersebut telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangan yang mengatur tentang bentukdan isi sebuah akta authentic yang diterbitkan oleh seorang PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT ).Dalam keseluruhan akta hibah tersebut diatas, tidak terdapat satupun bariskalimat yang dapat dikategorikan sebagai sebuah klausul ( persyaratankhusus ) yang dapat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 319/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Tergugat : SALMON SIMANJUNTAK Diwakili Oleh : BONAR GULTOM, SH, Dkk
Terbanding/Penggugat I : EDWARD SITORUS
Terbanding/Penggugat II : LAMRIA HUTASOIT
Terbanding/Penggugat III : MARUBAH BONI SORITUA SITORUS
Terbanding/Penggugat IV : SANGKOT PANDAPOTAN SITORUS
54 — 39
  • Bahwa mengenai adanya dugaan rekayasa dan pemalsuan alashak untuk permohonan hak milik dari Para Penggugat, Tergugat telahmembuat laporan Polisi Nomor : LP/969/VII/2014/SU/RESLBH tanggal11 Juli 2014, tentang pemalsuan tanda tangan dan atau menempatkanketerangan palsu kedalam akta authentic, sesuai pasal 263 Subs 266Jo Pasal 55, 56 KUHPidana, dengan terlapor Edward Sitorus, Dkk, darihasil penyidikan bahwa Edward Sitorus telah ditetapkan sebagaitersangka dan sesuai dengan pemberitahuan perkembangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 64/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : JAHORMAT SITANGGANG Diwakili Oleh : PRISKA SIMARMATA, SH
Terbanding/Tergugat : ASTON MARBUN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Sigaol Marbun
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
38 — 23
  • Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkan denganmelawan hak dan melawan hukum yang dapat menimbulkan hak bagiTergugat DR/Penggugat DK haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakberkekuatan hukum.11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/Pdt/2012
Tanggal 19 Agustus 2013 — AHLI WARIS ALM. R. AQIS ADIPURA, dkk vs 1. KOMAR HIDAYAT bin R. HAYAT, dkk
104 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (P10) ternyata bahwa Pembantah adalah pemilik dari tanahtanah yang menjadiobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh Pembantah adalahmerupakan bukti authentic, maka bukti surat T.7 yang diajukan oleh para Terbantahyang berupa keterangan yang diberikan oleh Camat Kecamatan Astanaanyar No. 02/Kec.Ast. tanggal 23 Oktober 1993 tidak dapat menumpuhkan bukti surat P11, P14dan P15 tersebut dengan demikian sanggahan para Terbantah harus dinyatakantidak berdasar hukum;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1609 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Juli 2013 — HUSEN, dkk vs. HUSIN, dkk
126 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1609 K/Pdt/20121410.1990, dari bukti mana dapat dibantah, disangkal dan dilumpuhkan dengan buktipenyangkalan atau bukti lawan (tegen bewijs) berupa akta authentic yang ada padaPara Tergugat yang mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat (volledigen bedinde bewijs kracht) berkenaan dengan goagoa sarang burung waletsebagaimana yang menjadi obyek gugatan perkara a quo dari buktibukti manatidak akan dapat dibantah termasuk dan tidak terbatas oleh Para Penggugat;Surat Keterangan Kepala
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-07-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TOGI PAULUS OKTAVIANUS HSB,SH
Terdakwa:
DRS. SUMURUNG LUMBANBATU
91 — 29
  • Tera DataIndonusa adalah seharga Rp 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluhribu rupiah;Bahwa Certificate Of Authentic (COA) yang ada dalam PC tersebutadalah bukan Windows 7 Profesional, akan tetapi Windows 7 Starter.Bahwa Master CD Windows 7 Profesional dan Windows 7 Startertidak bisa diinstall di PC atau laptop lain karena karena apabila Windows 7Profesional dan Windows 7 Starter tersebut diinstall di PC atau laptop lainmaka windows tersebut menjadi bajakan, karena Windows 7 Profesionaldan
    Windows Starter adalah harus didukung oleh Certifikat Of Authentic(COA).Bahwa PC yang diperlihatkan kepada saya terdapat dalam pointnomor 4 lampiran surat tanggapan atas permintaan data harga PC merkAxioo data harga Laptop merk Axioo FOB Periode Nopember 2011 sampaiHalaman 72 dari 127 Putusan Nomor 46/Pid.SusTPK/2020/PN MdnDesember 2011 yang dikeluarkan oleh PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 Maret 2016 — 1. Anton Chitera, 2. Ny. Winizar, 3. PT. Bukit Samudera Perkasa, Lawan 1. PT. Tri Sumaja Lines, 2. Atong Wijaya, 3. Fredy Tanjung, 4. Julia Teratai Gunawan,
326 — 254
  • ;Telah memperhatikan buktibukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 28 April 2015telah mengajukan gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 30 April 2015 dengan Nomor Register :264/Padt.G/2015/PN.Jkt.Sel. mengajukan gugatan kepada Para Tergugat yangpada pokoknya sebagai berikut :TeBahwa Penggugat dan Penggugat Il dengan Tergugat dan Tergugat Ilterkait dalam perjanjian yang dibuat dengan akta authentic
    merupakan undangundangHal 7 dari 112 hal Putusan No. 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.12.13.bagi pihak yang menanda tangani perjanjian tersebut, maka kedua belahpihak diwajiobkan untuk melaksanakan dengan ikikad baik;Bahwa perjanjian yang dibuat oleh para pihak sebagaimana ditentukandalam Akta Nomor 32 dalam bentuk akta aithentik adalah akta yang dibuatoleh pejabat public yang berwenang menerangkan dalam akta authenticyang dibuat, dilakukan, dilihat dan dialaminya, sehingga apa yang tercantumdalam akta authentic
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN STABAT Nomor 35/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.Ir. Suramuli Sembiring
2.Tony Sofyan S
Tergugat:
1.Direksi PT. BANK NIAGARA INDONESIA Cq PT. BANK NIAGARA INDONESIA REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY MEDAN
2.Yusnawati, SH.
3.Direktur CV. MELIALA GROUP
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
71 — 24
  • dan layak menurut hukum apabila ParaTergugat dr/Para Penggugat dk dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat dr/Tergugat Il dk sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) untuk setiap harinya secara tunai dan sekaligus terhitungsejak putusan pengadilan ini berkekuatan hukum tetap sampai Para Tergugatdr/Para Penggugat dk melaksanakan putusan pengadilan ini dengan baik,seketika dan sempurna ; Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini telah didukung oleh faktafaktahukum yang bersifat authentic
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 474/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BALUBAID IKHWAN
Tergugat:
PT AZZAHRA TOUR AND TRAVEL
105 — 28
  • /Pdt.G/2017/PN Jkt Tim.Menimbang, bahwa terhadap Petitum tentang perkara Aquo dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun adanya Bantahan/Verzet, Banding, Kasasiataupun Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Tergugat (uitvorbaar bijvoorrad), oleh karena dalam petitum hal ini masih diperlukan adanya syaratsyarat tertentu misalnya bukti authentic, maka terhadap petitum ini patut danlayak untuk tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum agar menghukum Tergugatdihukum untuk membayar biaya perkara
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 550/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
1.PRATIDINA S. MAHA
2.JUDITH REZA ISABELA SINGARIMBUN
3.JOHANES ANASTASIO SINGARIMBUN
4.GREYGRIO ABRAHAM SINGARIMBUN
5.FRANSISCUS LANMARD SINGARIMBUN
Tergugat:
1.AGAM SINGARIMBUN
2.MAGDALENA SINGARIMBUN
3.MARGARETHA SINGARIMBUN
4.CAHAYU TIN TRESNAWATI,S.H
5.badan pertanahan nasional
6.PT.Bank Rakyat Indonesia Syariah
107 — 19
  • hubungannya satu sama lain;Berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat IV mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakanPengadilan Negeri Medan tidak berwenang secara absolut untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, dan selanjutnyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Kewenangan Majelis Kehormatan Notaris.Bahwa Pasal 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2014 tentangJabatan Notaris berbunyi, Notaris adalah pejabat umum yangberwenang untuk membuat akta authentic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor . 2388 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 —
88 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (P10) ternyata bahwa Pembantah adalah pemilik dari tanahtanah yang menjadiobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena bukti yang diajukan oleh Pembantah adalahmerupakan bukti authentic, maka bukti surat T.7 yang diajukan oleh para Terbantahyang berupa keterangan yang diberikan oleh Camat Kecamatan Astanaanyar No. 02/Kec.Ast. tanggal 23 Oktober 1993 tidak dapat menumpuhkan bukti surat P11, P14dan P15 tersebut dengan demikian sanggahan para Terbantah harus dinyatakantidak berdasar hukum;Menimbang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 417/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ERNA MARIANI Diwakili Oleh : ARIS SUBANDRIO, SH
Terbanding/Tergugat I : EDI SUHONO
Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KARYA KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : KANTOR DINAS CIPTA KARYA DAN TATA RUANG KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PROPINSI JAWA TENGAH CQ KANTOR DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KOTA SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : AGUNG WIBOWO CIPTO
Terbanding/Tergugat V : SARI INTAN HASTI MURTI WULANDARI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat VI : SARSITOWATI NONIEK RULIATI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat VII : BANDUNG SARSITO SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat VIII : SARWENDRASTUTI SRIYANI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM SUNDARI
Terbanding/Tergugat IX : KEPALA KELURAHAN MANGKUBUMEN
Terbanding/Tergugat X : KANTOR KECAMATAN BANJARSARI
Terbanding/Tergugat XI : KANTOR KELURAHAN PURWOSARI
Terbanding/Tergugat XII : KANTOR KECAMATAN LAWEYAN
Terbanding/Tergugat XIII : AUGUSTINE ESTHER, SH SELAKU NOTARIS PPAT
Terbanding/Intervensi I : PT. Bank Permata Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : ENY SARASWATI, SH.MH
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
55 — 41
  • Bahwa, oleh karena gugatan ini di ajukan berdasarkan alasan yangbenar serta buktibukti yang authentic, maka Penggugat mohon kepadaYth. Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo ini agarberkenan menjatuhkan Putusan Secara Serta Merta walaupun adaupaya hukum perlawanan (Verzet), Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya (Uit Voerbaar Bij Voorraad).Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini PenggugatMohon Kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Surakarta Cq. Yth.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-08-2008 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 807 K/PDT/2007
Tanggal 22 Agustus 2008 — SALI SATIADHI ; Ny. HELLY SUYATNO, dkk. ; PT KIJANG KENCANA PERKASA (KKP) ; Ny. LIEM AIJ KIONG alias LINDA W, dkk.
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumber Sepakat IINo. 8, Kelurahan Tomang, Jakarta Barat;Bahwa karena gugatan para Penggugat didasarkan pada buktibukti yangsah dan authentic, maka berdasarkan pasal 180 HIR adalah beralasan menuruthukum agar putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan dijalankan terlebihdahulu, meskipun ada bantahan (verzet), banding maupun kasasi (uitvoerbaarbij voorraad);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar terlebin dahulu meletakkan sitajaminan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 25-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Smn
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pemohon:
PRIHANANTO
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia, Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia
2.Kepala Badan Reserse Kriminal Kepolisian Negara Republik Indonesia. Markas Besar Kepolisian Republik Indonesia, KABARESKRIMPOLRI
3.Kepala Divisi Pertanggung jawaban Profesi dan Pengamanan Internal Kepolisian Republik Indonesia, Kadiv PROPAM POLRI
4.Kepala Biro Pengawasan Penyidikan Kepolisian Negara Republik Indonesia, KAROWASSIDIK POLRI
5.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Istimewa Yogyakarta, KAPOLDA DIY
6.Direktur Reserse Kriminal umum Kepolisian Republik Indonesia, DIRESKRIMUM POLRI, Daerah Istimewa Yogyakarta
7.KASUBDIT HARDA POLDA DIY
8.Kejaksaan Negeri Tinggi Yogyakarta
9.Kejaksaan Negeri Yogyakarta
10.KOMPOLNAS
11.Komisi Ombudsman
171 — 63
  • ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan tanggal 24September 2018 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman register Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Smn tanggal 25 September 2018,telah mengajukan permohonan praperadilan Terhadap Penetapan sebagaiHalaman 2 dari 60 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2018/PN Smntersangka sehubungan dengan adanya dugaan tindak pidana Pemalsuan suratdan atau menggunakan surat palsu dan atau menyurunh menempatkanketerangan palsu kedalam akta authentic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2425 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — Sdr SUNING HAJI SINDE, Dkk vs PT SIAGA BHAKTI WIRASTA, Dkk
93 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesimpulan Judex Facti tersebut tidak dapat dibenarkan, jikadiperhadapkan pada buktibukti asli yang bersifat authentic danseharusnya Judex Facti menyimpulkan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah gagal membuktikan dalildalilnya;Dengan demikian, terbukti Judex Facti telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku dalam menjatuhkan putusan aquo.Oleh karena itu sesuai dengan Pasal 30 ayat (1) Undang UndangMahkamah Agung, putusan Judex Facti a quo harus dibatalkan.Dalam Rekonvensi1.Judex
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1453 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — PT CIPUTRA INTERNASIONAL (Tbk), berkedudukan di Jakarta cq. PT CIPUTRA INTERNASIONAL (Tbk) VS 1. Drs. F. K. TAMPI, dkk. dan 1. PT BANK PINAESAAN (Dalam Likwidasi), dkk.
93 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat II dan Tergugat III tersebut;Bahwa apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut lalai dan tidakmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini maka kepadanya masingmasing harusdibebankan untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat danPara Turut Tergugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap harinyaterhitung sejak putusan ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap hinggaterlaksananya eksekusi;Bahwa oleh karena perkara ini, telah didasarkan pada buktibukti authentic
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
JAHORMAT SITANGGANG
Tergugat:
1.ASTON MARBUN
2.LINNE BR SIMBOLON Als NAI DANIEL
Turut Tergugat:
1.NELSON SIMBOLON
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
Intervensi:
MANGAPUL MARBUN, S.H.
126 — 259
  • Bahwa tindakan dan perbuatan Penggugat I,II DR/Tergugat I,I DK yangmengusahai/ mendirikan bangunan diatas tanah miliknya ( Objekperkara) bukanlah perbuatan melawan hukum dan melawan Hak justruperbuatan Tergugat DR/Penggugat DK yang menyatakan tanahterperkara miliknya adalah merupakan perbuatan melawan hukumkarena tidak memiliki alasan dan buktibukti yang jelas.10.Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan buktibukti yang akurat dan authentic maka segala suratsurat yang diterbitkandengan