serta atas nama NenengHernaningsih dengan Sertipikat No. 00095/Sukaraja Kulon/2004 seluas 333 M?

serta atasnama Neneng Hernaningsin dengan Sertipikat No. 00095/SuakrajaKulon/2004 seluas 333 M?

serta atasnama Neneng Hemaningsin dengan Sertipikan No. 00095/SukarajaKulon/2004 seluas 333 M?

serta atas nama NenengHernaningsih dengan sertipikat no. 00095/Suakraja Kulon/2004 seluas 333 M?

serta atas nama Neneng Hernaningsih dengan sertipikatno.00095/Suakraja Kulon/2004 seluas 333 M?

Nomor : 333/26/XII/88, tanggal .9 Desember 1988, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumas diubah menjadi Pemohon I Achmad Fadoli bin Amsori tempat tanggal lahir, Kebumen, 23-06-1966, dan Pemohon II ( Saripah binti Sanrosidi) tempat tanggal lahir Banyumas, 25-021971;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mendaftarkan perubahan nama

ANSORI) pada tanggal 09Desember 1988 M, Pemohon dan Pemohon II(SARIPAH BintiSANROSIDI) telah melangsungkan Pernikahan menurut agama Islam dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanSumpiuh, Kabupaten Banyumas,Jawa Tengah dengan bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 333/26/XII/88 tertanggal 09 Desember 1988;Penetapan Nomor 54/Pdt.P/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 10 halamanBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II tinggaldi rumah bersama dan telah di karuniai

5 (Lima) orang anak bernama :1) Amin Mustofa;2) Khomstyatun Khasanah;3) Laeli fitriyaningsih;4) Saefur Rokhman;5) Nita Nur Fadilah;Bahwa setelah perikahan tersebut Pemohon (SAKUN Bin MOCH.ANSORI) dengan Pemohon II (SARIPAH Binti SANROSIDI) telahmenerima Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumpiuh, Kabupaten Banyumas,Jawa Tengah dengan bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 333/26/XII/88 tertanggal 09 Desember 1988,dengan nama Pemohon (SAKUN Bin MOCH.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumpiuh Kabupaten Banyumas Nomor : 333/26/XII/88, tanggal 9Desember 1988, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telahbermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.4);e.

ANSORI dan Pemohon II ( Saripah binti Sanrosidi) tempattanggal lahir, Selanegara, 18 tahun sebagaimana yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 333/26/XII/88, tanggal 9 Desember 1988, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumasdiubah menjadi Pemohon Achmad Fadoli bin Amsori tempat tanggal lahir,Kebumen, 23061966, dan Pemohon II ( Saripah binti Sanrosidi) tempattanggal lahir Banyumas, 25021971 dapat dikabulkan, hal ini sesuai denganPasal 2 ayat (1) Undangundang

Menetapkan nama Pemohon Sakun Bin Moch Ansori, tempat tanggal lahirWagirpandan, 26 tahun dan Pemohon II ( Saripah binti Sanrosidi) tempattanggal lahir, Selanegara, 18 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 333/26/XII/88, tanggal 9 Desember 1988, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumpiuh Kabupaten Banyumas diubahmenjadi Pemohon Achmad Fadoli bin Amsori tempat tanggal lahir,Kebumen, 23061966, dan Pemohon II ( Saripah binti Sanrosidi) tempattanggal lahir Banyumas, 25021971

Advokat beralamat di Jalan Raya Solo 125, Kelurahan Maospati,Kecamatan Maospati, Kabupaten Magetan, semula TERMOHON ss sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara in1 ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Magetan, tanggal 14 Mei 2008 M. bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Ula 1429 H.nomor : 333/Pdt.G/2007/PA.Mgt. yang amarnya berbunyi sebagai

Nomor 333/Pdt.G/2007/PA.Mgt., memori dan kontra memori bandingserta berkas lainnya yang berkaitan dengan perkara ini, utamanya setelah memperhatikanpertimbanganpertimbangan hakim tingkat pertama yang memutus perkara ini, maka PengadilanTinggi Agama berpendapat perlu memberikan pertimbanganpertimbangan tentang halsebagaimana terurai dibawah ini ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa selanjutnya memperhatikan dengan seksama permohonan ceraitalak yang diajukan oleh Pemohon/Pembanding, maka Pengadilan Tinggi

Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, maka biaya perkara ditingkat banding haruslahdibebankan kepada Pemohon/Pembanding ;Memperhatikan ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding dari Pemohon/Pembanding dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Magetan tanggal 14 Mei 2008 M., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt.

., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt., sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat mutah sebesar Rp. 500.000,(Lima ratus ribu rupiah) ;. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak pengasuhan dan perawatan atas anak(hadhanah) bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ;Menetapkan sebagai hukum bahwa obyek sengketa berupa :4.1.

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menguatkan putusan Pengadilan Agama Magetan tanggal 14 Mei 2008 M., bertepatandengan tanggal 08 Jumadil Ula 1429 H. nomor : 333/ Pdt.G/2007/PA.Mgt.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita no. 7 adalah tidak benar,sepanjang mengenai Sartifikat Hak Guna Usaha No.0076 tanggal 25Nopember 2014 untuk lahan seluas 359.59 Ha, karena pembebasan lahantersebut khususnya terhadap lahan 333 Ha belum diganti rugi kepada yangberhak terhadap lahan yakni H.

Abdul Wahid (orang tua Tergugat) terdiri dari 2 (dua)Lokasi, yaitu Lokasi seluas 118 Ha, lokasi II Seluas 333 Ha. Untuk lokasi hanya diganti rugi oleh Penggugat seluas 42 Ha, dalam petitum gugatanHalaman20 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG.disebut pembebasan tahap 10 sisanya 78 Ha. Karena tidak diganti rugiTergugat alinkan haknya kepada masyarakat dan pada Lokasi II seluas 333 HaAtas nama Hak Milik H.

Bahwa Tergugat menolak Posita no. 9, 10, 12 dan 13 adalah tidak benar,karena Tergugat tidak pernah menghalangi halangi Penggugat dilahansengketa tersebut.Sesungguhnya apa yang dilakukan oleh TERGUGATterhadap lahnan HGU No. 0076 tanggal 25 November 2014 seluas 359.59 Hayang hanya lahan seluas 333 Ha yang TERGUGAT tuntut untuk diganti rugidari Penggugat, dan sematamata hanya mempertahankan hak Tergugat daripenguasaan PENGGUGAT, Tergugat mempertahankan lahan seluas 333 Ha iniadalah merupakan lahan peninggalan

Apa yang dilakukanTergugat hanya menuntut pembayaran ganti rugi lahan oleh Penggugat atauPenggugat menyerahkan lahan Tersengketa seluas 333 Ha kepada Tergugat.Dengan demikian tuntutan Penggugat baik kerugian Matriel maupunInmateril kepada Tergugat mohon untuk ditolak atau dikesampingkan saja olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini. Tergugat tidakterbukti melanggar pasal 1365 KUHPerdata terhadap Penggugat.10.

Pertimbangan HakimPengadilan Negeri Pangkalan Balai tersebut juga telan mengabaikanpersesuaian antara dalil gugatan Pembanding dengan bukti surat yangdiajukan Pembanding berupa Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No.0076(P.22), sertahasil sidang lapangan tanggal 28 februari 2020yangmembenarkan keberadaan tanah usaha Pembanding seluas359,59 Ha(bukan lahan seluas 333 Ha)..

M5720warna Coklat kombinasi hitam kepada terdakwa sedangkan saksi Rifki Zuhri BinKasmuri yang memiliki hand phone merek Nokia tipe X2 warna merahkombinasi hitam, saksi Bagus Priyanti Bin Sobrowi yang memiliki hand phonemerek Nokia warna pink kemerahan, saksi Munawar Bin wahid yang memilikihand phone merek Cross tipe P 7 warna merah , saksi Aris Sulistyo Bin Wasrunyang memiliki hand phone merek Mito tipe 258 warna hitam, saksi AndriFitriyanto Bin Kasan yang memiliki hand phone merek Tiger tipe KF 333

yang salah satunya adalahterdakwa, dan menyatakan kamu yang memukuli adikku, dan saksi jawab tidak;Bahwa kemudian dua orang tersebut membawa saksi dan temantemannya kegang mau dipertemukan dengan adiknya, ternyata sampai di gang diancam maudimasukkan gudang dan diminta Hpnya;Bahwa temanteman saksi adalah Bagus Peiyanto, Andri, Aris, Rifki Zuhri;Bahwa HP yang diambil oleh terdakwa adalah HP Nokia Type X2 harga Rp.700.000,, Nokia Type Asha 305 harga Rp.1.000.000,, Moto 258 hargaRp.345.000,, Teger KF 333

Unsur Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana pada uraian unsurterdahulu ternyata terdakwa telah memaksa saksi korban (enam orang) dengan ancamankekerasan yaitu hendak dimasukkan dalam gudang dan hal tersebut dilakukan olehterdakwa agar saksi korban (enam orang) menyerahkan bayang berupa HP Nokia TypeX2 harga Rp. 700.000,, Nokia Type Asha 305 harga Rp.1.000.000,, Moto 258 hargaRp.345.000,, Teger KF 333

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atausupaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana pada uraian unsurterdahulu ternyata HP Nokia Type X2 harga Rp. 700.000,, Nokia Type Asha 305 hargaRp.1.000.000,, Moto 258 harga Rp.345.000,, Teger KF 333 harga 300,000,, dan NokiaType Asha 305 harga Rp.1.000.000, adalah milik saksi korban yaitu Munawar BinWahid, Bagus, Priyanto, Andri, Aris, Rifki Zuhri;Menimbang bahwa

M E N G A D I L I

• Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pelawan/Pembanding secara formal dapat diterima;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Sgm, tanggal 27 September 2016 Miladiyah yang bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijah 1437 Hijriyah dengan perbaikan amar ;

1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal dapat diterima;

2.

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 333/Pdt. G/2016/PA Sgm., tanggal 17 Mei 2016, bertepatan dengan tanggal 10 Syaban 1437 Hijriyah tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan;

3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal adalah perlawanan yang tidak benar;

4. Mempertahankan putusan verstek;

5.

agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Gowa, sebagaiTergugat/Pelawan/ Pembanding;melawanTERBANDING, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Gowa, sebagaiPenggugat/Terlawan/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSungguminasa Nomor 333

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor:333/Pdt.G/2016/PA.Sgm tanggal 17 Mei 2016, bertepatan dengan tanggal10 Syaban 1437 Hijriyah tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan.3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalahperlawanan yang tidak benar.4. Menyatakan, mempertahankan putusan verstek.Hal 1 dari 19 hal Put. No 163/Pdt.G/2016/PTA Mks.5.

Pada tanggal 17 Mei 2016 Pengadilan Agama Sungguminasa telahmenjatuhkan putusan verstek, putusan tersebut bertentangan dengan Hukumdan melanggar Hukum Acara Perdata sehingga Pelawan/Pembandingmengajukan perlawanan (verzet) terhadap putusan aquo dan selanjutnyadijatunkanlah putusan Pengadilan Agama Sungguminasa dengan Nomor :333/Pdt.G/2016/PA Sgm. tertanggal 27 September 2016;Kedua putusan tersebut, baik putusan verstek maupun putusan VerzetNomor 333/Pdt.G/2016/PA Sgm., jelasjelas sangat bertentangan

ada lagikecocokan dan hanya menimbulkan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT).Bahwa, sebelum berkas banding dikirim ke Pengadilan Tinggi AgamaMakassar kepada Pelawan/Pembanding danTerlawan/Terbanding telah diberikesempatan oleh Panitera untuk membaca dan memeriksa berkas sesuai SuratPemberitahuan untuk Memeriksa Berkas tanggal 11 November 2016 kepadaPelawan/Pembanding dan Terlawan/Terbanding, namun Pelawan/Pembandingtidak datang memeriksa berkas banding berdasarkan Surat Keterangan PaniteraNomor 333

Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Sgm., tanggal 17 Mei 2016, bertepatan dengan tanggal 10Syaban 1437 Hijriyah tersebut adalah tidak tepat dan tidak beralasan;3. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat asal adalahperlawanan yang tidak benar;4. Mempertahankan putusan verstek;5.

Menetapkan ;

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara perdata permohonan

Nomor : 333/Pdt.P/2022/PN.Sda ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo untuk

mencatatkan dalam regester perkara perdata Permohonan ;

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk mebayar biaya

perkara sebesar Rp.110.000,-( serratus sepuluh ribu rupiah)

333/Pdt.P/2022/PN Sda

Tubun Nomor 01 Purwodadi Grobogan Jawa Tengah;Pelawan adalah, pemilik tiga (3) bidang tanah Surat Hak Milik (SHM)Nomor 332, 333, 420 atas nama Siti Minikmah yang terletak di DesaKlampok, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan;Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Pelawan adalah WargaNegara Republik Indonesia yang tidak dapat dikenakan penyitaan,kecuali atas perintah tertulis dari Kekuasaan yang sah dalam hal danmenurut cara yang diatur

dalam undangundang;Bahwa, Pelawan adalah Warga Negara Republik Indonesia, pemilik 3(tiga) bidang tanah Surat Hak Milik (SGHM) Nomor 332, 333, 420 atasnama Siti Minikmah yang terletak di Desa Klampok, Kecamatan Godong,Kabupaten Grobogan, yang tidak terima Para Terlawan akan melelangmiliknya dengan tanpa persetujuan Pelawan yang akan dilakukan padahari Kamis, tanggal 1 November 2012 tempat di PT Bank RakyatIndonesia (Persero), Tok Kantor Cabang Purwodadi Jalan KS.

bukan badan hukum yang didirikandan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukumnegara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersamasama melaluiperjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidang ekonomi;Bahwa, Terlawan adalah Perseroan Terbatas (PT) Lembaga KeuanganBank di Purwodadi yang berdasarkan Surat Kanca Bank RakyatIndonesia Purwodadi Nomor B. 5682/KCVIII/ADK/09/2012, tanggal 10092012 yang akan melelang 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan, SuratHak Milik (SHM) Nomor 332, 333

Sertifikat Hak Milik Nomor 333 seluas 420 m2 (empat ratus dua puluh meterpersegi) diurai dalam gambar situasi Nomor 7108/1995 tanggal 4 Oktober1995 atas nama Siti Minikmah istri Much. Umar Sahid;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 420 seluas 905 m?

(Sertifikat Hak Milik) Nomor 333/Klampok atas nama Siti Minikmah istriMuch Umar Said;Yang telah dilaksanakan tanggal 1 November 2012;2. Bahwa salinan itu dalam positanya Pelawan mengaku bahwa Pelawanadalah pemilik 3 (tiga) bidang tanah SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor 323,333, 420 atas nama Siti Minikmah yang terletak di Desa Klampok,Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan;3.

10 Juli 2007hingga pada tanggal 13 Juli tahun 2007 terkurung dalam rumahsehingga tidak bisa melakukan kegiatan atau pekerjaan seharihari bahkan pada tanggal 10 Juli 2007 malam korban tidak makankarena tidak bisa keluar, korban yang berusaha untuk memanjatpagar namun karena fisik yang sudah lemah serta sudah lanjutusia sehingga tidak bisa lagi memanjat pagar yang tingginyasekitar 3 (tiga) meter dan tidak bisa keluar ;Perbuatan Terdakwa Deysi Langi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 333

Menyatakan Terdakwa Deysi Langi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamemberi kesempatan merampas kemerdekaan orang dengan melawanhak sebagaimana dalam Pasal 333 Ayat (1) KUHP jo Pasal 56 Ayat (2)KUHP dakwaan Kesatu Subsidair ;2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair ;3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Deysi Langi dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8(delapan) bulan ;4.

Bahwa dalam surat tuntutan Jaksa/Penuntut Umum membuktikan unsurunsur dakwaan dalam Pasal 333 Ayat (1) jo Pasal 56 Ayat (2) KUHPyang didasarkan pada faktafakta di persidangan, yaitu dari keterangansaksisaksi, petunjuk, keterangan Terdakwa dan barang bukti ;2.

Bahwa dalam hal pembuktian unsur dalam Pasal 333 Ayat (1) jo Pasal 56Ayat (2) KUHP Majelis Hakim dalam pertimbangan yang dibacakan dimuka persidangan telah melakukan penafsiran yang keliru serta tidakmembuktikan unsurunsur Pasal 333 Ayat (1) jo Pasal 56 Ayat (2) KUHP,berikut pertimbangan Majelis Hakim dalam mengambil keputusan atasperkara Terdakwa Deysi Langi :Hal. 10 dari 15 hal. Put.

Hal ini terlihat dalamputusannya yang telah salah menerapkan dalam pertimbangannya tidakmembukti unsurunsur tindak pidana Pasal 333 Ayat (1) jo Pasal 56 Ayat (2)KUHP yang didakwakan atas diri Terdakwa. Hal ini telah kami uraikansebagaimana tersebut di atas.

usia sekitar tiga puluh enam tahun danbergolongan darah (A) ditemukan luka lecet tekan yang melingkar di leher,patah tulang rawan gondok, resapan darah disekitar rawan gondok akbatkekerasan tumpul dan bintik berdarah pada permukaan paruparu, jantungdan alat dalam lainnya yang merupakan tanda asfiksia (mati lemas) ; Sebab mati akibat kekerasan tumpul di leher yang menurut pola dangambarnya sesuai kasus gantung ;Perbuatan Terdakwa SYARIF ABDURACHMAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 333

lakilaki usia sekitar tiga puluh enamtahun dan bergolongan darah (A) ditemukan luka lecet tekan yang melingkardi leher, patah tulang rawan gondok, resapan darah disekitar rawan gondokakibat kekerasan tumpul dan bintik berdarah pada permukaan paruparu,jantung dan alat dalam lainnya yang merupakan tanda asfiksia (mati lemas) ;Sebab mati akibat kekerasan tumpul di leher yang menurut pola dangambarnya sesuai kasus gantung ;Perbuatan Terdakwa SYARIF ABDURACHMAN sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 333

ayat (1) KHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 31 Juli 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SYARIF ABDURACHMAN secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "merampas kemerdekaanseseorang atau meneruskan perampasan kemerdekaaan sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 333 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari Pemohon KasasiV Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yangtepat dan benar yang mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevansecara yuridis yaitu Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana*merampas kemerdekaan seseorang melanggar Pasal 333

korektif maupun represif;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi / Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 333

333/PID.SUS/2017/PT-MDN

PUTUSANNomor : 333 / PID.SUS / 2017 / PT.MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESApidana pada pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan uSan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa: XNama lengkap: RINAL SANDER panuairha, )YiPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan van Hg casaTempat lahir : Afdeling IV PabatuUmur/tanggal lahir : 31 tahun / 15 NovemJenis kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia ~Tempat tinggal : Dusun Perjuan Desa Simatahari KecamatanKota Pina aten Labuhanbatu SelatanAgama

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat sejak 24 Februari2017 sampai dengan tanggal24 April 2017; Putusan No.333/ PID.SUG 2017/ PT.MDN Halaman 17. Perpanjangan Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 10 April2017 sampai dengan tanggal 09 Mei 2017 ;8. Perpanjangan Penahanan atas nama Ketua Pengadilan Tinggi oleh WakilKetua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 10 Mei 2017 sampaidengan tanggal 08 Juli 2017 ;

Bahwa Terdakwa ditangkap oleh saksi pada waktu sedang melayanipenombok yang pasang nomor togel dirumahnya :e Bahwa Terdakwa melakukan perjudian togel dengan caramenggunakan fasilitias SMS di HP miliknya, setiap ada penombokyang pasang mengirim SMS, ke HP Terdakwa dan kebetulan hari inisaksi juga mendapat telpon dari jaringan informasi yang melaporkanbila terdakwa melayani penombok yang pasang nomor togeldirumahnya ; Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita yaitu 1 (satu) buah HPmerk NEXCOM NC 333

melayanipenombok yang pasang nomor togel dirumahnya ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 403/Pid.B/2015/PN.Gpre Bahwa Terdakwa melakukan perjudian togel dengan caramenggunakan fasilitias SMS di HP miliknya, setiap ada penombokyang pasang mengirim SMS, ke HP Terdakwa dan kebetulan hari inisaksi juga mendapat telpon dari jaringan informasi yang melaporkanbila terdakwa melayani penombok yang pasang nomor togeldirumahnya ; e Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita yaitu 1 (satu) buah HPmerk NEXCOM NC 333

denganTerdakwa telah melakukan perjudian togel kemudian Terdakwaditangkape Bahwa Terdakwa dirtangkap oleh Polisi karena perjudian togel pada hariSenin, tanggal 08 Juni 2015 sekitar jam.15.00 Wib bertempat di dalamrumah Terdakwa di Dusun Sambiroto, Desa Sambirobyong, KecamatanKayen Kidul, Kabupaten Kediri ;e Bahwa dalam perjudian togel Terdakwa bertindak sebagai pengecer/menerima titipan dari para penombok ;Bahwa dalam penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa1 (satu) buah HP merk NEXCOM NC 333

kadang diberikan malam harinya kadangpada pagi harinya dan diperhitungkan bila uang tombokan dipotongkomisi Terdakwa untuk membayar masih lebih kelebihan dibawaJarwo dan bila kurang ditambah Jarwo :Bahwa dalam melakukan perjudian togel tersebut Terdakwa tidak adaizinnya ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkanGIPEISIGANG aN ~===nannnnnnanennnnnnnannnnnenannnananannnnennsnemnesMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) buah HP merk NEXCOM NC 333

melakukan perjudian togel kemudian TerdakwaditangkapBahwa benar Terdakwa dirtangkap oleh Polisi karena perjudian togelpada hari Senin, tanggal 08 Juni 2015 sekitar jam.15.00 Wib bertempatdi dalam rumah Terdakwa di Dusun Sambiroto, Desa Sambirobyong,Kecamatan Kayen Kidul, Kabupaten Kediri ;Bahwa benar dalam perjudian togel Terdakwa bertindak sebagaipengecer/ menerima titipan dari para penombok ;e Bahwa benar dalam penangkapan terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah HP merk NEXCOM NC 333

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu) Sungai Selatan, dengan nomor:D1/333/V/1982 tanggal 12 Januari 1982;3. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisannama dan tempat tanggal lahir, yaitu Pemohon Usman bin H.

Menetapkan merubah nama dan tanggal lahir Pemohon Usman bin H.Baseran, Desa Lungau 25 tahun dan Pemohon Il Aslam binti Muni, DesaLungau 19 tahun dalam kutipan akta nikah nomor : D1/333/I//1982tanggal 12 Januari 1982 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan menjadi Pemohon Usman bin Basran, Kandangan, 01 Juli 1958 dan Pemohon Il Aslamiahbinti Muni, Kandangan, 17 Juni 1964;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor D1/333/IV/1982 tanggal 12 Januari1982, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, bukti tersebut telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, ditandai P.6;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil permohonannyadan mohon penetapan;Bahwa segala halihwal sebagaimana tertuang dalam berita acarasidang perkara ini

diperoleh dari buktiP.1, P.2, P3, P.4, P.5 dan P.6, sebagaimana yang telah dipertimbangkan,dihubungkan dengan keterangan Pemohon dan Pemohon Il, maka harusdinyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 10 Januari 1982 yang telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan;Bahwa sebagai bukti pernikahannya, Pemohon dan Pemohon Il telahmemperoleh Kutipan Akta Nikah bernomor D1/333

hukum Islam adanya kepastiandan kejelasan identitas seseorang sangat esensial karena identitas sangatmelekat dan berhubungan erat dengan nasab yang tidak boleh salah, karenasalahnya identitas akan mengakibatkan salah jalur nasab yang pada gilirannyaakan merusak silsilah keturunan dan sangat mungkin menimbulkan halanganuntuk melakukan perbuatan hukum;Hal. 9 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0054/Pat.P/2017/PA.KdgTanggal 16 Februari 2017Menimbang, bahwa ternyata di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:D1/333

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;

mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 04Oktober 2018, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadidibawah Nomor : 411/Pdt.P/2018/PN Pwd pada tanggal : 04 Oktober 2018 telahmengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa, dahulu Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaSUTINI ; Bahwa kemudian pada 09 Desember 1991 Pemohon bercerai dari SUTINIberdasarkan Akta Cerai nomor: 333

Grobogan, (diberi tanda P2) ;Fotocopy Akta Cerai Nomor : 333/AC/1992/PA pWD, tangggal : 17011992, atasnama: DARSO yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama Purwodadi,(diberi tanda P3) ;Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 92/Kua.11.15.04/PW.01/9/2017, tangggal : 26092018, atas nama: DARSO yang dikeluarkan oleh Kepala Kua. Kec. Godong, Kab.Grobogan, (diberi tanda P4) ; Fotocopy Surat Pernyataan , tangggal : 27072018, atas nama: SUDARSO yangdiketahui Kepala Desa Kalimaro Kec. Kedungjati, Kab.

dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain daripada buktibukti surat tersebut Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang mana saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1Saksi MUSTARNO:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon ;4Bahwa, dahulu Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaSUTINI ;Bahwa kemudian pada 09 Desember 1991 Pemohon bercerai dari SUTINIberdasarkan Akta Cerai nomor: 333

Hidup serta menghilangkan namaSUMIYATI pada Kartu Keluarga Pemohon;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum terhadap perubahan ataupembetulan nama dan status perkawinan tersebut maka diperlukan adanyapenetapan dari Pengadilan Negeri Purwodadi;Saksi MASMUL :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungan keluarga denganPemohon ;Bahwa, dahulu Pemohon menikah dengan seorang perempuan bernamaSUTINI ;Bahwa kemudian pada 09 Desember 1991 Pemohon bercerai dari SUTINIberdasarkan Akta Cerai nomor: 333

333/Pid.B/2011/PN.Dum

PUTUSANNomor : 333/ Pid.B/ 2011/ PN.

tegas menolak untuk didampingi oleh penasihatTerdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 14 Juli 2011 s/d tanggal 02 Agustus 2011 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 03 Agustus2011 s/d tanggal 11 Agustus 2011 ;II Penuntut Umum:Sejak tanggal 12 Agustus 2011 s/d tanggal 14 Agustus 2011 ;Il Hakim :Sejak tanggal 15 Agustus 2011 s/d tanggal 13 September 2011 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No. 333

Dum, tentangpenunjukan Hakim ;2 Penetapan Hakim No. 333/ Pen. Pid/ B/ 2011/PN. Dum, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengar :1 Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;2 Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikan barang bukti yangdiajukan dalam persidangan ini ;3 Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

ATM Bank Danamon, 1 (satu) buah ATM Bank Niaga terdakwa yang memegang sedangkanuang hasil penjualan Handpone telah habis dipergunakan oleh terdakwa bersama dengan Antoni aliasAcuan (dalam berkas terpisah) untuk foyafoya ;Kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 sekira jam 21.00 Wib di depan gang CeriaKelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis terdakwa bersamasama denganAntoni alias Acuan (dalam berkas terpisah) dapat dilakukan penangkapan oleh saksi Jhoni dan saksiPutusan No. 333

nomor kartu handphone 082169405087, 1 (satu) unithandphone merek Nokia seri 1280 warna putih dengan nomor kartu handphone081378257687, 1 (satu) unit handphone CDMA seri 2505 warna merah dengannomor kartu handphone 07657076788, 3 (tiga) buah ATM Bank Mandiri, 1 (satu)buah ATM Bank Danamon, (satu) buah ATM Bank Niaga, 1 (satu) buah bukutabungan Bank BRI, 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri, 1 (satu) buahkartu Jamsostek, (satu) buah kartu NPWP, (satu) buah flashdisc, 1 (satu) buahPutusan No. 333

333 /Pdt.P/2012

PENETAPANNomor : 333 /Pdt.P/2012/PN.Cms. sansa Pengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaraPermohonan, atas nama Pemohon :. 2020202 2o oonJUMANA : pekerjaan Petani, beralamat di Dusun Munggangwareng, Rt.014,Rw.02, Desa Pasawahan, Kecamatan Banjarsari, Kabupaten Ciamis,untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;1.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Ciamis Nomor :333/Pen.Pdt.P/2012/PN.Cms, tanggal 16 Mei 2012 tentangpenunjukan Hakim Tunggal yang bertugas memeriksa dan mengadiliperkara tersebut;2.

Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Ciamis Nomor : 333/Pen.Pdt.P/2012/ PN.Cms., tanggal 21 Mei 2012 tentang penetapanhari1 TENTANG DUDUKNYA PERKARA wonnno n= Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 10 Mei2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis padatanggal 11 Mei 2012 dibawah register Nomor:.333/Pdt.P/2012/PN.Cms dengan isiyang pada pokoknya sebagai berikut:.

., Notaris diJakarta, dan telah diberitahukan kepada Menteri HukumHalaman 1 dari 333 halaman Putusan Nomor 213/G/2013/PTUNJKT.dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,berdasarkan surat Nomor : AHUAH.01.1010042,tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan DataPerseroan PT. Fega Indotama, tertanggal 19 MaretDalam hal ini memberikan Kuasa Hukum kepada : 1. MAROJAHAN HUTABARAT, S.H. ; 2. ASIDO M. PANJAITAN, S.H. ; 3.

NAUFI AHMAD NAUFAL, S.H., M.H., Kepala SubBagian Litigasi Il, Biro Hukum KementerianPEROEQENQAN 22ansnamn menses cnenennnncnnannHalaman 3 dari 333 halaman Putusan Nomor 213/G/2013/PTUNJKT.5. EKO PRILIANTO SUDRADJAT, S.H., M.H., KepalaSub Bagian Non Litigasi, Biro Hukum KementerianPGR SINGRAN gpm mmm nnn ne6. SIMON TUMANGGOR, S.H., M.H.

Jakarta Nomor : 213/G/2013/PTUNJKT., tanggal 2 Desember 2013, Tentang Penetapan SusunanMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini dengan Acara Biasa ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor : 213/G/2013/PTUNJKT, tanggal 2 Desember 2013, TentangPenetapan Hari Pemeriksaan Persiapan ; Penetapan Nomor : 213/G/2013/PTUNJKT., tanggal 19 Desember 2013,tentang Penundaan Pelaksanaan Objek Sengketa sampai dengan PutusanPengadilan yang berkekuatan Hukum tetap ; Halaman 5 dari 333

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 333/Pdt.G/2024/PA.Bjm dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.105.000,00 (satu juta seratus lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2024/PA.Bjm

1. Mengabulkan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 333 /Pdt.G/2023/PA.Ska tertanggal 10 Mei 2023 telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 255.000,- ( Dua Ratus lima puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Ska