Ditemukan 2018 data
11.Nedi achmad
12.Rajali
13.dayang
14.Suyadi
Turut Tergugat:
13.BANK RAKYAT INDONESIA
14.BANK TABUNGAN NEGARA
15.BANK SYARIAH INDONESIA (Bank Mandiri Syariah)
16.BANK NEGARA INDONESIA 46 (Persero) Tbk, Kantor Cabang Singkawang
17.ABERSON, SH, Notaris / PPAT
18.Kantor Pertanahan Kota Singkawang
19.ISKANDAR, SH, Notaris / PPAT
67 — 49
Sumarni
11.Nedi achmad
12.Rajali
13.dayang
14.Suyadi
Turut Tergugat:
13.BANK RAKYAT INDONESIA
14.BANK TABUNGAN NEGARA
15.BANK SYARIAH INDONESIA (Bank Mandiri Syariah)
16.BANK NEGARA INDONESIA 46 (Persero) Tbk, Kantor Cabang Singkawang
17.ABERSON, SH, Notaris / PPAT
18.Kantor Pertanahan Kota Singkawang
19.ISKANDAR, SH, Notaris / PPAT
53 — 13
Hal. ke 11 dari 100.Koto Tangah yaitu ;ZULHASNI, EKA, NEDI, DT. BANDARO SATI, RIKO, MAYASRI,INJET, DT. MAJO INDO, KHAIRUL AMAR, WEM ARIZON, DT. GARANG,ISAR, DARUL, EDI, ON, ASAS, CANDRA, dan YEZI;Bahwa di tingkat Kec.
MAHENDRA;SINTA KARTIKA DEWI (bendahara);Yang dalam melaksanakan tugasnya, merekadibantu/supervisi oleh FT (Fasilitator Tekhnik ) yangditunjuk oleh Satker PNPMMP Propinsi Sumatera Barat yaituASDI CHANDRA, yang selanjutnya mengundurkan diri laludigantikan oleh TAUFIK AFWAN, ST sejak 1 Oktober 2009, yangselanjutnya digantikan pula oleh BUDIMAN, SPd sejak 1Januari 2010;Fasilitator Kecamatan (FK) : IRFAN MISWARIT;Dan diawasi oleh Tim 18 yang terdiri dari warga masyarakatKoto Tangah yaitu ;ZULHASNI, EKA, NEDI
356 — 30
tersebut, serta mengawasi para saksi yang bekerja membuat lubangtambang tersebut.Adapun tugas para saksi di lokasi pertambangan milik SURIYADI, yaitu saksiSUKMA WIJAYA Als WAK ITENG bertugas untuk memasak dan membuat lubangtambang, saksi USEP Als UUS bertugas untuk menarik batu ke atas, sedangkan saksiANDRE ZANIAGO Als AAN, saksi NEDIN, saksi HOIR saksi HEMIN SUTISNA AlsHEMIN dan IRWANDA GINTING masingmasing bertugas untuk memahat batu di dalamlubang tambang untuk mencari jalur emas.Bahwa ketika saksi NEDI
RICHARD KRISTIAN,SH
Terdakwa:
1.RIKI panggilan RIKI
2.HENDRI panggilan SI HEN
3.INDRA panggilan IN
4.HERMAN panggilan HERMAN
62 — 15
- 4 (empat) lembar uang pecahan Rp 50.000,00 (lima puluhribu rupiah);
- 3 (tiga) lembar uang pecahan Rp 20. 000,00 (dua puluh ribu rupiah)
- 1 (satu) lembar uang pecahanRp 10.000,00 (sepuluhribu rupiah)
- 5 (lima) lembar uang pecahan Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah)
- 6 (enam) lembar uang pecahan Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah)
Dipergunakan dalam berkas perkara YOS NEDI
DEDDY AGUS ARDIANSYAH, ST, M.Si
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
166 — 37
Penggugat; Bahwa setelah menerima surat tanggapan tersebut, saksi langsungmenghubungi Pak Deddy, namun karena beliau ada kesibukan maka barubesok paginya sekitar pukul 06.30 pagi, beliau mengambil surat tersebut kerumah saksi; Bahwa seingat saksi sebelum mengambil surat tanggapan,Penggugat menginformasikan dahulu ke Ibu Dina, setelah ada konfirmasidari Ibu Dina baru disampaikan kepada saksi; Bahwa seingat saksi, selain Penggugat ada yang lain yangmenitipkan surat tanggapan melalui saksi yaitu Pak Noor Nedi
Tetapi untuk Pak Noor Nedi, kalau tidaksalah beberapa hari kemudian baru beliau mengambil surat tersebut; Bahwa setelah saksi menyerahkan surat tanggapan ke Penggugat,saksi melaporkan secara lisan kepada staf Ibu Dina; Bahwa saksi pernah memberikan surat tanggapan atas suratkeberatan kepada Penggugat hanya sekali yaitu sekitar Awal Bulan AgustusTahun 2019; Bahwa saksi tidak tahu kapan surat tanggapan dari Gubernurtersebut karena bukan bidang saksi; Bahwa saksi tidak tahu kapan surat tanggapan itu
95 — 27
., (dua ratuslima puluh rupiah) atau senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehinggaada selisih Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tidak diterima oleh saksi Nedi..
), terdapat selisih sebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)e Bukti kwitansi Nomor 06/KK/14 tanpa tanggal pembelian bibit ikan lele sebanyak 10.000ekor per ekor Rp.300, (tiga ratus rupiah) atau jumlah harga keseluruhan Rp3.000.000, (tigajuta rupiah) namun realisasinya pembelian tersebut harga per ekornya Rp. 250., (dua ratuslima puluh rupiah) atau senilai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sehinggaada selisih Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tidak diterima oleh saksi Nedi
Nedi bin Nadar.Keterangan saksi yang dibacakan didepan persidangan yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja dibidang ternak ikan.Bahwa pada tahun 2014 saksi menjual bibit ikan lele untuk kegiatanPNPM MPSkKI di Kec. Pino Raya Kab. Bengkulu Selatan. Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang datang kepadanya untukmembeli bibit ikan lele. Bahwa Bibit ikan lele yang dibeli untuk keperluan PNPM MP3KI di Kec.Pino Raya Kab.
107 — 36
., (dua ratus lima puluh rupiah) atau senilai Ro. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga ada selisin Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tidak diterimaoleh saksi Nedi.4.
rupiah), terdapat selisih sebesarRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)e Bukti kwitansi Nomor 06/KK/14 tanpa tanggal pembelian bibit ikan lele sebanyak 10.000 ekor per ekor Rp.300,(tiga ratus rupiah) atau jumlah harga keseluruhan Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) namun realisasinyapembelian tersebut harga per ekomya Rp. 250., (dua ratus lima puluh rupiah) atau senilai Ro. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga ada selisin Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tidak diterimaoleh saksi Nedi
rupiah), terdapat selisih sebesarRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)e Bukti kw itansi Nomor 06/KK/14 tanpa tanggal pembelian bibit ikan lele sebanyak 10.000 ekor per ekor Rp.300,(tiga ratus rupiah) atau jumlah harga keseluruhan Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) namun realisasinyapembelian tersebut harga per ekomya Rp. 250., (dua ratus lima puluh rupiah) atau senilai Ro. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) sehingga ada selisin Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yang tidak diterimaoleh saksi Nedi
Nedi bin Nadar.Keterangan saksi yang dibacakan didepan persidangan yangmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja dibidang ternak ikan. Bahwa pada tahun 2014 saksi menjual bibit ikan lele untuk kegiatanPNPM MPSkKI di Kec. Pino Raya Kab. Bengkulu Selatan. Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang datang kepadanya untukmembeli bibit ikan lele.89 Bahwa Bibit ikan lele yang dibeli untuk keperluaan PNPM MPSKI di Kec.Pino Raya Kab.
68 — 28
pada Kantor Advokat/Penasihat Hukum IndraSyafri, SH Dan Rekan, yang beralamat di Kabupaten RejangLebong yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Curup dengan register Nomor 24/SK/2019/PA.Crp.tanggal 24 Juni 2019 sebagai PenggugatMELAWANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,alamat Dusun Desa Suka Datang, Kecamatan Curup Utara,Kabupaten Rejang Lebong, Provinsi Bengkulu, dalam hal initelah memberikan kuasa kepada KUASA HUKUM TERGUGATyang beralamat pada Kantor Advokat Nedi
107 — 19
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Payakumbuh sejak tanggal 19 April2017 sampai dengan tanggal 17 Juni 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum NEDI RINALDI, SH.
MASNAN Bin KASIM
Tergugat:
JUDO RAHARJO WIDJAJA
Turut Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Camat Wilayah Kecamatan Tambun Selatan
2.Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
81 — 90
Nedi, Sebelah selatan: Tanah Darat MuslimMusa, Sasana Wijaya, H. Dofir, Sebelah Barat: Jalan Lingkungan,tanah darat Sirait, H. Kaya.
63 — 21
Saksi AHMAD NEDI Bin ROZALI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi sekarang menjabat sebagai Kepala Desa Talang KaretKecamatan Tebat Karai Kabupaten Kepahiang; Bahwa pada malam hari tanggal 17 Januari 2016 Saksi didatangi oleh2 (dua) orang yang mengaku dari Anggota Kepolisian dari Polres KepahiangHalaman 9 dari 34 Putusan Nomor : 68/Pid.Sus/2016/PN.Kphyang melaporkan kepada Saksi bahwa ada warga Saksi yang ditangkapkarena mengkonsumsi narkotika jenis ganja;Bahwa Saksi
86 — 14
NEDI RINALDI,SH.MH;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan perkara ini dilanjutkan, kedua belahpihak telah diupayakan untuk berdamai melalui proses mediasi yang dipimpin oleh AULIAFHATMA WIDHOLA,SH.
115 — 35
P2Bukti P3Bukti P4Bukti P5Bukti P6Bukti P7Bukti P8Bukti P9Foto copy Surat Keputusan Pengurus Yayasan PrayogaPadang No. 132/SK.P/YP/VI/98 tanggal 25 Juni 1998tentang PENGANGKATAN PEGAWAI TETAP a/n EDISUSANTO;Foto copy Surat Keputusan Pelaksanaan Kegiatanyayasan Prayoga Padang Nomor : 046/SKV/KP.16/2015tanggal 6 Juni 2015, tentang MUTASI PEGAWAI a/n EDISUSANTO;Foto copy Surat Keputusan Pengurus Yayasan PrayogaPadang No. 164/SK/KP.P/YP/VIIV2015 tanggal 14Agustus 2015, tentang PEMBERHENTIAN PEGAWAI a/nEDI
67 — 23
Saksi AHMAD NEDI Bin ROZALI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sekarang menjabat sebagai Kepala Desa Talang KaretKecamatan Tebat Karai Kabupaten Kepahiang;Bahwa pada malam hari tanggal 17 Januari 2016 Saksi didatangi oleh2 (dua) orang yang mengaku dari Anggota Kepolisian dari Polres Kepahiangyang melaporkan kepada Saksi bahwa ada warga Saksi yang ditangkapkarena mengkonsumsi narkotika jenis ganja;Bahwa Saksi diminta hadir untuk melihat proses penangkapan di rumahTerdakwa
99 — 36
tanah sengketa diberikan Wisang Klowe kepada anak lakilakinya Onswaldus Wisang pada saat Agraria melakukan pengukuran Tahun1980;Bahwa, Onswaldus Wisang mulai gila setelah tamat SMA dan tahun berapa iamulai gila saksi tidak ingat lagi;Bahwa, anakanak dari perkawinan Kedua Wisang Klowe dengan isterikeduanya bernama Dua Wisang Gae sebanyak (enam) orang, 5 (lima) orangperempuan dan 1 (satu) orang lakilaki yaitu Onswaldus Wisang;Bahwa, yang merawat Onswaldus Wisang adalah saudari kandunngnyabernama Nedi
bidang tanah sengketa terdapat tanaman kelapa, kakao danpisang dan yang menanamnya adalah Lukas Honggi Meak dan anakanaknya;Bahwa, saksi tidak mengetahui siapa yang memungut dan mengambil hasilhasil tanaman di atas bidang tanah sengketa tersebut;Bahwa, selama Meak Wisang beserta anak dan cucunya menguasai danmenggarap bidang tanah sengketa, tidak ada orang yang berkeberatan;Bahwa, sepengetahuan saksi bidang tanah sengketa belum bersertifikat;Bahwa, Onswaldus Wisang dirawat di oleh saudarinya bernama Nedi
GUSTI NENG SARI, SH
Terdakwa:
Darimi Pgl Jangguik Bin Rajang
76 — 10
Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum/pelaku dari suatu tindak pidana yang mampubertanggung jawab (toerekeningsvatbaar) menurut hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan ke persidanganterdakwa Aswar Bin Jala Pgl Si War dan terdakwa Junaidi Bin IsmaelSyarif Pgl Nedi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta mampumenjawab seluruh pertanyaan yang diajukan kepadanya dengan jelas dantanggap, dan selama
162 — 62
AHMAD SALIPIN, KUNUNG Binti DACHRUM,DARSIH~ Binti DACHRUM, INDRAWATI BintiHalaman 2 dari 120 hal Putusan No. 296/Pdt.G/2013/PN.Bks.DACHRUM, FAHMI Bin DACHRUM, DANI BINDACHRUM, FAHMI Bin DACHRUM, ENTIH BINTINEMON, MISNAN Bin NEMON, ERMAN/UNU BinNEMON, SANDI Bin NEMON, ETI Binti SUPARMAN,ERNA Binti SUPARMAN, EVI Binti SUPARMAN,DAYAT Bin SUPARMAN, RINAH Binti RIIN, ANAH BintiRIIN, NEDI Bin RIIN, ENGKUS Bin RIIN ,alamat JalanSukun No. 80 Rt.003/Rw. 004, Kelurahan Pondok Rangon,Jakarta Timur ;Selanjutnya
Amad Salipin aliasAhmad bin Salipin selain dari Subur bin Nemon yaitu : Danih Binti H.AhmadSalipin, Amih Binti H.Ahmad Salipin, Djaja Triaganda bin H.Ahmad Salipin,Kunung Binti Dachrum, Darsih Binti Dachrum, Indrawati Binti Dachrum, FahmiBin Dachrum, Dani Bin Dachrum, Fahmi bin Dachrum,Entih binti Nemon,Misnan Bin Nemon, Erman/Unu bin Nemon, Sandi Bin Nemon, Eti BintiSuparman, Erna Binti Suparman, Evi Binti Suparman, Dayat Bin Suparman,Rinah Binti Riin, Anah Binti Riin, Anah Binti Riin, Nedi Bin
Fahmi bin Dachrum,Entih binti Nemon,Misnan Bin Nemon, Erman/Unu bin Nemon, Sandi Bin Nemon, Eti BintiSuparman, Erna Binti Suparman, Evi Binti Suparman, Dayat Bin Suparman,Rinah Binti Riin, Anah Binti Riin, Anah Binti Riin, Nedi Bin Riin, Engkus Bin Riindengan alamat Jalan Sukun No.80 Rt 003/Rw 004, Kelurahan Pondok Rangon,JakartaTimur untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat llMenimbang, bahwa TERGUGAT Il, Ill DAN TURUT TERGUGAT IV telahmengajukan jawaban tertanggal 22 Januari 2014 yang dibacakan
48 — 7
NEDI dan Sdr.
Terbanding/Terdakwa : Edy Supardi Bin Sumarta
158 — 60
S, tertanggal 15 Maret 2010 ;1 (satu) bendel Laporan keuangan Penambangan pasir GunungKarung, Per 31 Maret 2010;1 (Satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Ritasi Pasir a/nEDI (utk 200 rit) sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) dariSdr. WARJO SUMARJONOyang ditandatangani oleh Sdr. M. SAMSURIdiatas materai 6000 tertanggal 9 Januari 2011 ;Halaman 19 dari halaman 43 Putusan No.05/Tipikor/2014/PT. Bdgn) 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian uang deposit Ritasi Pasir Sdr.KW.
Terbanding/Turut Tergugat I : KURDI
Terbanding/Turut Tergugat II : FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat III : WALIM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NEDI JUNAIDI
Terbanding/Turut Tergugat V : ODING
Terbanding/Turut Tergugat VI : KOSIM
Terbanding/Turut Tergugat VII : WASKEM binti Warsih
Terbanding/Turut Tergugat VIII : ASEP KURNIA
Terbanding/Turut Tergugat IX : EMIN
Terbanding/Turut Tergugat X : KASNA
Terbanding/Turut Tergugat XI : ENDANG SUGANDA
Terbanding/Turut
68 — 0
AMIN
Terbanding/Turut Tergugat I : KURDI
Terbanding/Turut Tergugat II : FAISAL
Terbanding/Turut Tergugat III : WALIM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NEDI JUNAIDI
Terbanding/Turut Tergugat V : ODING
Terbanding/Turut Tergugat VI : KOSIM
Terbanding/Turut Tergugat VII : WASKEM binti Warsih
Terbanding/Turut Tergugat VIII : ASEP KURNIA
Terbanding/Turut Tergugat IX : EMIN
Terbanding/Turut Tergugat X : KASNA
Terbanding/Turut Tergugat XI : ENDANG SUGANDA
Terbanding/Turut