Ditemukan 100958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli ruri runi regi
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 03-02-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Tsm
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
Budi Mulyana
Tergugat:
1.Dadan
2.Parid
3.Diding
4.Haerudin
5.Acep Samsul Ma'arip
6.Asep Pian
7.Deden Nurjaman
41 — 10
  • Bahwa benar untuk itu Penggugat menuntut ganti rugi kepadaPara Tergugat atas Perbuatan Melawan Hukum Pidana yang telah terbuktiHalaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2021/PN Tsmsecara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Para Tergugat, denganperincian sebagai berikut:A. Kerugian Materi lebin kurang Rp75.000.000,00 (tujuh puluh limajuta rupiah);B.
    Bahwa Para Tergugat menolak seluruh tuntutan ganti rugi yang diajukanPenggugat karena antara Penggugat dan para Tergugat telah melakukanperdamaian yang disaksikan oleh tokoktokoh kampung, dan Penggugatjuga mendapatkan uang kompensasi dan juga kedudukan sosial ekonomisPara Tergugat yang rendah, dengan status pekerjaan sebagai buruh harianlepas, bahkan Tergugat V dan Tergugat VI belum bekerja;Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap
    Bahwa Para Tergugat mengakui telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat, namun para Tergugat tidakmengakui akibat perbuatan para Tergugat tersebut mengakibatkanPenggugat tidak dapat mencari nafkah dan anak Penggugat menjaditrauma, serta menolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat karena ParaTergugat melalui H. Deni Efendi alias H.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 25-01-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.SALAMIH
2.SUAIMI
3.ROSYADAH
4.MARWIYAH
5.SITI ZOLEHA
6.MUSTAFA KAMAL
7.NURMALA DEWI
8.FERRY FERDIANSYAH
9.AHMAD FITYAN
10.RAHMAH WAHYUNI
11.SRI SUMANTRI
12.MIRAH HAQI
13.IRMA HAQI
Tergugat:
1.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA JAKARTA SELATAN AGRARIA TATA RUANG
15 — 4
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-01-2007 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 630K/PDT/2001
Tanggal 4 Januari 2007 — BURDADI ; NANANG WIJAYA ; ANTON
10 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN TARAKAN Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Tar
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 73
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-03-2008 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2613K/PDT/2004
Tanggal 17 Maret 2008 — PARHUNUDDIN SIREGAR ; SITI ANGGUR br. SIREGAR ; YULIA SARI MADONNI br. HARAHAP, dkk.
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada semua keturunan dariPenggugat bersama borunya, yang diperkirakan secara kasar mencapai ratusanorang bahkan mungkin sampai ribuan orang, maka Penggugat menuntutTergugat , Il dan Ill baik secara perorangan ataupun secara bersama untukrehabilitasi nama baik dari Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dan mengadakan pernyataan secara tertulis mencabut fitnahantersebut ;Bahwa Penggugat khawatir apabila tuntutan Penggugat dikabulkan,maka akan terjadi kesulitan dalam pelaksanaan ganti
    rugi tersebut makaPenggugat memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri PadangSidempuan untuk menyita hartaharta Tergugat , Il dan Ill sebagaimanadisebutkan dalam surat gugatan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Padang Sidempuan agar memberikan putusan yang dapatdijalankan lebih dahulu sebagai berikut :1.
    Maka TergugatTergugatRekonvensi harus memulihkannya dengan membayar ganti rugi ;Bahwa dengan mendasarkan gugat Konvensi di mana PenggugatPenggugat Rekonvensi adalah sebagai keturunan dari Raja (Sipukka Huta)maka ganti rugi tersebut disesuaikan dengan status PenggugatPenggugatRekonvensi sebagai keturunan Raja Sipamukka Huta dan disesuaikan puladengan kemampuan Tergugat Rekonvensi yang memiliki sepertiga dariperkampungan Hasuhuton Huta Godang Julu, maka ganti rugi yang harusdibayar Tergugat Rekonvensi
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulinkan nama baik PenggugatPenggugat Rekonvensi dengan membayar ganti rugi sebanyakRp.2.100.000.000, (dua milyar seratus juta rupiah) sekaligus dan tunai ;4. Menyatakan sita tetap berharga dan berkekuatan ;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biayabiaya perkara ini ;6.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-09-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 299/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
PT. SUPIN RAYA
Tergugat:
PT. BANK PERMATA Tbk Kantor Cabang Utama Makassar
Turut Tergugat:
PT. DUNIA LELANG INDONESIA
17 — 8
Pengadilan PN WATAMPONE Perdata
Register : 12-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 28-04-2023
Putusan PN WATAMPONE Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Wtp
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
LEL.H.SYAMSUDDIN BIN SEMMAILA
Tergugat:
1.LEL.BUR
2.LEL.RAMLI
31 — 1
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 19-06-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 18-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 366/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat I : DEVI DARMAYANTI, SE Diwakili Oleh : RIZAL SUSANTO
Pembanding/Penggugat II : APRIYANTO Diwakili Oleh : RIZAL SUSANTO
Pembanding/Penggugat III : RIZAL SUSANTO Diwakili Oleh : RIZAL SUSANTO
Terbanding/Tergugat I : SALHA
Terbanding/Tergugat II : FIRMAN
Terbanding/Tergugat III : MASKUR
Terbanding/Tergugat IV : MANISA
Terbanding/Tergugat V : MAR'A
Terbanding/Tergugat VI : ROHIM
Terbanding/Tergugat VII : ZAINAL
Terbanding/Tergugat VIII : SAHRUL
Terbanding/Tergugat IX : ULFA
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kelurahan Kanigaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Probolinggo
26 — 0
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 10-03-2022 — Putus : 08-09-2022 — Upload : 12-09-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 132/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 September 2022 — Penggugat:
Yuni Chandra Nurjana Binti BRM. Suharto Haryo Nagoro
Tergugat:
1.1. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT c.q. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
2.2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA UTARA selaku KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL CIBITUNG-CILINCING WILAYAH KECAMATAN CILINCING JAKARTA UTARA
34 — 8
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Lbo
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat:
DIRMAN LANTOWA
Tergugat:
YUNITA H. DALI
101 — 63
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 851/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
1.PD Rama Jaya
2.Yaya Ahmad Zakarya
Tergugat:
PT Surya Prima Eltrindo
102 — 26
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 05-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 53/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — MISRAN MELAWAN KEPALA KANWIL BPN PROPINSI DIY DKK
36 — 10
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 21-08-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Sgm
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
1.H. Mido Amir
2.M Dg Sarring
3.H. Tajuddin
4.Tahi
5.SIla
6.Tumang
Tergugat:
1.Drs. H. M. Sunusi, Ph.D
2.H. Sanusi, SPd.I
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional
66 — 18
  • rugi para Penggugat terhambat dengan Tergugatpertama (Haji Sunusi) dengan alasan tanah para Penggugat telah dibeli olehTergugat I, dengan bukti surat keterangan jual beli yang dibuat secara sepihak, dandimasukkan ke BPN dan Pengadilan sebagai dasar untuk menerima ganti rug ;Bahwa Tergugat II, memasukkan atau dimasukkan namannya ke Penggugat sebagai milik bersama, untuk mendapatkan ganti rugi ke lahan Penggugat ;Bahwa Turut Tergugat (BPN) memfasilitasi Tergugat dengan memasukkan namaTergugat sebagai
    rugi lahan yang terkena dampak proyek Waduk Karelloe,sebenarnya telah selesai dengan para Penggugat dan tidak ada masalah denganpemerintah.
    Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat mengenai gugatan Penggugat kabur (obscurlibel)Menimbang, bahwa sebagaimana dalil gugatannya yang menyebutkan paraPenggugat memiliki tanah yang sah yang terkena dampak proyek pembangunanWaduk Karalloe Kabupaten Gowa, sehingga mendapatkan ganti rugi yang telahdititipkan (konsinyasi) di Pengadilan Negeri Sungguminasa.
    Prosesganti rugi para Penggugat terhambat dengan Tergugat dengan alasan tanahpara Penggugat telah dibeli oleh Tergugat I, dengan bukti surat keterangan jualbeli yang dibuat secara sepihak dan dimasukkan ke BPN (Turut Tergugat) danPengadilan sebagai dasar untuk menerima ganti rugi; Bahwa Tergugat II dimasukkan namannya ke Penggugat sebagai milikbersama, untuk mendapatkan ganti rugi.
    Para Penggugat telah beberapa kali ke BPN dan PengadilanNegeri Sungguminasa untuk mengambil pelepasan hak, tetapi selalu terkendalaharus ada rekomendasi dari Tergugat , dengan alasan tanah para Penggugattelah dibeli oleh Tergugat ;Bahwa proses ganti rugi lahan yang terkena proyek waduk Karalloe sebenarnyatelah selesai dengan para Penggugat, dan tidak ada masalah denganpemerintah.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 04-08-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 40/PDT/2015/PT TJK
Tanggal 19 Oktober 2015 — Pembanding/Tergugat : JONI EKA SAPUTRA Bin ILYAS Diwakili Oleh : M. BAIJURI, SH
Terbanding/Penggugat : MAUN Diwakili Oleh : PY SUKINO dan Rekan
24 — 13
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 17-03-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Kag
Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 3
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 23-01-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata
Register : 23-02-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Mbn
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
Siti sahara dalimunthe
Tergugat:
1.Amriadi
2.Koperasi unit desa usaha bersama
3.Pemerintahan kabupaten batanghari C.q Dinas perkebunan dan peternakan kab. Batanghari
22 — 0
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 25-07-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 276/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 11
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA
Tergugat:
1.PPK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
2.PPTK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO, DINAS PERDAGANGAN, KOPERASI, UKM
3.KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM.
4.KONSULTAN PENGAWAS, CIRIAJASA CM
5.INSPEKTUR KABUPATEN WONOSOBO
6.BUPATI WONOSOBO
107 — 43
  • Penggugat dalam gugatannya mengajukan gugatan PembatalanPerjanjian dan Ganti rugi, namun Penggugat tidak menjelaskanketentuan peraturan manakah yang mendasari diajukannyagugatan Pembatalan Perjanjian dan Ganti rugi a quo.2.
    Tentang Ganti Rugi yang diajukan oleh Penggugat1.
    Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tentang masalahganti rugi yaitu :> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 546K/Sip/1970 tanggal 28Oktober 1970 menyatakan :"Ganti rugi sejumlah uang tertentutanpa perincian kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasartuntutan itu, harus dinyatakan tidak dapat diterima, karenatuntutan tersebut adalah tidak jelas/tidak sempurna.> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 550K/Sip/1979 tanggal 3September 1979 menyatakan :"Petitum tentang ganti rugi harusdinyatakan tidak dapat
    diterima karena tidak mengadakanperincian mengenai kerugiankerugian yang dituntut.> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 19K/Sip/1983menyatakan : Karena ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belumdiperiksa Judex Factie, gugatan ganti rugi harus dinyatakan tidakdapat diterima.
    Gugatan Penggugat KaburMenimbang bahwa dalam Eksepsinya Tergugat , Il, Ill, V danVI menyatakan Gugatan Penggugat kabur dengan alasan sebagaiberikut :a) Penggugat dalam gugatannya mengajukan gugatan PembatalanPerjanjian dan Ganti rugi, namun Penggugat tidak menjelaskanketentuan peraturan manakah yang mendasari diajukannyagugatan Pembatalan Perjanjian dan Ganti rugi a quo.b) Bahwa suatu gugatan perdata pada prinsipnya diajukan denganmendasarkan pada adanya suatu perbuatan melawan hukum(vide pasal 1365
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 11-10-2023 — Putus : 31-10-2023 — Upload : 31-10-2023
Putusan PT SURABAYA Nomor 662/PDT/2023/PT SBY
Tanggal 31 Oktober 2023 — Pembanding/Tergugat : Sri Lestari Diwakili Oleh : VERONIKA YUNANI, S.H.
Terbanding/Penggugat : Moch Basuki
19 — 0