Menetapkan barang bukti berupa: - Uang tunai sebesar Rp. 3.020.000,- (tiga juta dua puluh ribu rupiah);---------------------Dirampas Untuk Negara;----------------------------------------------------------------------------- 2 (dua) ekor ayam jantan warna merah hitam;------------------------------------------------- 1 (satu) unit stopwatch;------------------------------------------------------------------------------ 1 (satu) buah arena ayam (ring) yang terbuat dari karet busa;--------------

Menetapkan barang bukti berupa:= Uang tunai sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah), dirampas untuknegara;=> 2 (dua) ekor ayam jantan warna merahhitam; >1 (Satu) unitstopwatch; = 1 (satu) buah arena ayam (ring) yang terbuat dari karet busa,dirampas untuk dimusnakan.4.Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah); Setelah mendengar permohonan (kelemensi) para terdakwa dipersidangan, yang pada pokoknya memohon keringanan

SgmBahwa pada saat itu Anggota Polisi yang melakukan penggerebekanberjumlah 14 (empat) belas orang; Bahwa adapun barang bukti yang ditemukan waktu itu adalah uangtunai sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah), 2 (dua)ekor ayam jantan, 1 (satu) unit stopwatch dan 1 (satu) buah arenaayam (ring) yang terbuat dari karet busa;Bahwa selain Para Terdakwa ada banyak orang di lokasi tersebut tetapihanya Para Terdakwa yang berhasiltertangkap; Bahwa saksi mengetahui cara permainan judi sabung

SgmBahwa sehingat Terdakwa IIl yang digunakan dalam melakukan judisabung ayam yaitu menggunakan ayam jantan 2 (dua) ekor, stopwatch,sejumlah uang dan ring Sabungayam; Bahwa pada saat dilakukan penggerebekan barang buti yangditemukan waktu itu adalah uang tunai sebesar Rp. 3.020.000, (tigajuta dua puluh ribu rupiah), 2 (dua) ekor ayam janatn, 1 (satu) unitstopwatch dan 1 (satu) buah arena ayam (ring) yang terbuat dari karet busa;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan benar barangbukti

, (tigajuta dua puluh ribu rupiah), 2 (dua) ekor ayam janatn, 1 (satu) unitstopwatch dan 1 (satu) buah arena ayam (ring) yang terbuat dari karetbusa; e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan benar barangbukti tersebut yang digunakan untuk bermain judi sabungayam; nnnn Menimbang, bahwa di muka persidangan Penuntut Umum telahmemperlihatkan barang bukti berupa: Uang tunai sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah); 2 (dua) ekor ayam jantan warna merah hitam; 1 (satu) unit

Mentapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa: e Uang tunai sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah);Dirampas UntukNegara; 2 (dua) ekor ayam jantan warna merahhitam; Halaman 19 dari 20 halaman. Putusan No. 274/Pid.B/2014/PN.

Irvan Panjaitan 3.020.000 299.250 3,319,2502. Heryansyah 3.020.000 156.750 3,176,7503. Hendra Saputra 3.020.000 228,000 3,248,0004. Parulian Saragih 3.020.000 156.750 3,176,7505. lvo Mahendra 3.020.000 156.750 3,176,7506. Frengki Sahilatua Sinaga 3.020.000 : 3.020.0007. Sunardi 3.020.000 299.250 3,319,250 Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang telah bertentanganHalaman 2 dari 10 hal. Put.

Irvan Panjaitan K3 3.020.000 3.020.000 6,638,5002. Heryansyah K1 3.020.000 3.020.000 6,353,5003. Hendra Saputra K2 3.020.000 3.020.000 6,496,0004. Parulian Saragih K1 3.020.000 3.020.000 6,353,5005. lvo Mahendra K1 3.020.000 3.020.000 6,353,5006. Frengki Sahilatua Sinaga BK 3.020.000 3.020.000 6,040,0007. Sunardi K3 3.020.000 3.020.000 6,638,500G. Total 44,873,500 7.

- 9 (sembilan) paket sedang shabu-shabu,20 (dua puluh) paket kecil shabu-

shabu,3(tiga) pirek kaca, 2(dua) buah dot,1(satu) pipa paralon dan 1(satu)

unit handphone nokia warna hitam nomor simcard 081369356686

Dirampas untuk dimusnahkan;

• Uang tunai sebesar Rp.3.020.000

Uang tunai sebesar Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah)dengan rincian 10 (Sepuluh) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Sseratusribu rupiah), 40 (empat puluh) lembar uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan 2 (dua) lembar uang pecahan Rp10.000,(Sepuluh ribu rupiah),Dikembalikan kepada terdakwa.5.

Pali lalu para saksilangsung melakukan penggeledahan terhadap dan ditemukan 9 (sembilan)paket sedang shabushabu, 20 (dua puluh) paket kecil shabushabu dan 1(satu) bal plastic klip bening yang ditemukan ditumpukan pakaian, 3 (tiga) pirekkaca dan 2 (dua) buah dot ditemukan di lemari, uang tunai sebesar Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah) dalam pipa paralon dan 1 (satu) unithandphone Nokia warna hitam nomor simcard 081369356686 yang tergeletak didalam kamar dan diakui oleh terdakwa narkotika

Bahwa benar saat dilakukan pencarian barang bukti ditemukan didalam lemarikamar rumah terdakwa berupa 9 (Sembilan) paket sedang narkotika jenis sabu, 1(satu) bal plastic klip bening ditemukan ditumpukan pakaian, 9 (Sembilan) paketsedang narkotika jenis sabu, 1 (Satu) bal plastic klip bening ditemukan dilemari,uang sebesar Rp.3.020.000 (tiga juta dua puluh ribu rupiah) dalam pipa paralonsedangkan 1 (satu) unit Handphone nokia warna hitam tergeletak didalam kamar.

Bahwa benar saat dilakukan introgasi terdakwa mengakui bahwa 9 (sembilan)paket sedang narkotika jenis sabu, 20 (dua puluh) paket kecil narkotika jenis sabu,1 (satu) bal plastic klip bening ditemukan dilemari, uang sebesar Rp.3.020.000(tiga juta dua puluh ribu rupiah) dalam pipa paralon sedangkan 1 (satu) unithandphone Nokia warna hitam adalah milik terdakwa. Bahwa benar lebih kurang 4 (empat) bulan terdakwa menjual narkoba jenis sabusabu.

Uang tunai sebesar Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah)dengan rincian 10 (Sepuluh) lembar uang pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah), 40 (empat puluh) lembar uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan 2 (dua) lembar uang pecahan Rp10.000, (Sepuluhribu rupiah), dikembalikan kepada terdakwa Irwan Bin Cik Kadir.6.

plastiktersebut dan memasukkannya ke dalam kantong celana terdakwa, setelah ituterdakwa meletakkan kembali kantong plastik tersebut di dalam lemari danterdakwa mengunci kembali lemari dan meletakkan anak kunci lemari tersebut dibawah kasur, kemudian terdakwa keluar rumah saksi korban YASMI ROZAmelalui pintu belakang rumah dan pergi menuju rumah terdakwa; Bahwa uang yang diambil terdakwa dari dalam kantong plastik yang terletak didalam lemari adalah milik saksi korban YASMI ROZA yang berjumlah lebihkurang Rp 3.020.000

, (tigajuta dua puluh ribu rupiah) ;e Bahwa uang yang diambil tersebut sebagian dipakai oleh terdakwa untuk membelimotor milik SORON dan sebagian lagi dibagibagikan kepada keluargae Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa seizin atau tanpasepengetahuan saksi korban YASMI ROZA sehingga saksi korban YASMI ROZAmerasa dirugikan senilai kurang lebih Rp 3.020.000, (tigajuta dua puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

dan memasukkannya ke dalam kantong celana terdakwa, setelah itu terdakwameletakkan kembali kantong plastik tersebut di dalam lemari dan terdakwa menguncikembali lemari dan meletakkan anak kunci lemari tersebut diebawah kasur, kemudian terdakwa keluar rumah saksi korban YASMI ROZAmelalui pintu belakang rumah dan pergi menuju rumah terdakwa ;e Bahwa uang yang diambil terdakwa dari dalam kantong plastik yang terletak didalam lemari adalah milik saksi korban YASMI ROZA yang berjumlah lebihkurang Rp 3.020.000

plastiktersebut dan memasukkannya ke dalam kantong celana terdakwa, setelah ituterdakwa meletakkan kembali kantong plastik tersebut di dalam lemari danterdakwa mengunci kembali lemari dan meletakkan anak kunci lemari tersebut dibawah kasur, kemudian terdakwa keluar rumah saksi korban YASMI ROZAmelalui pintu belakang rumah dan pergi menuju rumah terdakwa;e Bahwa uang yang diambil terdakwa dari dalam kantong plastik yang terletak didalam lemari adalah milik saksi korban YASMI ROZA yang berjumlah lebihkurang Rp 3.020.000

Mengambil suatu barang yang seluruhnya maupun sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan terdakwa telah mengambil uang milik saksi korban YASMI ROZA daridalam kantong plastik yang terletak di dalam lemari yang berjumlah lebih kurang Rp.3.020.000, (tigajuta dua puluh ribu rupiah) tanpa izin dari pemiliknya, saksi korbanYASMI ROZA3 222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ne neces cnnneMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;

Panjaitan,Krisna dan Aswani Alias Wak Kriwul tersebut, saksi MUKLIS, SH mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa EMY LIANI pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi sekitar bulan Agustus 2012 sampai dengan bulan Desember 2012 atausetidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat di Toko MKB

jumlah stok barang yang ada di toko (fisik) dengandata stok barang yang ada di komputer (system) dan setelah dicek ternyata jumlah stokbarang yang ada di toko tidak sesuai/ tidak sinkron dengan data barang yang ada dikomputer yang mana ditemukan sebanyak 63 (enam puluh tiga) item barang telahberkurang namun tidak dilaporkan penjualannya dan uang hasil penjualannya tidakdilaporkan oleh terdakwa sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUKLIS,SH mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.020.000

saksi melihat ada barang yang telah keluar atau terjual tetapi tidakdimasukkan datanya ke komputer dan uang hasil penjualannya tidak dilaporkan.e Benar bahwa yang bertanggung jawab mengenai keuangan adalah terdakwa.e Bahwa sepengetahuan saksi Toko MKB Pematangsiantar tidak ada kemalinganatau dibongkar orang sehingga menurut saksi barang yang hilang karena telahdijual oleh terdakwa dan karyawan lainnya dan uang penjualan tidak disetorkan.e Benar bahwa saksi Muklis, SH mengalami kerugian sebesar Rp. 3.020.000

Saksi MISLIYAH.e Bahwa saksi adalah karyawan Toko MKB Medan sedangkan terdakwa bekerja diToko MKB Pematangsiantar dan karyawan di Toko MKB Pematangsiantar ada 3(tiga) orang.e Bahwa terdakwa melaporkan hasil penjualan barang di toko kepada saksi melaluisms kemudian saksi melaporkan hal tersebut kepada saksi Ivana Widiastuti.e Bahwa saksi diberitahukan oleh Ivana Widiastuti bahwa terdakwa telahmenggelapkan barangbarang senilai Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh riburupiah).e Bahwa terdakwa sebagai

bahwa berdasarkan hasil audit yang dilakukan oleh istrisaksi korban yaitu saksi lvana Widiastuti ditemukan adanya ketidakcocokan datayang ada di komputer dengan bukti fisik yang dilihat langsung oleh saksi IvanaWidiastuti dan menurut pengakuan terdakwa bahwa barangbarang sebanyak 63(enam pulu tiga) item yang tidak ditemukan di toko telah dijual oleh terdakwatetapi uang penjualannya diambil oleh terdakwa dan karyawan lainnya. sehinggamembuat saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.3.020.000

tujuannya mengatakansepeda motor saksi sudah ditemukan dan meminta uang tebusansebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) adalah agar saksipercaya dan mau menyerahkan uang tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa kepada saksi, Terdakwa mengatakan pula bahwa uangsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang sudahditerimanya tersebut tidak dipergunakan untuk menebussepeda motor saksi melainkan dipakai untuk pesta dan minumminum olehTerdakwa;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasadirugikan sebesar Rp.3.020.000

AENUL ARHAM+e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan terkait dengan kejadiandimana keponakan saksi yaitu saksi korban Rosiati Alias InaqYeni telah menyerahkan uang sebesar Rp.3.020.000,(tiga jutadua puluh ribu rupiah) kepadaTerdakwa;e Bahwa uang tersebut diserahkan kepada Terdakwa pada hariSelasa tanggal 10 Nopember 2009 bertempat dirumah saksi diDusun Tanak Rarang Timur, Desa Setanggor, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah; e Bahwa uang tersebut diserahkan atas permintaan dari Terdakwayang

AGUS WIRA HADI KUSUMA ;e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan terkait dengan peristiwadimana kakak saksi yaitu saksi korban Rosiati Alias Inaq Yenitelah menyerahkan uang sebesar Rp.3.020.000,(tiga juta duapuluh ribu rupiah) kepadaTerdakwa;e Bahwa uang tersebut diserahkan kepada Terdakwa pada hariSelasa tanggal 10 Nopember 2009 bertempat dirumah bibi saksi(saksi Aenul Arham) di Dusun Tanak Rarang Timur, DesaSetanggor, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lomboke Bahwa penyerahan uang tersebut berawal

keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan; Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwa menyatakan tidakakan mengajukan saksi a de charge(saksi meringankan), oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkan dengan pemeriksaanTerdakwa;a Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah didengar keteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena telah menggelapkanuang milik saksi korban Rosiati Alias Inaq Yeni sebesar Rp.3.020.000

Unsur Barang itu ada ditangannya bukan karenakejahatan; Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap bahwa uang sebesar Rp.3.020.000,(tiga juta dua puluh ribu rupiah) yang Terdakwa terima dari saksi korban bukanlahandidapat karena kejahatan.

sekira pukul07.36 Wib sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah), sekira pukul 07.37 Wibsebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah), sekira pukul 07.38 sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah), sekira pukul 07.39 Wib sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah), sekira pukul 07.39 sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus riburupiah), dan sekira pukul 07.41 Wib sebesar Rp. 100.000,(Seratus ribu rupiah),sekira pukul 07.57 Wib sebesar Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) dengan totalkeseluruhan sebesar Rp. 3.020.000

HP 08126046809 dengan jumlah total Rp.3.020.000,(tiga juta dua puluh ribu rupiah), selanjutnya Saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Langkat guna dilakukanpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korban SALSA KANIAAHMAD PUTRI mengalami kerugian berkisar Rp. 4.020.000, (empat jutadua puluh ribu rupiah); Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya2.

saatitu Saksi menjawab bahwa Saksi tidak mengetahuinya, setelah itu Saksibersama dengan Saksi korban mengecek ke jendela kamar Saksikorban; Bahwa kemudian Saksi bersama Saksi korban mengetahul bahwa HPmiliknya tersebut telah diambil oleh Terdakwa dikarenakan tali pengikatjendela kamar sudah dalam keadaan terputus sehingga jendela dalamkeadaan terbuka, dan setelah itu Saksi korban menerangkan kepadaSaksi korban bahwa didalam handphone tersebut ada tersimpan uangsaldo dalam aplikasi dana sebesar Rp. 3.020.000

HP 08126046809 dengan jumlah total Rp.3.020.000,(tiga juta dua puluh ribu rupiah), selanjutnya Saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Langkat guna dilakukanpemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korban SALSA KANIAAHMAD PUTRI mengalami kerugian berkisar Rp. 4.020.000, (empat jutadua puluh ribu rupiah);Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 733/Pid.B/2020/PN StbMenimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

HP 08126046809 dengan jumlah total Rp.3.020.000,(tiga juta dua puluh ribu rupiah), selanjutnya Saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korbanSALSA KANIA AHMAD PUTRI mengalami kerugian berkisar Rp. 4.020.000,(empat juta dua puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 733/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat

Panjaitan dan Krisnatersebut, saksi MUKLIS, SH mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.020.000, (tiga jutadua puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa ASWANI Alias WAK KRIWUL pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi sekitar bulan September 2012 sampai dengan bulan Nopember 2012 atausetidaktidaknya suatu waktu dalam tahun 2012, bertempat di Toko MKB yang teletak

Panjaitan dan Krisna sehingga akibat perobuatan terdakwa, saksi MUKLIS,SH mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, saksi mana telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:1.

didapatiketidakcocokan antara data di computer dengan cek fisik yang dilakukan oleh istri saksidan setiap dilakukan audit selalu ada barang yang berkurang lalu saksi tanyakan dimanaterdakwa mengakui telah menjual barangbarang tersebut namun terdakwa memintadiselesaikan secara kekeluargaan.Bahwa awal bulan Februari 2012 saksi tahu bahwa karyawan sudah bersepakat dimanasatu persatu karyawan keluar dan tidak bekerja lagi dan terakhir terdakwa.Bahwa kerugian saksi saat pengauditan terakhir sebesar Rp. 3.020.000

dan didapatiketidakcocokan antara data di computer dengan cek fisik yang dilakukan oleh saksi dansetiap dilakukan audit selalu ada barang yang berkurang lalu saksi tanyakan danterdakwa mengakui telah menjual barangbarang tersebut namun terdakwa memintadiselesaikan secara kekeluargaan.e Bahwa awal bulan Februari 2012 saksi tahu bahwa karyawan sudah bersepakat dimanasatu persatu karyawan keluar dan tidak bekerja lagi dan terakhir terdakwa.e Bahwa kerugian saksi saat pengauditan terakhir sebesar Rp. 3.020.000

bahwaberdasarkan hasil audit yang dilakukan oleh istri saksi korban yaitusaksi Ivana Widiastuti ditemukan adanya ketidakcocokan data yang ada di komputer denganbukti fisik yang dilihat langsung oleh saksi Ivana Widiastuti dan menurut pengakuan terdakwabahwa barangbarang sebanyak 63 (enam pulu tiga) item yang tidak ditemukan di toko telahdijual oleh terdakwa tetapi uang penjualannya diambil oleh terdakwa dan karyawan lainnya.sehingga membuat saksi korban mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 3.020.000

Ganda 1 unit 3.600.000, 3.600.000,41 Sensor Suhu PT Stainless Steel 3 unit 3.020.000, 9.060.000,51 Sensor Tekanan Gas (B) 1 unit 3.020.000, 3.020.000,61 Sensor Cahaya 1 unit 1.920.000, 1.920.000,71 Sensor Tekanan Gas (A) 1 unit 3.020.000, 3.020.000,81 Galvanometer 1 unit 1.610.000, 1.610.000,92 Sensor Konduktivitas 1 unit 3.790.000, 3.790.000,02 Sensor ORP 1 unit 4.050.000, 4.050.000,12 Sensor Gerak 1 unit 3.350.000, 3.350.000,22 Sensor Colorimeter 1 unit 4.820.000, 4.820.000, 10 32 Sensor Detak

, 3.020.000, 1.829.00 1.829.000, 1.191.000 0, 4 Sensor 1 unit 3.020.000, 3.020.000, 1.829.00 1.829.000, 1.191.000Medan 0, 2Magnet5 Sensor 1 unit 2.820.000, 2.820.000, 1.708.00 1.708.000, 1.112.000Kelembaba 0, 7n Relatif 17 6 Sensor 1 unit 1.740.000, 1.740.000, 1.050.00 1.050.000, 690.000,Tegangan O, 7 Sensor Arus 1 unit 1.670.000, 1.670.000, 1.012.00 1.012.000, 658.000, 0, 8 Sensor 1 unit 2.180.000, 2.180.000, 1.323.00 1.323.000, 857.000,Bunyi (A) 0, 9 Sensor 1 unit 940.000, 940.000, 570.000, 570.000

Suhu PT 0, StainlessSteel1 Sensor 1 unit 3.020.000, 3.020.000, 1.829.00 1.829.000, 1.191.0006 Tekanan 0, 7Gas (B)1 Sensor 1 unit 1.920.000, 1.920.000, 1.164.00 1.164.000, 756.000,7 Cahaya 0, 1 Sensor 1 unit 3.020.000, 3.020.000, 1.829.00 1.829.000, 1.191.0008 Tekanan 0, 7Gas (A)1 Galvanomet 1 unit 1.610.000, 1.610.000, 975.000, 975.000, 635.000,9 er 2 Sensor 1 unit 3.790.000, 3.790.000, 2.297.00 2.297.000, 1.493.000O Konduktivit 0, 7as2 Sensor ORP 1 unit 4.050.000, 4.050.000, 2.449.00 2.449.000,

Ganda 1 unit 3.600.000, 3.600.000, 34 41 Sensor Suhu PT Stainless Steel 3 unit 3.020.000, 9.060.000,51 Sensor Tekanan Gas (B) 1 unit 3.020.000, 3.020.000,61 Sensor Cahaya 1 unit 1.920.000, 1.920.000,71 Sensor Tekanan Gas (A) 1 unit 3.020.000, 3.020.000,81 Galvanometer 1 unit 1.610.000, 1.610.000,92 Sensor Konduktivitas 1 unit 3.790.000, 3.790.000,02 Sensor ORP 1 unit 4.050.000, 4.050.000,12 Sensor Gerak 1 unit 3.350.000, 3.350.000,22 Sensor Colorimeter 1 unit 4.820.000, 4.820.000,32 Sensor Detak

Suhu PT 0, /StainlessSteel1 Sensor 1 unit 3.020.000, 3.020.000, 1.829.00 1.829.000, 1.191.0006 Tekanan 0, 7Gas (B)1 Sensor 1 unit 1.920.000, 1.920.000, 1.164.00 1.164.000, 756.000,7 Cahaya O, 1 Sensor 1 unit 3.020.000, 3.020.000, 1.829.00 1.829.000, 1.191.0008 Tekanan 0, 7Gas (A)1 Galvanomet 1 unit 1.610.000, 1.610.000, 975.000, 975.000, 635.000,9 er 2 Sensor 1 unit 3.790.000, 3.790.000, 2.297.00 2.297.000, 1.493.000O Konduktivit 0, 7as2 Sensor ORP 1 unit 4.050.000, 4.050.000, 2.449.00 ) 2.449.000

Uang tunai hasil penjualan (HP) Handphone curian sebesar Rp. 3.020.000,- (tiga juta dua puluh ribu rupiah).

tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Andika Harjo Puspito alias Cowek bin Suparnobersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, 5KUHPMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Andika Harjo Puspito aliasCowek bin Suparno dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6(enam) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai hasil penjualan (HP) Handphone curian sebesar Rp.3.020.000

yang bernama Bardo (orangBlora), Kemudian yang 16 (enam belas) buah Handphone baru berbagaimacam merk dibawa oleh Andrian alias Rian yang saat ini belumtertangkap.Selanjutnya pada hari Jumat tanggal 03 Agustus 2018 sekitar pukul 16.00wib saksi Ainur Rofik bin Suhardi melaporkan kejadian pencurian diCounter HP miliknya ke Polsek Godong.Selanjutnya dari kejadian tersebut diatas, pihak kepolisian dapat menyitabarang bukti yaitu berupa:1) Uang tunai hasil penjualan (HP) Handphone curian sebesar Rp.3.020.000

untuk 4 (empat) buah Handpone tersebutTerdakwa jual di Counter di wilayah Wirosari seharga Rp. 5.400.000,(lima juta empat ratus ribu rupiah), dan 2 (dua) buah Handphone laluTerdakwa berikan kepada teman Terdakwa yang bernama Bardo (orangBlora), kemudian yang 16 (enam belas) buah Handphone baru berbagaimacam merk dibawa oleh Andrian alias Rian yang saat ini belumtertangkap;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai Uang tunai hasil penjualan (HP) Handphone curian sebesar Rp. 3.020.000

saksisaksi, keterangan Terdakwa maupundidukung adanya barang bukti yang diajukan dalam persidangan, bahwa dalammengambil barang milik saksi Ainur Rofik bin Suhardi Terdakwa Andika HarjoPuspito alias Cowek bin Suparno bersamasama dengan Andrian alias Rian(DPO) melakukan perbuatan tersebut tanpa mendapat ijin dan tanpasepengetahuan dari saksi Ainur Rofik bin Suhardi selaku pemilik barang berupa40 (empat puluh) HP yang tersisa diantaranya Uang tunai hasil penjualan (HP)Handphone curian sebesar Rp. 3.020.000

Uang tunai hasil penjualan (HP) Handphone curian sebesar Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah); 1 (satu) buah (HP) Handpone Merk XIAOMI REDMI 5 warna hitambeserta Dosbook; 1 (Satu) buah Dosbook Handpone (HP) jenis GOTUNE 5 Warnahitam, IMEI1 : 358128064602938, IMEI2 : 358128064602946Dikembalikan kepada saksi Ainur Rofik bin Suhardi5.

ARIFIN Rp.3.020.000, Rp. 3.020.000,NABABAN2. SUCIPTO Rp.7.550.000, Rp.7.550.000,3. BOIMAN Rp.991.400, = Rp.991.400,4 SUJARWAN Rp.257.000, = Rp.257.000,5. PONIRIN Rp.2.244.900, Rp.2.244.900,6. SADIMAN Rp.1.600.000, Rp.1.600.000,7. MURNI Rp.938.000, = Rp.938.000,NASUTION8. BAMBANG Rp.400.000. = Rp.400.000,NURDIANSYAH9. KASIRUN Rp.2.202.050, Rp.2.202.050,10. MASRANI Rp.2.950.000, Rp.2.950.000,11. JUNAIDI Rp.2.462.000, Rp.2.462.000,12. RIYAJl Rp.5.000.000, Rp.5.000.000,13.

ARIFIN Rp.3.020.000, Rp. 3.020.000,NABABAN2. SUCIPTO Rp.7.550.000, Rp.7.550.000,3. BOIMAN Rp.991.400. Rp.991.400.4 SUJARWAN Rp.257.000. Rp.257.000,5. PONIRIN Rp.2.244.900, Rp.2.244.900,6. SADIMAN Rp.1.600.000, Rp.1.600.000,7. MURNI Rp.938.000. Rp.938.000,NASUTION8. BAMBANG Rp.400.000. Rp.400.000.,NURDIANSYAH9. KASIRUN Rp.2.202.050, Rp.2.202.050,10. MASRANI Rp.2.950.000, Rp.2.950.000,11. JUNAIDI Rp.2.462.000, Rp.2.462.000,12. RIYAJI Rp.5.000.000, Rp.5.000.000,13. SAENO Rp.500.000. Rp.500.000,14.

Menyatakan bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat putusdemi hukum.Menolak tuntutan penggugat terhadap tergugat untuk membayar terlebihdahulu upah penggugat secara tunai dan sekaligus upah bulan Desember2015 sanpai dengan upah bulan Agustus 2016 (didaftarkannya gugatan)sebesar 9 (sembilan) bulan upah sebagai berikut :Upah penggugat = Rp.3.020.000, per bulanUpah yang belum dibayarkan = THR = 9 bulan upah x Rp. 3.020.000,Jumlah = Rp. 27.180.000,(dua puluh tujuh juta seratus delapan puluh

Menolak permohonan Penggugat terhadap tergugat untuk membayarseluruh uang pesangon seperti yang termasuk dalam pasal 156 ayat (2) danHal 12 dari 27 Putusan PHI Nomor 63/Pdt.SusPHI/2016ayat (3) dan penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) undangundang No.13 Tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan sebesarRp.76.406.000, (Tujuh puluh enam juta empat ratus enam ribu rupiah)dengan rincian sebagai berikut ; Mulai bekerja diberhentikan Masa kerja Upah terakhir7 Maret 2006 4 Desember 2015 9,7 Tahun Rp.3.020.000

,RINCIAN HAK :1) Uang Pesangon = 2x 9 bulan x Rp.3.020.000, = Rp.54.360.000.2) Penghargaan masa kerja = 4 bulan x Rp.3.020.000, = Rp.12,080.000.3) Penggantian hak =15%x UP=PMK = Rp.9.99.000,dan sebaliknya mengabulkan tuntutan tergugat untuk tetap membayar uangkompensasi sebesar 4 bulan upah sesuai dengan undangundang no 2tahun 2004 JO Undangundang nomor 13 tahun 2003;Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara;Apabila majelis hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang

menganjurkanagar Tergugat memanggil Penggugat untuk bekerja kembali, dan terhadapanjuran tersebut pihak Tergugat menolak;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat angka (12), angka (13)dan angka (14) yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat melakukanPHK tanggal 3 Desember 2015 yang efektif berlaku tanggal 4 Desember 2015,dan tanggal 4 Desember Penggugat tetap datang ke perusahaan tetapi ditolakoleh Tergugat melalui security, dengan PHK tersebut Tergugat menghentikanupah Penggugat sebesar Rp. 3.020.000

kerja yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal 161 UndangundangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka petitum Penggugatangka (2) dan angka (4) dinyatakan dapat dikabulkan sebagian;Hal 23 dari 27 Putusan PHI Nomor 63/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tanggal 7Maret 2006 sampai dengan tanggal 4 Desember 2015 dengan demikian masakerja Penggugat adalah 9 (sembilan) tahun dan 9 (sembilan) bulan, denganupah terakhir Rp. 3.020.000

mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Mei 2015 sekitar jam 10.00 WIB seorang lakilaki yang baruterdakwa kenal memesan narkotika jenis shabu kepada terdakwa sebanyak 5 (lima)gram, lalu terdakwa menjumpai temannya bernama ANANG (belum tertangkap) diJalan Seksama /Bersama Kelurahan Sidorejo II Kecamatan Medan Amplas KotaMedan kemudian terdakwa bertemu dengan Anang, dimana ANANG menyerahkannarkotika jenis shabu kepada terdakwa dengan menyerahkan uang sebesarRp.3.020.000

perbuatanmana di lakukan terdakwa dengan cara sebagai berikutPada hari Kamis tanggal 7 Mei 2015 sekitar jam 10.00 WIB seorang lakilaki yang baruterdakwa kenal memesan narkotika jenis shabu kepada terdakwa sebanyak 5 (lima)gram, lalu terdakwa menjumpai temannya bernama ANANG (belum tertangkap) diJalan Seksama /Bersama Kelurahan Sidorejo II Kecamatan Medan Amplas KotaMedan kemudian terdakwa bertemu dengan Anang, dimana ANANG menyerahkannarkotika jenis shabu kepada terdakwa dengan menyerahkan uang sebesarRp.3.020.000

yuridis akan perbuatanterdakwa ;e Bahwa Pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2015 sekitar jam 10.00 WIB seorang lakilaki yang baru terdakwa kenal memesan narkotika jenis shabu kepada terdakwasebanyak 5 (lima) gram ;e Bahwa kemudian terdakwa menjumpai temannya bernama ANANG (belumtertangkap) di Jalan Seksama /Bersama Kelurahan Sidorejo II Kecamatan MedanAmplas Kota Medan kemudian terdakwa bertemu dengan Anang, dimana ANANGmenyerahkan narkotika jenis shabu kepada terdakwa dengan menyerahkan uangsebesar Rp.3.020.000

dipersidangan terungkap bahwa :e Bahwa Pada hari Kamis tanggal 7 Mei 2015 sekitar jam 10.00 WIB seorang lakilaki yang baru terdakwa kenal memesan narkotika jenis shabu kepada terdakwasebanyak 5 (lima) gram ;e Bahwa kemudian terdakwa menjumpai temannya bernama ANANG (belumtertangkap) di Jalan Seksama /Bersama Kelurahan Sidorejo IIT Kecamatan MedanAmplas Kota Medan kemudian terdakwa bertemu dengan Anang, dimana ANANGmenyerahkan narkotika jenis shabu kepada terdakwa dengan menyerahkan uangsebesar Rp.3.020.000

JAYA BHAKTI, S.HPerincian Biaya : Pendaftaran Rp. 30.000, ATK/Administrasi Rp. 50.000, PanggilPanggilan Rp.3.020.000, PNBP Panggilan Rp. 125.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp.3.408.000,#(tiga juta empat ratus delapan ribu rupiah)#Halaman 3 dari 3 halaman Penetapan Nomor 05 /Pid.G/2017/PN.Idm.

Bahwa pada saat terdakwa dalamperjalanan pulang, burung murai batu yang dicuri oleh terdakwa tersebut lepas.Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksi KasioHandoko bin alm Durjani mengalami kerugian materiil kurang lebih sebesar Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

bangkok akhirnya terdakwa mengakuitelah mengambil barangbarang milik saksi yang hilang, namun burung muraibatu jantan yang diambil oleh terdakwa, terlepas pada saat terdakwa dalamperjalanan pulang;e Bahwa, selanjutnya saksi menghubungi Polsek Gandrungmangu, kemudiananggota Polsek Gandrungmangu datang mengamankan terdakwa beserta barangbukti 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 Kg, dan 1 (satu) ekor ayam jantan jenisbangkok;e Bahwa, atas kejadian tersebut, saksi mengalami kerugian kurang lebih seyumlahRp.3.020.000

Bahwa pada saat terdakwa dalamperjalanan pulang, burung murai batu yang dicuri oleh terdakwa tersebut lepas.Bahwa, akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksi KasioHandoko bin alm Durjani mengalami kerugian materiil kurang lebih sebesar Rp.3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.020.000,- (tiga juta dua puluh ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------

/1996 Tanggal 24 Februari 1998, Yurisprudensi No. 22 K/TUN/1998 Tanggal 27 Juli2001 dan Yurisprudensi No. 16 K/TUN/2000 Tanggal 28 Februari 2001, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI...137Dalam Eksepsi :e Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi I s/d VI Tentang KompetensiAbsolut >Dalam Pokok Perkara :1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) ;2 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.020.000

Sales ASEP MAULANA sebesar Rp. 13.590.000, (tiga belas juta limaratus sembilan puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:Untuk Bulan Mei 2017 sebesar Rp. 1.150.000, (1 ball rokok 100Bungkus Rokok Merk Berry Pop) , Untuk Bulan Juni 2017 sebesar Rp. 4.530.000, (3 ball Rokok 300bungkus Rokok Merk Berry Pop) ; Untuk Bulan Juli 2017 sebesar Rp. 4.530.000, (3 ball Rokok 300bungkus Rokok Merk Berry Pop) ; Untuk Bulan Agustus 2017 sebesar Rp. 3.020.000, (2 ball Rokok = 200bungkus Rokok Merk Berry

Bag.Bahwa saksi sudah 4 kali membantu permintaan terdakwa yaitumenyetorkan sebagian hasil penjualan kepada terdakwa, dengan rinciansebagai berikut : 3 ball Rokok merek Berry Pop seharga Rp. 4.530.000, yangseharusnya saksi menyetorkan penjualan 6 ball Rokok merek BerryPop seharga Rp. 9.060.000,. 3 ball Rokok merek Berry Pop seharga Rp. 4.530.000, yangseharusnya penjualan 6 ball seharga Rp. 9.060.000, 2 ball rokok merek Berry Pop seharga Rp. 3.020.000, yangseharusnya saksi menyetorkan hasil penjualan

terdakwa ambil dari ASEPMAULANA yaitu senilai Rp. 1.150.000, (1 ball rokok = 100 BungkusRokok Merk Berry Pop) ; Untuk Bulan Juni 2017 uang setoran yang terdakwa ambil dari ASEPMAULANA yaitu senilai Rp. 4.530.000, (3 ball Rokok = 300 bungkusRokok Merk Berry Pop) ; Untuk Bulan Juli 2017 uang setoran yang terdakwa ambil dari ASEPMAULANA yaitu senilai Rp. 4.530.000, (3 ball Rokok= 300 bungkusRokok Merk Berry Pop); Untuk Bulan Agustus 2017 uang setoran yang terdakwa ambil dariASEP MAULANA yaitu senilai Rp. 3.020.000

Sales ASEP MAULANA sebesar Rp. 13.590.000, (tiga belas juta limaratus sembilan puluh ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:Untuk Bulan Mei 2017 sebesar Rp. 1.150.000, (1 ball rokok 100Bungkus Rokok Merk Berry Pop) , Untuk Bulan Juni 2017 sebesar Rp. 4.530.000, (3 ball Rokok 300bungkus Rokok Merk Berry Pop) ; Untuk Bulan Juli 2017 sebesar Rp. 4.530.000, (3 ball Rokok 300bungkus Rokok Merk Berry Pop) ; Untuk Bulan Agustus 2017 sebesar Rp. 3.020.000, (2 ball Rokok =200 bungkus Rokok Merk Berry

Minar Br Marbun pergi meninggalkan saksi GalatangMarbun menuju) rumahnya dengan membawa cangkul' yangdipergunakan Para Terdakwa, atas perbuatan Para Terdakwamengakibatkan saksi Galatang Marbun mengalami kerugian lebihkurang Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah) atau setidaknyalebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUH. Pidana;A T A UKeduaBahwa mereka terdakwa . HEDIN SIMBOLON dan terdakwa Il.MINAR Br.

Minar Br Marbun pergimeninggalkan saksi Galatang Marbun menuju rumahnya denganmembawa cangkul yang dipergunakan Para Terdakwa, atas perbuatanPara Terdakwa mengakibatkan saksi Galatang Marbun mengalamikerugian lebih kurang Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah)atau setidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUH.Pidana;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.020.000,- (tiga juta dua puluh ribu rupiah) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.020.000.

Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah)Halaman 64 dari 65 halaman, Putusan Perkara Nomor : 91/G/2018/PTUN.SBYHalaman 65 dari 65 halaman, Putusan Perkara Nomor : 91/G/2018/PTUN.SBY

.,( satu juta lima ratus ribu rupiah ) dan dari saksi Sumarni BintiTompo disita dalam kantong celana dalamnya serta dari atas tempat tidur yang diakui saksiSumarni Binti Tompo uang miliknya sejumlah Rp. 3.020.000,( tiga juta dua puluh riburupiah ) .

SUMARNI Binti TOMPO sebesar Rp. 3.020.000, (tiga jutadua puluh ribu rupiah) dengan perincian 100 lembar pecahan Rp.100.000, (seratusribu rupiah) dan 1 lembar pecahan Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) yangdiletakkan dalam dompet kantong celananya, dan dari Sdr.

SUMARNI Binti TOMPOsebesar Rp. 3.020.000, (tiga juta dua puluh ribu rupiah) dengan perincian 100lembar pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan 1 lembar pecahanRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) yang diletakkan dalam dompet kantongcelananya, dan dari Sdr.