Menetapkan barang bukti berupa :- uang tunai sebesar Rp. 3.070.000.- (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);- 1 (satu) buah handphone merk samsung galaxy warna putih;Dikembalikan kepada saksi korban Rahmawati binti Kurdiansyah- 1 (satu) unit sepeda motor honda CS one warna merah Nopol. KH 6510 DD nosin : JBA1E1110222 Noka : 08B0B43;Dikembalikan kepada Terdakwa Rita als. ITA Binti H. Nahwani (alm);- 1 (satu) buah tas jinjing warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

NAHWANI (alm)sebagaimana tersebut di atas dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp 3.070.000 (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah)e 1(satu) buah handpone samsung galaxy core warna putih.Dikembalikan Kepada Saksi Korban RAHMAWATI Binti KUDRIANSAYAHe (satu) unit sepeda motor Honda CS one warna merah nopol KH 6510 DD NosinJBA1E1110222, Noka 08BOB43.Dirampas

Kalimantan Selatan;Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa barang yang hilang adalah 1 (satu) buah Handphone Merk Samsung Galaxi Coreserta uang sebesar Rp. 3.070.000,(tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa pada hari Senin, tanggal 24 Nopember 2014 sekira jam 14.00 wita, pada saat itusaksi sedang duduk di warung milik orang tua saksi yang ada didepan rumah dan padasaat itu saksi ada dipanggilpanggil oleh ibu saksi selanjutnya saksi melihat

;e Bahwa barang bukti berupa Uang tunai sebesar Rp. 3.070.000,(tiga juta tujuh puluh riburupiah) dengan rincian sebagai berikut : uang pecahan Rp.50.000 sebanyak 53 lembar,uang pecahan Rp.20.000 sebanyak 10 lembar dan uang pecahan Rp.10.000 sebanyak 22lembar adalah milik ibu saksi, dan untuk HP Samsung Galaxi Core adalah milik saksisendiri sedangkan barang bukti yang lain saksi tidak tahu milik siapa;Saksi ke 3 : KUDRIANSYAH: Bahwa kejadian pencurian yang terjadi dirumah anak saksi yang bernamaRahmawati

(tiga juta tujuh puluh riburupiah) adalah benar milik pelapor nama RAHMAWATI yang terdakwaambil/curi di desa Sei pimping Rt 03 kec Tanjung kab Tabalong sedangkanbarang berupa (satu) unit sepeda motor Honda CS one warna merah nopolKH 6510 DD Nosin JBA1E1110222, Noka O8BOB43 serta 1(satu) buah tasjinjing warna merah adalah milik terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktiUang sebesar Rp 3.070.000 (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);1(satu) buah

NAHWANI(ALM) dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:e uang tunai sebesar Rp. 3.070.000. (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);1 (satu) buah handphone merk samsung galaxy warna putih;Dikembalikan kepada saksi korban Rahmawati binti Kurdiansyahe 1 (satu) unit sepeda motor honda CS one warna merah Nopol.

Gagak Rimang (terlampir dalam berkasperkara) uang angsuran dari konsumen yang telah digunakan terdakwa tanpa ijinuntuk keperluan pribadi terdakwa sebesar Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuh puluhribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut : No Nama Alamat Nama barang Angsuranyg dipakaiBariyo1. Wiyono Polsek Banyuurip VT 01 Brown 40 Rp 50.0002. Aziz Primkopabri Setia Pangen HM 2 MO 4102 Black Rp 75.000413. Dwi Susi SMPN 7 Grabag Dompet T 786 Black Rp 25.000Purworejo4.

GAGAK RIMANG wilayah DI Yogyakarta dan Jawa Tengahtermasuk Purworejo;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara mengambil danmemakai sebagian uang hasil penagihan / angsuran dari para customer /konsumen sedikit demi sedikit sehingga akhirnya terkumpul sejumlahnominal Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah) dan hal tersebuttanpa seijin / sepengetahuan dari Koordinator DC ataupun CV.

GAGAKRIMANG;Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dengan cara mengambil danmemakai sebagian uang hasil penagihan / angsuran dari para customer /konsumen sedikit demi sedikit sehingga akhirnya terkumpul sejumlahnominal Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah) dan hal tersebuttanpa seijin / sepengetahuan dari Koordinator DC ataupun CV. GAGAKRIMANG;Bahwa saksi mengetahui kejadian penggelapan yang dilakukan olehTerdakwa oleh Pimpinan CV.

Gagak Rimbang mengalami kerugiankurang lebin sebesar Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah) yangdiambil dari angsuran sejumlah 31 (tiga puluh satu) konsumen; Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan dalam persidangan saksimembenarkannya;Terhadap keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;3. ENDAH YUNIARTI, Bahwa CV. Gagak Rimbang telah mengalami penggelapan yang dilakukanoleh Terdakwa yang merupakan Karyawan CV.

akan tetapi kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa uang sebesar Rp.3.070.000, yang dipakai oleh terdakwauntuk kepentingan pribadinya adalah milik dari CV.

Henky Wijaya dari tanggal 03 Maret 2013 sampai dengan tanggal 22 April 2013 warna kuning merk Gelatik kembar, 1 lembar rekening koran bukti pembayaran sdr.Chandra Wijaya kepada Henky Wijaya sebesar Rp 3.070.000,- tertanggal 7 Juni 2013, 1 lembar rekening koran bukti pembayaran sdr.Chandra Wijaya kepada Henky Wijaya, sebesar Rp 198.000.000,- dan Rp 10.000.000,- tertanggal 31 Mei 2013 dan 1 lembar kuitansi hasil penjualan truck senilai Rp 100.000.000,- tertanggal 10 Juni 2013 dikembalikan kepada saksi

Hengky Wijaya daritanggal 03 Maret 2013 sampai dengan anggal 22 April 2013 warna kuningmerk Gelatik kembar, 1 lembar rekening koran bukti pembayaransdr.Chandra Wijaya kepada Hengky Wijaya sebesar Rp 3.070.000,tertanggal 7 Juni 2013, 1 lembar rekening koran bukti pembayaransdr.Chandra Wijaya kepada Henky Wijaya, sebesar Rp 198 juta dan Rp 10juta tertanggal 31 Mei 2013 dan 1 lembar kuitansi hasil penjualan trucksenilai Rp 100 juta tertanggal 10 Juni 2013 dikembalikan kepada saksiHenky Wijaya;4.

Hengky Wijaya dari tanggal03 Maret 2013 sampai dengan anggal 22 April 2013 warna kuning merk Gelatikkembar, 1 lembar rekening koran bukti pembayaran sdr.Chandra Wijayakepada Hengky Wijaya sebesar Rp 3.070.000, tertanggal 7 Juni 2013, 1lembar rekening koran bukti pembayaran sdr.Chandra Wijaya kepada HenkyWijaya, sebesar Rp 198 juta dan Rp 10 juta tertanggal 31 Mei 2013 dan 1lembar kuitansi hasil penjualan truck senilai Rp 100 juta tertanggal 10 Juni2013 dikembalikan kepada saksi Henky Wijaya;Menetapkan

berdalih belum mempunyai uang, hingga akhirnyasaksi Henky Wijaya hilang kesabaran dan akan melaporkan ke Kepolisian, sehinggaakhirnya terdakwa mau menyerahkan uang kepada saksi Henky Wijaya pada tanggal14 Mei 2013 sebesar Rp 50.000.000,, kemudian pada tanggal 21 Mei 2013Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 251/Pid.B/2014/PN Pti.menyerahkan uang pembayaran kembali sebesar Rp 10.000.000, dan uang dari hasilpenjualan mobil Inova sebesar Rp 208.000.000,, pada tanggal O07 Juni 2013menyerahkan uang sebesar Rp 3.070.000

Henky Wijaya daritanggal 03 Maret 2013 sampai dengan anggal 22 April 2013 warna kuningmerk Gelatik kembar, 1 lembar rekening koran bukti pembayaransdr.Chandra Wijaya kepada WHenky Wijaya sebesar Rp 3.070.000,tertanggal 7 Juni 2013, 1 lembar rekening koran bukti pembayaransdr.Chandra Wijaya kepada Henky Wijaya, sebesar Rp 198 juta dan Rp 10juta tertanggal 31 Mei 2013 dan 1 lembar kuitansi hasil penjualan trucksenilai Rp 100 juta tertanggal 10 Juni 2013;Barang bukti tersebut telah disita secara sah

Henky Wijaya dari tanggal 03 Maret 2013 sampai dengan tanggal 22April 2013 warna kuning merk Gelatik kembar, 1 lembar rekening koran buktipembayaran sdr.Chandra Wijaya kepada Henky Wijaya sebesar Rp 3.070.000,tertanggal 7 Juni 2013, 1 lembar rekening koran bukti pembayaran sdr.ChandraWijaya kepada Henky Wijaya, sebesar Rp 198.000.000, dan Rp 10.000.000,tertanggal 31 Mei 2013 dan 1 lembar kuitansi hasil penjualan truck senilai Rp100.000.000, tertanggal 10 Juni 2013, yang telah disita dari saksi Henky

Dan kemudian terdakwamenjual 2 handphone masingmasing Handphone Merk Oppo A71 WarnaEmas dan 1 Handphone Merk Xiaomi 4X Warna Emas kepada saksi SITTINUR HASANAH dengan harga sebesar Rp. 600.000, Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi FATAH ILHAM AMUKTImengalami kerugian sebesar + Rp 3.070.000, (Tiga Juta Tujuh Puluh RibuRupiah).Perbuatan terdakwa IRFAN SUMO Bin.

saksimembangunkan teman saksi Izzaat;Bahwa uang saksi yang hilang dalam dompet sebesar Rp. 170.000,(seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa setelah saksi mengetahui Hp milik sasi hilang lalu saksimelaporkan hel tersebut ke Reciptionis, kemudian dilanjutkan ke Polsek ;Bahwa selain sasi yang kehilangan Hp teman saksi juga ada yangkehilangan yaitu Izzat Ryamizard;Bahwa Menurut penyidik Hp saksi diketemukan dirumah terdakwadidaerah bawah Rembangan;Bahwa kerugian saksi atas kejadiannya ini sebesar Rp. 3.070.000

kemudian saksi dibangunkan dan menanyakan keberadaan Hp yangsedang di chas lalu saksi juga mencari dan ternyata Hp saksi juga tidakada dan hilang;Bahwa setelah saksi mengetahui Hp milik saksi hilang saksi melaporkanke Reciptionis, kemudian dilanjutkan ke Polsek;Bahwa selain saksi yang kehilangan Hp teman saksi ada juga yangkehilangan yaitu Fatah Ilham Amukti;Bahwa Hp milik saksi sudah ditemukan dirumah terdakwa didaerah bawahRembangan juga ;Bahwa kerugian saksi atas kejadiannya ini sebesar Rp. 3.070.000

yang waktu itu selangnya masih terhubungdengan kompor gas, setelah terdakwa lepas selangnya lalu tabung gaselpiji tersebut terdakwa bawa keluar melalui pintu belakang lagi danberjalan kaki ke arah bunderan Sukorejo sambil instirahat menungguangkutan/ bus yang menuju Semarang namun pada saat terdakwamenunggu bus terdakwa sudah diketahui saksi Rohjan Bin Soli dan temantemannya selanjutnya saya dibawa ke Polsek Sukorejo;Akibat perbuatan terdakwa saksi Rohjan Bin Soli mengalamikerugian lebih kurang Rp.3.070.000

ditangkapbersama barang buktinya dibawa ke Polsek Sukorejo untuk ditindaklanjuti;Bahwa pada kejadian sebelumnya, yaitu tanggal 26 April 2015, saksitelah kehilangan barang berupa : 1 (Satu) buah tabung gas ukuran 3 kgberwarna hijau yang masih ada isinya, 1 (satu) buah bor listrik merkMaktec seri MT90, 1 (satu) set bor berisi 6 (enam) biji, 1 (satu) buahgerenda merk mektec seri MT80, 1 (satu) set mata gerenda berisi 5(lima) buah;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian lebihkurang Rp.3.070.000

tabung gas elpiji berukuran 3 kg yang waktu ituselangnya masih terhubung dengan kompor gas, setelah Terdakwalepas selangnya lalu tabung gas elpiji tersebut Terdakwa bawa keluarmelalui pintu belakang lagi dan berjalan kaki ke arah bunderanSukorejo; Bahwa pada waktu sambil istirahat menunggu angkutan/ bus yangmenuju Semarang Terdakwa ditangkap oleh saksi ROHJAN dan temantemannya selanjutnya dibawa ke Polsek Sukorejo;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi ROHJAN mengalami kerugianlebih kurang Rp.3.070.000

gerenda merk mektec seri MT80, 1 (satu) set matagerenda berisi 5 (lima) buah, membawanya pergi dengan naikbus jurusan Semarang;e Bahwa seminggu kemudian Terdakwa mengambil tabung gaselpiji berukuran 3 kg yang waktu itu selangnya masih terhubungdengan kompor gas, setelah Terdakwa lepas selangnya lalutabung gas elpiji tersebut Terdakwa bawa keluar melalui pintubelakang lagi dan berjalan kaki ke arah bunderan Sukorejo;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi ROHJAN mengalamikerugian lebih kurang Rp.3.070.000

berisi 6 (enam)biji, 1 (satu) buah gerenda merk mektec seri MT80, 1 (satu) set matagerenda berisi 5 (lima) buah dan 1 (satu) buah tabung gas ukuran 3 kg,dari suatu tempat, yaitu ruang tamu rumah saksi ROHJAN yangsekaligus digunakan untuk bengkel, di dusun Sapen RT. 01 RW. 09Desa Sukorejo, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Kendal, ke tempat lainyaitu ke Semarang dan bunderan Sukorejo;Menimbang, bahwa barangbarang tersebut seluruhnya adalah miliksaksi ROHJAN, yang mempunyai nilai ekonomis lebih kurangRp.3.070.000

7.805.500 4.270.000 4.619.385 4.766.120 4.448.297 51.665.8226 Heri 5.061.600 1.375.000 21.377.036 3.770.000 4.952.893 4.135.714 4.923.928 45.596.171Permana7 Samsul 5.608.800 850.000 11.170.819 15. 4.070.000 3.504.086 4.554.550 4.219.096 49.328.478Hudi 351.157 8 Yuli 5.608.800 5.158.927 12.749.10 4.395.000 1.289.126 4.878.835 3.515.696 37.595.484Nurcahy 0ani9 Suyitno 6.156.000 7.215.000 18.399.621 4.270.000 4.039.923 4.803.511 4.488.804 49.372.859 10Ladimin 3.693.600 1.565.000 12.644.115 3.091.000 3.070.000

3.164.141 3.472.569 3.515.711 34.216.13611Rakima 3.693.600 890.000 14.620.111 682.000 3.070.000 3.598.354 3.482.238 3.998.171 34.034.474n 12Yohanes 4.104.000 9.336.816 4.294.893 3.180.000 3.151.343 3.571.194 3.501.493 31.139.739Palloan13 Tatang 4.104.000 = 13.142.986 5.288.900 3.180.000 4.020.068 3.591.100 3.996.558 37.323.612Suherman14 Edi 4.104.000 12.231.661 557.800 3.180.000 3.151.343 3.571.194 3.501.493 30.297.491Mulyono 15 Kadir 4.240.800 260.000 8.450.213 4.210.000 3.295.000 2.970.122 3.706.279

April 2009, disebabkan Perselisihan paham ketika Termohon sakit,keluarga Termohon menginginkan agar Permohon ikut serta berobat namun Pemohonmenolak, sehingga keluarga Termohon marah kepada Pemohon, yang akibatnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 6 bulan hingga sekarang;Bahwa, pada tanggal 01 Oktober 2009 antara Pemohon dan Termohon sudahdiceraikan secara adat dan Pemohon telah membayar adat sebesar Rp. 3.070.000

anak Pemohon dengan Termohon laluTermohon pulang kerumah orang tua Termohon selama 8 (delapan) bulanhingga sekarang, dan sejak bulan April 2009 hingga sekarang Pemohontidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon ;e Bahwa, tidak benar pada tanggal 1 Oktober 2009 antara Pemohon danTermohon sudah diceraikan secara adat, yang benar Pemohon dikenai sanksiadat karena melanggar adat kesupan, penyebabnya Pemohon telahmeninggalkan Termohon sekian lama, sehingga Pemohon dijatuhi sanksiadat sebesar Rp. 3.070.000

tidak pernah lagi memberinafkah kepada Termohon, yang benar ketika Termohon berobat di Pengobatanalternative, Termohon pernah minta uang kepada Pemohon, kemudian Pemohonmengirim uang untuk Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) danPemohon juga pernah memberi uang kepada Termohon sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah)dan Pemohon juga telah dilaporkan oleh Termohon kepadadewan adat Desa Tanjung Hulu Kecamatan Sepauk, sehingga Pemohon di kenaisanksi adat dengan membayar sebesar Rp. 3.070.000

Termohon ke tempat pengobatanalternative, dan uang tersebut berjumlah Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah), bukan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan benar sebelumbulan April 2009 Pemohon pernah memberi uang kepada Termohon sebesarRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) bukan sebesar Rp. 600.000, (enamratus ribu rupiah) dan benar, Pemohon juga telah dilaporkan oleh Termohonkepada dewan adat Desa Tanjung Hulu Kecamatan Sepauk, sehinggaPemohon di kenai sanksi adat dengan membayar sebesar Rp.3.070.000

M E N G A D I L I :Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.3.070.000,- (Tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);

AstraSedaya Fiannce dengan uang muka/DP sebesar Rp. 30.000.000, dan jangkawaktu pembayaran selama 48 bulan dengan jumlah angsuran per bulan sebesarRp. 3.070.000, per bulan dan LK. Drs. Jamaluddin Bin Ibrahim telah melakukanpembayaran selama 21 (dua puluh satu) bulan, dimana menurut prosedur yangsebenarnya dari pihak PT. Astra Sedaya Finanace bahwa dengan jabatanTerdakwa selaku Koordinator Service tidak berwenang melakukan hal tersebut,kemudian tanpa sepengetahuan dari pihak customer yakni Lk.

No. 1468 K/Pid/2012sebesar Rp. 30.000.000, dan jangka waktu pembayaran selama 48 bulandengan jumlah angsuran per bulan sebesar Rp. 3.070.000, per bulan dan LK.Drs. Jamaluddin Bin Ibrahim telah melakukan pembayaran selama 21 (duapuluh satu) bulan, dimana menurut prosedur yang sebenarnya dari pihak PT.Astra Sedaya Finance bahwa dengan jabatan Terdakwa selaku KoordinatorService tidak berwenang melakukan hal tersebut, kemudian tanpasepengetahuan dari pihak customer yakni Lk. Drs.

No. 1468 K/Pid/2012puluh delapan) bulan dengan angsuran per bulan Rp.3.070.000, (tiga juta tujuhpuluh ribu rupiah) dan telah dibayar 21 (dua puluh satu) bulan. Terdakwa tanpasepengetahuan customer dan PT. Astra Sedaya Finance mengganti rugiJamaluddin Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) namun pembelian itu tanpamelalui prosedur yang benar dengan over alih tidak resmi.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.3.070.000,- (Tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima;
2. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.070.000,- (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah);

Mas BINTANG"milik saksi ENDANG YULIANAWATI alias CIKLAN Binti LIEM SWIE TYIOE sehargaRp. 3.070.000, (tiga juta tujuh puluh ribu Rupiah).

ENDANG YULIANAWATI Als CIKLAN' Bin LIEM SWIEBahwa saksi merupakan pemilik toko emas MAS BINTANG, yang telah membeliemas batangan dari terdakwa; Bahwa saksi juga pernah membeli gelang plat emas yang bertuliskan HOLCIM dariterdakwa, yaitu pada hari Selasa tanggal 09 September 2014;Bahwa saksi membeli emas dari terdakwa tersebut dengan harga pasar, yaitu emasbatangan dengan harga Rp. 9.580.000, (sembilan juta delapan puluh ribu Rupiah) danuntuk gelang plat emas yang bertuliskan HOLCIM dengan harga Rp. 3.070.000

MadYENI NURHAYATI mengalami kerugian meteriil sekitar Rp. 3.070.000, (tiga jutatujuh puluh ribu rupiah);wonnennnnenn n= Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan alat bukti berupa saksi saksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya

Emas PutraDinar, dan saksi menaruh handphone milik saksi tersebut di dalamkeranjang bawah setir kiri sepeda motor Honda Vario;Bahwa saksi lupa membawa handhone tersebut ketika hendakmeninggalkan sepeda motornya di parkiran ;Bahwa saksi baru menyadari telah kehilangan handphone ketika saksitiba di rumah ;Bahwa benar kelengkapan handphone tersebut antara lain simcard, kartumemori dan casing pelindung HP;Bahwa benar handphone yang hilang tersebut kepunyaan saksi yangdibeli dengan harga sekitar Rp. 3.070.000

, (tiga juta tujuh puluh riburupiah) ;Bahwa benar setelah saksi menyadari kehilangan Handphon lalu saksimencoba menghubungi nomornya sendiri namun tidak pernah adajawaban dari orang yang menguasai handphone tersebut ;Bahwa akibat kehilangan 1 (satu) buah Hanphone merk Samsung Type J7 warna putih dengan nomer imei sesuai di dos book 352846074161696atau 352847074161694 saksi mengalami kerugian meteriil sekitar Rp.3.070.000, (tiga juta tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdapat terhadap keterangan saksi

Kemudian para terdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil diamankanoleh warga dan diserahkan ke Polsek Lawang Kidul untuk dilakukan penyidikan lebihHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 238/Pid.B/2021/PN Mrewn= Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban Anggi Prayoga BinAsuwandri mengalami Kerugian kurang lebin sebesar Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuhpuluh ribu rupiah).wnn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1), Ayat (2) Ke1 dan Ke2 KUHP.Subsidiair

Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izin dari saksi korban Anggi Prayoga BinAsuwanl.wnn Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban Anggi Prayoga BinAsuwandri mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuhpuluh ribu rupiah).wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk

Dwi Nopianti dengan kesimpulan terdapatluka lecet dan luka memar pada pelipis kiri, luka lecet dileher bagian tengah, lukamemar dileher bagian kanan, luka memar di dada bagian depan, dan luka memardi punggung belakang, lukaluka tersebut Kemungkinan disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izin darisaksi korban Anggi Prayoga Bin ASuwandri;Bahwa 1 (Satu) unit handphone Samsung A30S warna prism crush green sehargaRp. 3.070.000, (tiga juta

Dwi Nopianti dengan kesimpulan terdapat lukalecet dan luka memar pada pelipis kiri, luka lecet dileher bagian tengah, luka memardileher bagian kanan, Iluka memar di dada bagian depan, dan luka memar dipunggung belakang, lukaluka tersebut kemungkinan disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul;Bahwa perbuatan para terdakwa mengambil barang tersebut tidak ada izindari saksi korban Anggi Prayoga Bin Asuwandri;Bahwa 1 (Satu) unit handphone Samsung A30S warna prism crush greenseharga Rp. 3.070.000, (tiga juta

Selanjutnyaterdakwa menagih di KIOS ULIL dan KIOS ULIL membayarkan Rp. 2.000.000(dua juta rupiah) dari total tagihan RP. 3.070.000 (tiga juta tujuh puluh riburupiah). Sehingga total yang telah ditagih oleh terdakwa dari 4 KIOS (KIOSAULIA, KIOS SIGIT, KIOS AKHIRA dan KIOS ULIL ) yang merupakanpelanggan CV. MITRA MUTIARA adalah sebesar RP. 20.600.000 dan yangterdakwa sudah setorkan kepada ADMIN CV.

Selanjutnyaterdakwa menagih di KIOS ULIL dan KIOS ULIL membayarkan Rp. 2.000.000(dua juta rupiah) dari total tagihan RP. 3.070.000 (tiga juta tujun puluh riburupiah). Sehingga total yang telah ditagih oleh terdakwa dari 4 KIOS (KIOSAULIA, KIOS SIGIT, KIOS AKHIRA dan KIOS ULIL ) yang merupakanpelanggan CV. MITRA MUTIARA adalah sebesar RP. 20.600.000 dan yangterdakwa sudah setorkan kepada ADMIN CV.

memikul karung berisikan sandal dan sepatu tersebut dibawa keluarmenuju ke kontrakan terdakwa Armin, yangmana barangbarang yang telah diambiltersebut rencananya para terdakwa dan temanya tersebut akan gunakan dan jualkankepada pembeli, perobuatan mereka saat melakukan pencurian terekam kameraCCTV, sehingga mengetahui kejadian tersebut korban melaporkan kepada pihakHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 222/Pid.B/2021/PN Mreberwajib, adapun akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian + sebesarRp.3.070.000

Ardiansyah memanggil terdakwa Armin untukmembantunya memikul karung berisikan sandal dan sepatu tersebut dibawa keluarmenuju ke kontrakan terdakwa Armin, yangmana barangbarang yang telah diambiltersebut rencananya para terdakwa dan temanya tersebut akan gunakan dan jualkankepada pembeli, perbuatan mereka saat melakukan pencurian terekam kameraCCTV, sehingga mengetahui kejadian tersebut korban melaporkan kepada pihakberwajib, adapun akibat kejadian tersebut korban mengalami kerugian + sebesarRp.3.070.000

tunai sebesar Rp. 1.002.000, (satujuta dua ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa menjual HP bersama Ravi di Bajo sedangn Bogel bersamaRaswan menjual HP di Padang Sappa;e Bahwa Terdakwa tidak tahu nama orang orang yang membeli HP karenaTerdakwa jual sama orang orang yang lewat dijalan ;e Bahwa Waktu itu Terdakwa jual HP baru sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) dan HP bekas sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa Total hasil penjual HP yang Terdakwa dapat sama Ravi waktu itusebesar Rp. 3.070.000

sedangkan Hpbekas yang dititpkan di counter tersebut adalah milik Hamzah Al Faruq;e Bahwa terdakwa kemudian menjual hp tersebut didaerah Bajo bersamadengan Ravi sedangkan Bogel menjual bersama dengan Riswan didaerahPadang sappa;e Bahwa terdakwa menjual hp tersebut kepada orangorang yang lewatdijalan;e Bahwa Terdakwa jual HP baru sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)dan HP bekas sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa Total hasil penjual HP yang Terdakwa dapat sama Ravi sebesar Rp.3.070.000

dengan cara menawarkan kepada orangorang yang lewat dijalan dengansebelumnya terdakwa dan Bogel menjanjikan uang masingmasing Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) kepada Riswan dan Ravi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Bogel yang bersesuaian denganketerangan terdakwa bahwa Terdakwa jual Handphone baru sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan Handphone bekas sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dengan total hasil penjual Handphone yang Terdakwa dapat sama Ravi sebesar Rp.3.070.000

dengan cara menawarkan kepada orangorang yang lewat dijalan dengan sebelumnya terdakwa dan Bogel menjanjikan uangmasingmasing Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Riswan dan Ravi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Bogel yang bersesuaian denganketerangan terdakwa bahwa Terdakwa jual Handphpne baru sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan Handphone bekas sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)dengan total hasil penjual Handphone yang Terdakwa dapat sama Ravi sebesar Rp.3.070.000

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Tergugat angka 2 (dua) tentang kepentingan Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.070.000,- (Tiga Juta Tujuh Puluh Ribu Rupiah);

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.3.070.000, (Tiga Juta Tujuh Puluh Ribu Rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Manado pada hari Jumat, tanggal 26 Oktober2018 oleh kami ANDI JAYADI NUR, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis,SALMAN KHALIK ALFARISI, S.H., dan TIAR MAHARDI, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 1 November

Redaksi : Rp.5.000,Jumlah : Rp.3.070.000,(Tiga juta tujuh puluh ribu rupiah).Halaman 41 dari 43 Halaman Putusan Perkara Nomor : 25/G/2018/PTUN.Mdo

tiga ratus lima puluh riburupiah) /bulan kemudian dipotong untuk bayar kartu kreditsebanyak Rp.800.000 (delapan ratus ribu rupiah) /oulan kemudiandipotong lagi untuk membantu biaya hidup ibu Pemohon dalamKonvensi / Tergugat dalam Rekonvensi sebesar Rp.500.000 (Limaratus ribu rupiah) /oulan dan dipotong lagi untuk biaya bayar listrikdan air PDAM kurang lebih Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah)/bulan, jadi sisa gaji bersih Pemohon dalam Konvensi / Tergugatdalam Rekonvensi kurang lebin sebesar Rp.3.070.000

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannyamenyatakan keberatan terhadap jumlah tuntutan mutah tersebut namunTergugat rekonvensi menyanggupi nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,dikarenakan Tergugat rekonvensi mempunyai Penghasilan setiap bulannyasebesar R. 6.220.000, (enam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) itupundikurangi dengan kewajiban untuk membayar cicilan rumah , kartu kreditberikut bayar PDAM dan listrik sehingga gaji Tergugat rekonvesi setiapbulannya tersisa kurang lebih Rp. 3.070.000

memberikannya terhadap isteri yangakan diceraikannya ;Menimbang, bahwa Tergugat rekonvensi menyatakan keberatan terhadapjumlah atau besarnya tuntutan mutah tersebut namun menyanggupi sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan alasan bahwa Tergugat rekonvensimempunyai tanggung jawab lainnya yang harus dibayarkan seperti membayarListrik PLN, PDAM dan BPJS kredit rumah serta kartu kredit yang dikuatdengan bukti P7 sampai dengan P11 sehingga penghasilan Tergugatrekonvensi setiap bulannya berjumlah Rp. 3.070.000

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannyamenyatakan keberatan terhadap jumlah tuntutan nafkah iddah tersebut namunTergugat rekonvensi menyanggupi nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,dikarenakan Tergugat rekonvensi mempunyai Penghasilan setiap bulannyasebesar R. 6.220.000, (enam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) itupundikurangi dengan kewajiban untuk membayar cicilan rumah, kartu kredit berikutbayar PDAM dan listrik sehingga gaji Tergugat rekonvesi setiap bulannyatersisa kurang lebih Rp. 3.070.000

perbulannyasebesar Rp. 1.000.000, selama masa iddah berjumlah 3 bulan X 1.000.000,( satu juta rupiah) berjumlah untuk selama masa iddah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) disebabkan Tergugat rekonvensi mempunyai tanggung jawab lainnyayang harus dibayarkan seperti membayar Listrik PLN, PDAM dan BPJS kriditHalaman 44 dari 50 halaman Ptsn.No.2742/Pdt.G/2018/PA.Sbgrumah serta kartu kredit yang dikuat dengan bukti P7 sampai dengan P11sehingga penghasilan Tergugat rekonvensi setiap bulannya berjumlah Rp.3.070.000

Polisi L 1556 GB, No.BPKB : 106991259 atas nama Didik Tri Utomo (untuk selanjutnyadisebut Unit Kendaraan), untuk jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan,dengan harga kendaraan Rp. 167.900.000, (seratus enam puluh tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah), dengan cara angsuran sebanyak 36 (tiga puluh enam)kali angsuran per bulan sebesar Rp. 3.070.000, (tiga juta tujuhpuluh ribu rupiah), tanggal jatuh tempo adalah setiap tanggal 24 (dua puluhempat) untuk setiap bulannya, dimulai sejak bulan Januari 2012

Didik Tri Utomo dengan harga kendaraantersebut sebesar Rp. 167.900.000, (Seratus enam puluh tujuh juta sembilan ratus riburupiah), total hutang awal Tergugat dan Turut Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp.110.520.000, (Seratus sepuluh juta lima ratus dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa hutang tersebut aakan dibayar secara angsuran selama 36 kali angsuran perbulan sebesar Rp. 3.070.000, (Tiga juta tujuh puluh ribu rupiah) setiap tanggal 24setiap bulan dimulai bulan Januari 2012 s/d bulan Desember 2014 ;