• Yosep MegahPratama terhadap para Penggugat masingmasing sebesar: Upah Sa'aman Rp.17.600,/hari atau dihitung satu bulan (30 hari) sebesarRp.528.000,/bulan, maka terdapat selisih upah sebesar Rp.292.500,/bulan, berartiselisih upah selama (satu) tahun pada tahun 2006 untuk Sa'aman sama denganRp.3.510.000, (Tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah); Upah Damanhuri Rp.19.200,/hari atau satu bulan (30 hari) sebesar Rp.576.000,/bulan, maka terdapat selisih upah sebesar Rp.244.500,/bulan berarti selisih

  Yosep Megah untuk membayar selisih UpahMinimum Kabupaten/Kota Bekasi tahun 2006 berdasarkan upah masingmasingpara Penggugat sebesar Rp.41.310.000, (empat puluh satu juta tiga ratus sepuluhribu rupiah) dengan perhitungan sebagai berikut: Selisih upah Sa'aman sama dengan Rp.3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluhribu rupiah); Selisih Damanhuri sama dengan Rp.2.934.000, (dua juta sembilan ratus tigapuluh empat ribu rupiah); Selisih upah Ayat Supriatna sama dengan Rp.3.510.000, (tiga juta lima ratussepuluh

  Putusan Nomor 068 PK/PDT.SUS/201 ISelisih upah Ajit sama dengan Rp.3.078.000, (tiga juta tujuh puluhdelapan ribu rupiah) ;Selisih upah Muspar sama dengan Rp.3.798.000, (tiga juta tujuh ratussembilan puluh delapan ribu rupiah) ;Selisih upah Andi Mustofa sama dengan Rp.3.510.000, (tiga juta limaratus sepuluh ribu rupiah) ;Selisih upah Sugianto B sama dengan Rp.2.934.000, (dua juta sembilan ratustiga puluh empat ribu rupiah);Menghukum pihak Tergugat PT.

  Para Pemohon Jumlah Kekurangan Jumlah KekuranganKasasi/Para Atas Upah Minimum Atas Upah MinimumPenggugat Tahun 2006 Tahun 20071 Sa'aman Rp.3.510.000, Rp.744.000,2 Damanhuri Rp.2.934.000, Rp.648.000,3 Ayat Supriatna Rp.3.510.000, Rp.744.000,4 Mustain Rp.3.078.000, Rp.672.000, 5 Muhammad Mukbar Rp.3.078.000, Rp.672.000,Nursamain6 Piyanto Rp.1.782.000, Rp,456.000,7 Hadi Suroso Rp.2.934.000, Rp.648.000,8 Muhammad Haris = Rp.3.510.000, Rp.744.000,9 Dian Sudianto Rp.2.790.000, Rp.624.000,10 Abdul Gofur

  Rp.3.798.000, Rp.792.000,11 Ajit Rp.3.078.000, Rp.672.000,12 Muspar Rp.3.798.000, Rp.792.000,13 Andi Mustofa Rp.3.510.000, Rp.744.000,14 Sugianto Rp.2.934.000, Rp.648.000, 6.

• ARIQ SYAIQH sebesar Rp. 2.382.000,-.

• NABILA REANIA sebesar Rp. 1.616.000,-.
• OKTAVIA ISNAINI sebesar Rp. 3.510.000,-.
• SAMSUL BAHRI sebesar Rp. 3.247.000,-.
• YUNDA ALYA sebesar RP. 2.900.000,-.

Dikembalikan kepada masing-masing pemiliknya melalui saksi H. LALU AKHMADI, S.Pd.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

OKTAVIAISNAINI sebesar Rp. 3.510.000.. SAMSUL BAHRI sebesar Rp. 3.247.000.. YUNDAALYA sebesar RP. 2.900.000..

OKTAVIAISNAINI sebesar Rp. 3.510.000.,. SAMSUL BAHRI sebesar Rp. 3.247.000.,.

OKTAVIAISNAINI sebesar Rp. 3.510.000.,. SAMSUL BAHRI sebesar Rp. 3.247.000.. YUNDAALYA sebesar RP. 2.900.000..

• DEWI PRIHANTINI pada tanggal 09Oktober 2015 sebesar Rp. 1.565.000, (satu juta lima ratus enam puluh lima ribu rupiah), Sdr.UNTUNG SUGIYARTO pada tanggal 03 Desember 2015 sebesar Rp. 3.510.000, (tiga jutalima ratus sepuluh ribu rupiah), Sdri.

  dan izin perusahaan, dengancara terdakwa menagih angsuran konsumenkonsumen yang terlambat melakukanpembayaran, namun oleh terdakwa uang angsuran tersebut tidak di setorkan ke kasperusahaan tetapi dipergunakan untuk kepentingan pribadi;Bahwa terdakwa mengambil setoran dari konsumen, yaitu :DEWI PRIHANTINI alamat Jeruklegi Cilacap senilai Rp. 1.565.000, (satujuta limaratus enam puluh lima ribu rupiah) penagihan pada tanggal 09 Oktober 2015;UNTUNG SUGIYARTO alamat Cilacap Utara Cilacap senilai Rp. 3.510.000

  Nusa Surya Ciptadana Cabang Cilacap hasil menagih kepada konsumen;e Bahwa angsuran yang telah saksi bayarkan melalui terdakwa sebesar Rp. 3.510.000,dan uang tersebut untuk membayar 3 angsuran yang telah saksi serahkan secara 3(tiga) tahap, yakni, Angsuran ke13 dibayarkan pada tanggal 03 Oktober 2015 sebesarRp. 1.170.000,, Angsuran ke14 dibayarkan pada tanggal 02 Nopember 2015 sebesarRp. 1.170.000,, Angsuran ke15 dibayarkan pada tanggal 03 Desember 2015 sebesarRp. 1.170.000, Yang kesemuanya saksi

  Nusa Surya Ciptadana Cabang Cilacap hasil menagih kepada konsumen;e Bahwa angsuran yang telah diambil oleh Terdakwa adalah angsuran atau setoran dari :Dewi Prihantini sebesar Rp. 1.565.000, Untung Sugiyarto sebesar Rp. 3.510.000,Nining Yuliani Astuti sebesar Rp. 350.000, ;e Bahwa total angsuran konsumen yang dipakai oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp.5.425.000.

  Nusa Surya Ciptadana Cabang Cilacap hasil menagih kepada konsumen;e Bahwa angsuran yang telah diambil oleh Terdakwa adalah angsuran atau setoran dari :Dewi Prihantini sebesar Rp. 1.565.000, Untung Sugiyarto sebesar Rp. 3.510.000,Nining Yuliani Astuti sebesar Rp. 350.000, ;e Bahwa total angsuran konsumen yang dipakai oleh Terdakwa adalah sejumlah Rp.5.425.000,;e Bahwa Terdakwa menggunakan uang tersebut tanpa izin dari Perusahaan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.

• Menghukum Tergugat untgguk melunasi semua beban kewajiban tanggungan hutang pokok, bunga beserta dendanya dengan perincian :

  Hutang pokok : Rp. 25.740.000,-

  Tunggakan bunga : Rp. 3.510.000,-

  Tunggakan denda : Rp. 12.500.000,-

  Jumlah

  Dalam hitungan kolektibilitas Bank di katakan macet.Dikarenakan lalainya debitur dalam pembayaran hutang pihak Bankdirugikan dengan rincian sbb: Baki debet (pokok) = 25.740.000,Tunggakan Bunga = 3.510.000 ,Denda = 25.372.125,Jumlah = 54.622.125,Dengan buktibukti terlampir sebagai berikut :Bukti Surat :1. PERJANJIAN PINJAM UANG DENGAN JAMINAN2. PERJANJIAN PEMBERIAN JAMINAN SECARA FIDUCIA3.

  atas tindakan Tergugat yangmenunggak kewajiban pembayaran kreditnya tersebut, Tergugat haruslahdinyatakan wanprestasi, oleh karena itu beralasan untuk mengabulkan petitumKe2 (dua) dengan perbaikan, yaitu menyatakan demi hukum perbuatanTergugat wanprestasi terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa lalu akan dipertimbangkan tuntutan Penggugat padaPetitum Ke3 (tiga) yaitu sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P2, hutang pokokTergugat sebesar Rp. 25.740.000, dan tunggakan bunga Rp. 3.510.000

  ,sehingga tuntutan Penggugat tentang hutang pokok Tergugat sebesar Rp.25.740.000, dan Tunggakan Bunga Rp. 3.510.000, beralasan untuk dikabulkan;Halaman 6 dari 8 BA Perkara Nomor 26/Pdt.GS/2019/PN.SmgMenimbang, bahwa sedangkan mengenai tunggakan denda sebesarRp.25.372.125, sebagaimana dalil gugatan Penggugat terlalu besar, sehinggaberdasarkan rasa keadilan dan kepatutan yang dapat dikabulkan sebesarRp.12.500.000,; sehingga total kerugian Penggugat adalah sebesar Rp.41.750.000, (empat puluh satu tujuh

  membayar biaya perkara dalam perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 20 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sertaketentuanketentuan hukum lainnya.MENGADILI Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat Wanprestasi kepadaPenggugat; Menghukum Tergugat untuk melunasi semua beban kewajibantanggungan hutang pokok, bunga beserta dendanya dengan perincian:Hutang Pokok : Rp 25.740.000,Tunggakan Bunga : Rp 3.510.000

• terdakwa, dan setelahsadel motor terangkat, terdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalamsadel motor dan saat itu terdakwa berhasil mengambil sebuah tas yangtersimpan dalam sadel motor tersebut, kemudian setelah berhasilmengambil tas, terdakwa langsung pergi dan membawa tas tersebut kepinggiran jalan yang sunyi, kemudian terdakwa membuka isi tas tersebut,yang mana dalam tas tersebut berisi 1 (Satu) unit HP merk Realme warnabiru, 1 (Satu) unit HP lipat merk Samsung warna pink, uang tunai sebesarRp. 3.510.000

  Pasangkayu Kab.Pasangkayu; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencuriantersebut; Bahwa barangbarang milik saksi yang hilang yakni sebuah tasyang disimpan di dalam jok motor milik saksi yang di parkir di depanMasjid Rujab DPRD, yang berisi 1 (Satu) unit HP merk Realme warnabiru, 1 (Satu) unit HP lipat merk Samsung warna pink, uang tunaisebesar Rp. 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah) dan 1(satu) buah dompet berisi STNK, KTP, SIM, dan Kartu ATM BRI;Halaman 3 dari 9 Putusan

  Pasangkayu Kab.Pasangkayu; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pencuriantersebut, sedangkan yang menjadi korban dalam pencurian tersebutyakni saksi JUFRIADI; Bahwa barangbarang milik saksi korban yang hilang yaknisebuah tas yang disimpan di dalam jok motor milik saksi korban yang diparkir di depan Masjid Rujad DPRD yang berisi 1 (Satu) unit HP merkRealme warna biru, 1 (Satu) unit HP lipat merk Samsung warna pink,uang tunai sebesar Rp. 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh riburupiah) dan

  Pasangkayu; Bahwa barangbarang milik saksi korban yang terdakwa ambil adalahsebuah tas yang disimpan di dalam jok motor milik korban yang di parkir didepan Masjid Rujab DPRD, yang berisi 1 (Satu) unit HP merk Realme warnabiru, 1 (Satu) unit HP lipat merk Samsung warna pink, uang tunai sebesarRp. 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah), dan 1 (Satu) buahdompet berisi STNK, KTP, SIM, dan Kartu ATM BRI; Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah terdakwa sendiri danyang menjadi korban

  terdakwa dan setelah sadelmotor terangkat, terdakwa lalu memasukkan tangan kanannya ke dalam sadelmotor dan saat itu terdakwa berhasil mengambil sebuah tas yang tersimpandalam sadel motor tersebut, kemudian setelah berhasil mengambil tas,terdakwa langsung pergi dan membawa tas tersebut ke pinggiran jalan yangsunyi, kemudian terdakwa membuka isi tas tersebut, yang mana dalam tastersebut berisi 1 (Satu) unit HP merk Realme warna biru, 1 (Satu) unit HP lipatmerk Samsung warna pink, uang tunai sebesar Rp. 3.510.000

• Faktur: 31311011302022, tanggal Faktur: 06 Maret 2021, berupa Sikat Gigi Formula sebanyak 20 (dua puluh) karton, tujuan Toko ANDA Jl.Letnan Sunarto No.7 Kab.Bangkalan Madura sebesar Rp.3.510.000,- (tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).

• Faktur dengan No.

  Faktur: 31311011302022, tanggal Faktur: 06 Maret2021, berupa Sikat Gigi Formula sebanyak 20 (dua puluh) karton, tujuanToko ANDA Jl.Letnan Sunarto No.7 Kab.Bangkalan Madura sebesarRp.3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).m. Faktur dengan No.

  Pada toko Anda yang terletak di JI.Letnan Sunarto No.7 KabupatenBangkalan Madura dengan No.Faktur yaitu :a. 31311011302022 tanggal faktur 06 Maret 2021 : sikat gigiFormula sebanyak 20 karton seharga Rp.3.510.000,b. 31311011382023 tanggal faktur 08 Maret 2021 : Baterai ABCAlkaline 9V sebanyak 6 karton seharga Rp.7.668.000,C. 31311011302240 tanggal faktur 09 Maret 2021 : Baterai ABCkecil biru R6 sebanyak 20 karton seharga Rp.10.783.680,d. 31311011382792 tanggal faktur 15 Maret 2021 : Baterai ABCAlkaline

• PLL/1.1/12708 tanggal 7Desember 2018 perihal surat teguran kredit macet ketigaJika diperinci, Kewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat sampai dengan bulanJanuari 2019 dapat Penggugat uraikan dalam tabel di bawah ini:Hutang Pokok Rp 19.937.465,Tunggakan Bunga Rp 3.510.000,Tunggakan Biaya Rp O,Tunggakan Denda Rp 3.602.708,Total Outstanding Rp 27.050.173, Halaman 2 dari 8 Putusan Nomor 19/Pdt.GS/2019/PNPIg.e Maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Palembang melaluiMajelis Hakim yang memeriksa

  terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalan gugatan tersebut diatas, yang pada pokoknyamendalilkan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)dengan tidak memenuhi kewajibannya membayar pinjaman kepada penggugatdengan perincian sebagai berikut: Hutang pokok Rp. 19.937.465 Tunggakan bunga Rp. 3.510.000

  IndukKependudukan 1671055704740007;d) Copy NPWP an YUSRIZAL (Tergugat) dengan No. 67.863.437.9.301.000; Bahwa benar, kewajiban yang harus dibayar oleh tergugat Sampai dengan bulanjanuari 2019 pada penggugat adalah sebagai berikut:Hutang Pokok Rp 19.937.465,Tunggakan Bunga Rp 3.510.000,Tunggakan Biaya Rp O,Tunggakan Denda Rp 3.602.708,Total Outstanding Rp 27.050.173, Bahwa benar, sebab tergugat tidak melunasi hutanghutangnya karena usahanya bangkrut; Bahwa benar, pihak penggugat telah memberi teguran

• terdakwa TAKIM Bin SUKIRAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah melakukanpenyimpanan sebagaimana dimaksud dalam pasal 23 yaitu tanpa izinusaha penyimpanan melanggar pasal 53 huruf c UU RI Nomor 22 tahun2001 tentang minyak dan gas bumi, seperti dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama : 5 ( lima ) bulandan pidana denda Rp. 200.000, Subsidair (satu) bulan kurungan ;3 Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 3.510.000

  (satu) drum berisi kurang lebih 50 liter Premium ;e Bahwa terdakwa melakukan kegiatan tersebut dengan tujuan untuk dijual kembalisetelah pemerintah menaikkan harga BBM bersubsidi ;e Bahwa kegiatan yang dilakukan terdakwa tanpa mempunyai izin UsahaPenyimpanan dari Pemerintah ;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;e Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan sudah benar ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti sebagaiberikut : Uang tunai sebesar Rp. 3.510.000

  ,oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka untuk dakwaan Subsidair tidak perludibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa selama dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal sebagai alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat melepaskan terdakwa dariperbuatannya tersebut, maka patutlah terdakwa dihukum setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut bahwa terhadap barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 3.510.000

  Menyatakan terdakwa : TAKIM Bin SUKIRAN terbukti secara sah6dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan pengangkutan dan niaga bahan bakar minyaksubsidi ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama :3 (tiga ) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa di kurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 3.510.000

• Dedi Suhairi dengan masa kerja 8 tahun Uang Pesangon 2 x 9 x Rp. 1.170.000, = Rp. 21.060.000, Uang Penghargaan 3 x Rp. 1.170.000, = Rp. 3.510.000. Uang Penggantian hak 15%x(Rp.3.510.000+Rp.21.060.000)=Rp. 3.685.000, Tunjangan Hari Raya Thn 2010 =Rp. 1.170.000. Hak atas upah cuti 12 x Rp. 39.000.

  Dedi Suhairi , dengan masa Kerja 8 tahun Uang Pesangon 2 x 9 x Rp. 1.170.000, = Rp. 21.060.000, Uang Penghargaan 3 x Rp. 1.170.000, = Rp. 3.510.000. Uang Penggantian hak15%x(Rp.3.510.000+Rp.21.060.000) =Rp. 3.685.000, Tunjangan Hari Raya Thn 2010 =Rp. 1.170.000. Hak atas upah cuti 12 x Rp. 39.000. = RP. 468.000, +TOTAL = Rp.29.893.500.5.

• MENGADILI:

  Dalam Pokok Perkara:

  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);
  • Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 3.510.000,- (tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah);

• Hal 3 dari 4 Penetapan No 21/Pdt.G/2019/PN RhlRincian Biaya Perkara Nomor : 2/Pdt.G/2020/PN Rhl: Pendaftaran............cceceeeeeeeees Rp. 30.000,ATK ha ceccee eee eeeeee tees Rp. 100.000,Panggilan ..............c cee Rp. 3.510.000,PNBP a. eae eee eee teeter tees Rp. 50.000,Redaksi wee eee eee eee eee ees Rp. 10.000, Materai Putusan................ Rp. 6.000,JUMIAN. 0... eee eee ee eee ee eees Rp. 3.706.000, (tiga juta tujuh ratus enam ribu rupiah)Hal 4 dari 4 Penetapan No 21/Pdt.G/2019/PN Rhl

• Kepulauan meranti dalam hal ini Dinas PekerjaanUmum yang membidangi Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM).e Bahwa jumlah kerugian yang dialami pemerintah kabupaten KepulauamMeranti dalam hal ini Dinas pekerjaan umum yang membidangi Perusahaandaerah Air Minum (PDAM) adalah sebanyak Rp 5.160.000, (lima jutaseratus enam puluh ribu rupiah) dengan rincian Biaya pintu dan jasaperbaikan Pintu sekira Rp 1.650.000, (satu juta enam ratus lima puluh riburupiah) biaya kabel dan jasa pemasangan kabel sebanyak Rp. 3.510.000

  RIAN HARAHAP sehari hari.Bahwa benar jumlah kerugian yang dialami pemerintah kabupatenKepulauam Meranti dalam hal ini Dinas pekerjaan umum yangmembidangi Perusahaan daerah Air Minum (PDAM) adalah sebanyakRp 5.160.000, (lima juta seratus enam puluh ribu rupiah) denganrincian Biaya pintu dan jasa perbaikan Pintu sekira Rp 1.650.000,(satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) biaya kabel dan jasaHalaman 13 dari22 Putusan Nomor 42/Pid.B/2015/PN.BlIspemasangan kabel sebanyak Rp. 3.510.000, (tiga juta

  (satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) biaya kabel dan jasa pemasangan kabelsebanyak Rp. 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah).Menimbang,bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa, saksi SutopoAls Topo mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah);Menimbang bahwa dengan pertimabangan tersebut diatas maka unsurMengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain telah terpenuhi;Ad.3.

• Marjati yang dilakukan sebanyak 2 kali yaitu untukluasan 130 M2 seharga Rp. 3.510.000,. ( tiga juta lima ratus sepuluh riburupiah ) sedangkan sisanya dengan luasan 189 M2 (dari luas tanahseluruhnya 319 M2) seharga Rp 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah)dengan cara dicicil.

  Bahwa untuk jualbeli yang pertama telah dibuatkan aktajuta beli No. 543/2002 tertanggal 21 Oktober 2002, sedangkan untuk jual bellyang kedua hanya dibuatkan kwitansi karena dicicil sesuai dengan suratpernyataan dari Tergugat;Menimbang , bahwa pada saat transaksi Penggugat menyerahkanuang pembelian sejumlah pertama Rp. 3.510.000,. ( tiga juta lima ratussepuluh ribu rupiah ) dan kedua sejumlah Rp 43.000.000, (empat puluh tigajuta rupiah) dengan rincian Rp 40.550.000 (empat puluh juta lima ratus limapuluh

  Cipanas Kel /Kec.Cibadak Kabupaten Sukabumi denganluas tanah 130 M2 ;Halaman 10 dari 16 Halaman Putusan Perdata Nomor : 1 / Pdt.G / 2020 / PN CbdMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 tersebut diketahulantara para pihak sepakat mengadakan transaksi jual beli dengan harga Rp.3.510.000,. ( tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa kemudian dibuatlah tanah dan bangunan yangdijual tersebut menjadi sebuah rental computer ;Menimbang, bahwa selanjutnya M.

• MENGADILI :

  DALAM EKSEPSI:

  • Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Kewenangan Absolut;

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pemeriksaan sengketa ini sebesar Rp. 3.510.000,- (Tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah)

  Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pemeriksaan sengketaini sebesar Rp. 3.510.000, ( tiga juta lima ratus sepuluh ribu rupiah )Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTata Usaha Negara Surabaya pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2019 olehkami ZUBAIDA DJAIZ BARANYANAN, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,ERLY SUHERMANTO, S.H. dan FAJAR WAHYU JATMIKO, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota.

  Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 3.510.000,(Tiga Juta Lima Ratus Sepuluh Ribu Rupiah)Halaman 54 dari 53 halaman Putusan Nomor 75/G/2019/PTUN.SBY.

• Ketenagakerjaan dan mengacu kepada Pasal 169 ayat 3 UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi hanya memiliki hak atasuang penggantian hak sebesar 15 % dari uang pesangon dan uangpenghargaan masa kerja yakni :Untuk Penggugat I/Sungkimin = Rp. 12.042.000,Penghargaan Masa Kerja 15 % x Rp.80.280.000, = Rp. 12.042.000,( Pesangon 7 x Rp.8.028.000, = Rp. 56.196.000, + Masa Kerja 3 xRp.8.280.000, = Rp. 24.084.000,)Untuk Penggugat Il / Arfan Jaya, SH =Rp. 3.510.000

  ,Penghargaan Masa Kerja 15 % x Rp.23.400.000, = Rp. 3.510.000. :( Pesangon 9 x Rp.1.950.000, = Rp. 17.550.000,+ Masa Kerja 3 xRp.1.950.000, = Rp. 5.850.000.)Untuk Penggugat Ill / Rasmi Manurung =Rp. 3.508.920,Penghargaan Masa Kerja 15 % x Rp.23.952.000, =Rp. 3.508.920,( Pesangon 9 x Rp.1.949.400, = Rp. 17.544.600,+ Masa Kerja 3 xRp.1.949.400, = Rp. 5.848.400.)Bahwa tentang tuntutan uang cuti yang belum diterima sebagaimana yangdidalikan Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi

  No. 077 K/Pdt.Sus/2010ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan Pasal 156 ayat (3) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/ Para Penggugat dalamKonvensi berhak mendapatkan uang penggantian hak sebesar 15% dariuang pesangon dan uang penghargaan masa kerja yakni masingmasingsebesar :Untuk Penggugat I/Sungkimin = Rp. 12.042.000,Untuk Penggugat II/Arfan Jaya, SH =Rp. 3.510.000,Untuk Penggugat III/Rasmi Manurung =Rp. 3.508.920,Menyatakan Putusan ini dapat

  Untuk Penggugat II/Arfan Jaya, SH = Rp. 3.510.000,Penghargaan Masa Kerja :15%xRp. 23.400.000; = Rp. 3.510.000,(Pesangon 9x Rp. 1.950.000, = Rp. 17.550.000, + Masa Kerja 3 xRp. 1.950.000, = Rp. 5.850.0000,) Untuk Penggugat III/Rasmi Manurung = Rp. 3.508.920:Penghargaan Masa Kerja :15%xRp. 23.952.000, = Rp. 3.508.920,(Pesangon 9x Rp. 1.949.400, = Rp. 17.544.600, + Masa Kerja 3xRp. 1.949.400, = Rp. 5.848.400,)Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Keberatan kasasi

• gas dua tungku merekRinai, 5 (ima) buah gelas seharga Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) kepadasaksi Rahmat Permana di Jl.Gegerkalong Girang Kota Bandung;= Kemudian pada sekitar sekitar jam 17.00WIB di Rumah Makan Padang Jl.SarijadiRaya Kota Bandung, terdakwa menjual 4 (empat) buah meja makan dan (satu) setEtalase aluminium seharga Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) kepada saksiSigit Yulianto;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rahmat Ilahi mengalami kerugian sekitarsejumlah Rp.3.510.000

  gas dua tungku merek Rinai, 5(lima) buah gelas seharga Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) kepada, saksi RahmatPermana di JLGegerkalong Girang Kota Bandung;= Kemudian pada sekitar sekitar jam 17.00WIB di Rumah Makan Padang JLSarijadi RayaKota Bandung, terdakwa menjual 4 (empat) buah meja makan dan (satu) set Etalasealuminium seharga Rp.900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah) kepada saksi SigitYulianto ;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rahmat Ilahi mengalami kerugian sekitarsejumlah Rp.3.510.000

• danmenghina orang lain adalah perbuatan yang dilarang oleh Hukum dan olehkarenanya melakukannya adalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT tersebut akhirnya istri PENGGUGATmeninggalkan rumah dan sejak bulan Juni tahun 2016 menghilang kePekanbaru dan tidak pernah pulang sampai sekarang dan rumah tanggaPENGGUGAT pun hancur dengan kenangan yang sangat menyakitkan;Bahwa PENGGUGAT sangat dirugikan oleh perbuatan TERGUGAT tersebut.Kerugian PENGGUGAT dari segi materil sebanyak Rp 3.510.000

  Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materil kepadaPENGGUGAT sebanyak Rp Rp 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh riburupiah);Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian immateril kepadaPENGGUGAT sebanyak Rp 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);Mewajibkan TERGUGAT membayar denda kepada PENGGUGAT sebanyakRp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari yang dapat ditagin seketika dansekaligus oleh PENGGUGAT dalam hal TERGUGAT lalai melaksanakanPutusan ini;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil kepadaPenggugat sebanyak Rp 3.510.000, (tiga juta lima ratus sepuluh riburupiah) .4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateril kepadaPenggugat sebanyak Rp 1.000.000.000, (satu miliar rupiah).5. Mewajibkan Tergugat membayar kepada Penggugat Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) setiap hari yang dapat ditagih seketika dan sekaligus dalamhal Tergugat lalai melaksanakan Putusan ini.6.

• Sehingga sampai pada saatpermohonan gugataan sederhana ini kami mohonkan kepada Yth.Kepala Pengadilan Negeri Semarang belum terjadi pembayaran;Dikarenakan lalainya debitur dalam pembayaran hutang kami dirugikan dengan rincian sbb: ;Baki debet (pokok) = 25.740.000,Tunggakan Bunga = 3.510.000 ,Denda = 285.372.1265 peerJumlah = 54.622.125, Dengan buktibukti terlampir sebagai berikut; Bukti Surat;4. PERJANJIAN PINJAM UANG DENGAN JAMINAN (terlegalisir) ;2.

• 1.950.000Rp15.600.000Rp3.900.000Rp 2.925.000Rp22.425.000 Harta5 thn 8 binRp 1.950.000Rp23.400.000Rp3.900.000Rp 4.095.000Rp31.395.000 Jeman Nurjaman5 thn 10 binRp 1.850.000Rp22.200.000Rp3.700.000Rp 3.885.000Rp29.785.000 Mustofa Mulyadi3 thn 9 binRp 1.950.000Rp15.600.000Rp3.900.000Rp 2.925.000Rp22.425.000 Nurdin3 thn 11 binRp 1.950.000Rp15.600.000Rp3.900.000Rp 2.925.000Rp22.425.000 Saan3 thn 11 binRp 1.950.000Rp15.600.000Rp3.900.000Rp 2.925.000Rp22.425.000 Sadim Kusnadi 4thn 9 bin Rp 1.950.000 Rp19.500.000 Rp3.900.000 Rp 3.510.000

  1.950.000 Rp 23.400.000 Rp 3.900.000 Rp 4.095.000 Rp 31.395.0005 Jeman Nurjaman 5 thn 10 bin Rp 1.850.000 Rp 22.200.000 Rp 3.700.000 Rp 3.885.000 Rp 29.785.0006 Mustofa Mulyadi 3 thn 9 bin Rp 1.950.000 Rp 15.600.000 Rp 3.900.000 Rp 2.925.000 Rp 22.425.0007 Nurdin 3 thn 11 bin Rp 1.950.000 Rp 15.600.000 Rp 3.900.000 Rp 2.925.000 Rp 22.425.0008 Saan 3 thn 11 bin Rp 1.950.000 Rp 15.600.000 Rp 3.900.000 Rp 2.925.000 Rp 22.425.0009 Sadim Kusnadi 4thn 9 bin Rp 1.950.000 Rp 19.500.000 Rp 3.900.000 Rp 3.510.000

  Rp 1.950.000 Rp 23.400.000 Rp 3.900.000 Rp 4.095.000 Rp 31.395.0005 Jeman Nurjaman 5 thn 10 bin Rp 1.850.000 Rp 22.200.000 Rp 3.700.000 Rp 3.885.000 Rp 29.785.0006 Mustofa Mulyadi 3 thn 9 bin Rp 1.950.000 Rp 15.600.000 Rp 3.900.000 Rp 2.925.000 Rp 22.425.0007Nurdin 3 thn 11 bin Rp 1.950.000 Rp 15.600.000 Rp 3.900.000 Rp 2.925.000 Rp 22.425.0008 Saan 3 thn 11 bin Rp 1.950.000 Rp 15.600.000 Rp 3.900.000 Rp 2.925.000 Rp 22.425.0009 Sadim Kusnadi 4thn 9 bin Rp 1.950.000 Rp 19.500.000 Rp 3.900.000 Rp 3.510.000

• Kelompok Mawar 10 Pinjaman Pokok Rp. 90.000.000, Target Pengembalian Kumulatif Bunga Pinjaman Rp.21.060.000, Realisasi Pengembalian Pinjaman Pokok Rp. 15.686.000, Realisasi Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 3.510.000. Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 74.314.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 17.550.000Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 91.864.000,.

  Kelompok Putri Lestari 1 Pinjaman Pokok Rp. 90.000.000,Target Pengembalian Kumulatif Bunga Pinjaman Rp.21.060.000,Realisasi Pengembalian Pinjaman Pokok Rp. 77.056.000, Realisasi Pengembalian Bunga Pinjaman Rp. 17.550.000, Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 12.944.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 3.510.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 16.454.000,b.

  Kelompok Putri Lestari 1 Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 12.944.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 3.510.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 16.454.000,b. Kelompok Putri Lestari 2 Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 35.000.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 8.190.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 43.190.000,4. TERGUGAT IV, sebagai Ketua :a. Kelompok Wanita Peternak 1 Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 25.000.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 5.850.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 30.850.000.b.

  Perkara Gugatan Nomor 268/Pdt.G/2020/PN Amp Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 89.300.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 21.060.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 110.360.000,TERGUGAT Ill, sebagai Ketua :Kelompok Putri Lestari 1 Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 12.944.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 3.510.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 16.454.000,Kelompok Putri Lestari 2 Tunggakan Pinjaman Pokok Rp. 35.000.000, Tunggakan Bunga Pinjaman Rp. 8.190.000,Jumlah Utang Pokok + Bunga Rp. 43.190.000,TERGUGAT IV