Ditemukan 71 data
47 — 15
Menyatakan Terdakwa AMRIK BORU SIAHAAN, tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ; ---------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan 15 (lima belas) hari ; -------------------------3.
AMRIK BORU SIAHAAN
Ut.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara, yang mengadili perkaraperkara pidana pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : AMRIK BORU SIAHAAN ;Tempat lahir : Medan ;Umur atau tanggal lahir :45 Tahun /20 Mei 1968 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Kampung Rawa Sengon RT 004 /RW023 Kelurahan Kelapa Gading BaratKecamatan Kelapa Gading,Jakarta Utara;Agama : Kristen
Berkas perkara atas nama terdakwa AMRIK BORU SIAHAANbeserta seluruh lampirannya ; 0 22020 2oo oooHal. 01 dari 21 hal Putusan Nomor : 802/Pid.B/2013/PN. Jkt.
Ut.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTGPGAIKRWEL jm nneTelah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokonya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :e Menyatakan terdakwa AMRIK BORU SIAHAAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang tercantum dalam dakwaanKesatu pasal351 ayat 1 KUHP ; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AMRIK
BORUSIAHAAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi dengan masa penahan yang telah dijalanani olehterdakwa dengan perintah agar terdakwa tersebut tetap beradadalam tahanan ; 2n nnn nnn nn cnc nnn cnn Membebankan terdakwa AMRIK BORU SIAHAAN untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwayang diucapkan/dibacakan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.
Mengabulkan Nota pembelaan Terdakwa AMRIK BORUSIAHAAN untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Terdakwa AMRIK BORU SIAHAAN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penunitut3. Membebaskan atau setidaktidaknya melepaskan TerdakwaAMRIK BORU SIAHAAN dari segala tuntutan hukum ; 4. Memerintahkan agar Terdakwa AMRIK BORU SIAHAANdikeluarkan dari rumah Tahanan Negara ; 5.
24 — 13
AMRIK SINGH alias MIKA
PUTUSANNomor : 412 / Pid.B / 2012 / PN.Dps.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadalam peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama : AMRIK SINGH alias MIKA ;Tempat lahir : Medan ;Umur/tanggal lahir : 42 tahun/ 03 Juni 1970 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Perum Karang Sari INV No. 88 Jalan Kebo
Menyatakan terdakwa AMRIK SINGH alias MIKA, telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yaitu dengan sengaja melakkan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP. dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Menyatakan terdakwa AMRIK SINGH alias MIKAdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari dikurangiselama terdakwa dalam tahanan ;3.
sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah ) ; Setelah mendengar pembelaan lisan dari terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman pada Majelis Hakim oleh karena ia telah menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa atas permohonan/pembelaan terdakwa tersebut, penuntutumum menyatakan tetap dengan tuntutannya ;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan dakwaantertanggal 23 Juli 2012, Nomor: PDM385/DENPA/0OHD/05.2012, sebagaiberikut : Bahwa ia terdakwa Amrik
hari Sabtu, tanggal 7 Januari 2012ssekira pukul 03.15 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januarii 2012bertempat dirumah terdakwa di Perum Karang Sari IV No 88 jalan Kebo Iwa Denpasar atausetidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, melakukan penganiayaan terhadap korban Darshan Singh yang dilakukanTerdakwa antara lain dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 6 Januari 2012 sekira pukul 20.00 witaterdakwa Amrik
Hidung titik dua dalam batas normal ;Mulut titik dua dalam batas normal ;Telinga titik dua gendang telinga robek pada telingaDada tiyik dua dalam batas normal ;Perut tiyik dua dalam batas normal ;Tangan titik dua dalam batas normal ;Punggung tiik dua dalam batas normal ;Kaki tiyik dua dalam batas normal ;4 Kesimpulan titik dua :Ditemukan luka pada kepala koma pipi dan mata titik ; Perbuatan Terdakwa Amrik Singh alias Mika sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 KUHDP. ; 272222 nn nena
54 — 2
Menyatakan terdakwa AMRIK KHOTIMAH ALS UMI BINTI (ALM) SALI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;--2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan penjara selama 3 (tiga) bulan;-----------------------------------------------------------------3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;----------------------------------------4.
AMRIK KHOTIMAH ALS UMI BINTI (ALM) SALI
Terbanding/Tergugat : BHUPHINDER KAUR
48 — 23
Pembanding/Penggugat : AMRIK SINGH
Terbanding/Tergugat : BHUPHINDER KAURPUTUSANNOMOR 159 /PDT/2019/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut :AMRIK SINGH beralamat di JI. Bakti No. 3 RT.01/RW.01, Kel. Sunter Jaya,Kec.
OCKNER BRAVELY,SH
Terdakwa:
AMRIK
13 — 4
Penyidik Atas Kuasa PU:
OCKNER BRAVELY,SH
Terdakwa:
AMRIK
34 — 4
Amrik Khotimah
ROSI PAREME DEWI INDAH, S.H
Terdakwa:
ANGGA SAPUTRA Bin KASMIR
96 — 8
Lalu Saudara Ricemenjawab: Barang tersebut kami sembunyikan di kebun sawit warga.Kemudian Terdakwa Angga Saputra Bin Kasmir bersamasama denganSaudara Rice (berkas acara terpisah) dan saksi Andres Abi Mayu bin AmirAmrik pergi ke kebun sawit mengambil barangbarang milik SMPN 3 KikimSelatan yang telah diambil oleh saksi Andres Abi Mayu bin Amir Amrik danSaudara RICE (BERKAS ACARA TERPISAH), berupa : 1 (Satu) buah laptopMerk HP, 7 (tujuh) buah Handphone merk Zyrek, 1 (Satu) buah WiFi merkRouter, dan
Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekira jam 04.30bertempat di Desa Keban Agung Kecamatan Kikim Selatan, SMPN 3 KikimSelatan kehilangan barangbarang inventaris sekolah berupa 1 (Satu) unitlaptop Merk HP, 10 (Sepuluh) unit handphone merek Zyrek, 1 (Satu) unitrouter wifi, 2 (dua) unit Komputer merek Relion yang semula berada di diruang guru dan ruang kepala sekolah; Bahwa Saksi mendapat informasi dari pihak kepolisian barangbarangtersebut diambil oleh Anak Saksi Andres Abi Mayu bin Amir Amrik
Andres Abi Mayu bin Amir Amrik, tanpa disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Mei 2020 sekitar pukul 04.30 WIBbertempat di ruang guru dan ruang kepala sekolah SMP Negeri 3 KikimSelatan Desa Keban Agung Kecamatan Kikim Selatan Kabupaten Lahat,Anak Saksi bersama Rice (berkas acara terpisah) mengambil 1 (Satu) unitlaptop merek HP, 7 (tujuh) buah handphone merek Zyrek, dan 1 (Satu) buahrouter wifi milik SMP Negeri 3 Kikim Selatan;Halaman 7 dari 17 Putusan
Anak Saksi Andres Abi Mayu bin Amir Amrik (berkas acaraterpisah) bersama Rice (berkas acara terpisah) menemui Terdakwa danbertanya kepada Terdakwa di mana tempat menjual barangbarang tersebut; Bahwa Terdakwa menanyakan kepada Anak Saksi Andres Abi Mayu binAmir Amrik (berkas acara terpisah) dan Rice (berkas acara terpisah) di manaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 249/Pid.B/2020/PN Lhtbarangbarang tersebut yang dijawab oleh Rice (berkas acara terpisah)masih disembunyikan di kebun sawit milik warga; Bahwa
kemudian Rice (berkas acara terpisah) dan Anak Saksi AndresAbi Mayu bin Amir Amrik (berkas acara terpisah) mengambil barangbarangtersebut dan membawanya ke rumah Terdakwa untuk dijualkan; Bahwa, dari barangbarang yang dititipbkan oleh Anak Saksi Andres AbiMayu bin Amir Amrik (berkas acara terpisah) bersama Rice (berkas acaraterpisah) kepada Terdakwa, barang berupa berupa 2 (dua) unit handphonemerek Zyrek dan 1 (satu) buah Laptop merek HP telah Terdakwa jual keTebing Tinggi Kabupaten Empat Lawang
Ni Putu Ayu
Tergugat:
1.Amrik Singh
2.Ni Made Shaza Savitri
35 — 16
Penggugat:
Ni Putu Ayu
Tergugat:
1.Amrik Singh
2.Ni Made Shaza SavitriAMRIK SINGH, Lakilaki, 49 Tahun, Hindu, Karyawan Swasta,alamat Jalan Cokroaminoto 14 E, Denpasar, Bali, dan2.
tertera dalamSurat Pernyataan Perdamaian (Akta Perdamaian) tertanggal 6 Nopember 2019yang dibuat oleh kedua belah pihak tersebut di atas, yang pada pokoknyasebagaimana tersebut dibawah ini :Pasal 1.Pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk menyelesaikan permasalahansecara kekeluargaan.Pasal 2Pihak pertama dan pihak kedua saling memaafkan atas permasalahan yang terjadidiantara pihak pertama dan pihak kedua.Hal 1 dari 4 halaman putusan Nomor 812/Padt.G/2019/PN.DpsPasal 3Bahwa perkawinan antara AMRIK
SINGH (Tergugat I) dan NI MADE SHAZASAVITRI (Tergugat II) dilakukan tanpa persetujuan dan tanpa izin istri pertama,dan tanpa izin dari pengadilan setempat sebagaimana yang telah disyaratkan olehUndangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Pasal 3 ayat (2) dan Pasal 5ayat (1) huruf a.Maka perkawinan tersebut adalah perkawinan yang tidak sah.Pasal 4Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk mencabut perkawinan adatantara AMRIK SINGH dan NI MADE SHAZA SAVITRI yang dilangsungkantanggal 8
September 2018 di Lingkungan Banjar Pekraman Terusan Desa LelatengKecamatan Negara Kabupaten Jembrana, sesuai berita acara perkawinan nomor56/BR.TRS/K/IX/2018 tertanggal 8 September 2018 yang dikeluarkan KepalaBendesa Desa Lelateng, Kecamatan Negara .Pasal 5Bahwa karena perkawinan antara AMRIK SINGH dan NI MADE SHAZA SAVITRItidak didasarkan pada Pasal 3 ayat (2) dan Pasal 5 ayat (1) huruf a UndangUndangNo. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan maka berita acara perkawinan nomor56/BR.TRS/K/IX/2018 tertanggal
8 September 2018 yang dikeluarkan KepalaBendesa Desa Lelateng, Kecamatan Negara adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum dan akibat hukum apapun.Pasal 6Bahwa AMRIK SINGH berjanji apabila perceraiannya dengan istri yang sah sudahputus dan berkekuatan hukum yang tetap maka AMRIK SINGH akan menikahi NIMADE SHAZA SAVITRI secara sah baik secara agama Hindu maupun secaraNegara.Pasal 7Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk tidak saling melapor danmenggugat kembali.Dengan ditandatanganinya
13 — 1
c. Memberi izin kepada Pemohon (Amrik alias Amri bin Sanusi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon () di depan sidang Pengadilan Agama Tanjungbalai.
Suwendi bin Amrik alias Amri, umur 18 tahun (lakilaki)2. Riski Handika bin Amrik alias Amri, umur 10 tahun (lakilaki).3. Rafly bin Amrik alias Amri, umur 4 tahun (lakilaki).2. Bahwa anak Pemohon yang bernama Suwendi bin Amrik alias Amri, masih dibawahHalaman 1 dari 11 hal Penet Nomor: 032/Pdt.G/2016/PA.Tba.umur (18 tahun)..
pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saya sudah kenal lama dengan seorang lakilaki yang bernamaSuwendi bin Amrik dan kami saling mencintai sekarang bermaksud hendakmelangsungkan pernikahan, akan tetapi terhalang masalah umur Suwendibin Amrik yang saat ini baru berumur 18 tahun; Bahwa saya telah siap untuk menikah dengan Suwendi bin Amrik dantelah siap menjadi ibu rumah tangga yang baik; Bahwa antara saya dengan Suwendi bin Amrik tidak ada halanganuntuk menikah, baik secara agama maupun
secara adat; Bahwa saya dan Suwendi bin Amrik sudah pernah melakukanhubungan lebih jauh sebagaimana layaknya suami isteri dan saat ini sayasudah hamil 7 (tujuh) bulan;Bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa:1.
hubungan yang lebih jauh sebagaimana layaknya suami istri yangsaat ini Hartini telah hamil 7 (tujuh) bulan; Bahwa menurut saksi anak lakilaki Pemohon yang bernama Suwendibin Amrik, telah siap menjadi suami yang baik dan bertanggung jawab dariHartini Binti Suparman, karena saksi melihat sendiri Suwendi rajin bekerjasebagai jual ayam potong untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyadengan istrinya kelak; Bahwa sepengetahuan saksi antara Suwendi Bin Amrik dan HartiniBintiHalaman 5 dari 11 hal Penet Nomor
, sedangkancalon istrinya bernama Hartini Binti Suparman; Bahwa menurut saksi anak lakilaki Pemohon yang bernama SuwendiBin Amrik telah siap menjadi suami yang baik dan bertanggung jawab dariHartini Binti Suparman, karena saksi melihat sendiri Suwendi rajin bekerjasebagai jual ayam potong untuk memenuhi kebutuhan rumahj tangganyadengan istrinya kelak; Bahwa sepengetahuan saksi antara Suwendi Bin Amrik dan HartiniBinti Suparman tidak mempunyai halangan untuk melakukan pernikahan baiksecara agama Maupun
134 — 85
Memerintah barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju kaos tanpa kerah warna putih den.gan kondisi robek pada bagian leher; 1 (satu) buah HP merek NOKIA warna putih dengan kondisi rusak/tidak dapat ditutup pada bagian baterei;Masing - masing barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi korban AMRIK SINGH selaku pemiliknya; 5.
SINGH, perbuatan mana terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut :> Pada wakiu dan tempat sebagaimana disebutkan di awal dakwaan,saksi korban AMRIK SINGH dan saksi YASA DHILLON sedangduduk di teras rumah, kemudian datang saksi SIMRANJIT SINGH(anak saksi korban Amrik Singh) membawa surat dari Pengadilanyang isinya tentang perceraian saksi koroan AMRIK SINGH denganterdakwa.
Selanjutnya terdakwa datang kemudianmembaca surat tersebut dan setelah dibaca terdakwa langsungmarahmarah sambil membanting meja, kKemudian terdakwa mencarisaksi korban AMRIK SINGH ke depan rumah yang pada saat itusaksi korban AMRIK SINGH sedang duduk bersama dengan saksiYASA DHILLON.
korban AMRIK SINGH sampai ke ruang tamu, kemudianterdakwa menampar saksi korban AMRIK SINGH denganmenggunakan tangan kanan yang mengenai pada bagian pipi kiri,selanjutnya terdakwa mencakar bahu kiri saksi korban AMRIK SINGHdan menarik baju saksi korban, saksi koroban AMRIK SINGHkemudian melarikan diri dari ruang tamu ke teras depan, diikuti olehterdakwa, sesampainya di teras rumah saksi korban AMRIK SINGHdilempar dengan kursi yang berada di teras oleh terdakwa namunmeleset selanjutnya terdakwa membanting
SINGH dan saksi YASA DHILLON sedangduduk di teras rumah, kemudian datang saksi SIMRANJIT SINGH(anak saksi korban Amrik Singh) membawa surat dari Pengadilanyang isinya tentang perceraian saksi koroan AMRIK SINGH denganterdakwa.
saksi korban AMRIK SINGH denganmenggunakan tangan kanan yang mengenai pada bagian pipi kiri,selanjutnya terdakwa mencakar bahu kiri saksi korban AMRIK SINGHdan menarik baju saksi korban, saksi korban AMRIK SINGHkemudian melarikan diri dari ruang tamu ke teras depan, diikuti olehHalaman 6 dari 13 Halaman, Pidana Nomor 11/Pid.Sus/2019/PTDPSterdakwa, sesampainya di teras rumah saksi korban AMRIK SINGHdilempar dengan kursi yang berada di teras oleh terdakwa namunmeleset selanjutnya terdakwa membanting
Terdakwa:
HERWANTO Alias PAK E Alias IWAN AMRIK Bin AMRI
50 — 4
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Herwanto Alias Pak E Alias Iwan Amrik Bin Amri, tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak membeli narkotika golongan I sebagaimana dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun
Terdakwa:
HERWANTO Alias PAK E Alias IWAN AMRIK Bin AMRI
IMELDA PANJAITAN.SH
Terdakwa:
SABRAN
56 — 17
melakukan tindak pidana Pencurian Ternak sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
- Memerintahkan terdakwa ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
-1 (satu) utas tali tambang dengan panjang lebih kurang 4 (empat) meter;
Dirampas untuk dimusnahkan ;
-1 (satu) ekor lembu betina warna hitam ;
Dikembalikan kepada pemiliknya AMRIK
Menetapkan barang bukti :1 (Satu) utas tali tambang dengan panjang lebih kurang 4 (empat) meter;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (Satu) ekor lembu betina warna hitam ;Dikembalikan kepada pemiliknya AMRIK SINGH ;4.
AYUB(DPO) dan sdr.MOHAN (DPO)mengambil 1 (satu) ekor lembu milik saksi Amrik Singhtersebuttidak ada meminta ijin kepada saksi Dalwinder Als Ewin dan saksi Diansyah AlsDian maupun kepada saksi Amrik Singh.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal363 Ayat (1) ke1, 3, 4, 5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksil.1.
Dan pada akhirnya saksi Dalwinder Als Ewin bersama saksiDiansyah Als Dian menghubungi saksi Amrik Singh sebagai pemilik lembudan melaporkan kejadian pencurian lembu tersebut ke Kantor PolresLangkat; Bahwa terdakwa SABRAN bersama dengansdr.
AYUB(DPO) dan sdr.MOHAN (DPO) mengambil 1 (Satu) ekor lembu milik saksi Amrik Singhtersebut tidak ada meminta ijin kepada saksi Dalwinder Als Ewin dan saksiDiansyah Als Dian maupun kepada saksi Amrik Singh;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan
Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) utas tali tambang dengan panjang lebih kurang 4 (empat) meter;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (Satu) ekor lembu betina warna hitam ;Dikembalikan kepada pemiliknya AMRIK SINGH ;5.
66 — 8
Bahwa saksi tidak tahu tentang adiknya pak Kardam pernahdisekolahkan oleh pak Kardam dan bu Amrik;Bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, Tergugat dipersidangantelah mengajukan bukti Surat berupa:1.
TBL/643/V/2017/UM/JATIM, tanggal25 Mei 2017, pelapor Amrik Khotimah dari Polda Jatim, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (T.14);idlm.33 dari 71 him.Putusan No.0935/Padt.G/2017/PA.Gs.15.
Bahwa tanah dan rumah yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugatyang terletak di Dusun Sumber jambe, desa Sidoraharjo, kecamatanKedamean, Kabupaten Gresik berasal dari hibah orang tua Amrik Khotimahyang diserahkan ke Amrik Khotimah, untuk luasnya saksi tidak tahu, tanahtersebut sudah bersertifikat atas nama Amrik Khotimah yang dikuasai olehAmrik Khotimah, sedang untuk batasbatasnya saksi tidak tahu.Saksi II: SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat diKabupaten Gresik, memberikan
SAKSI IX ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kartu tanda penduduk atasnama Kardam Handoyo, bukti P.2 berupa fotokopi sertifikat hak milik Nomor 20luas tanah 355 M2 tanggal 2072005 atas nama Amrik Khotimah, bukti P.3berupa fotokopi surat keterangan tanah Nomor 145/017/437.110.9/2017tanggal 19 Januari 2017 dari buku induk riwayat tanah desa (kretek desa) luastanah 189 M2 atas nama Amrik Khotimah, bukti P.4 berupa fotokopi suratketerangan riwayat tanah Nomor 590/002/437.110.08/2017 tanggal 23
Peraturan Pemerintah nomor 24Tahun 2000 tentang perubahan tarif Bea Meterai, dan fotokopi tersebut cocokdengan aslinya, meskipun alat bukti tersebut merupakan akta otentik, namun isibukti tersebut tidak ada relevansinya dengan pokok perkara harta bersama ini,dan karena itu bukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.7 dan T.8, berupa fotokopi Surat PerjanjianJual Beli sebidang tanah antara Amrik Khotimah dengan Asiyah B Zuliatin danDaftar Mutasi Obyek dan Wajib Pajak dari Amrik Khotimah
13 — 4
Bahwa selama perkawinan penggugat dan tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama:e Dzul Amrik bin Syarifuddin, lahir tanggal 8 Oktober 1999;e Sri Anggia Melani binti Syarifuddin, lahir tanggal 25 Mei 2003;e Rafli Aditya bin Syarifuddin, lahir tanggal 7 November 2006;. Bahwa setelah penggugat dan tergugat dikaruniai 3 (tiga) orang anak,perkawinannya sering terjadi pertengkaran tetapi perkawinan penggugatdan tergugat masih dapat dipertahankan;.
Kompasa; Pekerjaan penggugat tidak ada; Petitum angka 2 (dua) dicabut;Bahwa penggugat juga memberikan keterangan tambahan sebagaiberikut: Bahwa tergugat mengeluarkan katakata yang tidak senonoh kepadapenggugat yaitu Hai Amrik, pergilah dan masuklah tidur denganpenggugat, padahal Amrik itu adalah anak kandung penggugat dengantergugat; Bahwa tergugat juga berkata kasar kepada penggugat seperti katakataanjing;Bahwa pada tanggal 7 November 2013, penggugat pergi meninggalkantergugat karena tidak tahan
Sebanyak 4 (empat) kali penggugat datangke rumah saksi menyampaikan masalah rumah tangganya bahwatergugat berkata kasar (katakata anjing) kepada penggugat dantergugat berkata yang tidak pantas kepada penggugat yaitu HajAmrik, pergilah dan masuklah tidur di kamar dengan penggugat,padahal Amrik itu adalah anak kandung penggugat dengan tergugat;Bahwa sejak lebih kurang 3 (tiga) bulan yang lalu penggugat dantergugat pisah tempat tinggal, penggugat pergi ke rumah orang tuanyadi kampung Malolo karena tidak
tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis sejaktahun 2005 karena tergugat suka berkata kasar kepada penggugat,akan tetapi rumah tangga penggugat dan tergugat rukun kembali;Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi dan berdasarkan informasi dari penggugatbahwa tergugat berkata kasar (katakata anjing) kepada penggugatdan tergugat berkata yang tidak pantas kepada penggugat yaitu HajAmrik, pergilah dan masuklah tidur di kamar dengan penggugat,padahal Amrik
menikah padatahun 1998;e Bahwa menurut saksi pertama rumah tangga penggugat dan tergugattidak harmonis sejak tahun 2005 karena tergugat suka berkata kasarkepada penggugat, akan tetapi rumah tangga penggugat dan tergugatrukun kembali dan menurut para saksi sejak bulan November 2013rumah tangga penggugat dan tergugat tidak harmonis danberdasarkan informasi dari penggugat bahwa tergugat berkata kasar(katakata anjing) kepada penggugat dan tergugat berkata yang tidakpantas kepada penggugat yaitu Hai Amrik
47 — 2
Saksi AMRIK YUNIARTI binti (Alm.)
saya masuk kedalam rumah kontrakan saya dan keluar dari pintu depan, lalu saya pergi menujutempat kerja/sekolahan saksi AMRIK YUNIARTI yang mengajar sebagai guru, lalusaksi AMRIK YUNIATI pulang bersama temannya;.
Menurut saksi AMRIK bahwa rumah yang dikuncidan gembok sudah rusak ;Bahwa sampai di polsek, saksi AMRIK melihat isi tasnya yang mana isinya ters ebutmemang milik saksi AMRIK dan yang saksi ketahui bahwa kerugian mencapai 5 jutarupiah ;.
YAHYA langsung memasukkan barangbarang milik saksi AMRIK YUNIARTIbin (Alm.)
SUTOYO TIRTO HUSODO bahwa barangbarang tersebut adalah benar miliksaksi AMRIK YUNIARTI binti (Alm.)
1.Amrik Singh
2.Ni Made Shaza Savitri
Termohon:
Kapolri Cq Kapolda Bali Cq Ditreskrimum Polda Bali
90 — 53
Pemohon:
1.Amrik Singh
2.Ni Made Shaza Savitri
Termohon:
Kapolri Cq Kapolda Bali Cq Ditreskrimum Polda Baliserta Keluarga dari NI MADE SHAZASAVITRI (Pemohon Il) dimana perkawinan yang dilaksanakan tanpapersetujuan dari istri sah AMRIK SINGH (Pemohon 1) yang bernamaBHUPINDER KAUR dan saat itu juga dilaksanakan upacara 3 bulanan anakdari NI MADE SHAZA SAVITRI (Pemohon Il) dengan AMRIK SINGH(Pemohon 1)PROSES PENYIDIKANSetelah menerima Laporan Polisi Nomor: LP/104/II/2019/Bali/SPKT,tanggal 27 Februari 2019, tentang Tindak Pidana menikah lagi tanpapersetujuan istri yang sah atau perzinaan sebagai mana dimaksud
Singh) dimana ibu dari AmrikSingh bersaudara dengan ayah saksi;Bahwa saksi kenal dengan Ni Made Shaza (Pemohon II) adalah istri dariAmrik Singh mereka menikah secara adat bali dan agama Hindu di Negaradipimpin oleh pendeta dengan dihadiri oleh keluarganya;Bahwa sebelum menikah dengan Ni Made Shaza, Amrik Singh punya istri lainbernama Bhupinder Kaur yang sebelumnya tinggal di Jakarta;Bahwa Amrik Singh dengan Bhupinder sudah pisah sejak sekitar tahun 1992namun apakah sudah cerai resmi, saksi kurang
tahu;Bahwa setahu saksi mereka sudah pisah pulau, Amrik Singh tinggal di Balisedangkan istrinya Bhupinder Kaur tinggal di Jakarta;Bahwa Bhupinder Kaur melaporkan Amrik Singh yang menikah lagi ke Polisi;Bahwa saksi ikut diperiksa di Kantor Polisi;Bahwa Amrik Singh pernah menikah dengan Ibu Nia dan sudah mempunyaianak umur 17 tahun namun tidak dipermasalahkan oleh Bhupinder Kaur;Bahwa lbu Nia orang Muslim dari Jawa;Bahwa saksi tidak mengetahui jelas status perkawinan Ni Made Shaza danAmrik Singh apakah
sudah punya akta perkawinan;Bahwa dari perkawinan Ni Made Shaza dan Amrik Singh sudah memilikiseorang anak;Bahwa perkawinan Ni Made Shaza dan Amrik Singh sekarang sudah tidaktinggal bersama lagi;Atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya Termohontelah mengajukan bukti suratsurat, berupa foto copy yang telah bermaterai cukupyaitu sebagai berikut:DpsHalaman 26 Putusan Perkara Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN1.
SHAZA SAVITRIdan AMRIK SINGH ke~ Kepala Kejaksaan Tinggi Bali No:B/1029/IX/Res.1.24/2019/Ditrekrimum tanggal 17 September 2019, di beri tandabukti T38;39.Fotocopy Surat Pemberitahuan hasil Penyidikan perkara pidana atas namaTersangka AMRIK SINGH melanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHP dan NIMADE SHAZA SAVITRI melanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 2 KUHP, di beri tandabukti T39;Menimbang, bahwa atas bukti surat Termohon diatas Para Pemohonmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Termohon
31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 Juni 2009sampai dengan tanggal 29 Juni 2009 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Juni 2009 sampai dengan tanggal29 Juli 2009 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 30 Juli 2009sampai dengan tanggal 28 September 2009 ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Tondano karenadidakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa HENDRI TARUMERE alias Endi,Terdakwa II ROMI LONDAH, Terdakwa IIl BRANDO WAWOLUMAYAalias ANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLYWAWORUNTU alias Amrik
Junaidi Ambitan dan saksi korban DelfiTulandi untuk pulang ke rumah namun saksi Selvi Neman lalu berjalanlebih dulu sedangkan saksi korban Delfi Tulandi dan korban JunaidiAmbitan menyusul dari belakang kemudian saat melewati Jalan RayaDesa Maulit tepatnya di rumah saksi Deni Waladow selaku pala jaga tibatiba sekelompok orang diantaranya Terdakwa Hendri Tarumerealias Endi, Terdakwa II Romi Londah, Terdakwa III Brando Wawolumayaalias Ando, Terdakwa IV Wandry Waladow, Terdakwa V JenlyWaworuntu alias Amrik
bengkak dan luka lecet, dada kiri bengkak dan cairan muntahanterdapat pasir berlumpur dengan kesimpulan : mati karena tersumbatnyajalan napas oleh benda asing (terlampir dalam berkas perkara) ;Perbuatan Terdakwa s/d Terdakwa VII sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa HENDRI TARUMERE alias Endi,Terdakwa II ROMI LONDAH, Terdakwa III BRANDO WAWOLUMAYAalias ANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLYWAWORUNTU alias Amrik
Jenly Waworuntu alias Amrik, 6. Beret Tulandi, 7. OikeTumewu alias Ike, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana karena kealpaan mengakibatkan orang mati ;Menghukum TerdakwaTerdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan masa selama TerdakwaTerdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan barang bukti berupa :1.
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rofli Parayow mengejar Junaidi Ambitan denganmenggunakan belo/kayu bersamasama dengan Terdakwa 1 HendriTarumere alias Endi, Terdakwa 2 Romi Londah, Terdakwa 3Brando Wawolumaya alias Ando, Terdakwa 4 Wandry Waladow,Terdakwa 5 Jenly Waworuntu alias Amrik, Terdakwa 6 BeretTulandi dan Terdakwa 7 Oike Tumewu alias Ike (dalam berkasperkara terpisah) yang menggunakan alat berupa samurai,parang dan lain lain mengejar korban Junaidi Ambitan, saksiSelvi Neman dan saksi Delfi Tulandi sambil meneriakkankalimat
JenlyWaworuntue alias Amrik, Terdakwa 6. Beret Tulandi danTerdakwa 7. Oike Tumewu alias Ike (dalam berkas' perkaraterpisah). Hal tersebut tidak sepatutnya Para Terdakwaberbuat sekendak hati mereka karena terdapat aturan hukumyang melarang perbuatan ketiga Terdakwa sehingga perbuatanketiga Terdakwa telah bertentangan dengan hukum yangberlaku.
Jenly Waworuntualias Amrik, Terdakwa 6. Beret Tulandi dan Terdakwa 7. OikeTumewu alias Ike (dalam berkas' perkara terpisah) yangmenggunakan alat berupa samurai, parang dan lain lainsambil sesekali meneriakkan kalimat bunuh pa dorang danTerdakwa 1. Rio Makalow, Terdakwa 2. Rafles Lambayan,Terdakwa 3.
Jenly Waworuntu alias Amrik,Terdakwa 6. Beret Tulandi dan Terdakwa 7. Oike Tumewu aliasIke yang merupakan splitan dari perkara Terdakwa 1. RioMakalow, Terdakwa 2. Rafles Lambayan, Terdakwa 3. RofliParayow, Majelis Hakim dalam putusannya No.120/Pid.B/2009/PN.Tdo tangal 28 September 2009 telahmemutuskan bahwa Terdakwa 1. Hendri Tarumere alias Endi,Terdakwa 2. Romi Londah, Terdakwa 3. Brando Wawolumayaalias Ando, Terdakwa 4. Wandry Waladow, Terdakwa 5. JenlyWaworuntu)e alias Amrik, Terdakwa 6.
37 — 9
AMRIK ATMINI- NY. LILIK KISWARDANI- NY. RENNY SETYOWATITERGUGAT :- NY. LOLOK WIJAYANTI- Sdr. EDY HARIYANTO- Sdr. ANDIK KRISTIAWAN- Sdr. EDI SANTOSA- Sdr. EDDY GUNAWAN- Sdr. BAGUS PRAKOSO- Sdr. R. ROBBY PRAMADI ,SE., SH
AMRIK ATMINI ; pekerjaan pensiunan, tempat tinggal di Jl. Balai KotaNo. 2, Rt. 02 Rw. 05, Kelurahan Kandang Sapi,Kecamatan Bugul Kidul, Kotamadya Pasuruan,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;NY. LILIK KISWARDANI; pekerjaan ibu rumah tangga , bertempat tinggal diPuri Palma 41 Pondok Blimbing Indah,Rt.02,Rw.11, Kelurhan Pandanwangi, Kecamatan Blimbing,Kotamadya Malang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT IINY.
Amrik Atmini (anak pertama)2. Aman Santosa (anak kedua)3. Ardian (anak ketiga)Dari ketiga anak tersebut hanya Amrik Atmini lah yang melangsungkanperkawinan dengan Bambang Sakri yang melahirkan PENGGUGAT Il,PENGGUGAT Ill, Tergugat dan Tergugat VI. Sedangkan 2 anak yang laintidak menikah sehingga tidak memiliki, sampai tgl. 25 Desember 1998Bpk. Aman Santosa yang telah dirawat oleh Tergugat meninggal dansSampai saat ini Bpk. Ardian masih dirawat di rumah Tergugat I.ltulahyang menyebabkan Bpk.
Amrik Atmini, Ny. Lolok Wijayanti,Tn. Bagus Prakoso dihadapan Notaris Rianggono Budi santosa padahari Senin tanggal 16 Juni 1997 membuat Akte Pemisahan danpembagian atas sebidang tanah Hak Milik No. 257/petungsarikepada Ny. Lolok Wijayanti yang disaksikan oleh sdr. Sujoko dan sdri.Laeli Hidayati;.
:dalam perkawinan almarhum Bambang Sakri dengan Amrik Atmini24telah dilahirkan 4 (empat) orang anak yaitu: Nyonya Lolok Wijayanti, NyonyaLilik Kiswardini, Nyonya Reny Setyowati dan Tuan Bagus Prakoso , dan yangmenjadi ahli waris dari almarhum Bambang Sakri adalah Nyonya Amrik Atmini,Nyonya Lolok Wijayanti, Nyonya Lilik Kiswardani, Nyonya Reny Setyowati danTuan Bagus Prakoso;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Eko Setyo Budi dansaksi Drs.
Reny Setyowati dan Tuan Bagus Prakoso adalah anak dariBambang Sakri dan Amrik Atmini;Menimbang, bahwa melihat pertimbangan diatas maka Penggugatmerupakan keturunan dan ahli waris yang sah dari Bambang Sakri, sehinggatidak ada alasan bagi untuk menolak Petitum No. 3;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah tanah sengketa adalah milik Bambang Sakri ?
46 — 16
BRANDO WAWOLUMAYA aliasANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLY WAWORUNTUalias Amrik, Terdakwa VI BERET TULANDI dan Terdakwa VII OIKETUMEWU alias Ike sebagai yang melakukan, menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan pada hari Kamistanggal 19 Maret 2009 sekitar jam 00.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2009, bertempat diDesa Maulit Kec. Ratahan, Kab.
Junaidi Ambitan dan saksi korban Delfi Tulandi untukpulang kerumah namun saksi Selvi Neman lalu berjalan lebihdulu sedangkan saksi korban Delfi Tulandi dan korban JunaidiAmbitan menyusul dari belakang kemudian saat melewati jalanraya Desa Maulit tepatnya di rumah saksi Deni Waladow selakupala jaga tiba tiba sekelompok orang diantaranya Terdakwa Hendri Tarumere alias Endi, Terdakwa Il Romi Londah, TerdakwaIll Brando Wawolumaya alias Ando, Terdakwa IV Wandry Waladow,Terdakwa V Jenly Waworuntu alias Amrik
BRANDO WAWOLUMAYA aliasANDO, Terdakwa IV WANDRY WALADOW, Terdakwa V JENLY WAWORUNTUalias Amrik, Terdakwa VI BERET TULANDI dan Terdakwa VII OIKETUMEWU alias Ike pada waktu) dan tempat sebagaimana dalamdakwaan Kesatu sebagai yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, suatu tindakannyata lain maupun perlakukan yang tidak menyenangkan, ataudengan memakai
Junaidi Ambitan dan saksi korban Delfi Tulandi untukpulang kerumah namun saksi Selvi Neman lalu berjalan lebihdulu sedangkan saksi korban Delfi Tulandi dan korban JunaidiAmbitan menyusul dari belakang kemudian saat melewati jalanraya Desa Maulit tepatnya di rumah saksi Deni Waladow selakupala jaga tiba tiba sekelompok orang diantaranya Terdakwa Hendri Tarumere alias Endi, Terdakwa II Romi Londah, TerdakwaIll Brando Wawolumaya alias Ando, Terdakwa IV Wandry Waladow,Terdakwa V Jenly Waworuntu alias Amrik
Jenly Waworuntu) alias Amrik, 6. BeretTulandi, 7. Oike Tumewu alias Ike, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kealpaanmengakibatkan orang mati ;Menghukum Terdakwa Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (satu) tahun ;Menetapkan masa selama Terdakwa Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan barang bukti berupa :1.