MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DUBLIK SASONGKO BIN SUBIYANTORO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DUBLIK SASONGKO BIN SUBIYANTORO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Penuntut Umum:
DARU TRIASTUTI
Terdakwa:
DUBLIK SASONGKO bin SUBIYANTORO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DUBLIK SASONGKO BIN SUBIYANTORO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DUBLIK SASONGKO BIN SUBIYANTORO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa Penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Penuntut Umum:
DARU TRIASTUTI
Terdakwa:
DUBLIK SASONGKO bin SUBIYANTORO

TnnSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara sebagaimanaJawaban,Replik dan Dublik serta kesimpulannya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Maret 2019 dan telah didaftarkan di kepanitraan Pengadilan Negeri Tondano padatanggal 21 Maret 2019 dibawah Register perkara No.100/Pdt.G/2019/PN.Tnn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 8 Januari 2015, TERGUGAT datang di rumahPENGGUGAT di jalan Sam Ratulangi

Menyatakan Gugatan Penggugat Kekurangan Pihak (Plurium litisconsortium)DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya GugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)MOHON KEADILANMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukantanggapannya sebagaimana Repliknya tertanggal 11 Juli 2019, selanjutnya atasReplik Penggugat, Tergugat juga mengajukan dubliknya tertanggal 01 Agustus2019, dimana baik Replik dan Dublik sebagaimana termuat lengkap

Terdakwa Jenny Rumondor alias Jenidikaitkan dengan keterangan saksisaksi maka diperoleh kenyataan kalau antaraPenggugat dan Tergugat ada kesepakatan dimana Tergugat bersedia membelisebidang tanah milik orang lain yang ditawarkan Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa setelah mencermati dengan saksama baik apa yangdiuraikan dalam Gugatan, Jawaban serta Replik dan Dublik, bukti suratP1 berupasalinan Putusan Pengadilan an.

ribulima ratus rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut Terdakwamengajukan pembelaan (pledoi) secara lisan yang pada pokoknya Terdakwa mengakubersalah, Terdakwa merasa emosi dan berjanji untuk tidak melakukan perbuatan ini lagi,Terdakwa mohon keringanan hukuman karena Terdakwa mempunyai 2 (dua) orang anakyang masih kecil dan saat ini Terdakwa masih menyusui karena anaknya yang palingbungsu masih bayi dan masih menyusui;Menimbang, bahwa keduanya telah mengajukan replik dan dublik

25 Juli 2017 danselanjutnya Kuasa Tergugat telah mengajukan dublik tertanggal 1 Agustus 2017dan untuk menyingkat putusan ini baik Replik maupun dublik dianggapselengkapnya termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 26September 2017, Nomor 188/Pdt.G/2017/PN.Bdg yang Amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Nafkah anak Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi menyanggupi sebesarminimal Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)/bulan sampai dewasa.Selanjutnya setelah Pemohon memberikan replik, kemudian ataspertanyaan Ketua Majelis Termohon memberikan Dublik bahwa Termohon tetapdengan jawaban semula.Selanjutnya setelah Pemohon memberikan replik, kemudian ataspertanyaan Ketua Majelis Termohon memberikan Dublik bahwa Termohon tetapdengan jawaban semula.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II tidakdapat diperoleh tanggapannya karena tidak hadir.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat I tersebut, Penggugat telahmenyampaikan Replik yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semula.Menimbang bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat Imenyampaikan Dublik yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya semula,sedangkan Dublik Tergugat II tidak dapat diperoleh karena tidak hadir.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil

Syamsul Bahri SH,MH akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakanlah Permohonan pemohon yang isinya tetap ditertahankanoleh pemohon;Bahwa dipersidangan telah terjadi jawab menjawab , reflik dan dublik dandalam persidangan keduabelas 07 Januari 2013 Ketua Majelis telah memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Palembang untuk menegur Penggugat menambahbiaya perkara, karena telah habis sebab pada persidangan ke sepuluh dan ke sebelasPemohon dan Termohon tidak hadir dipersidangan walaupun telah dipanggil

dipertahankan oleh Penggugat dengan segalaperubahannya yang telah dicatat didalam berita acara persidangan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban yangpada pokoknya telah mengakui dan membenarkan gugatan Penggugat sebagaimanayang telah dicatat didalam Berita Acara persidangan dan Tergugat tidak keberatanbercerai dengan Peng gugat;Bahwa Penggugat atas Jawaban Tergugat tersebut tidak menyampaikanReplik dan tetap minta diceraikan dari Tergugat sedang Tergugat juga tidakmenyampaikan Dublik

dipertahankan oleh Penggugat dengan segala perubahanyang telah dicatat didalam Berita Acarapersidangan ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban yangpada pokoknya telah mengakui dan membenarkan gugatan Penggugat sebagaimanayang telah dicatat didalam Berita Acara persidangan dan Tergugat tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Bahwa Penggugat atas Jawaban Tergugat tersebut tidak menyampaikanReplik dan tetap minta diceraikan dari Tergugat sedang Tergugat juga tidakmenyampaikan Dublik

Bahwa seluruh tulisan yang ada dalam P.1 bukan tulisan dan tandatangan sendiri (yang menerangkan yaitu : Luhut Sianipar) sebagaimanadalam jawaban Tergugat tertanggal 26 Sebtember 2017, dan juga didalam Dublik namun karena Kuasa Insidentil pada saat tanggal yangsudah di tentukan dalam menyampaikan Duplik berhalangan, di sidangberikutnya Kuasa Hukum Insidentil membawa Dublik tersebut tetapikarena Majelis tidak meminta maka Dublik yang sudah tersedia tidak lagidi serahkan Kuasa Hukum Insidentil hingga

Penggugat dengan Tergugat telah 8Halaman 3 dari 1 halamanPutusan No.395/Pdt.G/2016/PA.Mdn(delapan) bulan tidak pernah lagi melakukan hubungan suami istri dan pisahranjang sejak bulan Pebruaru 2016 yang lalu sampai dengan sekarang, namunTergugat masih sayang kepada Penggugat dan tidak bersedia bercerai denganPenggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya semula,Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan dublik

Menerima eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Turut Tergugat mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap jawaban tersebut Pembanding / SemulaPenggugat mengajukan replik, dan terhadap replik tersebut Terbanding I / SemulaTergugat I dan Turut Terbanding / Semula Turut Tergugat mengajukan dublik

,Replik dan dublik mana sebagaimana terlampir dalam berkas perkaraMenimbang, bahwa pada akhirnya terhadap gugatan tersebut, PengadilanNegeri Semarang menjatuhkan putusan pada tanggal 04 Juni 2015 , yang amarnyapada pokoknya berisi sebagai berikut :DATAML EK SERGI xxcceensncscemseernnnenmcneeneeecneieananecianneieneMenolak eksepsi Tergugat I, dan Turut Tergugat ;DALAM POKOKPERKARA 5n nnn1 Menolak gugatan Penggugat untuk suluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini hinggakini

berhasil selanjutnya dibacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat danmelengkapinya dengan keterangan secara lisan sebagaimana tertera dalam Berita AcaraSidang pemeriksaan perkara ini.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya semula,Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan dublik

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah);Memperhatikan pula uraian pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknyamemohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Memperhatikan pula replik dari Penuntut Umum dan dublik dari Terdakwa yangpada pokoknya berpendapat tetap pada pendirian masingmasing;Setelah mendengar keterangan kedua orang tua Terdakwa yang pada pokoknyamengemukakan

berhasilselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dan melengkapinya dengan keterangansecara lisan sebagaimana tertera dalam BERITA ACARA SIDANG ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semula,Menimbang, bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan dublik

No 745/Pdt.G/2016/PA.MdnBahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui seluruh dalil Penggugat, dan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik yang padapokoknya tetap dengan gugatannya semula.Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan dublik yangpada pokoknya tetap tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya

berhasilselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dan melengkapinya dengan keterangan secara lisansebagaimana tertera dalam BERITA ACARA SIDANG ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan replik yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya semula,Menimbang, bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan dublik

bahwa tidak benar pihak keluarga pernah mendamaikanTergugat dengan Penggugat, hanya saja Penggugat diberi nasehat oleh keluarganya;Bahwa pada dasarnya Tergugat masih ingin melanjutkan ikatan rumah tangga denganPenggugat demi masa depan anak;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, maka Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetapmempertahankan gugatannya semula,Menimbang, bahwa atas replik Pengugat tersebut, maka Tergugat telah pulamenyampaikan dublik

dan berdasarkan laporan Mediatortersebut ternyata mediasi tidak berhasil.Bahwa oleh karena usaha mendamaikan tidak berhasil selanjutnya dibacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabanyang pada pokoknya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan replik yang padapokoknya tetap dengan gugatannya semula,Bahwa atas replik Pengugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan dublik