Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon menurut Hukum;
Jika Majeiis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baik
mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo etbono).

secara tanggung renteng untuk membayarkeuntungan apabila dana tersebut didepositokan oleh Penggugat padaBank Komersial, yang ratarata sebesar 9% pertahunnya, terhitung sejakbulan Desember 2014 sampai dibayarnya kewajiban hukum Para Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan dalam perkara ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Subsidair:Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono

Nomor 3272 K/Pdt/2017Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya dalam suatu peradilan yang baik (ex aequo etbono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 395/Pdt.G/2015/PN Jkt.Sel., tanggal 31Maret 2016 dengan amar sebagai berikut:. Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini menurut hukum;Atau:Apabila Majelis Hakim Agung pada tingkat Kasasi berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya dalam suatu peradilan yang baik (ex aequo etbono);Halaman 4 dari 8 hal. Put.

, oleh karena itu pertimbangan pertimbangan hukum tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini ditingkat banding ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi juga akan mengemukakan alasannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam amar Putusan in cassu telah pula menjatuhkanputusan atas hal yang tidak ada dalam Petitum gugatan akan tetapi dalam gugatanPenggugat tersebut telah mencantumkan Petitum subsidair ex aequo etbono

No. 01/Pdt.G/2012/ PN.Srg.tersebut maka harus pula diperhatikan bahwa agar dalam memutus perkara harus tuntasdan mudah dieksekusi selain itu pula yang harus dipedomani bahwa untuk mengabulkangugatan subsidair harus berhubungan dengan gugatan pokok dan tidak merugikan pihakTergugat ; Menimbang bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Serang menjatuhkanPutusan tersebut dengan pertimbangan lebih mendekatkan pada rasa keadilan secarakonkrit dapat diartikan bahwa apabila tidak mengabulkan tentang exequo etbono

kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayarkerugian materiil dan non materiil sebesar Rp86.600.000,00 (delapanpuluh enam juta enam ratus ribu rupiah) dibayar secara tunai dan seketikakepada Pelawan;Menghukum Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayar biaya pekaraini:Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulverzet atau banding;Apabila Pengadilan Negeri di Sukoharjo berpendapat lain, maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono

Padt.Plw/2018/PN.Skh, tertanggal 20 Februari2019 Jo putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor:67/Pdt.G/2015/PN.Skh tertanggal 10 Desember 2015 ;Dan dengan mengadili sendiri : Mengabulkan perlawanan dari Para Pelawan, sekarang Para PemohonKasasi untuk seluruhnya ; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar semua biaya perkarabaik yang jatuh dalam tingkat pertama dan tingkat banding maupun yangjatuh dalam tingkat kasasi ;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Penggugat memohon putusanseadiladilnya dalam suatu peradilan yang baik dan benar (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut: Eksepsi Tergugat:1. Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kedaluwarsa);2.

Putusan Nomor 406 K/TUN/2019Atau apabila Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan asas ex aequo etbono;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan Kontra Memori Kasasi pada tanggal 28 Mei 2019,yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi = untukmembayar biaya perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Halaman 3 dari 7 hal. Put.

Memerintahkan agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan dahulumeskipun ada upaya verzef maupun peninjauan kembali (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 2 April 2020 yang padapokoknya mohon Mahkamah Agung agar menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara

Eks,tertanggal 30 Maret 2010; Menghukum Terbantah untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;AtauBilamana yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon agar dapatkiranya dijatuhnkan putusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadilibantahan yang diajukan

Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Terbantah untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAUBilamana yang terhormat Ketua Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon agar dapat kiranyadijatuhkan putusan yang seadil adilnya menurut hukum (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 7 Maret 2014 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti

Taksasi dalammenentukan harga tanah dan bangunan Jalan Sukabumi Nomor 25,Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat:Menetapkan Penggugat merupakan salah satu ahli waris yangseharusnya mendapat pengurangan harga jual, yang tentunya dalamhal ini tidak dapat disamakan dengan calon pembeli yang lain;Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 26 April 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 4 dari 7 hal. Put.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor :30/Pdt.G/2015/PN.Spn, tertanggal 14 April 2016 ; Mengadili Sendiri :Dalam EkSe)sSi : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Para Terbanding (Tergugat) untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (et aequa etbono) ; Menimbang, bahwa Para Terbanding / Para Tergugat telahmengajukan

Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat lain mohonputusan yang Seadil adilnya (et aequa etbono ) ;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari ParaPembanding / Para Penggugat, setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama dihubungkan dengan pendapat Hakim TingkatPertama dalam pertimbangannya pada halaman 20 dan 21 yangdidasarkan pada alat alat bukti yang diajukan oleh kedua

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsesuai dengan hukum;AtauApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kelas A khusus Bandungmelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quoberpendapat lain, mohon kiranya Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Eksepsi Tergugat I: Eksepsi obscuur libel dan error in persona;Halaman 2 dari 7 hal.Put.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsesuai dengan hukum;AtauApabila Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia melaluiMajelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengutus perkara a quoberpendapat lain, mohon kiranya Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 17 Oktober 2018Halaman 4 dari 7 hal.Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Dan atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono) untuk kepentingan Penggugat:Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya: Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial diajukan kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerahhukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja:Bahwa terhadap gugatan tersebut

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada TermohonKasasi;Apabila Ketua Mahkamah Agung RI qq Majelis Hakim Mahkamah Agung RIyang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 14 Februari 2020 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara

Nomor 1095 K/Pdt.SusPHI/2018Apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,maka :Subsidair :Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo etbono),Bahwa, gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya dengan Putusan Nomor 61/Pdt.SusPHI/2017/PN.Sby tanggal 29 Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:1.

Nomor 1095 K/Pdt.SusPHI/2018Apabila Yang Mulia dan Yang Terhormat Ketua Majelis dan Majelis HakimAgung yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka;Subsidair:balam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono),Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi tidak mengajukankontra memori kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang proses, uanglembur, tunjangan hari raya dan uang bonus sebesar Rp105.950.000,00(seratus lima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).Sekunder;Apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah menjatuhkan Putusan Nomor213/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst

Nomor 146 K/Pat.SusPHI/2019SekunderApabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 4 Desember 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena

Bahwa terkait mengenai biaya dalam perkara ini, maka padakesempatan ini dimohon pula kiranya Majelis Hakim menetapkan biayaperkara menurut ketentuan yang berlaku termasuk apabila Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang adil menurut hukum (ex aequo etbono).Berdasarkan alasanalasan sebagaimana dikemukakan di atas,maka dengan ini dimohon kiranya Ketua Pengadilan Agama Bantaeng /Majelis Hakim dapat dengan segera memeriksa dan mengadili perkara inidengan putusan sebagai berikut :1.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yangberlaku ;Atau, mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo EtBono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, kuasa Penggugathadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan danmenurut berita acara relass panggilan, Tergugat tidak beralamatsebagaimana yang tertera dalam gugatan Penggugat;Bahwa Ketua Majelis menasehati Penggugat melalui kuasannya agarkembali rukun menjalani kehidupan rumah tangganya dengan Tergugatsebagaimana

Nomor 366 K/Padt.SusPHI/2020Rp2.357.438,00 (dua juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu empat ratustiga puluh delapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1.SHT : Rp92.529.442,002.Biaya pindah rumah : Rp 7.072.314,00Jumlah SHT + biaya pindah rumah >: Rp99.601.756,00Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya:1.

sebagai berikut:HERIANTO, golongan D/O6, masuk kerja 21 Januari 1983, pensiun01 Mei 2016 lama bekerja 32 tahun 10 bulan, upah terakhirRp2.357.438,00 (dua juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu empat ratustiga puluh delapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut: 1) SHT Rp. 92.529.442,002) Biaya pindah rumah Rp. 7.072.314,00Jumlah SHT + biaya pindah rumah :Rp. 99.601.756,00Atau,Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono

sebagai sanksi agar tidak diulangkembali perbuatan melawan hukum tersebut, karena kewenangan yangdiberikan kepada Tergugat sangat membahayakan dan mengancamhajat hidup rakyat banyak;Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul secara tanggung renteng;Menyatakan bahwa terhadap putusan perkara ini merupakan putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorraad);Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono

Menyatakan bahwa terhadap putusan perkara ini merupakan putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorraad);Atau: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 26 Juni 2019 dan dan TermohonKasasi II tanggal 25 Juni 2019 yang pada pokoknya menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

Memutuskan bahwa kekurangan pembayaran Pajak Penghasilan TahunPajak 2010 adalah hanya sebesar Rp.1.717.934.461;Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain,Pemohon Banding memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113772.15/2010/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut

Putusan Nomor 1330/B/PK/Pjk/2020Atau, jika Majelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 Oktober 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau, apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksaperkara a quo (kompetensi absolut):2. Bahwa gugatan Penggugat Nebis In Idem (double jeopardy);3.

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau, apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut Para Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

putusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde),12.Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum banding, verzet dan Kasasi(Uitvoorbaar Bij Vooraad),13.Memerintahkan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk danpatuh terhadap isi putusan ini;14.Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Dalam Peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau:Apablla Pengadilan berpendapat lain, maka Tergugat Il Konpensi/PenggugatRekonvensi mohon agar diberikan putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak dalam Konvensi dandikabulkan dalam Rekonvensi oleh Pengadilan Negeri Semarang denganPutusan Nomor 222/Pdt.G/2018/PN Smg., tanggal 28 Nopember 2018, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi.1.

Memerintahkan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk tunduk danpatuh terhadap isi putusan ini;10.Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;AtauDalam Peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 22 Agustus 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Bahwa terhadap alasanalasan

Mengadili sendiri dan mengabulkan seluruhnya sengketa materialyang diajukan keberatan bahwa Penggugat sebagai pemegangkualifikasi usaha besar jasa pelaksana konstruksi seharusnyadikenakan tarif pemotongan PPh Final Pasal 4 ayat (2) sebesar3%:4.Mohon kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat menerima danmengabulkan permohonan gugatan ini dengan seadiladilnya (et aequo etbono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 27 September 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Tergugat) untukmembayar semua biaya dalam perkara a quo;AtauJika Majelis Hakim Mahkamah Agung Yang Mulia yang memeriksadan memutus permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapatlain, maka mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak