Ditemukan 22952 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0117/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 23 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
487 — 290
487 — 290
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
819 — 310
819 — 310
Penggugat juga menganggap tidak ada itikad baik dariTergugat untuk memenuhi kewajiban memberi nafkah kepada anakanakpada setiap bulannya ; Beberapa kali dalam pembicaraan antaraPenggugat dan Tergugat tentang hak gono gini Penggugat, tidak tersiratitikad baik dari Tergugat untuk pembagian harta bersama secara adil.Justru Tergugat menganggap semua harta bersama adalah miliknyasendiri.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1884 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — VICTOR IMMANUEL KANDOW vs MAYA H. CAMELIA
719 — 488 — Berkekuatan Hukum Tetap
719 — 488 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan sesuai ketentuan hukumperdata khususnya dalam Pasal 119 dan 120 KUH Perdata yang mengaturtentang definisi harta gono secara tegas diatur tentang apa yang dimaksuddengan harta gono gini, bukan hanya terbatas pada perolehannya tapijuga mengatur tentang bentuk secara fisik, apakah ada sudah tidak ada;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas karena dalam dalilnya pada butir 5e.adalah tidak benar karena pada kenyataannya adalah bahwa Penggugattidak memiliki saham sebesar 10% (sepuluh persen) pada PT
Epicon Multiguna; Bahwa karena salah satu harta gono gini yang didalilkan melibatkan pihakketiga yakni PT. Epcon Primaguna dan, PT. Epcon Multiguna makaPT. Epcon Primaguna dan PT. Epcon Multiguna sudah barang tentumempunyai kepentingan hukum atas saham yang didalilkan olehPenggugat tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan saham sudahsepantasnya mengetahui segala peristiwa hukum yang terjadi atas sahamsaham yang diterbitkannya tersebut; Bahwa karena PT.
Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh ataupun keberadaannyadiadakan dalam kurun waktu) masa perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi maka sesuai dengan ketentuanPasal 119 dan 120 KUH Perdata serta Pasal 35 ayat (1) dan (2) dari UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, maka beralasan hukum bila hartahartatersebut dinyatakan sebagai harta gono gini;.
Bahwa keseluruhan harta gono gini yang kami sebutkan di atas sampai saatini buktibukti asli kepemilikannya masih disimpan oleh PenggugatRekonvensi dan belum dicairkan ataupun memberikan persetujuan untukpencairan danadana tersebut;. Bahwa karena terbukti apa yang diuraikan dalam angka 3 dalam gugatanRekonvensi merupakan harta gonogini maka beralasan hukum bila hartaharta tersebut dinyatakan harta bersama (gono gini) antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;.
Bahwa karena Penggugat Rekonvensi berhak atas harta gono gini tersebutmaka sesuai dengan ketentuan hukum, Penggugat berhak atas 50 (limapuluh persen) dari total keseluruhan harta gono gini tersebut;Halaman 9 dari 36 hal.Put.No. 1884.K/Pdt/20159.
Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1236 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — BENNY
lawan
FANY CHATARINA TARUMASELY
906 — 785 — Berkekuatan Hukum Tetap
906 — 785 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perceraian, maka hartasebagaimana disebutkan dalam angka 4.1 dan 4.2 diatas (Mobil danRumah) harus dibagi dua sama rata antara Penggugat dengan Tergugat,sebagaimana ketentuan diatur dalam pasal 37 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974:Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak siasia (i//usoir) dankarena Penggugat merasa khawatir ternadap itikad kurang baik Tergugatuntuk mengalihkan atau disewakan atau sengaja menghilangkantanggungjawab atas harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini
(seratus delapan puluh meter persegi) atas nama Benny, adalah hartabersama selama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini yangHalaman 3 dari 15 hal. Put.
.:12.Bahwa ketentuan pasal 37 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yangpada intinya mengatur harta bersama selama perkawinan atau dapat disebutharta gono gini setelah adanya Perceraian;13.
Menetapkan bagian masingmasing untuk bagian Penggugat 50% (lima puluhpersen) dan bagian Tergugat 50 % (lima puluh persen) atas harta bersamaselama perkawinan atau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1(satu) buah mobil merk Honda Jenis mobil penumpang, model minibus, tahun2010, isi cylinder 1.496 cc Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atasnama Fany Chatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah diPerumahan Pondok Candra JI.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat bagiansejumlah 50% (lima puluh persen) dari harta bersama selama perkawinanatau dapat disebut harta gono gini sebagaimana harta 1 (satu) buah MobilMerk Honda Jenis Mobil Penumpang, Model Minibus, Tahun 2010, isi cilinder1496 CC, Warna Merah dan Plat Nomor L 1887 WJ, atas nama FanyChatarina Tarumasely dan Tanah beserta Bangunan Rumah di PerumahanHalaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 1236 K/Pdt/2017Pondok Candra JI.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — FX. M. PETRUS KETTY, VS Dra. SRI IRIAWATI
714 — 587 — Berkekuatan Hukum Tetap
714 — 587 — Berkekuatan Hukum Tetap
., halaman 31 alinea keempat: "bahwa buti T25,T26 dan T27 adalah hanya foto copy, tidak dapat diperlinatkan/ditunjukkan aslinya di persidangan dan bukti tersebut adalah mengenaitanah dan bangunan rumah di Jalan Rungkut Mapan Timur VIII/EH16,Surabaya, atas nama Dra.Sri lriawati (Penggugat) yang tidak dituntutsebagai atau tidak dimasukkan dalam harta gono gini antara Penggugatdan Tergugat, lagi pula bukti harta berupa rumah di Surabaya tersebuttelah diakui dan dibenarkan oleh kedua pihak berperkara
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2243 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — SUGIHARTO, S.H., M.Kn. DKK VS CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE) DKK
109 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obscuur libel terkait akta pernyataan tentang pembagian harta gono gini;Il. Obscuur libel terkait tidak ada uraian perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat ;B. Eksepsi error in personaC. Eksepsi ne bis in idem (ekceptio res judicata)Eksepsi Tergugat II:A. Exceptio Res JudicataB. Exceptio Metus CausaHalaman 3 dari 9 hal. Put.
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il yang mempergunakan SuratTanda Terima Pencabutan Pemeriksaan Kasasi tertanggal 2 Juni 2005untuk membuat Akta Pernyataan Bersama Pembagian Harta Gono Ginidan Akta Perceraian Nomor 03/C/2005 untuk kemudian melakukanperikatan jual beli atas Harta Gono Gini miliknya dengan Penggugat IVadalah telah melakukan perbuatan melawan hukum;3.
Putus : 24-04-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — DIAN OCTAFIA WIYONO VS FENDY
184 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — SYDNIE CHANDRA VS RUDI HARTONO
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3117 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — POLTAK SOLANO MUNTHE VS CYNTHIA KUSUMA DEWI
247 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2016 Tanggal 5 April 2017 — RATNA SOEMARNY WIROGO VS LIE SOEN BING
119 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2013 Tanggal 16 September 2014 — RICHARD JOHN KAAL ALIAS GIJSBERT RICHARD JOHANNES KAAL VS REBECCA SUE KAAL;
120 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 391/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2018 — Sri Yuliana lawan Yohanes Nurbyantoro
143 — 70
143 — 70
Bahwa oleh karena seluruh harta dan hutang tersebut di atasdiperoleh dan terjadi pada saat atau selama masa perkawinan, makasangatlan beralasan dan berdasar hukum apabila harta yangdiperoleh dalam masa perkawinan setelah dikurangi dengan jumlahhutang yang terjadi pada masa perkawinan dinyatakan sebagai hartabersama / gono gini antara Penggugat dan Tergugat;5.
oleh karena harta yang diperoleh setelah dikurangi denganjumlah hutang yang terjadi dinyatakan sebagai harta bersama / gonoHalaman 3 , Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGgini, sedangkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdinyatakan putus karena perceraian, maka Penggugat memohonkepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokertomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan iniberkenan untuk membagi secara adil dan menurut hukum danselanjutnya menyerahkan harta gono gini
Bahwauntuk mencegah adanya kemungkinan pengalihan hak atasobyek sengketa dan demi menghindarkan kerugian terhadap diriPenggugat, maka kiranya pihak Penggugat memohon kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan ini berkenanuntuk meletakkan sita jaminan atas harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;7.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan alas hak yangoutentik, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalam
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkan hartabersama / gono gini yang menjadi hak / bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4.Menyatakan sah dan berharga atas harta bersama /gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;5.
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugat dan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkanHalaman 10, Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGharta bersama / gono gini yang menjadi hak/ bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3004 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — MARIA FRANSISCA (RANAWATI) VS X. HERU SUNARTO d.h. GO TJINGHAY
160 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT BANK CIMB NIAGA, TBK DK VS THEODORA
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2154 K/Pdt/2018terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor1330/Rengas adalah harta bersama (harta gono gini);Menghukum Tergugat dan Penggugat untuk melakukan pembagianmasingmasing
Set Meja Makan, Rp4.399.000,00;Menyatakan secara hukum (berdasarkan Pasal 37 Undang Undang RINomor 1 Tahun 1974 berikut penjelasannya dan pendapat dari DarwinPrinst, S.H., dalam bukunya yang berjudul Sejarah Dan Kebudayaan Karoyang diterbitkan oleh Penerbit Yrama halaman 110) bahwa harta bersama(harta gono gini) berupa benda tetap dan benda bergerak sebagaimanaterurai dalam pokok gugatan rekonvensi ini dibagi berdasarkan hukumadat masyarakat Karo yaitu sebagai akibat dari perceraian makapembagian
Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor 1330/Rengasadalah harta bersama (harta gono gini);Halaman 6 dari 15 hal. Put.
Sisa hasil penjualan dari tanah dan bangunan dimaksud adalahmenjadi harta bersama/gono gini dari Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dibagi dua, yaitu 2 bagian untuk PemohonKasasi dan 2 bagian untuk Termohon Kasasi;3.
tanggal 21 Maret 2018 dan Pemohon Kasasi II tanggal2 April 2018 serta kontra memori kasasi Termohon Kasasi tanggal 23 April2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, pertimbangan JudexFacti telah tepat dan benar;Bahwa terbukti objek sengketa Rumah Pertama Sertifikat Hak MilikNomor 1330 adalah merupakan harta bersama (gono gini
Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3211 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — LISA JOHANA ANDREAS VS IVAN WIBOWO
129 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
dinyatakan sahmenurut hukum setelah terbit Akta Perkawinan tahun 2009 vide BuktiP3;Beruntung Penggugat telah mencium rencana jahat Tergugat, apalagiPenggugat masih menyimpan foto copy Akta Perkawinan yang terbittahun 2006 vide Bukti P2, sehingga Penggugat dapat mengurus lagiKutipan Akta Pekawinan tahun 2006 dan dapat membuktikan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sebenarnya sudah pernahdicatatkan pada tahun 2006, sehingga harta benda yang diperoleh setelahtahun 2006 adalah harta bersama (gono gini
Penggugat tidak percaya dengan apa yangdisampaikan oleh Tergugat, namun karena Tergugat menunjukkan sikapyang benarbenar serius ingin berdamai dan menyelesaikan persoalansecara damai sehingga Penggugat merasa iba, disisi lain Penggugatsebenarnya juga ingin agar persoalan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat dapat cepat selesai tanpa ada permusuhan dan kelicikan sertaitikad buruk, sehingga Penggugat menerima permintaan Tergugat untukberdamai yaitu melakukan pembagian harta bersama (gono gini
Padahal Penggugat sudah mengalah untuk menerimapembagian harta bersama (gono gini) menurut kemauan Tergugat, sejaksaat itu Penggugat mulai mencium adanya itikad buruk dan rencana jahatyang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat, anehnya TurutTergugat sebagai Notaris yang semestinya bertindak secara profesionalkarena berpegang dengan Kode Etik Notaris, tetapi justru. terkesanmempersulit Penggugat, karena merasa telah dibohongi dan dipermainkanselanjutnya pada tanggal 16 Desember 2011 Penggugat
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — HENI HASAN VS THE BUDI SUJITO, BA
145 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2114 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Desember 2015 — NY. VIRGIN NIAWATY LESIK VS ORANCE DEVIDSON ANIN
98 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3210 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — MERRY GOESYANTO vs TONNY GOSAL
95 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1417 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Juli 2019 — TIARMA SINAGA VS ROBET SIMAREMARE
302 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
302 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Drs. MARTIN SARAGI
melawan
CHRISTINE ENDAH SWASTIKANINGSIH
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap