besi gondola tersebut ;10Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa mengatakan tidakkeberatan ;6.

Iwan Ruslisebagai hasil dari Penjualan Besi Gondola ;e Bahwa sebelumnya saksi ada melihat Terdakwa bersama Drs.

Iwan Rusli diGedung Walikota Jakarta Timur dan menanyakan Apakah besi Rel Gondola bisadijual dan tolong di tunjukan kepada Samtari ;192020Bahwa benar Ir. Iwan Rusli sebagai Staf di Bagian Umum secara tak sengajabertemu dengan Terdakwa di Gedung Walikota Jakarta Timur dan menanyakanapakah Rel Gondola yang terpasng dilantai 9 bisa dijual dan oleh Terdakwamengatakan boleh dijual asal melalui Prosedur ;Bahwa benar Mochamad Nur telah mencari Pembeli besi Gondola tersebutyakni H.

Muskih sebagai Pembeli naik kelantai 9 untukmelihat Rel Gondola yang akan dibelinya ;Bahwa benar saksi Mochamad Nur telah menerima uang dari H.

2 ( dua) Ton besi ;Bahwa benar waktu melakukan pemotongan besi gondola tersebut bagiankeamanan dari Kantor Walikota melihatnya dan menanyakan suratsuratnya danuntuk itu Mochamad Nur mengatakan bahwa itu atas ijin dari Terdakwa;e Bahwa benar waktu potongan besi Gondola diturunkan melalui lift yang sudahdiaktifkan bagian operator, selanjutnya besi Gondola diangkut dari gedungmempergunakan Mobil Pick Up dengan surat jalan yang dibuat oleh MochamadNur dan besi Gondola dibawa ke tempat Haji Muskih ;e

Tidak lama kemudian Sdr.EKO DARMANTO (DPO)kembali bersama dengan terdakwa SUPRIYATIN al BAGONG binSANKARJO (dalam berkas perkara lain) dengan membawa hasil kejahatanberupa besi siku pagar pengaman Gondola . bahwa selanjutnya terdakwa dansdr.DALIMIN al DALIPOK (DPO) membantu mengangkat dan membawamasuk kerumah Sdr.Trimo Setiyono.

terlepasdan jatuh lalu dibawa; Bahwa menurut saksi perbuatan terdakwa tersebut tidak ada unsur sabotasekarena tidak berdampak pada keamanan perjalanan Kereta Api, namunkeranjang gondola tersebut adalah pengaman bagi petugas yang mengontrolpersinyalan ; Bahwa sebelumnya juga pernah hilang pagar pengaman gondola di tiangsinyal masuk Karanganyar dan tiang sinyal muka stasiun Karanganyar diDesa Candisari Kecsamatan Karanganyar ; Bahwa akibat kejadian tersebut, PT.KAI (Persero) mengalami kerugiankurang

kemudianmembuka baut sebanyak delapan dengan menggunakan kunci inggris dan tang,sedangkan Eko Darmanto berdiri ditangga tiang sinyal untuk memegangipagar pengaman keranjang gondola agar tidak bergerak(mudah lepas); Bahwa setelah keranjang gondola lepas lalu didorong dan jatuh lalu dibawa olehSupriyatin bersama Eko Darmanto dengan jalan kaki kearah barat melaluipinggir rel Kereta Api, sedangkan terdakwa berserta keempat teman lainnyaseperti tersebut diatas menunju rumah Trimo menunggu hasil kejahatanterSebUt

perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Supriyatin bersama EkoDarmanto menaiki tangga besi yang sudah ada di tiang sinyal Kereta Api yangtinggainya sekitar tiga meter, Supriyatin berdiri diatass Gondola kemudianmembuka baut sebanyak delapan dengan menggunakan kunci inggris dan tang,sedangkan Eko Darmanto berdiri ditangga tiang sinyal untuk memegangi pagar18pengaman keranjang gondola agar tidak bergerak(mudah lepas), setelah lepas laludidorong dan jatuh lalu dibawa oleh Supriyatin bersama Eko Darmanto

Menetapkan barang bukti berupa: ---------------------------------------------------------- 1 (satu) Safety blok stop (alat pengaman gondola);------------------------------- Dikembalikan kepada Pihak Universitas YARSI ( Saksi Sdr. Edo Agustinus) ; -6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah); -----------------------

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Sefty blok stop (alat pengaman gondola) dikembalikan kepadaPihak Universitas Yarsi / Edo Agustinus;4.

(satu) gedung menara timur Universitas Yarsi,lalu timbul niat terdakwa untuk memilikinya dan tanpa seijin pemiliknya terdakwalangsung mendekati gondola dan saat samapai dekat gondola terdakwalangsung membongkar kerjanjang gondola dengan cara membuka danmengambil isi keranjang gondola berupa safety blok stop (alat pengamangondola) dengan kunci yang telah terdakwa persiapkan terlebih dahulu, setelahberhasil mengambil barang tersebut terdakwa langsung pergi denganmemebawa safety blok stop dengan cara

Bahwa barang yang telah hilang atau di curi yaitu 1 (satu) unit Blok Stop(alat pengaman gondola) barang tersebut adalah milik saksi. Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung mengenai hilangnya 1(satu) unit Blok Stop (alat pengaman gondola) melainkan saksimengetahui dari Saksi Sdr.

Eko Subiyanto selaku pengawas proyek Yarsiyang memberitahukan melalui telepon yang menyampaikan jugaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 1654/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pstpelakunya sudah diamankan dan meminta saksi untuk datang ke proyekmelihat langsung kKemudian saksi datang ke proyek dan melihat benar 1(satu) unit Blok Stop (alat pengaman gondola) sudah tidak terpasang lagidi keranjang gondola milik saksi dan saksi mengenal pelakunya adalahTerdakwa Deden Hermansyah yang pernah bekerja/ menjadi karyawansaksi

selam 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi tidak pernah memerintahkan untuk membongkar alatpengaman gondola tersebut.Bahwa harga 1 (satu) unit Blok Stop (alat pengaman gondola) adalahRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa sudah kurang lebih 2 (dua) tahun tidak bekerja lagidengan saksi;Bahwa Terdakwa termasuk salah satu tehnisi yang handal yang mampumenyiapkan 20 (dua puluh) kali gondola dalam sehari akan tetapikerjanya tidak mengikuti atau sesuai dengan standart operatingprosedure;Bahwa gondola

Alm) dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut :Bahwa terdakwa GAZALI RAHMAN Als RAHMAN Als ZALI Bin NAPIAH(Alm) pada hari Selasa tanggal 04 September 2012 sekitar jam 08:00 Wita, atausetidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2012, bertempat diHotel gondola

YANI Bin MUHAMMAD dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sekitar 2 (dua) bulan lamanya danterdakwa adalah pelanggan menginap di hotel Gondola Banjarmasin.e Bahwa barang rnilik saksi yang digelapkan oleh terdakwa adalah 1 (satu)Honda Beath tahun 2012 nomor polisi DA 6742 VD, warna Biru putih, Noka :MH1JF5137CK189984, Nosin : JF51E3166723.e Bahwa terjadinya penggelapan pada hari Selasa tanggal 04 September2012 sekitar jam 08:00 Wita JI, Lambung Mangkurat

lagi.Bahwa Terdakwa yang melakukan penggelapan terhadap barang milik YANIadalah ZALI.Bahwa saksi mengetahui kalau ZALI adalah pelaku penggelapan terhadapbarang milik YANI yaitu pada saat saksi sedang bertugas atau kerja diresepsionis Hotel gondola saksi melihat laki laki yang telah membawasepeda motor milik YANI kemudian setelah saksi tanyakan kepada YANIkenapa sepeda motor milik kamu (YANI) dibawa oleh lakilaki tersebut,kemudian YAN mengatakan bahwa lakilaki tersebut meminjam sepedamotor miliknya

LambungMangkurat tepatnya di hotel Gondola Banjarmasin.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa ada meminjam sepeda motor kepada YANI BinMUHAMAD berupa yakni 1 (satu) Honda Beat th 2012 nomor polisi DA 6742VD, warna Biru putin, Noka ; MH1JF5137CK189984, Nosin : JF51E3166723beserta STNKnyaBahwa benar Terdakwa meminjam sepeda motor tersebut pada hari

LambungMangkurat tepatnya di hotel Gondola Kec.

Bahwa uang sebesar Rp. 17.628.600 (tujuh belas juta enam ratusdua puluh delapan ribu enam ratus rupiah) tidak dibayarkan olehTergugat kepada Hardys Panjer untuk menyewa Gondola, namunterdakwa menggunakan uang tersebut untuk kepentinganpribadinya;3. Bahwa uang sebesar Rp. 17.628.600 (tujuh belas juta enam ratusdua puluh delapan ribu) enam ratus rupiah) telah habisdipergunakan oleh Tergugat untuk biaya hidup Pribadinya;4. Bahwa Tergugat menggunakan uang perusahaan PT.

gondola pada PT.

Buana Emas Makmur Sentosa cabangDenpasar seluruhnya yang digelapkan oleh Tergugat, saksi tidak tahu,tetapi saksi hanya tahu uang untuk sewa gondola dari Hardys saja yaitusebesar sekitar Rp. 17.000.000,00 ;Bahwa sebelum Tergugat sebagai kepala cabang PT.

Buana EmasMakmur Sentosa cabang Denpasar, Tergugat bekerja bertanggung jawabkepada Supervisor dan kebetulan waktu itu Supervisor tidak ada;Bahwa saksi tahu kalau Tergugat telah menggelapkan uang perusahaansetelah ada audir jeuangan yang dilakukan oleh internal perusahaan ;Bahwa menurut hasil audit internal bahwa Tergugat menggelapkan uangperusahaan dengan cara melakukan sewa gondola fiktif dan sewa buruhharian dan kirim barang ke toko pelanggan, padahal tidak ada sewagondola dan sewa buruh harian

Buana Mas Makmur Sentosa cabang Denpasar, auditdilakukan secara berkala setiap tahun, bukan hanya dilakukan saat adanyakecurigaan penyalah gunaan keuangan perusahaan ; Bahwa pada audit yang dilakukan sebelumsebelumnya, tidak pernah adatemuan, hanya pada audit pada tahun 2013 ada temuan ; Bahwa kwitansi yang diberikan oleh Terdakwa untuk sewa gondola dariHardys ada tanda tangan dari PT Hardys, namun setelah di cek keHardys dikatakan tidak pernah menyewakan gondola ; Bahwa saksi bekerja di PT.

Lambung Mangkurat tepatnya di parkiran camping hotel Gondola Kec.

, Kemudian dengan berboncengan sepeda motor milikMUHAMMAD RIZAL SAPUTRA Alias RIZAL Bin KAHARUDIN menuju Hotel Gondola;e Sesampainya di Hotel Gondola, terdakwa langsung turun dari sepeda motorselanjutnya langsung menuju parkiran Hotel Gondola sedangkan MUHAMMAD RIZALSAPUTRA Alias RIZAL Bin KAHARUDIN kembali pulang menuju rumah DEDE sambilmenunggu.

DA 4985 VF yang waktu itu diparkir di parkiransamping Hotel Gondola JI. Lambung Mangkurat Kec.

DA 4985 VF yang waktu itu diparkir di parkiransamping Hotel Gondola Jl. Lambung Mangkurat Kec.

Banjarmasin Tengah KotaBanjarmasin;bahwa yang saksi tahu sepeda motor Satria milik teman saksi tersebut diparkir diparkiran samping Hotel Gondola sejak jam 21.00 wita, lalu teman saksi masuk Hoteluntuk menginap;e bahwa selanjutnya sekitar jam 04.30 wita teman saksi bersama sama denganMURDANI datang menemui AHMAD JUNAIDI DI Hotel Gondola dan sesampainya diHotel Gondola saksi langsung mencari dimana sepeda motor saksi diparkir namuntidak ketemu sehingga saksi bersama MURDANI ragu apakah AHMAD JUNAIDImenginap

REFKY mengatakan kepada terdakwa bahwa ia hendakmencuri sepeda motor di parkiran sepeda motor Hotel Gondola di jalan LambungMangkurat kota Banjarmasin, dan terdakwapun mengantarnya dengan saranasepeda motor miliknya, sesampainya di Hotel Gondola M. REFKY langsung turundan menuju Hotel Gondola, sedangkan terdakwa kembali pulang menuju rumahDEDE ; Bahwa tidak lama kemudian M.

DA 4985 VF yang waktuitu diparkir di parkiran samping Hotel Gondola JI.

Lambung Mangkurat Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin;bahwa yang saksi tahu sepeda motor Satria milik teman saksi tersebut diparkirdi parkiran samping Hotel Gondola sejak jam 21.00 wita, lalu teman saksimasuk Hotel untuk menginap;bahwa selanjutnya sekitar jam 04.30 wita teman saksi bersama sama denganHANAFI datang menemui AHMAD JUNAIDI DI Hotel Gondola dansesampainya di Hotel Gondola saksi langsung mencari dimana sepeda motorsaksi diparkir namun tidak ketemu sehingga saksi bersama HANAFI raguapakah

Lambung Mangkurat Kec.Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin;bahwa yang saksi tahu sepeda motor Satria milik teman saksi tersebut diparkirdi parkiran samping Hotel Gondola sejak jam 21.00 wita, lalu teman saksimasuk Hotel untuk menginap;10e bahwa selanjutnya sekitar jam 04.30 wita teman saksi bersama sama denganMURDANI datang menemui AHMAD JUNAIDI DI Hotel Gondola dansesampainya di Hotel Gondola saksi langsung mencari dimana sepeda motorsaksi diparkir namun tidak ketemu sehingga saksi bersama MURDANI

Smart, Tbk dengan alasan akandigunakan oleh terdakwa untuk membayar sewa Gondola kepada pihak HardysPanjer, Denpasar, sehingga saksi KADEK HANDAYANI mengeluarkan uangtersebut kepada terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp. 17.628.672,(tujuh belas juta enam ratus dua puluhdelapan ribu enam ratus tujuh puluh dua rupiah) tidak dibayarkan oleh terdakwakepada pihak Hardys Panjer untuk menyewa Gondola, namun terdakwamenggunakan uang tersebut untuk kepentingan pribadinya dengan cara terdakwamenyuruh saksi KADEK

Smart, Tbk dengan alasan akandigunakan oleh terdakwa untuk membayar sewa Gondola kepada pihak HardysPanjer, Denpasar, sehingga saksi KADEK HANDAYANI mengeluarkan uangtersebut kepada terdakwa.

uang dari pihak Hardys yang ada pada pihakKasir, namun setelah saksi melakukan konfirmasi kepada pihak Hardysmenyatakan bahwa tidak pernah menyewakan gondola kepada pihak PT.Buana Emas Makmur Sentosa, dan juga menyatakan tidak pernah menerimauang sesuai dengan kwitansi yang ada pada pihak Kasir PT.

Buana EmasMakmur Sentosa, atas temuan tersebut pihak perusahaan memberikan kuasakepada saksi untuk melaporkan kejadian tersebut ke Polresta Denpasar.Bahwa Karyawan dari pihak Hardys Panjer yang memberikan informasikepada saksi bahwa pihak Hardys tidak pernah menyewakan Gondola kepadapihak PT. Buana Emas Makmur Sentosa dan juga menyatakan tidak pernahmenerima uang sesuai dengan kwitansi yang ada pada pihak Kasir PT.

Gondola kepada pihak PT.

ABU AHMAD dan Terdakwa Ill KHAIRULLAH sedangmenginap di Hotel Gondola Banjarmasin, selanjutnya bersepakat akanmengonsumsi sabusabu, kemudian Terdakwa Il H. ABU AHMADmenyerahkan uang sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa Ill KHAIRULLAH untuk membeli narkotika jenis sabusabukemudian Terdakwa III KHAIRULLAH dengan menggunakan handphonemenghubungi Terdakwa H.

ABU AHMAD memberikan keterangan bahwa narkotika jenissabusabu hendak dikonsumsi bersama dengan Terdakwa III KHAIRULLAHdi Hotel Gondola, selanjutnya Saksi JIEMY SAPUTRA dan Saksi RIZQIFAZRIANNOR yang merupakan Anggota Sat Res Narkoba Polres Banjarbeserta anggota kepolisian mendapat informasi tersebut selanjutnyalangsung menindaklanjutinya dengan melakukan penangkapan danmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa IIl KHAIRULLAH danditemukan 1 (satu) buah handphone merek Brand Code warna Hitam dan 1(

ABU AHMAD dan Terdakwa Ill KHAIRULLAH sedangmenginap di Hotel Gondola Banjarmasin, selanjutnya bersepakat akanmengonsumsi sabusabu, kemudian Terdakwa Il H. ABU AHMADmenyerahkan uang sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) kepadaTerdakwa Ill KHAIRULLAH untuk membeli Narkotika jenis sabusabukemudian Terdakwa Ill KHAIRULLAH dengan menggunakan handphonemenghubungi Terdakwa H.

ABU AHMAD memberikan keterangan bahwa narkotikajenis sabusabu hendak dikonsumsi bersama dengan Terdakwa IlKHAIRULLAH di Hotel Gondola, selanjutnya Saksi JIEMY SAPUTRA danSaksi RIZQI FAZRIANNOR yang merupakan Anggota Sat Res NarkobaPolres Banjar beserta anggota kepolisian lainnya mendapat informasitersebut selanjutnya langsung menindaklanjutinya dengan melakukanpenangkapan dan melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa IllKHAIRULLAH dan ditemukan 1 (satu) buah handphone merek Brand Codewarna Hitam

JIEMY SAPUTRA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan karena telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan Terdakwa II pada hari Kamistanggal 13 Juli 2017 sekitar pukul 00.45 WITA bertempat di Jalan TarunaPraja RT 19 Desa Sungai Sipai Kecamatan Martapura Kabupaten BanjarKalimantan, dan Terdakwa III pada hari Kamis tanggal 13 Juli 2017 sekitarpukul 04.00 WITA di Hotel Gondola Banjarmasin; Bahwa Saksi mengamankan Para Terdakwa bersama dengan

Lagi pula jumlah tersebut dibandingkan denganomzet/jumlah peredaran usaha tidak melebihi 0,5% dimana persentase biayabarang hilang tepatnya hanya 0,09%;Mengenai Koreksi Penghasilan dari Luar Usaha:Pendapatan Sewa Gondolabahwa Koreksi Pendapatan Sewa Gondola sebesar Rp.144.034.742,00 menurutPemeriksa berasal dari:Pendapatan Sewa Gondola (Cfm. SPT Masa Rp. 11.867.961.092,00PPN)Pendapatan Sewa Gondola (Cfm.

Disini konteksnya adalah peredaran usaha dalamkaitan obyek Pajak Penghasilan Badan padahal kita ketahui bahwa pendapatansewa gondola sebesar Rp12.011.995.834,00 telah termasuk dalam SuratPemberitahuan Pajak Penghasilan Badan telah Pemohon Banding laporkan.Seharusnya Pemeriksa tidak boleh menambahkan lagi seolaholah PemohonBanding kurang melaporkan obyek pajak sebesar Rp144.034.742,00 dalamSurat Pemberitahuan Pajak Penghasilan Badan.

Putusan Nomor 564/B/PK/PJK/2016 Penjualan Bersih Rp. 953.280.455.871 ,00Pendapatan Sewa Gondola Rp. 11.867.961.092,00Pendapatan Sewa Gondola Diterima Rp. (435.038.858,00)dimuka (awal)Pendapatan Sewa Gondola.

1.019.022.506.849,00PPNSelisih Rp. 15.173.627,00 Pendapatan Jasa Manajemen OMIbahwa koreksi Pendapatan Jasa Manajemen OMI sebesarRp 1.616.978.872,00 tidak dapat Pemohon Banding terima karena metodeequalisasi antara Surat Pemberitahuan Masa Pajak Pertambahan Nilai denganSurat Pemberitahuan Badan yang dibuat Pemeriksa dilakukan satu persatuakun pendapatan yang seharusnya menurut Pemohon Banding harus dibuatkanequalisasi pendapatan secara keseluruhan seperti yang Pemohon Bandingsampaikan diatas mengenai Pendapatan Sewa Gondola

;Pendapatan Distribution Feebahwa koreksi Pendapatan Distribution Fee sebesar Rp 11.634.227, tidakdapat Pemohon Banding terima karena metode equalisasi SPT Masa PajakPertambahan Nilai dengan SPT Badan yang dibuat Pemeriksa dilakukan satupersatu akun pendapatan yang seharusnya menurut Pemohon Banding harusdibuatkan equalisasi pendapatan secara keseluruhan seperti yang PemohonBanding sampaikan pada angka 1 diatas mengenai Pendapatan Sewa Gondola;Halaman 5 dari 25 halaman.

Tergugat mengajak Penggugat untuk bekerjasama dengan caraberinventasi sebesar Rp 26.000.000, (dua puluh enam jutaRupiah) di perusahaan jasa gondola dengan perjanjian dalamwaktu. 3 (tiga) bulan, uang investasi dan bunga akandikembalikan. Pada 2 (dua) periode investasi, semua berjalanlancar dan dibayarkan tepat waktu. Memasuki periode ke3(ketiga), uang investasi yang sudah masuk tidak kunjungdikembalikan, hingga hari ini.

Dalam hal ini hanya Tergugat yangmengetahui dan berhubungan langsung dengan perusahaanjasa gondola tersebut. Tergugat yang seharusnya dalam hal inimembela kepentingan Penggugat selaku istri Tergugat, hinggaHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 6157/Pdt.G/2018/PA.

Tgrshari ini tidak melakukan tindakan apapun kepada perusahaanjasa gondola tersebut agar uang investasi bisa dikembalikan.Penggugat sudah berkalikali mengingatkan Tergugat untukmenagih uang investasi kepada perusahaan jasa gondola, tetapiTergugat tidak melakukan tindakan apapun. Hal ini sangatmengecewakan Penggugat.Tergugat selain mengajak Penggugat berinvestasi dalamperusahaan jasa gondola, juga mengajak berinventasi menjualsafety shoes kepada teman Tergugat.

Seperti halnya denganperusahaan jasa gondola, investasi menjual safety shoesawalnya berjalan lancar, hingga pada saat pembayaran terakhirdari teman Tergugat yang ditransfer ke rekening Tergugatsebesar Rp13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu Rupiah)hingga hari ini, tidak diberikan kepada Penggugat.Tergugat di bulan Agustus atau September 2017 mengucapkanSaya ceraikan kamu kepada Penggugat.

T100cm 11650 SNR SM Rak end gondola T180cm 14651 SNR KTR Rak file 11652 SNR SM Rak kaca 1m 4653 SNR SM Rak kaca 1m 4654 SNR SM Rak kaca 1m 4655 SNR SM Rak kaca 1m 2656 SNR DS LT2 Rak kaca mata tower bulat 1657 SNR SM Rak kayu wine besar 4658 SNR SM Rak kayu wine kecil 2659 SNR DS LT2 Rak kipas 2 arah 85660 SNR DS LT2 Rak kipas 4 arah 17661 SNR SM Rak pajangan kartu 4662 SNR DS LT2 Rak patung(100x120x50) 2663 SNR DS LT2 Rak patung(100x150x50) 5664 SNR DS LT2 rak putar asesoris 6665 SNR IT Rak Server

PEMADAM794 SNR SM KEBAKARAN 6,8 KG 2795 SNR DS LT2 Tangga 1,6 Meter Krisbow 3Tangga alumunium Caltex796 SNR SM biru 1m 4797 SNR SM Tangga Dorong T 195 2798 SNR SM Tangga roda 1799 SNR SM Tangga roda 1800 SNR SM Tangga Roda 1801 SNR BM Tangki Solar 1802 SNR SM Tempat Olahan Buah 1Tempat sampah hitam 10803 SNR SM liter 3Thermogun / Pengukur804 SNR BM Suhu Panas 1805 SNR DS LT2 Tiang breaket 154806 SNR DS LT2 Tiang breaket 50807 SNR DS LT2 Tiang breaket 20808 SNR DS LT2 Tiang breaket 15Tiang Double Gondola

T809 SNR SM 200 cm AOTiang Double Gondola T810 SNR SM 244 cm 149Tiang double gondola T811 SNR SM 244 cm 20Tiang Double Gondola T812 SNR DS LT2 244 cm 193Tiang Double Gondola T813 SNR DS LT2 244 cm 44Tiang double gondola814 SNR SM T100 cm 4Tiang double gondola815 SNR SM T100 cm 1Tiang double gondola816 SNR SM T100cm 29Tiang double gondola817 SNR SM T100cm 24Tiang double gondola818 SNR SM T100cm 11Tiang double gondola819 SNR SM T100cm 1Tiang double gondola820 SNR SM T100cm 1821 SNR DS LT2 Tiang double

gondola 48 Halaman 39 dari 66 Putusan Nomor 183/Pat.Bth/2021/PN Dps T200cm822 SNR DS LT2 Tiang Duble (T) 120Tiang EDC + Dudukan823 SNR DS LT2 EDC 2 Tingkat 4Tiang EDC + Dudukan824 SNR DS LT2 EDC 2 Tingkat iTiang EDC + Dudukan825 SNR DS LT2 EDC 3 Tingkat 6826 SNR SM Tiang EDC 3 Tingkat 6827 SNR DS LT2 Tiang End Gondola (L) 126Tiang End Gondola 150828 SNR SM cm (pcs) 32Tiang End Gondola 200829 SNR SM cm 40Tiang End Gondola 200830 SNR SM cm 5Tiang End Gondola 200831 SNR SM cm (pcs) 16Tiang End Gondola

200832 SNR SM cm (pcs) 3Tiang Island Gondola 150833 SNR SM cm 32Tiang Island Gondola 200834 SNR SM cm 88Tiang Island Gondola 200835 SNR SM cm (pcs) 18Tiang Single Gondola T836 SNR DS LT2 200 x 45 cm 96Tiang Single Gondola T837 SNR SM 244 cm 37Tiang Single Gondola T838 SNR DS LT2 244 cm 306Tiang Single Gondola T839 SNR DS LT2 244 cm 44Tiang single gondola840 SNR SM T100cm 32Tiang single gondola841 SNR SM T150cm 5Tiang single gondola842 SNR SM T150cm 4843 SNR DS LT2 Tiang single gondola T200 5Tiang

Putusan Nomor 486 /B/PK/PJK/20125.3.5.4.Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengajukankeberatan atas koreksi DPP PPh Pasal 4 ayat (2) sebesarRp10.656.316.967,00 dengan alasan equalisasi tersebut disebabkanoleh kurang tepatnya sistem pencatatan yang Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) miliki, sehingga adapenggabungan transaksi yang terjadi dalam satu istilah, yakni dalamistiah Gondola.

Karena berdasarkan equalisasi yang TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) lakukan ternyata adaperbedaan yang sangat besar antara gondola yang TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) potong dengangondola atas rekapan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding). Ternyata di dalam istilah tersebut termasuk biayayang Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)keluarkan untuk biaya leaflet.

Karena berdasarkan equalisasiyang Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)lakukan ternyata ada perbedaan yang sangat besar antaragondola yang Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) potong dengan gondola atas rekapan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding). Ternyata didalam istilah tersebut termasuk biaya yang Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) keluarkan untuk biaya leaflet.Halaman 28 dari 43 halaman.

Atas sewa gondola yang dianggap biaya leaflet,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakmemberikan perincian dan dokumen pendukungnya (vide PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.22858/PP/M. 11/25/2010 tanggal 25Maret 2010, Halaman 7 Alinea ke2).Bahwa atas jumlah objek PPh Pasal 4 ayat (2) dan koreksinyaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) membagi kedalam 2 Surat Ketetapan Pajak yaitu Masa Pajak April sampaiHalaman 29 dari 43 halaman.

Karena berdasarkan equalisasiyang Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)lakukan ternyata ada perbedaan yang sangat besar antaragondola yang Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) potong dengan gondola atas rekapan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Indolakto (Tergugat) dengan pihak Borma sebagaipemilik sewa display gondola yang disewakan kepada PT.

Indolakto(Tergugat);Bahwa permasalahan/perselisihan antara pihak Borma dengan Tergugatdisebabkan oleh karena pihak Borma mempending tagihan Tergugatkarena pihak Tergugat belum membayar tagihan sewa gondola kepadapihak Borma sebesar Rp. 123.000.000,00 (seratus dua puluh tiga jutarupiah) yang ketika itu Tergugat memberikan tanggung jawab kepadaPenggugat untuk membayar Display Gondola di Toko Swalayan Bormasebesar Rp. 123.000.000,00 (seratus dua puluh tiga juta rupiah) untukpembayaran periode tanggal

1 April s/d 30 September 2011 akan tetapisebelum periode tanggal 15 Maret 2011 Penggugat telah diberikankwitansi lunas oleh pihak Borma padahal kenyataannya belum terjadipembayaran display gondola kepada pihak Borma, sehinggamengakibatkan uang pembayaran tersebut terpakai oleh klien kami untukkebutuhan pribadinya;Bahwa Tergugat merasa kecewa oleh karena perbuatan Penggugat tidaksegera langsung membayarkan sewa display gondola kepada pihakBorma yang mengakibatkan tagihan Tergugat pada pihak Borma

menjaditerpending yang hingga akhirnya menimbulkan perselisihan denganPenggugat;Bahwa demi terselesaikannya permasalahan ini pada tanggal 1September 2013 pihak Borma mengundang Tergugat dan Penggugatbersama suaminya untuk memusyawarahkan pembayaran tagihangondola kepada pihak Borma, dan terjadi kesepakatan dimanapembayaran tagihan gondola tersebut dibayarkan oleh Tergugat kepadapihak Borma, dan Penggugat akan membayar kepada Tergugat sebesarRp. 123.000.000,00 (seratus dua puluh tiga juta rupiah)

pernerintah,Bahwa apabila status Penggugat sejak Tahun 1996 s/d 2012 sebagaipekerja harian lepas tentu saja telah bertentangan dengan KEP100/MEN/2014 dimana pekerja harian lepas hanya dapat bekerja selama 20hari dalam sebulan dan tidak boleh melebihi 3 bulan berturutturut, danapabilah pekerja PKWT atau kontrak maka harus ada perjanjian kerja dantidak melebihi 3 Tahun sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 59ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Bahwa permasalahan terpakainya pembayaran display gondola

Hadi Prayogi bekerja sebagaiCleaning Service bagian Gondola di gedung ITC Kuningan.Bahwa selanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2015 terdakwa 1.Syarifudin Yahya menduplikat kunci panel elektrik dengan maksud akanmengambil kabel Grounding yang ada di ruang panel Elektrik gedung ITCKuningan.Bahwa kemudian setelah menduplikat kunci panel elektrik tersebut laluterdakwa 1.

Rizal Firdaus, bekerja sebagai CleaningService bagian Gondola di gedung ITC Kuningan.Bahwa pada sekitar pertengahan bulan Januari 2015 terdakwa 1.Syarifudin Yahya menduplikat kunci panel elektrik dengan maksud akanmengambil kabel Grounding yang ada di ruang panel Elektrik gedung ITCKuningan.Bahwa setelah menduplikat kunci panel elektrik tersebut lalu terdakwa 1.Syarifudin Yahya masuk ke ruang panel listrik dengan cara membuka pintupanel dengan kunci duplikat dan setelah berada di dalam ruang panelHal

Hadi Prayogi bekerja sebagai Cleaning Service bagian Gondola di gedungITC Kuningan kemudian terdakwa 1. Syarifudin Yahya, terdakwa 2. RizalFirdaus, terdakwa 3. Hairudin dan terdakwa 4. Hadi Prayogi mengambil kabelGrounding pada bulan Januari 2015 sampai dengan hari Senin tanggal 30 MaretHal 17 dari 23 Hal Putusan No. 580/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel2015 sekira pukul 09.30 Wib, bertempat di ruang panel elektrik gedung ITCKuningan Jalan Prof.

Hadi Prayogi bekerja sebagai CleaningService bagian Gondola di gedung ITC Kuningan kemudian terdakwa 1.Syarifudin Yahya, terdakwa 2. Rizal Firdaus, terdakwa 3. Hairudin dan terdakwa4.

Hadi Prayogi bekerja sebagai Cleaning Servicebagian Gondola di gedung ITC Kuningan selanjutnya sekitar pertengahan bulanJanuari 2015 terdakwa 1. Syarifudin Yahya menduplikat kunci panel elektrikdengan maksud akan mengambil kabel Grounding yang ada di ruang panelElektrik gedung ITC Kuninga kemudian setelah menduplikat kunci panel elektriktersebut lalu terdakwa 1.

Penggugat:
PT Mataram Gondola
Tergugat:
1.PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Regional Commercial & Retail Productive Remedial & REcovery 10
2.KPKNL Jakarta III

Penggugat:
PT Mataram Gondola
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cq. Bank Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Jakarta Hayam Wuruk
2.KPKNL Jakarta II

CGI 850497 tanggal 31 Mei 2021 Rekening atas nama BJM Gondola yang ditanda tangani oleh sdr MOCHAMAD JODHI DIEGO SIDIK senilai Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);

CGI 850496 tanggal 15 Maret 2021 Rekening atas nama BJM Gondola yang ditanda tangani oleh sdr MOCHAMAD JODHI DIEGO SIDIK senilai Rp61.875.000,00 (enam puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

Buana Jember Mndiri (BJM);

Pekerjaan jaSa sewa menyewa gondola tirak type x 500 di GedungPlaza Mandiri Jl. Gatot Soebroto Kav. 3638 Jakarta sesuai SPK No. 07/KontrakRGM/VIII/2006 tanggal 28 AgustusBahwa semua pekerjaaan telah selesai dikerjakan dan semua modalkerja tersebut diberikan kepada PT. DMT olehTerdakwa;Putusan perkaraPidana9Bahwa pada tanggal 20 September 2006 Terdakwa datang kembalikekantor Saksi Judhi Pramadi, SE dengan membawa Surat Perintah Kerja(SPK) dari PT. Resik Gunamaju (PT. RGM) kepada PT.

DMTadalah hanya SPK Nomor : 07/KontrakRGM/VIII/2006 tanggal 28 Agustus2006 kerjasama mengenai Jasa sewa menyewa Gondola Tirak Type X 500di gedung Plaza Mandiri Jl. Jend. Gatot Subroto Kav. 3638 Jakarta yangditandatangani oleh Saksi. Oktosa Harahap selaku Direktur PT. RGM danTerdakwa selaku Direktur PT. DMT. Bahwa akibat perbuatan Terdakwa,Saksi Judhi Pramadi, SE/PT.

Pekerjaan jasa sewa menyewa gondola tirak type x 500 di GedungPlaza Mandiri Jl.

Zein dalam proyeksebelumnya pernah mendapatkanpekerjaan tanpa melalui tender untukmengerjakan suatu proyek;Bahwa proyek tersebut antara lainwaterproofing, pemasangan karpetlift diruang Direksi, perbaikan kubahmasjid, kotak karcis parker,persewaan gondola dan lainBahwa proyek tersebut diperolehTerdakwa dari saksi M. Zein padatahun 2007 awal dan modalnyadiperoleh Terdakwa dari PT. DMT,proyek tersebut sudah selesaidikerjakan juga sduah dibayar semuadengan pembagian keuntungan 60%untuk PT.

DMTadalah hanya SPK No. 07/Kontrak/RGM/VIII/2006 tanggal 28 Agustus2006 kerjasama mengenai jasa sewamenyewa Gondola Tirax Type X 500di gedung Plaza Mandiri Jl.JendralGatot Subroto Kav.3638 Jakarta yangditanda tangani oleh saksi OktosaHarahap selaku Direktur UtamaPT.Resik Guna Maju;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak menyetorkan modal dankeuntungan yang telah diterima dari saksi Judhi Pramadi, SE dan saksiIrvia Zuchrah, SH dari PT.

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

T, ditemukanluka gores dipipi kiri dengan ukuran 1 (Satu) cm x 0,5 (nol Koma lima) cm, lebamHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Pkypada kelopak bawah mata kiri Saksi BAHERNA Alias BAHERNA Binti NAHI,kondisi tersebut diduga akibat trauma tumpul;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) buah batu. gondola berwarna abuabu, barang bukti tersebut telahdibenarkan oleh saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapanHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Pkydan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) buah batu gondola

Menyatakan barang bukti berupa 1 ( satu ) buah batu gondola berwarnaabuabu dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2020/PN Pky6.